Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Januar/21
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien[Quelltext bearbeiten]
Kategorie:Zeitalter als Thema (SLA gestellt)[Quelltext bearbeiten]
Überflüssige Kategorie: Alles hier enthaltene ist bereits in der Kategorie:Geschichte nach Epoche enthalten. Es gibt keine "zukünftigen Zeitalter", denn ein Zeitalter ist ein längerer Abschnitt in der zeitlichen Betrachtung der Geschichte. Man kann diese Kategorie verlustfrei auflösen und stattdessen die Kategorie:Geschichte nach Epoche in die Kategorie:Zeitliche Systematik hängen.
Besonders deutlich wird das, wenn man die unerwünschten Paralleleinordnungen von Ober- und Unterkategorien auflöst: die Eisenzeit und Bronzezeit sind hier z.B. neben der Ur- und Frühgeschichte eingeordnet, obwohl sie ein Teil derselben und darin enthalten sind; entsprechendes gilt für frühe Neuzeit, neuere und neueste Geschichte, die Teil der Neuzeit sind.
Disclaimer: Diese Entscheidung kann nur hier im Kategorieprojekt getroffen werden, da Kategorie:Zeitalter als Thema nicht in die Zuständigkeit eines Fachbereichs/Portals fällt. --PM3 02:16, 21. Jan. 2012 (CET)
- +1, wir sollen den baum an der wurzel straff halten, herumbasteln (aus welcher motivation auch immer) kann man weiter unten:
- von mir aus kann man dann gleich Kategorie:Zeitliche Systematik und Kategorie:Zeitliche Sachsystematik auch zusammenlegen, indem man dann wieder ganz plausibel Kategorie:Zeitliche Systematik ebenfalls als eine grundlegende „Sachsystematik“ deklariert (wie urspünglich auch vergesehen, bevor sie zum selbstzweck irgendwelcher privatspielereien wurden): alles unnütze pseudo-sortierkategorien, deren jeweilige einträge die haupteinträge nur einer einzigen kategorie sein sollten, nämlich der zeitlichen Systematik der Wikipedia: dem laien sowieso nicht zugängliche konstrukte wie "Kategorie:Zuordnung nach Jahrhundert " vs. "Kategorie:Thema nach Jahrhundert" können gut und gern nebeneinander oder passend ineinander stehen, damit man endlich mal überblick über den wildwuchs an solchen elaboraten hat und deren unterschiedlichen zweck in der kategorie dokumentiert --W!B: 09:28, 21. Jan. 2012 (CET)
- Ja, in diesem Bereich muss einmal wohlüberlegt aufgeräumt werden. Meiner Meinung nach sind aber in diesem Fall mindestens die Redaktion Geschichte sowie das WikiProjekt Vor- und Frühgeschichte mitbetroffen und sollten gehört werden, bevor es zu Verschiebungen kommt. Und ja, ich weiß, dass das dann eine Weile dauern könnte … --HHill 00:03, 22. Jan. 2012 (CET)
- Die Kategorie ist kein Teil des Baums Kategorie:Geschichte, sondern der Kategorie:Zeitliche Systematik. Die Redaktion Geschichte und das Projekt Vor- und Frühgeschichte sind hier definitiv nicht betroffen; die vorgeschlagene Löschung hat keinerlei Einfluss auf die Geschichtskategorien. Es wird nichts verschoben. --PM3 00:18, 22. Jan. 2012 (CET)
- Ja, in diesem Bereich muss einmal wohlüberlegt aufgeräumt werden. Meiner Meinung nach sind aber in diesem Fall mindestens die Redaktion Geschichte sowie das WikiProjekt Vor- und Frühgeschichte mitbetroffen und sollten gehört werden, bevor es zu Verschiebungen kommt. Und ja, ich weiß, dass das dann eine Weile dauern könnte … --HHill 00:03, 22. Jan. 2012 (CET)
- Nunja, "zeitliche Systematik" fällt aber nun mal unter den Fachbereich der Geschichtswissenschaft, ganz egal wie das hier in der Wikipedia kategorisiert ist... -- Chaddy · D – DÜP – 05:31, 22. Jan. 2012 (CET)
- Nope, die zeitliche Systematik reicht bis in die Zukunft, und nur die Unterkategorien der Kategorie:Zeitalter als Thema fallen in den Bereich der Geschichtswissenschaft. Deren Einordnung in der Geschichte ist von diesem LA nicht betroffen. --PM3 10:01, 22. Jan. 2012 (CET)
- Nunja, "zeitliche Systematik" fällt aber nun mal unter den Fachbereich der Geschichtswissenschaft, ganz egal wie das hier in der Wikipedia kategorisiert ist... -- Chaddy · D – DÜP – 05:31, 22. Jan. 2012 (CET)
Stellen wir jetzt neuerdings wieder Lösch- und Umbenennungsanträge solange bis das Ergebnis passt? Siehe Löschdiskussion 1 und Umbenennungsdiskussion (eigentlich bereits Zusammenlegungsdiskussion). Ich kann keine neuen Argumente gegen diese Kategorie erkennen, außer dass hier immer noch einige der "Alles ist Geschichte"-Ideologie anhängen und ich auch noch nicht erkennen kann dass die Redaktion Geschichte sich in der dahinterstehenden Grundsatzdiskussion entschieden hätte. PM3, deine Aussage, dass die Redaktion Geschichte und das Projekt Vor- und Frühgeschichte davon nicht betroffen sind, ist einfach falsch, denn wir diskutieren hier erneut auf der gleichen Schiene wie bei Kategorie:19. Jahrhundert ist/ist nicht Kategorie:Geschichte (19. Jahrhundert), Kategorie:Geschichte (Altägypten) versus Altägypten bzw. Kategorie:Geschichte (Osmanisches Reich) versus Kategorie:Osmanisches Reich sowie Kategorie:Militärwesen (20. Jahrhundert) versus Kategorie:Militärgeschichte (20. Jahrhundert) usw. usf. Die Kategorie:Zeitalter als Thema (gleichbedeutend mit Kategorie:Zuordnung nach Zeitalter und die Kategorie:Geschichte nach Zeitalter (hier Kategorie:Geschichte nach Epoche) sind nicht auf einer Kategorienebene. Denn ebensowenig wie Kategorie:Staat als Thema mit der Kategorie:Geographie nach Staat identisch ist, sind auch die Kategorie:Zuordnung nach Jahrhundert und Kategorie:Geschichte nach Jahrhundert nicht identisch. - SDB 03:22, 22. Jan. 2012 (CET)
- Selbstverständlich sind die Argumente neu. Ansonsten wäre eine LP angesagt gewesen, denn der Verweis des Admins damals auf vermeintlich zuständige Portale/Projekte/Fachbereiche [1] ging daneben: Diese Kategorie ist nur Teil der Kategorie:Zeitliche Systematik und fällt damit ausschließlich in die Zuständigkeit des Kategorieprojekts. Die Löschung der Kat. hätte wie bereits erwähnt exakt Null Auswirkung auf den Inhalt der gesamten Kategorie:Sachsystematik inklusive Geschichte. Das kann nur hier entschieden werden!
- Deine Assoziationen zu diversen Geschichtskategorie-Diskussionen führen in die Irre, denn im Gegensatz zu den von dir zitierten Fällen ist Kategorie:Zeitalter als Thema keine Ober- (und auch keine Unterkategorie) einer Geschichtskategorie. Wäre es so, dann würde hier außer der Kategorie:Geschichte nach Epoche nichts drinstehen, und die Überflüssigkeit wäre noch offensichtlicher. --PM3 05:18, 22. Jan. 2012 (CET)
- Du redest auch jeden Tag anders[2]. Du wolltest doch dass sie Teil der Geschichtskategorie ist. Hast du das jetzt etwa eingesehen, dass das nicht zutrifft, oder ist das nur wieder ein taktisches Spielchen. Und von wegen neue Argumente. Die Kategorie wurde begründet, mit der Begründung die sachübergreifenden (!) Zeitalterkategorien analog zu vergleichbaren Geographiekategorien aus der Kategorie:Geschichte herauszunehmen. Sprich mit der Intention, dass auch die Kategorien wie Kategorie:Mittelalter, Kategorie:Neuzeit nicht unmittelbar unter Kategorie:Geschichte stehen, sondern erst deren Unterkategorien in den entsprechenden Kategorien der Zeitlichen und Räumlichen Sachsystematik und der Kategorie:Geschichte nach Thema. Und genau das ist bislang noch nicht verwirklicht, weil das sehr wohl mit den anderen Diskussionen um die Geschichtssystematik zu tun hat. Also nix Assoziationen. Es wäre völliger Unsinn zu behaupten, dass die Redaktion Geographie bezüglich der Kategorienstruktur der Kategorie:Räumliche Systematik völlig außen vor wäre. Sie hat sie ja gerade aufgebaut und zwar bewusst in dieser Abgrenzung von den sachübergreifenden Themenkategorien zu den Räumen, die deshalb auch auf allen Kategorieebenen zu erfolgen hat. Nun haben aber Mitglieder aus den Historischen Projekten und Redaktionen gerade der von mir postulierten Analogie zwischen Geschichte und Geographie ausdrücklich widersprochen und zwar bei allen den oben angesprochenen Diskussionen mit der gleichen Argumentationslinie. Da kannst du jetzt nicht plötzlich daherkommen und sagen, das ist allein eine Sache des Kategorienprojekts und könne auch jetzt schon so einfach in der Tageslöschdiskussion entschieden werden, obwohl Siechfred es ausdrücklich aus der Tageslöschdiskussion hinausverwiesen hat. - SDB 09:57, 22. Jan. 2012 (CET)
- Hier wird nirgendwo etwas rausgenommen. Kategorie:Zeitalter als Thema ist einfach eine Dopplung der Kategorie:Geschichte nach Epoche außerhalb des Geschichts-Kategoriebaums (dazu eine unvollständige, die Zuordnungen nach Thema und Epoche fehlen, obwohl sie in die zeitlichen Systematik gleichermaßen reingehören). Man kann Kategorie:Zeitalter als Thema löschen, stattdessen Kategorie:Geschichte nach Epoche zusätzlich in der zeitlichen Systematik einordnen, und alle Zuordnungen werden weiterhin stimmen, selbst in dem Fall, die Kategorie:Geschichte nach Epoche irgendwann aus der Kategorie:Geschichte rausfliegen sollte (über deren Name könnte man dann neu entscheiden). Das Ganze hier ist unabhängig von allen weiteren Diskussionen um die Geschichts-Kategoriestruktur, und genau das hat auch Siechfred bei seiner Nichtentscheidung der anderen beiden Kategoriediesks übersehen. --PM3 10:10, 22. Jan. 2012 (CET)
- Kategorie, jetzt schon. Ich war es damals, der nach der Neuordnung durch Michael Metzger, die er in oben verlinkter Diskussion zur Disposition gestellt hat, die Dopplung erzeugt hat (den Grund dafür habe ich in der Diskussion ausdrücklich angegeben und dieser verweist auf die offenen Fragen in der Geschichtsredaktion und die Absprache mit anderen betroffenen Fachbereichen, auf diese hat Siechfred bei seiner Entscheidung verwiesen) und daher aber mit einem ganz anderen Hintergrund, als du mir jetzt einen Strick daraus zu drehen versuchst. Die Kategorie:Geschichte nach Epoche sammelt keine Epochen-als-Thema-Kategorien, sondern Unterkategorien der Geschichte, die ihren Artikelbestand nach Epochen gliedern. Die sachübergreifenden Zeitraum-Kategorien Kategorie:Altertum, Kategorie:Mittelalter, Kategorie:Neuzeit gehören daher nicht in die Kategorie:Geschichte nach Epoche. Ich habe daher meine Kategorisierung vom 29. Oktober 2011 wieder rückgängig gemacht. Im Grunde läuft das jetzt auf ein LAE raus, da dein angeblich neuer Löschgrund entfällt, wenn Altertum, Mittelalter und Neuzeit nicht in Geschichte nach Epoche steht. - SDB 22:40, 22. Jan. 2012 (CET) PS: Und wenn Siechfred angeblich etwas übersehen hat, musst du das bekanntlich mit ihm auf seiner Disk klären, anstatt hier einen abermaligen Löschantrag anzuzetteln. Der die letzte Diskussionen abarbeitende Admin gehört zumindest informiert.
- Falles es dabei bleibt hat sich dieser LA erledigt, ja. Möchte dazu aber erst mal die Reaktionen in der Redaktion Geschichte abwarten. --PM3 23:42, 22. Jan. 2012 (CET)
- Kategorie, jetzt schon. Ich war es damals, der nach der Neuordnung durch Michael Metzger, die er in oben verlinkter Diskussion zur Disposition gestellt hat, die Dopplung erzeugt hat (den Grund dafür habe ich in der Diskussion ausdrücklich angegeben und dieser verweist auf die offenen Fragen in der Geschichtsredaktion und die Absprache mit anderen betroffenen Fachbereichen, auf diese hat Siechfred bei seiner Entscheidung verwiesen) und daher aber mit einem ganz anderen Hintergrund, als du mir jetzt einen Strick daraus zu drehen versuchst. Die Kategorie:Geschichte nach Epoche sammelt keine Epochen-als-Thema-Kategorien, sondern Unterkategorien der Geschichte, die ihren Artikelbestand nach Epochen gliedern. Die sachübergreifenden Zeitraum-Kategorien Kategorie:Altertum, Kategorie:Mittelalter, Kategorie:Neuzeit gehören daher nicht in die Kategorie:Geschichte nach Epoche. Ich habe daher meine Kategorisierung vom 29. Oktober 2011 wieder rückgängig gemacht. Im Grunde läuft das jetzt auf ein LAE raus, da dein angeblich neuer Löschgrund entfällt, wenn Altertum, Mittelalter und Neuzeit nicht in Geschichte nach Epoche steht. - SDB 22:40, 22. Jan. 2012 (CET) PS: Und wenn Siechfred angeblich etwas übersehen hat, musst du das bekanntlich mit ihm auf seiner Disk klären, anstatt hier einen abermaligen Löschantrag anzuzetteln. Der die letzte Diskussionen abarbeitende Admin gehört zumindest informiert.
- Hier wird nirgendwo etwas rausgenommen. Kategorie:Zeitalter als Thema ist einfach eine Dopplung der Kategorie:Geschichte nach Epoche außerhalb des Geschichts-Kategoriebaums (dazu eine unvollständige, die Zuordnungen nach Thema und Epoche fehlen, obwohl sie in die zeitlichen Systematik gleichermaßen reingehören). Man kann Kategorie:Zeitalter als Thema löschen, stattdessen Kategorie:Geschichte nach Epoche zusätzlich in der zeitlichen Systematik einordnen, und alle Zuordnungen werden weiterhin stimmen, selbst in dem Fall, die Kategorie:Geschichte nach Epoche irgendwann aus der Kategorie:Geschichte rausfliegen sollte (über deren Name könnte man dann neu entscheiden). Das Ganze hier ist unabhängig von allen weiteren Diskussionen um die Geschichts-Kategoriestruktur, und genau das hat auch Siechfred bei seiner Nichtentscheidung der anderen beiden Kategoriediesks übersehen. --PM3 10:10, 22. Jan. 2012 (CET)
- Du redest auch jeden Tag anders[2]. Du wolltest doch dass sie Teil der Geschichtskategorie ist. Hast du das jetzt etwa eingesehen, dass das nicht zutrifft, oder ist das nur wieder ein taktisches Spielchen. Und von wegen neue Argumente. Die Kategorie wurde begründet, mit der Begründung die sachübergreifenden (!) Zeitalterkategorien analog zu vergleichbaren Geographiekategorien aus der Kategorie:Geschichte herauszunehmen. Sprich mit der Intention, dass auch die Kategorien wie Kategorie:Mittelalter, Kategorie:Neuzeit nicht unmittelbar unter Kategorie:Geschichte stehen, sondern erst deren Unterkategorien in den entsprechenden Kategorien der Zeitlichen und Räumlichen Sachsystematik und der Kategorie:Geschichte nach Thema. Und genau das ist bislang noch nicht verwirklicht, weil das sehr wohl mit den anderen Diskussionen um die Geschichtssystematik zu tun hat. Also nix Assoziationen. Es wäre völliger Unsinn zu behaupten, dass die Redaktion Geographie bezüglich der Kategorienstruktur der Kategorie:Räumliche Systematik völlig außen vor wäre. Sie hat sie ja gerade aufgebaut und zwar bewusst in dieser Abgrenzung von den sachübergreifenden Themenkategorien zu den Räumen, die deshalb auch auf allen Kategorieebenen zu erfolgen hat. Nun haben aber Mitglieder aus den Historischen Projekten und Redaktionen gerade der von mir postulierten Analogie zwischen Geschichte und Geographie ausdrücklich widersprochen und zwar bei allen den oben angesprochenen Diskussionen mit der gleichen Argumentationslinie. Da kannst du jetzt nicht plötzlich daherkommen und sagen, das ist allein eine Sache des Kategorienprojekts und könne auch jetzt schon so einfach in der Tageslöschdiskussion entschieden werden, obwohl Siechfred es ausdrücklich aus der Tageslöschdiskussion hinausverwiesen hat. - SDB 09:57, 22. Jan. 2012 (CET)
Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich habe vorhin auf der Diskussionsseite einen neuen Tagesordnungspunkt zur Kategorienstruktur im Geschichtsbereich eröffnet und um Stellungnahmen der Fachkollegen gebeten. - Zum anstehenden Einzelproblem: Der Inhalt der Kategorie:Geschichte nach Epochen ist von fachlicher Seite her katastrophal, die Kategorienstruktur dieser hier zur Disposition stehenden Kategorie ist fachlich besser, wenngleich noch suboptimal. Nur: Der Titel dieser Kategorie "Zeitalter als Thema" ist denkbar unpassend, denn dieses aus der Zeit des Humanismus stammende Dreiperiodenschema von "Altertum", "Mittelalter" und "Neuzeit" ist in seiner Grobschlächtigkeit und Ungenauigkeit heute weiter differenziert, so dass der ältere Begriff "Zeitalter" eigentlich weitgehend durch den präziseren und feingliedrigeren Begriff "Epoche" ersetzt ist. Über die Periodisierungsproblematik im Fachbereich Geschichte sollten wir die Diskussion allerdings auf der Redaktionsseite führen. Mein Vorschlag: Den Inhalt der Kategorie "Zeitalter als Thema" bitte in die Kategorie "Geschichte nach Epochen" verschieben und dort - möglichst unter Einbezug der Fachkollegen - die Kategorie "Geschichte nach Epochen" optimieren. Viele Grüße. H.W. --HW1950 20:03, 23. Jan. 2012 (CET)
Siehste PM3, das hast de jetzt davon, jetzt tritt wieder als einziger der Geschichtsredaktion HW1950 auf den Plan und stellt mit seinem Vorstoß wieder jegliche Trennung von Chronologie und Geschichte auf den Kopf mit seinem Pseudogeschmarre von Fachlichkeit und "katastrophal". Er hat schon ,bei Kategorie:Geschichte nach Jahrhundert nicht verstanden, dass diese hauptsächlich Bestandteil der Kategorie:Zeitliche Sachsystematik und nicht vorrangig der Kategorie:Geschichte untersteht, sondern eine Brücke hin zur Zeitlichen Systematik darstellt und noch weniger versteht er den Grund, dass Kategorie:Zeitalter als Thema überhaupt nicht Bestandteil der Kategorie:Geschichte, sondern ausschließlich der Kategorie:Zeitliche Systematik ist. Sein Vorschlag, den Inhalt der Kategorie "Zeitalter als Thema" in die Kategorie "Geschichte nach Epoche" zu verschieben, ist gleichbedeutend mit einer Umkehrung dessen, was Michael Metzger damit bezwecken wollte und was auch lange und ausführlich diskutiert wurde und sogar mehrheitlich begrüßt wurde. Aber natürlich wissen die Fachhistoriker ganz klar besser, wie man auf der Metaebene einer Universalenzyklopädie ein fachübergreifendes vernetztes Online-Kategoriensystem strukturiert als die, die sich seit Jahren darum bemühen, das Kategoriensystem durch ein klares hierarchisches und sytematisches Metakonzept und klare Trennung von unterschiedlichen Kategorientypen vor dem Einflüssen durch Commons und EN einigermaßen wartbar zu halten. Einem HW1950 sind natürlich die Funktionsfähigkeit von Merlbot und Catscan in einer der zentralen Hauptkategorien des DE-Kategoriensystems völlig egal, Hauptsache es entspricht seinen Vorstellungen von "Fachlichkeit" oder "katastrophaler" und "nicht katastrophaler" Benennung oder Befüllung. Anstatt also innerhalb der Redaktion Geschichte endlich die redaktionsinternen Auslöser derartiger Kategorien anzugehen, wenn sie denn schon so unbeliebt sind, sprich die unterschiedlichen Kategorisierungskonzepte in den historischen WikiProjekten und Portalen anzugehen, versucht er sich mal wieder in der Symptombekämpfung durch einen Verschiebebahnhof auf der Meta-Ebene, die jegliche Systematik und verlässliche Zuordnung über die Fachbereiche hinweg zunichte macht. Und als nächstes kommt dann, darauf kann ich schon wetten, der Verweis auf die "Fachbereichshoheit" der Redaktion Geschichte und die Keule gegen den bösen SDB, der ohne jegliche Fachlichkeit in das ach so dolle Kategoriensystem der Redaktion Geschichte eingreift. Nur gut, dass die Kategorie:Zeitalter als Thema nicht von mir angelegt wurde, allerdings auch schlecht, weil der Ersteller, Michael Metzger, leider, aber verständlicherweise das Handtuch geworfen hat und nicht mehr für die Wikipedia tätig ist - SDB 22:40, 23. Jan. 2012 (CET)
- Ich sehe das wie HW1950: Solange es keinen Konsens für eine neue Struktur der Geschichtskategorien gibt, sollten wir erst mal beim seit Jahren bestehenden Status Quo bleiben - der Einordnung der Zeitalterkategorien im Geschichtsbaum - und von dort aus einen neuen Konsens suchen. Deine nicht abgesprochene Herausnahme der Zeitalterkategorien aus der Geschichte habe ich nun revertiert, und die vollredundante Kategorie:Zeitalter als Thema ist zu löschen. Danach kann man in Ruhe weiterschauen. --PM3 23:10, 23. Jan. 2012 (CET)
- Die Kategorien wurden nicht von mir, sondern von Michael Metzger herausgenommen, im Zuge der Anlage von Kategorie:Zeitalter als Thema. Sie waren vorher nicht in der Kategorie:Geschichte nach Epoche bzw. Kategorie:Geschichte nach Zeitabschnitt. Michael Metzgers Edit, dein Edit 2007. Also keine Reverts unter Vorspiegelung falscher Voraussetzungen! Also entweder einen echten Revert auf den Ausgangszustand (sprich Kategorie:Mittelalter wieder in Kategorie:Zeitalter, die dann halt keine Objektkategorie mehr ist) oder Hände weg. - SDB 23:38, 23. Jan. 2012 (CET)
Wenn ich Michael Metzger bei seiner Erstellung der Kategorie richtig verstanden habe, sah er sie als Angebot an die Redaktion Geschichte, die Epochen/Zeitalter-Chronologie-Kategorien von den Geschichtskategorien analog zum Verhältnis von Geographie und Chorologie zu trennen. Er hat dies selbst im Rahmen eines von ihm gestellten LAs auf die neu erstellte Kategorie zur Diskussion gestellt. Wenn die Kategorie auf soviel Unliebe trifft, gehört sie gelöscht und wieder vom Ausgangszustand ausgegangen. Damals war die Kategorie:Zeitalter in der Kategorie:Geschichte nach Zeitabschnitt (jetzt: Kategorie:Geschichte nach Epoche) und die Zeitalter-als-Themen-Kategorien dort direkt eingeordnet. Diesen Zustand habe ich wieder hergestellt und auf diese Kategorie hier SLA gestellt. Wenn eine Rückbenennung von Kategorie:Geschichte nach Epoche in Kategorie:Geschichte nach Zeitabschnitt erwünscht ist, kann diese gerne erfolgen. Ich werde ihr nicht im Wege stehen. - SDB 23:52, 23. Jan. 2012 (CET)
Raumfahrtmissionen, welche ein bis drei Jahre in der Zukunft liegen, sind naturgemäß im frühen Planungsstadium. Alle Artikel in der Kat sind "Glaskugel-Substubs" an der Grenze zur Löschwürdigkeit. Eine Kategorie für diese Missionen, welche ggf. gar nicht stattfinden, ist Unsinn. Wir benötigen keine derartige Glaskugel-Kategorien. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:36, 21. Jan. 2012 (CET)
- Raumfahrtmissionen haben Vorplanungszeiten von bis zu 20 Jahren. Demgegenüber sind 1-3 Jahre schon fast als finale Endphase zu bezeichnen. Was daran eine Glaskugelei sein soll erschließt sich mir nicht. Andernfalls wäre die Marsmission auch eine solche und das glaubt ja wohl keiner. --Pfiat diΛV¿?
20:40, 21. Jan. 2012 (CET)
- Wir kategorisieren geplante Veranstaltungen bis 2020 [3], dagegen ist das hier gar nix. Im Übrigen Teil einer Systematik. --PM3 21:53, 21. Jan. 2012 (CET)
- Keine Glaskugelei erkennbar. Wenn´s die Artikel gibt, kann´s auch die Kategorie geben. Wenn dann Antonsusi schon LA´s auf die Artikel stellen. - SDB 03:24, 22. Jan. 2012 (CET)
- klar, die wären aber auch allesamt relevant, wenn sie doch nicht stattfinden, auch verworfene raumfahrtmissionen sind durchwegs enzyklopädisch relevante sachverhalte --W!B: 09:51, 22. Jan. 2012 (CET)
- In den Ausnahmefällen, wo eine Mission so spät verworfen wird, nimmt man sie aus der Kat. raus und fertig. Die Einordnung ist bis zum Abbruchzeitpunkt korrekt, und der Artikel muss dann eh editiert werden. Entsprechendes gilt für Missionsverschiebungen. --PM3 10:21, 22. Jan. 2012 (CET)
- Ok, das überzeugt mich. LA zurückgezogen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:58, 22. Jan. 2012 (CET)
- klar, die wären aber auch allesamt relevant, wenn sie doch nicht stattfinden, auch verworfene raumfahrtmissionen sind durchwegs enzyklopädisch relevante sachverhalte --W!B: 09:51, 22. Jan. 2012 (CET)