Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Juni/27

21. Juni 2012 22. Juni 2012 23. Juni 2012 24. Juni 2012 25. Juni 2012 26. Juni 2012 27. Juni 2012 28. Juni 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (27. Juni 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Inschrift (Alter Orient) (bleibt)

Diese Kategorie wurde im Rahmen der Alleingänge des Benutzers Schar Kischschatim angelegt, die bereits hier für Probleme gesorgt haben. Ohne dass das Problem gelöst bzw. hinreichend diskutiert worden wäre, leider geht es hier so weiter. Alle mit dem unscharfen Begriff "Alter Orient" zusammenhängenden Probleme werden damit weitertransportiert und der Kategorienbaum ab Inschrift verunklart - zuvor gab es ein (einigermaßen) klares System der Sprachzuordnung. Das mindeste wäre eine klare Kategorienbeschreibung. Jetzt sehe ich jedenfalls eine deutliche Verschlechterung und schlage daher die Löschung der Kategorie vor. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 10:48, 27. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Beitrag ist wohl vor allem als Provokation gedacht (wie aus der Begründung hervorgeht) und ein Alleingang des Benutzers „Insel der Aphrodite“ insofern kann man das m. E. ruhig schnellerledigen --šàr kiššatim (Diskussion) 20:43, 27. Jun. 2012 (CEST)

Da ein Löschantrag von einer Person gestellt wird, ist er gewissermaßen zwangsläufig ein "Alleingang". Da ich aber nichts entscheiden, sondern nur zur Diskussion stellen kann, ist der Begriff hier wohl einigermaßen fehl am Platz. "Schnellerledigen" lässt das Problem am besten durch vernünftige Argumente. Jetzt jedenfalls ist der Kategorienbaum durcheinandergebracht, die Systematik bzw. Logik gestört. Es ist einigermaßen befremdlich, wenn in dem Versuch zur Wiederherstellung derselben eine Provokation gesehen wird - eine solche Sichtweise spricht wohl für sich. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 21:54, 27. Jun. 2012 (CEST)

Der Kategorienbaum wurde zugleich durch diese Kategorie aber auch systematisiert und logischer gestaltet. Eine Löschung dieser Kategorie würde in der übergeordneten Kategorie:Inschrift vmtl. für eine einheitlichere Durchhaltung der Hierarchieebenen sorgen, während in der übergeordneten Kategorie:Literatur (Alter Orient) bzw. Kategorie:Alter Orient Chaos entstünde … --šàr kiššatim (Diskussion) 22:00, 27. Jun. 2012 (CEST)

(Vermeintliche) Beseitigung von Chaos durch Schaffung neuer Unordnung ist weder eine Lösung noch ein Argument. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 22:05, 27. Jun. 2012 (CEST)

Logisches Problem beseitigt … --šàr kiššatim (Diskussion) 22:11, 27. Jun. 2012 (CEST)

Dadurch, dass die Kategorien in "Inschrift (Alter Orient)" einsortiert sind, diese nicht mehr in die Kategorie "Inschrift" einsortiert ist? Äh, nein. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 22:15, 27. Jun. 2012 (CEST)

Dann sag wie Du es besser machen willst. Auf jeden Fall existieren in beiden Kategorien derzeit keine logischen Probleme; man kann das später weiter umsortien; vorübergehend kann jedenfalls keiner von uns jetzt meckern! --šàr kiššatim (Diskussion) 22:21, 27. Jun. 2012 (CEST)

Die Existenz einer Kategorie "Inschrift (Alter Orient)", die nicht in die Kategorie "Inschrift" einsortiert ist, ist ein logisches Problem. Wie ich es besser machen will, mache ich durch den Löschantrag klar. Das Umsortieren im Laufe dieser Diskussion zeigt nur, wie unüberlegt die Neuanlage an sich überhaupt war. Mit "Meckern" hat das nichts zu tun, das verbitte ich mir. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 22:25, 27. Jun. 2012 (CEST)

Und wohin (unterhalb der Kategorie:Alter Orient) sollen die Kategorien dann einsortiert werden? Vielleicht in Kategorie:Archäologischer Fundplatz in der Türkei? Diese Frage muss nämlich beantwortet werden, wenn man diese Kategorie löscht und die Antwort muss die Logik des Kategorienbaums aufrecht erhalten. Dann kann nämlich Kategorie:Akkadische Inschrift etc. nicht gleichwertig neben Kategorie:Kultur (Alter Orient) o. ä. stehen. Du kannst die Löschung der Kategorie ja gern fordern, aber dann Beantworte auch, wo die Kategorie sonst einsortiert werden soll. --šàr kiššatim (Diskussion) 22:31, 27. Jun. 2012 (CEST)

Du vermengst hier (mindestens) zwei Probleme. Und natürlich hat die Inschriftenkategorie nichts in der Fundplatz-Kategorie zu suchen. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 22:38, 27. Jun. 2012 (CEST)

Da Du ja den besseren Durchblick durch die Problematik hast als ich und im Gegensatz zu mir keine Probleme vermengst, weißt Du doch sicher einen Lösungsvorschlag. Jetzt wäre der richtige Zeitpunkt, diesen hier auch zu äußern, sonst führt das hier zu nichts mehr. --šàr kiššatim (Diskussion) 22:41, 27. Jun. 2012 (CEST)

Auf die Gefahr mich zu wiederholen: Hier geht es um einen Löschantrag. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 22:42, 27. Jun. 2012 (CEST)

Genau und im Fall dass dieser Löschantrag durchkommt (was Du ja willst), stellt sich die Frage, wie die derzeit in dieser Kategorie einsortieren Kategorien und Artikel neu einsortiert werden sollen, so dass kein logisches Problem mehr entsteht. Dazu bedarf es für dieses konkrete Problem hier einer Lösung! Oder willst Du hier etwa Probleme beseitigen, indem Du neue schaffst?! --šàr kiššatim (Diskussion) 22:48, 27. Jun. 2012 (CEST)

Äh, und ich schaffe genau welches Problem? Naja, kein weiterer Kommentar dazu! --Insel der Aphrodite (Diskussion) 22:52, 27. Jun. 2012 (CEST)

Das Problem, dass dann nicht klar ist, in welche Unterkategorie von Kategorie:Alter Orient dann Kategorie:Akkadische Inschrift, Kategorie:Aramäische Inschrift etc. einsortiert sollen, so dass die dortige Logik nicht zerstört wird! In Kategorie:Akkad, wo erstere bspw. einsortiert war, gehört diese schon einmal sicher nicht! --šàr kiššatim (Diskussion) 22:55, 27. Jun. 2012 (CEST)

Das Problem, falls es denn besteht, bestand schon vorher. Zudem sortierst Du ja dort permanent rum. Darum geht es hier aber nicht. Bist Du jetzt in der Lage, zum hier diskutierten LA Stellung zu nehmen, oder nicht? --Insel der Aphrodite (Diskussion) 22:58, 27. Jun. 2012 (CEST)

Ja bin ich: Wie Du richtig sagst, bestand das Problem vorher. Es besteht jetzt nicht mehr, eben weil diese Kategorie geschaffen wurde. Man könnte sie nun in die Kategorie:Inschrift einsortieren; da das dort zu Störungen führen würde, muss man das aber nicht. Man könnte auch eine neue Kategorie:Inschriften nach Region schaffen, in die man diese Kategorie hier dann einsortieren würde. Jedenfalls würde ihre Löschung zu Problemen führen, die derzeit nicht bestehen. Daher ist eine Löschung nur dann sinnvoll, wenn man für die Probleme, die dadurch wieder entstehen würden, eine alternative Lösung parat hat. Da eine solche noch nicht zu existieren scheint - hier wurde bisher jedenfalls keine geäußert - plädiere ich vorerst (nämlich bis eine solche existiert) für behalten --šàr kiššatim (Diskussion) 23:06, 27. Jun. 2012 (CEST)

alternativ schlage ich eine Löschung von Kategorie:Alter Orient vor - das würde alle dortigen logischen Probleme schlagartig lösen!

Das "Problem" bestand nicht im Bereich der Inschriftenkategorien (Du vermengst schon wieder), dort wurde durch die Neuanlage der hier zur Diskussion stehenden Kategorie ein neues Problem (eigentlich mehrere) geschaffen, so geht es nicht, darum dieser LA. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 23:11, 27. Jun. 2012 (CEST)

Doch, genau da bestand das Problem. Die Kategorie:Akkadische Inschrift war in die Kategorie:Akkad einsortiert, wo sie definitiv nicht hingehört (auch nicht in deren übergeordnete Kategorien). Die Kategorien Aramäische Inschrift und Kanaanäische Inschrift waren direkt in die Kategorie:Alter Orient eingeordnet, wo sie logisch ebenso nicht hingehören. Jetzt sind alle drei in einem logischen System einsortiert: Kategorie:Inschrift (Alter Orient) --> Kategorie:Literatur (Alter Orient) --> Kategorie:Kultur (Alter Orient) --> Kategorie:Alter Orient! Wenn man diese Kategorie hier löscht, muss man sich also vorher überlegen wo sie sonst hingehören sollen! --šàr kiššatim (Diskussion) 23:18, 27. Jun. 2012 (CEST)

Also das Problem bestand in der Kategorie "Alter Orient", ja. Und nein, jetzt liegt ein logisches Problem vor. Und damit ist alles gesagt. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 23:22, 27. Jun. 2012 (CEST)

Jetzt liegt vielleicht ein anderes logisches Problem vor, das aber kein sonderlich Großes ist, da diese Kategorie nur als Unterkategorie der Kategorie Alter Orient verwendet wird! Eine Lösung muss also auf jeden Fall so aussehen, dass in keiner der beiden Kategorien ein logisches Problem mehr besteht! --šàr kiššatim (Diskussion) 23:26, 27. Jun. 2012 (CEST)

Wird nicht bloß die historische Region jeweils mit der modernen verwechselt? Dann ist das Problem doch einfach zu lösen. Eine Kategorie:Archäologischer Fundplatz (Alter Orient) kann es ja eigentlich nicht geben, da die Funde nicht im Alten Orient, sondern in der modernen Welt stattfinden. Die Sprache oder Kultur der Funde ist etwas anderes als die heutige geographische Zuordnung. --Summ (Diskussion) 18:08, 3. Jul. 2012 (CEST)

... was verdeutlicht, dass die hier verhandelte Kategorie zu löschen ist und es sie nie hätte geben dürfen. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 20:56, 3. Jul. 2012 (CEST)

Die Inschriften sind aber nach ihren Sprachen kategorisiert, nicht nach ihren Fundorten, oder nicht? Also wäre diese Kategorie hier nicht falsch, sofern man dem Alten Orient bestimmte Sprachen zuordnen kann. --Summ (Diskussion) 21:20, 3. Jul. 2012 (CEST)

Der Logik vermag ich jetzt nicht zu folgen, aber das "sofern" (sofern ich den Nachsatz recht verstehe) ist eben nicht gegeben. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 22:05, 3. Jul. 2012 (CEST)

Dann ist es hier aber ein anderes Problem. Im einen Fall geht es um den Unterschied zwischen moderner und historischer geographischer Zuordnung, im andern um die Zuordnung von Sprachen zu einem historischen Gebiet. --Summ (Diskussion) 22:33, 3. Jul. 2012 (CEST)

... die nicht möglich/sinnvoll ist. Meine Rede: Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 22:44, 3. Jul. 2012 (CEST)

Nur dass die Inschriften trotzdem irgendwie in eine Unterkategorie zu Kategorie:Alter Orient einsortiert werden müssen; wenn man die Kategorie:Inschrift (Alter Orient) nicht behalten will, muss man sie umbenennen - löschen ist aber nicht möglich, ohne in der Kategorie:Alter Orient ein heilloses durcheinander zu verursachen. --šàr kiššatim (Diskussion) 07:50, 4. Jul. 2012 (CEST)

"Müssen" überhaupt nicht. Eine Löschung würde - ganz sachlich - lediglich de Zustand "ante" herstellen. Es ist nun wirklich niemand anderes dafür verantwortlich, dass Du undurchdachte "Lösungen" anbietest und darum ständig Umkategorisierungen vornimmst. Die heutigen scheinen immerhin ein Problembewusstsein anzuzeigen... Noch was zum Thema "Tunnelblick": Die "Kategorie:Hieroglyphen-luwische Inschrift" und die "Kategorie:Urartäische Inschrift" etwa hast Du nicht mal in den Blick genommen - stehen ja nicht in der Kategorie "Alter Orient" drin... Die Altägyptischen Inschriften auch nicht, durchaus nachvollziehbar, allerdings kommen aramäische Inschriften wiederum auch aus Ägypten... man könnte natürlich argumentieren, dass für die (insgesamt recht begrenzte) Zeit der ägyptisch-aramäischen Inschriften Ägypten zum Alten Orient gehört... --Insel der Aphrodite (Diskussion) 09:18, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe mich bisher auf die Kategorien konzentriert, die schon in „Alter Orient“ einsortiert sind. Urartäische Inschrift würde dort ebenso wie „hieroglyphen-luwische Inschrift“ natürlich auch reingehören. Bei den altägyptischen kann man diskutieren, ebenso bei den ägypitsch-aramäischen Inschriften! --šàr kiššatim (Diskussion) 19:06, 4. Jul. 2012 (CEST)

Im Übrigen wird durch das Löschen der Kategorie auch ein untragbarer Zustand hergestellt, womit sich Dein Beitrag hier als eindeutig destruktiv herausstellt. Wenn Du also nicht teamfähig bist, seist Du an dieser Stelle auf WP:RTL hingewiesen. --šàr kiššatim (Diskussion) 19:33, 4. Jul. 2012 (CEST)

Armselig! --Insel der Aphrodite (Diskussion) 19:42, 4. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie macht sinn; Inschriften in weiteren altorientalischen Sprachen hier ebenfalls einsortieren. --Räumkommando (Diskussion) 10:20, 14. Jul. 2012 (CEST)

Hinweis: Räumkommando ist nicht nur ein gesperrter Benutzer, sondern auch eine Socke von Schar Kischschatim, siehe WP:CU den Antrag gegen meinen Account vom 7. August, der zum großen Sockenabwurf für Schar Kischschatim alias Steffen85 vom "Feuerwehrzoo" wurde. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 20:31, 15. Aug. 2012 (CEST)

bleibt. -- Pitichinaccio (Diskussion) 22:46, 13. Okt. 2012 (CEST)

Dass eine Kategorie "Inschrift (Alter Orient)" nicht ein Ast von der "Kategorie:InschriftW ist, stört mich zwar auch etwas. Alledrings sind ihre drei Unterkategorien ja in dem Baum drin. Jetzt kann man sich entscheiden: Differenziert man die Kategorie Inschrift nach Sprachen oder nach Kulturkreisen? In letzterem Fall kann man die hier in Rede stehende Kategorie unter der Inschrift-Kat einordnen, sonst halt nicht. Zwischen-Kategorien wie "Kategorie:Inschrift nach Sprache" und "Kategorie:Inschrift nach Kulturraum" könnte man evtl. auch eröffnen, um den Baum ganz logisch zu machen, aber das wäre der hier so gerne pilzartig wuchernde Katwahn. Also: Da wohl Alter Orient und das Portal:Alter Orient vernünftig sind, kann das auch ein Kat-Kriterium sein. -- Pitichinaccio (Diskussion) 22:46, 13. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Kunsthistorisches Museum nach Kategorie:Kunsthistorisches Museum (Wien) (umbenannt)

Der jetzige Name irritiert, da es verschiedene kunsthistorische Museen gibt. (Bsp.: a, b, c, d etc.) Ein Klammerzusatz beseitigt dieses Missverständnis. --Wheeke (Diskussion) 11:05, 27. Jun. 2012 (CEST)

das entsprechende museum in wien trägt auch nur diesen namen Kunsthistorisches Museum. und abgesehen von dem Kunsthistorisches Museum Innsbruck (eine weiterleitung) gibt es kein weiteres - zumindest nciht mit dieser überragenden bedeutung. - daher nicht umbenennen. gruß -- ^Thomas 13:25, 27. Jun. 2012 (CEST)

Andererseits sollte der Antragsteller mal darlegen wo es noch ein Museum gibt welches den Namen Kunsthistorisches Museum trägt. Ich wüsste jetzt keines und daher kann ich die vorgegebene Irritation nicht nachvollziehen. --Pfiat diΛV^¿? 15:38, 27. Jun. 2012 (CEST)

Verschieben. Kunsthistorische Museen gibt es viele, auch wenn die anders heißen. Durch die Verschiebung wird deutlich, dass es sich um eine Themen- und nicht um eine Objektkategorie handelt. --(Saint)-Louis (Diskussion) 15:51, 27. Jun. 2012 (CEST)

verschieben - das KHM in Wien mag das bekannteste und vielleicht auch das mit der "überragendsten Bedeutung" sein, aber auch andere KHM wären relevant genug für einen eigenen Artikel. Das KHM Wien hat den Begriff KHM nicht gepachtet. --HH58 (Diskussion) 16:33, 27. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie soll heißen wie der Hauptartikel, daher nicht verschieben. Steak 16:57, 27. Jun. 2012 (CEST)

um nach außen zu dokumentieren, dass der kat-name nicht wie eine themenkat aussieht, soll eine falsche bezeichnung für die kat gewählt werden? das erschließt sich mir nicht. -- ^Thomas 17:12, 27. Jun. 2012 (CEST)

Falsch ist der Name überhaupt nicht. Steak 19:48, 27. Jun. 2012 (CEST)

Die Aussage von HH58 ist auch falsch. --Pfiat diΛV^¿? 20:10, 27. Jun. 2012 (CEST)

So ? Und was genau soll daran falsch sein ? --HH58 (Diskussion) 07:59, 28. Jun. 2012 (CEST)

(nach bk) @steak

der richtige name ist Kunsthistorisches Museum. der klammerzusatz ist nicht notwendig, da das khm aufgrund seiner dominierenden bekanntheit das lemmaprimat hat und keinen klammerzusatz benötigt. du hast recht "falsch" ist der name mit klammerzusatz zur unterscheidung nicht, ABER halt nciht notwendig. gruß -- ^Thomas 20:15, 27. Jun. 2012 (CEST)

Nicht verschieben. Die Lemma vom Hauptartikel ist so wie sie ist, weil es kein weiteres Museum mit diesem Namen gibt. Und selbst wenn, dann ist trotzdem dieses eine hier von so überragender Bedeutung und Bekanntheit, dass es noch immer nicht verschoben werden muss. --Marzahn (Diskussion) 21:10, 27. Jun. 2012 (CEST)

Nur weil es weitere kunsthistorische Museen gibt, heißen die nicht alle so. Das KHM mag in Wien sein, es heißt aber eben KHM und nicht KHMW. Und da wie oben dargelegt kein anderer Inhalt diese Kat beansprucht gibt es keinen Grund zum Umbenennen. Marcus Cyron Reden 00:36, 28. Jun. 2012 (CEST)

Falls nicht verschoben wird sollte zumindest ein Einleitungssatz hinzugefügt werden, der den Sinn der Kategorie darlegt und auf Kategorie:Kunstmuseum verweist. -- 84.134.20.206 07:08, 28. Jun. 2012 (CEST)

guter vorschlag - hab's mal so umgesetzt. gruß -- ^Thomas 11:06, 28. Jun. 2012 (CEST)

also ich halte es für übertriebene pingelei, nicht zu schieben, erstens stelt sich das KMH selbst mit „Willkommen im Kunsthistorischen Museum, Wien“ vor ([1], erste zeile), und zweitens heisst es sowieso Kunsthistorisches Museum mit MVK und ÖTM wissenschaftliche Anstalt öffentlichen Rechts (amtlich, http://www.khm.at/das-museum/impressum-agb/, eigentlich Kunsthistorisches Museum mit Museum für Völkerkunde und Österreichischem Theatermuseum, wissenschaftliche Anstalt öffentlichen Rechts) oder kunsthistorisches museum (marke laut logo), daher kann man, ohne dass einem ein juwel aus der krone fällt, die kategorie schieben: der artikel ist hier nicht der „hauptartikel“, da zum KHM eben auch MKV und ÖTM gehören, und drum in der themenkat KMH stehen
den artikel könnte man von mir aus aber ebensogerne schieben (bis 2009 stand es auch auf Kunsthistorisches Museum Wien http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kunsthistorisches_Museum&diff=64421178&oldid=64325832), Kunsthistorisches Museum wäre nach 10:1-regel trotzdem WL, und die BKS Kunsthistorisches Museum (Begriffsklärung) - wo auch die allgemeine bedeutung auf Liste von Kunstmuseen verlinkt werden kann --W!B: (Diskussion) 17:36, 28. Jun. 2012 (CEST)

Dagegen sprechen aber zwei Faktoren: 1) Das Museum heißt nun mal aber so in dem Wortlaut, ohne Ortszusatz. 2) Zusätzlich ist es das einzige bekannte Museum mit den Namen, es gibt kein weiteres Museum mit dem gleichen Namen das mindestens genauso bekannt ist. Bei "Weißes Haus" ist die Lemma ja auch nicht "Weißes Haus (Washington D.C.)". --Marzahn (Diskussion) 09:02, 29. Jun. 2012 (CEST)

umbenannt. -- Pitichinaccio (Diskussion) 23:30, 13. Okt. 2012 (CEST)

Eine Umbenennung scheint mir sinnvoll. Dafür möchte ich anführen, dass die Kategorien wohl nach einer leicht anderen Logik funktionieren als die Kriterien für die richtige Lemmawahl bei Artikeln. Mir wird hoffentlich keiner widersprechen, dass bei einer "Kategorie:Kunsthistorisches Museum" wohl zunächst zu erwarten wäre, darin Artikel über kunsthistorische Museen versammelt zu finden. Bei einer "Kategorie:Kunsthistorisches Musem (Wien)" ist da doch schon klarer, worum es geht. Ein gutes Beispiel zum logischen Abgleich ist die Argumentation mit dem Weißen Haus. Wohl niemand würde denken, wir kategorisieren Artikel über Häuser nach deren Farbe, oder? Museen nach ihrem Fachgebiet aber schon eher, oder? Oder nochmal deutlicher: Bei Kategorien gehts nicht so sehr darum, wie etwas heißt, sondern darum, was es ist. Ohne jetzt mit dem Objekte- und Themen-Tralala anfangen zu wollen ;-) -- Pitichinaccio (Diskussion) 23:30, 13. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Hohepriesterin (Antike) (gelöscht)

enthält nur eine einzige Kategorie, die man auch in der übergeordneten Kategorie einsortieren könnte --šàr kiššatim (Diskussion) 23:10, 27. Jun. 2012 (CEST)

+1 --Insel der Aphrodite (Diskussion) 23:15, 27. Jun. 2012 (CEST)

+1, löschen. --Korrekturen (Diskussion) 09:02, 4. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Dandelo (Diskussion) 09:14, 4. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Theater in Aachen nach Kategorie:Theater (Aachen) (bleibt)

Im Anschluss an diese Entscheidung, die Theaterthematik in allgemeine Theater-Kategorien mit Klammern und Kategorien für Theatergebäude mit "in" aufzuteilen, sollen nun die allgemeinen Theaterkategorien alle auf die Klammervariante geschoben werden. Steak 23:17, 27. Jun. 2012 (CEST)

Das ist sicher sinnvoll. Die geographischen Theaterkategorien sind immer Themenkategorien, auch wenn an manchen Orten lediglich Artikel über Theatergebäude eingeordnet sind. --Summ (Diskussion) 18:11, 3. Jul. 2012 (CEST)

bleibt. -- Pitichinaccio (Diskussion) 22:57, 13. Okt. 2012 (CEST)

Ob Klammer oder Präposition – keines entscheidet semantisch, ob es sich um ein Gebäude oder eine Institution bzw. eine so genannte "Objekt-" oder "Themen-Kategorie" handelt. Eine Kategorie "Theater (Aachen)" würde gar semantisch eher auf eine Trägerschaft durch Aachen hindeuten, was ja unzutreffend wäre. Das ist letztlich Geschmackssache, und da kann ich nicht für eine Verschiebung entscheiden. -- Pitichinaccio (Diskussion) 22:57, 13. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Theater in Augsburg nach Kategorie:Theater (Augsburg) (bleibt)

Siehe oben. Steak 23:19, 27. Jun. 2012 (CEST)

Das Problem hierbei ist das es sich nicht nur um Theatergruppen sondern zum teil auch nur um Theatergebäude handelt, also müsste man eigentlich trennen in Theatergebäude in Augsburg und Theater (Augsburg). --mfg Sk!d 09:10, 25. Aug. 2012 (CEST)

bleibt. s. o. -- Pitichinaccio (Diskussion) 23:02, 13. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Theater in Brasilien nach Kategorie:Theater (Brasilien) (bleibt)

Siehe oben. Steak 23:20, 27. Jun. 2012 (CEST)

bleibt. s. o. -- Pitichinaccio (Diskussion) 23:02, 13. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Theater in Düsseldorf nach Kategorie:Theater (Düsseldorf) (bleibt)

Siehe oben. Steak 23:21, 27. Jun. 2012 (CEST)

bleibt. s. o. -- Pitichinaccio (Diskussion) 23:02, 13. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Theater in Kalifornien nach Kategorie:Theater (Kalifornien) (bleibt)

Siehe oben. Steak 23:22, 27. Jun. 2012 (CEST)

bleibt. s. o. -- Pitichinaccio (Diskussion) 23:02, 13. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Theater in Winterthur nach Kategorie:Theater (Winterthur) (bleibt)

Siehe oben. Steak 23:23, 27. Jun. 2012 (CEST)

bleibt. s. o. -- Pitichinaccio (Diskussion) 23:02, 13. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Theater in Wuppertal nach Kategorie:Theater (Wuppertal) (bleibt)

Siehe oben. Steak 23:24, 27. Jun. 2012 (CEST)

bleibt. s. o. -- Pitichinaccio (Diskussion) 23:02, 13. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Theater in Zürich nach Kategorie:Theater (Zürich) (bleibt)

Siehe oben. Steak 23:24, 27. Jun. 2012 (CEST)

bleibt. s. o. -- Pitichinaccio (Diskussion) 23:02, 13. Okt. 2012 (CEST)