Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Juni/17

11. Juni 2012 12. Juni 2012 13. Juni 2012 14. Juni 2012 15. Juni 2012 16. Juni 2012 17. Juni 2012 18. Juni 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (17. Juni 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Antike Geographie (Mesopotamien) (gelöscht)

Die Kategorie wurde im Rahmen einer Umstrukturierung der Kategorien im Bereich „Alter Orient“ überflüssig, da entsprechende Artikel und Kategorien in eine neu geschaffene übergeordnete Kategorie:Geographie (Alter Orient) einsortiert wurden. --šàr kiššatim (Diskussion) 10:53, 17. Jun. 2012 (CEST)

Nur dass Artikel wie Rollsiegel oder Babylonischer Kalender jetzt als asiatische Geographie kategorisiert sind und Artikel zur Geographie Mesopotamiens nicht mehr in der Kategorie:Antike Geographie nach Region zu finden sind. Irgendwas stimmt da noch nicht ganz... --Salomis 12:21, 17. Jun. 2012 (CEST)

...und die ganze Maßnahme überhaupt nicht mit dem WP:WikiProjekt Geographie abgesprochen wurde. Kategorie:Geographie (Alter Orient) paßt nämlich gar nicht in das Kategoriensystem. Es hat seinen Grund, warum es Kategorie:Antike Geographie (-> Kategorie:Historische Geographie -> Kategorie:Allgemeine Geographie) gibt, im Gegensatz zu Kategorie:Geographie nach Staat oder Kategorie:Geographie nach Kontinent. Retour das ganze! --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:04, 17. Jun. 2012 (CEST)

anderseits gibt mesopotamien ja heute noch, nicht einzusehen, wieso da nur antike drin steht: und, kommt dann als nächsten Kategorie:Antike Geographie (Deutschland), damit wir noch mehr kuddelmuddel haben? sehr undurchdacht --W!B: (Diskussion) 15:33, 17. Jun. 2012 (CEST)

Die Umstrukturierung ist auch noch nicht abgeschlossen. Das Problem bisher war aber, dass im Bereich Alter Orient alles kreuz und quer durcheinander kategorisiert war. Durch einziehen einiger Oberkategorien wurde so jetzt etwas Struktur geschaffen: Geographie (Alter Orient), Geschichte (Alter Orient), Archäologie (Alter Orient) etc. Artikel müssen da noch teilweise umsortiert werden. --šàr kiššatim (Diskussion) 16:00, 17. Jun. 2012 (CEST)

Denkbar wäre aber folgendes:

Hauptkategorie: Kategorie:Geographie (Vorderasien)

Oberkategorie: Kategorie:Antike Geographie (Alter Orient)

Unterkategorien: Kategorie:Antike Geographie (Mesopotamien), Kategorie:Antike Geographie (Anatolien), Kategorie:Antike Geographie (Levante), Kategorie:Antike Geographie (Iran) usw.

Oberkategorien: Kategorie:Geographie (Mesopotamien), Kategorie:Geographie (Türkei) usw.

Das Poblem wird aber bleiben, dass man vor allem die Artikel sehr sauber einsortieren muss, damit es keine Fehlzuweisungen gibt, und dass man Geographie-Kategorien für den gesamten Alten Orient braucht (um sie letztlich in Kategorie:Alter Orient einzusortieren), denn „Mesopotamien“ greift da zu kurz; die Kategorie:Mesopotamien läuft soweiso schon völlig quer zum Kategoriensystem zum Alten Orient. Derzeit ist es nämlich so, dass teilweise moderne Städte und sehr viel Kram aus der klassischen Antike in den Kategorien (und damit in der Themenliste) des Portal Alter Orient landen. --šàr kiššatim (Diskussion) 16:19, 17. Jun. 2012 (CEST)

Siehe W!B:s Beitrag im nächsten Abschnitt, der gehört eigentlich hierher. Du bringst hier zwei Dinge durcheinander: Man muß antike Geographie (vereinfacht: die historische Geographie, wie sie bspw. Ptolemäus beschrieben hat) von der mordernen Geographie trennen. Man kann auch für nicht mehr bestehende Gebiete eine moderne Geographiebeschreibung vornehmen, zumal bspw. Mesopotamien nicht nur als antik anzusehen ist, sondern evtl. als heute noch bestehende Großregion. Kategorie:Geographie (Mesopotamien) enthält also ganz andere Artikel als Kategorie:Antike Geographie (Mesopotamien).

Daß in Kategorie:Alter Orient viel kreuz und quer läuft, ist bekannt, aber so richtig wollte bisher keine. Ich bin froh, daß sich endlich mal jemand drum kümmert, aber der Rest des Geo-Kategoriensystems darf natürlich dadurch nicht in Unordnung geraten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:04, 17. Jun. 2012 (CEST)

Das habe ich schon richtig verstanden; ich weiß ehrlich gesagt nur nicht so recht, wie man dies praktisch (im Kategoriensystem) trennen soll. Dasselbe Problem ergibt sich bspw. auch für die Archäologie-Kategorien. Die Türkei gehört zum Alten Orient und irgendwann dann zur klassischen Antike, beides gehört zur Archäologie der Türkei. Das Problem ist, dass dadurch aber altorientalische Fundorte (z. B. Hattuša oder noch extremer Çatalhöyük) in die Kategorien der klassischen Antike rutschen und klassisch antike Fundorte (z. B. Pergamon) in die Kategorien zum Alten Orient und dann mag es noch Artikel geben, die weder zur klassischen Antike noch zum alten Orient gehören, aber die Archäologie in der Türkei betreffen (z. B. ein Artikel zur türkischen Antikenbehörde). Ich weiß auch noch nicht so recht, wie sich das Lösen lässt. Wahrscheinlich wird man zahlreiche Kategorien aufsplitten müssen. Dasselbe gilt auch für die Geographie des Alten Orients: Mesopotamien gehört sowohl zur Geographie im Alten Orient als auch zur Geographie des Alten Orients; dasselbe gilt auch für die Flüsse etc. Besonders problematisch wird das dann für Städte im Nahen Osten - viele davon haben eine jahrtausende lange Geschichte, existieren heute aber immer noch. Die perfekte Lösung dafür habe ich auch noch nicht. Auf jeden Fall ist aber klar, dass eine Kategorie:Antike Geographie (Mesopotamien) zu kurz greift, da der Orient mehr ist als nur Mesopotamien. Hier bietet sich eine Kategorie:Antike Geographie (Vorderasien) oder vergleichbares an, die neben einer Kategorie:Geographie (Vorderasien) stehen könnte. Für alternative Vorschläge und Mithilfe bin ich aber natürlich sehr dankbar. --šàr kiššatim (Diskussion) 18:22, 17. Jun. 2012 (CEST)

Nein, Kategorie:Geographie (Türkei) kann nicht nach Kategorie:Geographie (Vorderasien), weil's die Türkei zumindest teilweise in Europa liegt. Ich bin mir auch nicht sicher, ob Kategorie:Geographie (Kleinasien) nach Kategorie:Geographie (Vorderasien) gehören würde, da müßte man auch mal Kleinasien und Vorderasien drauf abklopfen und gewaltig aufpassen, ob da nicht deutsch/englische Sprachverwirrung eine Rolle spielen kann (wie etwa bei Naher Osten/Middle East/Mittlerer Osten). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:09, 17. Jun. 2012 (CEST)

Und wohin soll man die Türkei dann einsortieren? Nach Europa kann sie nicht, nach (Vorder)Asien kann sie nicht. Trotzdem existiert die Türkei aber. Dasselbe Problem ergibt sich, wie dargelegt, auch mit Antike und Altem Orient. --šàr kiššatim (Diskussion) 22:10, 17. Jun. 2012 (CEST)

Bitte um Gottes Willen die Kategorien nicht "aufsplitten". Das ganze System ist jetzt schon so kompliziert, dass es von praktisch kaum noch jemandem verstanden wird und wenn man noch mehr Unterkats macht, verstehts erst recht niemand mehr. Die Kategorienamen lauten übrigens keinswegs auf "klassische Antike" sondern auf "Antike", und da gehört der Alte Orient locker dazu. Bsp: Kategorie:Antike Stadt. Siehe dort die Kategoriebeschreibung "In der Kategorie:Antike Stadt werden im Allgemeinen alle Städte gesammelt, die im weitesten Sinne dem vorderasiatisch-europäischen Altertum (nicht nur dem Bereich der eigentlichen griechisch-römischen Antike) angehören. Das betrifft die Zeit von der Entstehung der ersten Städte bis zum Ende der Antike und/oder der islamischen Eroberung. Räumlich umfasst die Kategorie Europa, Vorder- und Zentralasien bis (ohne) Indien und die nördlichen Steppenvölker sowie die alten Kulturen Nordafrikas." Ergo: Es gibt überhaupt gar kein Promblem, der Benutzer:Schar Kischschatim konstruiert nur ein künstliches Problem herbei. --Korrekturen (Diskussion) 18:49, 17. Jun. 2012 (CEST)

Ich weiß ja dass Du grundsätzlich gegen alles bist was ich tue, insbesondere wenn es im Metabereich liegt und dass Du mir gern unterstellst, ich würde Probleme konstruieren oder schaffen. Im vorliegenden Fall sagst Du selbst, dass das ganze System jetzt schon von praktisch niemandem verstanden wird - das ist so, weil in weiten Teilen kein System existiert. Ziel muss es sein, ein stringentes System zu schaffen. Dass dabei Probleme existieren zeigt der vorstehende Beitrag. Beispielsweise kann die Türkei nicht nach „Vorderasien“ einsortiert werden, weil sie teilweise in Europa liegt; umgekehrt kann sie nicht in Europa einsortiert werden, weil sie teilweise in Asien liegt. Ganz praktisch werden solche Probleme dann bspw. bei botgenerierten Themen- und Wartungslisten. So findet man in Portal:Alter Orient/Themenliste etwa Artikel die Artikel Karthago (Phönizische Stadt → Phönizier → Levante/Orient; liegt aber in Afrika und gehört zu klassischen Antike) oder Pergamon (Archäologie in der Türkei → Archäologie (Alter Orient) → Alter Orient; gehört aber zur klassischen Antike) oder Çamyuva‎ (liegt in Antalya, ehem. Lykien → Territorium (Alter Orient) → Alter Orient; ist aber ein moderner Badeort) um nur drei Beispiele herauszugreifen, von denen es aber unzählige gibt. Zu behaupten es gebe kein Problem, zeugt hier von wenig Einblick in die Sachlage. --šàr kiššatim (Diskussion) 22:10, 17. Jun. 2012 (CEST)

Es steht Dir frei, all diese Orte aus der "Themenliste Alter Orient" zu streichen. Aber deswegen gleich ohne jede Absprache mit den Kategorienhäuptlingen einfach im Kategorienbereich herumzuwüten, ist keine sinnvolle Lösung. --Korrekturen (Diskussion) 23:03, 17. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe mir mal erlaubt, das selbst zu erledigen. Diese "Themenliste" gehört, ganz ganz dringend bereinigt, da steht massenhaft Zeug drin, dass mit dem Alten Orient nichts zu tun hat. Das wäre doch mal eine sinnvolle Aufgabe für den Betreiber des Portals:Alter Orient. --Korrekturen (Diskussion) 23:10, 17. Jun. 2012 (CEST)

Und gibt bitte nicht dem "bot" die Schuld, die Probleme werden von Menchen generiert. Überlegenswert wäre auch, ob diese "Themenliste" überhaupt einen Sinn macht oder nicht vielleicht ganz entfallen kann. --Korrekturen (Diskussion) 23:12, 17. Jun. 2012 (CEST)

Dein Engagement ([1], [2], [3] - wobei es noch mehr Artikel gibt, die von diesem Problem betroffen sind) in Ehren, aber die Bereinigung der Liste wäre reinste Zeitverschwendung, da die gestrichenen Artikel beim nächsten Botdurchlauf automatisch wieder drinstünden. Dasselbe gilt etwa auch für die Bereiche „Neue Artikel“ sowie die „Wartungsliste“ des Portal Alter Orient. Die Probleme werden in der Tat von Menschen generiert, die Artikel falsch kategorisieren bzw. sich über Kategoriensysteme keine Gedanken machen, so dass dieses nicht mehr (in Matthiasbs Sinne, siehe oben) explizit ist. Eine Beseitigung der Themenliste scheint indes nicht sinnvoll, da diese wiederum Grundlage anderer Wartungs- und Beobachtungsseiten, wie z. B. Portal:Alter Orient/Artikeländerungen ist. Man muss für den Alten Orient/das Altertum einfach das machen, was zahlreiche andere Portale (wie besonders das Portal Geographie) bereits getan haben: Kategorien aufräumen und trennen, alles andere wäre nicht zielführend. --šàr kiššatim (Diskussion) 23:51, 17. Jun. 2012 (CEST)

Wenn die Themenliste von einem Bot gewartet wird, liegt die Ursache des Übels in der falschen Zuordnung von Unterkategorien durch projektbekannte Kategorienpfuscher. Ich nenne jetzt mal lieber keine Namen. Ach ja, keine der Länderkategorien gehört in Kontinentalkategorien (wo wollte man da etwa Frankreich einsortieren, dessen Staatsgebiet sich über sage und schreibe vier Kontinente erstreckt, Europa, Afrika, Amerika sowie Australien und Ozeanien), sondern die Kategorienäste Kategorie:Geographie nach Staat und Kategorie:Geographie nach Kontinent sind eigentlich streng voneinander zu trennen (auch wenn die Überwachung und Bereinigung dank der Disziplinlosigkeit einzelner Benutzer ein Fulltimejob ist). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:26, 18. Jun. 2012 (CEST)

Egal wie, wenn ich einen antiken Ort, der im Zweistromland lag, kategorisieren will, muss ich unter Kategorie:Antike Geographie nach Region etwas passendes finden können. Andernfalls läuft etwas falsch. Und "Alter Orient" wäre mir zu unbestimmt. Warum unklar, wenn es auch genau geht? --WolfgangRieger (Diskussion) 14:34, 18. Jun. 2012 (CEST)

Das ganze Problem würde sich doch lösen, wenn man eine Zwischenkategorie "Alter Orient" oder "Vorderasien" einzieht, die ihrerseits wieder Unterkategorie von "Asien" sein könnte und in der man dann die Kategorien "Mesopotamien", "Anatolien" etc. findet. Damit wäre das Problem dann schon gelöst. Allerdings sollte man vom Portal Geographie hier auch etwas mehr Sensibilität erwarten können. Hier die eigene Kategorienstruktur durchzupressen mit dem Ergebnis, dass in anderen Portalen (Alter Orient) alles verquer läuft, kann auch irgendwie keine Lösung sein. --78.42.90.131 16:58, 18. Jun. 2012 (CEST)

Auf keinen Fall "Anatolien", das ist nur ein Redirekt auf Kleinasien. Und Kleinasien ist nun mal großteils mit griechisch-römischer Kultur gesegnet, weniger mit "altorientalischem". --Korrekturen (Diskussion) 21:21, 18. Jun. 2012 (CEST)

So ein Unsinn. Anatolien ist voll von altorientalischer Kultur. Die befindet sich übrigens auch dort, wo Du das nicht anerkennst. Etwa befinden sich in Kilikien (gehört Deiner Meinung nach nicht zum Alten Orient) etwa der Fundort Sirkeli Höyük, dorther kommen die Bilingue von Karatepe und die Statue von Çineköy und dort liegt die Kilikische Pforte, die nicht nur heute einen Tauruspass bildet und in der klassischen Antike von Heeren genutzt wurde, sondern auch bereits von altorientalischen Heeren und Händlern. --78.42.90.131 23:24, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ich sagte "großteils"... Und ich würde mich freuen, wenn sich hier nicht jemand hinter einer IP versteckt. Besten Dank --Korrekturen (Diskussion) 09:25, 19. Jun. 2012 (CEST)

Nein auch nicht großteils. Der gesamte asiatische Teil der Türkei birgt auch unzählige Altertümer die nicht zur klassischen Antike gehören. --78.42.90.131 09:38, 19. Jun. 2012 (CEST)

 Info: Die Kategorie ist völlig leer, warum auch immer. --Geitost 18:47, 12. Sep. 2012 (CEST)

gelöscht gemäß Antrag. Wird anscheinend nicht mehr gebraucht. Sollte sich eine nennenswerte Anzahl von Artikeln und Unterkategorien finden, die hier einsortiert werden könnten, dürfte diese Kategorie wieder angelegt werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 14:49, 28. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Geographie (Alter Orient) (erl.)

Löschen, da falsche Benennung. Mit dieser Konzeption und mit diesen Oberkategorien im Kategoriensystem querhängend. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:09, 17. Jun. 2012 (CEST)

Nachtrag: Eine Umbenennung der Kategorie in Kategorie:Antike Geographie (Alter Orient) könnte das Problem teilweise heilen, aber siehe auch eins höher. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:18, 17. Jun. 2012 (CEST)

Antike Geographie (Alter Orient) wäre die von den "Alten Orientalen" betriebene "Geographie" (die dann zwangsläufig "antik" ist), nicht die (zeitgenössische) "Geographie des Alten Orients", vergleiche Kategorie:Geowissenschaft (Österreich): die in österreich betriebene geographie, nicht die summe alle geowissenschaftlichen sachverhalte, das sind zigtausende --W!B: (Diskussion) 15:37, 17. Jun. 2012 (CEST)

Stimmt. Der Fachbegriff ist Historische Geographie. Da kümmern wir uns aber ein anderes Mal drum. Immer nur eine Änderung auf einmal, OMA kommt sonst nicht nach. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:46, 1. Jul. 2012 (CEST)

Die besagte Kategorie sollte einfach in der Kategorie:Historische Geographie stehen, dann gibt es kein Problem. Quer im System steht vielmehr die Oberkategorie Antike Geographie (Asien). – Die Kategorie:Antike Geographie nach Region sollte man umbenennen in Kategorie:Antike Geographie nach historischer Region (siehe auch die dortige Kategoriebeschreibung). Asien wäre da so oder so fehl am Platz. --Summ (Diskussion) 17:10, 3. Jul. 2012 (CEST)

Problem sollte durch Umkategorisierungen gelöst sein, daher behalten --Räumkommando (Diskussion) 10:19, 14. Jul. 2012 (CEST)

wird umbenannt in Kategorie:Antike Geographie (Alter Orient). Das ist zwar eigentlich falsch (siehe Beitrag von W!B), aber andere vergleichbare Kategorien heißen auch so. Über eine bessere Benennung - die dann für alle entsprechenden Kategorien anzuwenden wäre - sollte diskutiert werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 14:57, 28. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Landesstraße nach Kategorie:Landesstraße in Deutschland (erl.)

so nutzlos, jetzt steht Kategorie:Außerortsstraße in Deutschland dran, aber drin sind auch die österreichischen..

• wenn es eine für beliebige landesstrassen weltweit wird, gehört sie sofort weg, weil sie so sinnlos ist wie die Kategorie:Bundesland (auch die gibt es nur AT und DE)
• und wenn sie nur für deutsche ist, soll sie so heissen, und AT raus

--W!B: (Diskussion) 15:28, 17. Jun. 2012 (CEST)

Ich sehe in der Kat keine österreichischen Straßen. Ratlos --Pfiat diΛV^¿? 16:55, 17. Jun. 2012 (CEST)

Der Ausdruck, den W!B: meint, ist vielleicht Landstraße, vgl. Kategorie:Landstraße in Israel, spekulierte 17:56, 17. Jun. 2012 (CEST)

noi, Kategorie:Landesstraße B, Kategorie:Landesstraße L‎ - eine "land-straße" ist wieder was anderes, das stünde unter Überlandstraße, so wir es hätten, Chaussee ginge auch.. --W!B: (Diskussion) 18:01, 17. Jun. 2012 (CEST)

Na ja, Landesstraße B ist was anderes als Landesstraße oder Landesstraße L. Was ich aber meine, ist Landstraße wie in Landstraße 443, nicht wie in Überlandstraße, wir haben offenbar für die israelische Landstraßen noch keine Unterkategorie, hängt alles noch in Kategorie:Straße in Israel. Vgl. in dem Zusammenhang die lang geführte Lemmadiskussion im Portal:Israel und Palästina, etwa כביש 443, Kwisch Ehad, wo der semantische Unterschied Land-/Landesstraße aus den Köpfen der Diskutanten nicht rauszubekommen war. (Und nicht irritieren lassen durch Liste der Autobahnen und Schnellstraßen in Israel, Autobahnen und Schnellstraßen werden im Nummernsystem quasi nicht von normalen Landstraßen getrennt und gehen nach Lust und baulicher Laune ineinander über). Ich freu' mich dann schon mal, wenn die Freund vom WikiProjekt Straßen Israel entdecken und in ihrer erfrischenden Unbedarftheit sich plötzlich in einem Minenfeld wiederfinden, ich denke da auch an israelische Landstraßen in Judäa und Samarien ;-) Das wird ein Gemetzel, weil jegliche Maßnahme da sofort die Problematik der Kategorisierung israelischer Siedlungen und arabischer Wüstungen aufwirft, die zwar theoretisch von mir bereits durchgespielt wurde, woran aber selbst ich mich noch nicht drangetraut habe. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:26, 17. Jun. 2012 (CEST)

Nachtrag. Der Witz hierbei, W!B:, ist, daß die Bedeutung des Begriffes Landesstraße höchstähnlich ist, es handelt sich um Straßen, die von den jeweiligen Ländern in D und A (im Sinne von Bundesland, der Begriff Land ist ja selbst mehrdeutig) unterhalten werden. Und natürlich sind die österreichischen Landesstraßen (ob bevorrechtigt oder L, ist dabei nachrangig) im Prinzip genauso Außerortsstraßen (außerorts = im Sinne von außerhalb geschlossener Siedlungen, nach StVO, wir nennen's Ortschaften, ihr glaube ich Ortsgebiet oder so?). Irgendwie ist Innerorts- und Außerortsstraße sowieso so ein Wikifantenkonstrukt, daß 2007 oder so aus eben diesem Grund entstanden, den wir jetzt hier debattiere. Ein Wikipedianer, dessen Namen ich jetzt nicht nennen mag, hat sich damals um die Kategorieverschiebung der österreichischen Bundesstraßen verdient gemacht, und in einer für meine Begriffe dann außer Kontrolle geratenen Diskussion kam's dann zu Innerorts- und Außerortsstraße, da spielte auch die Frage nach den Gemeindestraßen eine Rolle, die's natürlich auch in D gibt. Wie auch Die deutschen Landesstraßen sind also alles Landesstraßen kraft Landesgesetz, mit Ausnahme von Bayern, denn da sind's Staatsstraßen (und in Sachsen und Thüringen wahrscheinlich auch, aber da weiß ich's nicht), und da alles was die deutschen Freistaaten-Bundesländer angeht, praktisch mit den Land-Bundesländern mitsortiert wird (gibt keinen vernünftigen Grund, eine Trennung nur wegen der unterschiedlichen Benennung vorzunehmen, wäre auch dann eine Landesstraße, weil diese Begriffsbestimmung vermutlich im Bundesfernstraßengesetz irgendwo zu finden ist, und zwar zumindest wohl da, wo geregelt ist, ob und wer wie Kreuzungen mit Bundesstraßen planen darf). Man muß also unterscheiden, ob die Benennung Landesstraße/Landstraße wie in D, A oder Israel eine Klassifizierung darstellt oder eine rein generische Bezeichnung im Sinne von die Straße führt durch's Land. Im letzteren Sinne kategorisieren wir aber nicht, weil das wieder dazu führt, daß Landstraßen eigentlich Außerortsstraßen sind. (Die meisten Außerortsstraßen führen eh' durch Orte hindurch und sind zumindest abschnittsweise Innerortsstraßen, das ganze Konstrukt ist Kokolores, aber man wollte eine Gegenkategorie zu den Hauptstraßen, Wallgräben, Kirchgassen und ehemaligen Adolf-Hitler-Plätzen. Benamte Straße versus numerierte Straße würde in D im Prinzip zumselben Ergebnis führen, wenn man mal von Sonderfällen wie Ruhrschnellweg, Sauerlandlinie oder Hansalinie absieht. In A trifft das natürlich nicht zu, weil ihr ja für alle Landesstraßen B einen Namen habt und für die Autobahnen und Schnellstraßen auch.) Um die lange Debatte kurz zu machen, Kategorie:Landesstraße liegt per se in Deutschland, genauso wie Kategorie:Landesstraße B per se in Österreich liegt. Nicht verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:02, 17. Jun. 2012 (CEST)

tut es nicht, auch in österreich ist "Landesstraße" der überbegriff, ich zitiere etwa:

Landesstraßen in Wien heißen Hauptstraßen. (Hauptstraßen A und B - Generelle Bundesstraßenplanung, wien.at → Verkehr & Stadtentwicklung → Stadtentwicklung → Verkehrs­planung)

Burgenländische Landesstraßenverordnung LGBl.Nr. 54/2007 (http://www.ris.bka.gv.at/Dokument.wxe?Abfrage=LrBgld&Dokumentnummer=LBG40007938)

Vorarlberger Verordnung der Landesregierung über die Erklärung von Straßen als Landesstraßen (Kurztitel: Landesstraßenverordnung) Fundstelle: LGBl.Nr. 38/1972 (http://voris.vorarlberg.at/VorisDownload/9/9200-1.pdf)

Landesstraßen liegen per se in österreich, cf. auch Liste der Landesstraßen in Niederösterreich und Landesstraße #Österreich: wir haben nur für die vier sorten (B, L, Hauptstraße B, Hauptstraße A) keine eigene sammelkategorie Kategorie:Landesstraße in Österreich, weil das unnützer sortierwahn wäre

die österreichischen stünden nicht drin, wenn nicht jemand es für den rechten platz gehalten hätte: wenn sie also behalten wird, bleibt österreich drin, und „innerorts in deutschland“ geht raus: soll mir auch recht sein, sinnvoll ists nicht - alternative: die österreich-kat doch anlegen, und in die deutsche einen BKH setzen: aber kategoriennamen sollen eindeutig sein, da wird nicht rumbegriffsgeklärt, weil irgendeine bedeutung „vorrangig“ wäre: Kategorie:Landesstraße (Deutschland) ginge natürlich auch, wenn explizit der straßenrechtliche aspekt, nicht der geographische, betont werden soll --W!B: (Diskussion) 21:24, 17. Jun. 2012 (CEST)

Kann hier jemand mal entscheiden? Zur Zeit werden sehr viele Objekte in Österreich als deutsche Objekte kategorisiert. --Atamari (Diskussion) 11:43, 26. Jul. 2012 (CEST)

Wird im Sinne eines eindeutigen Kategorielemmas verschoben. Gruß, Siechfred 08:45, 16. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:National Historic Site of Canada (British Columbia) nach Kategorie:National Historic Site of Canada in British Columbia (erl.)

physisch in BC -- 93.108.203.169 18:41, 17. Jun. 2012 (CEST)

Sinnloser Antrag, wird sowieso miterledigt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:02, 17. Jun. 2012 (CEST)

Verschoben gemeinsam mit Wikipedia:Löschkandidaten/15._Juni_2012#Kategorien. -- Ukko 00:47, 23. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:National Historic Site of Canada (Frankreich) nach Kategorie:National Historic Site of Canada in Frankreich (erl.)

physisch in FRA -- 93.108.203.169 18:42, 17. Jun. 2012 (CEST)

Verschoben gemeinsam mit Wikipedia:Löschkandidaten/15._Juni_2012#Kategorien. -- Ukko 00:47, 23. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:National Historic Site of Canada (Manitoba) nach Kategorie:National Historic Site of Canada in Manitoba (erl.)

physisch in MB -- 93.108.203.169 18:43, 17. Jun. 2012 (CEST)

Sinnloser Antrag, wird sowieso miterledigt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:02, 17. Jun. 2012 (CEST)

Verschoben gemeinsam mit Wikipedia:Löschkandidaten/15._Juni_2012#Kategorien. -- Ukko 00:47, 23. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:National Historic Site of Canada (Neufundland und Labrador) nach Kategorie:National Historic Site of Canada in Neufundland und Labrador (erl.)

physisch in NL -- 93.108.203.169 18:45, 17. Jun. 2012 (CEST)

Sinnloser Antrag, wird sowieso miterledigt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:02, 17. Jun. 2012 (CEST)

Verschoben gemeinsam mit Wikipedia:Löschkandidaten/15._Juni_2012#Kategorien. -- Ukko 00:47, 23. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:National Historic Site of Canada (Nordwest-Territorien) nach Kategorie:National Historic Site of Canada in den Nordwest-Territorien (erl.)

physisch in NT -- 93.108.203.169 18:46, 17. Jun. 2012 (CEST)

Sinnloser Antrag, wird sowieso miterledigt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:02, 17. Jun. 2012 (CEST)

Verschoben gemeinsam mit Wikipedia:Löschkandidaten/15._Juni_2012#Kategorien. -- Ukko 00:47, 23. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:National Historic Site of Canada (Nova Scotia) nach Kategorie:National Historic Site of Canada in Nova Scotia (erl.)

physisch in NS -- 93.108.203.169 18:47, 17. Jun. 2012 (CEST)

Sinnloser Antrag, wird sowieso miterledigt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:02, 17. Jun. 2012 (CEST)

Verschoben gemeinsam mit Wikipedia:Löschkandidaten/15._Juni_2012#Kategorien. -- Ukko 00:47, 23. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:National Historic Site of Canada (Nunavut) nach Kategorie:National Historic Site of Canada in Nunavut (erl.)

physisch in NU -- 93.108.203.169 18:48, 17. Jun. 2012 (CEST)

Sinnloser Antrag, wird sowieso miterledigt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:02, 17. Jun. 2012 (CEST)

Verschoben gemeinsam mit Wikipedia:Löschkandidaten/15._Juni_2012#Kategorien. -- Ukko 00:47, 23. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:National Historic Site of Canada (Ontario) nach Kategorie:National Historic Site of Canada in Ontario (erl.)

physisch in ON -- 93.108.203.169 18:49, 17. Jun. 2012 (CEST)

Sinnloser Antrag, wird sowieso miterledigt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:02, 17. Jun. 2012 (CEST)

Verschoben gemeinsam mit Wikipedia:Löschkandidaten/15._Juni_2012#Kategorien. -- Ukko 00:47, 23. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:National Historic Site of Canada (Québec) nach Kategorie:National Historic Site of Canada in Québec (erl.)

physisch in QC -- 93.108.203.169 18:49, 17. Jun. 2012 (CEST)

Verschoben gemeinsam mit Wikipedia:Löschkandidaten/15._Juni_2012#Kategorien. -- Ukko 00:47, 23. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:National Historic Site of Canada (Saskatchewan) nach Kategorie:National Historic Site of Canada in Saskatchewan (erl.)

physisch in SK -- 93.108.203.169 18:51, 17. Jun. 2012 (CEST)

Sinnloser Antrag, wird sowieso miterledigt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:02, 17. Jun. 2012 (CEST)

Verschoben gemeinsam mit Wikipedia:Löschkandidaten/15._Juni_2012#Kategorien. -- Ukko 00:47, 23. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:National Historic Site of Canada (Yukon) nach Kategorie:National Historic Site of Canada in Yukon (erl.)

physisch in YT -- 93.108.203.169 18:51, 17. Jun. 2012 (CEST)

Sinnloser Antrag, wird sowieso miterledigt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:02, 17. Jun. 2012 (CEST)

Verschoben gemeinsam mit Wikipedia:Löschkandidaten/15._Juni_2012#Kategorien. -- Ukko 00:47, 23. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:National Historic Site of Canada (Prince Edward Island) nach Kategorie:National Historic Site of Canada auf der Prince Edward Island (erl.)

physisch auf der PE -- 93.108.203.169 18:53, 17. Jun. 2012 (CEST)

Ich frage mich, was diese Arbeitsbeschaffunsmaßnahme soll. Wenn die von SteMicha beantragte Verschiebung der Oberkategorie drankommt, werden die Unterkategorien miterledigt. Dein Namensvorschlag ist übrigens grammatikalisch falsch, der ist zuviel. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:02, 17. Jun. 2012 (CEST)

Schon wieder am fantasieren oder geht's nur darum, andere öffentliche mies zu machen? Wo ist eine Umbenennung für die Oberkategorie beantragt? -- 93.108.203.169 19:09, 17. Jun. 2012 (CEST)

Verschoben gemeinsam mit Wikipedia:Löschkandidaten/15._Juni_2012#Kategorien.
Jetzt unter Kategorie:National Historic Site of Canada auf Prince Edward Island. -- Ukko 00:47, 23. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (National Historic Sites of Canada) (gelöscht)

für alle 13 Provinzen und Territorien gibt es eigene Kategorien der NHS of Canada, in deren Kopf die Listen bestens aufgehoben sind (siehe auch Diskussion zu Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Nordrhein-Westfalen) oder Kategorie:Liste (Baudenkmäler im Saarland) -- 93.108.203.169 18:56, 17. Jun. 2012 (CEST)

Nein, behalten. Das läßt sich nicht vergleichen. Oder willst du die auch nach Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler) pflanzen? ---Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:02, 17. Jun. 2012 (CEST)

Da sind sie jetzt schon drin. Und WP:Listen#Kategorisierung beachten. -- 93.108.203.169 19:06, 17. Jun. 2012 (CEST)

Behalten. Denkmallisten sind keine Denkmäler, eine gesonderte Kategorie ist sinnvoll. --Rudolph Buch (Diskussion) 21:24, 17. Jun. 2012 (CEST)

Demnach dürften wir aber auch in Kategorie:Baudenkmal in Unterhaching die Liste nicht einsortieren und die Liste der Orte im Landkreis Miesbach nicht in Kategorie:Ort im Landkreis Miesbach -- 93.108.203.169 00:29, 18. Jun. 2012 (CEST)

Es ist eine große Ehre für Kanada, auf eine Stufe mit Unterhaching gestellt zu werden :-) Ich findes es ok, dass die jeweilige Liste auch bei den Baudenkmälern auftaucht. Ist sprachlich zwar nicht ganz logisch, aber praktisch. Das spricht aber nicht dagegen, Listen auch auf Basis der (nächst-)höheren Gebietseinheiten zu kategorisieren. Redundant ist das nicht, es entstehen ja keine identischen Kategorieninhalte. --Rudolph Buch (Diskussion) 09:40, 18. Jun. 2012 (CEST)

Löschen, ein redundanter Listenbaum ist unsinnig. 88.130.210.5 23:04, 17. Jun. 2012 (CEST)

Ach Kinners, da handelt es sich nicht um eine geographische Unterscheidung, sondern um eine sachliche, nämlich der Listen zum Hauptartikel National Historic Site of Canada, im Gegensatz zu Listen munizipal geschützter Kulturgüter, etwa nach dem "Register of Historic Resources in Edmonton" für Edmonton das Register of Historic Resources in Edmonton, wofür drei verschiedene Kategorien, existieren, Municipal Historic Resources (76 Einträge), A-List Resources (190 Einträge) und B-List Resources (305 Einträge). Oder auf Provinzebene, für Alberta etwa en:Provincial Historic Sites of Alberta. Und schon deswegen ist Kategorie:Liste (Kulturdenkmale) aufzuteilen in zumindest Kategorie:Liste (Kulturdenkmale nationaler Bedeutung), Kategorie:Liste (Kulturdenkmale regionaler Bedeutung) und Kategorie:Liste (Kulturdenkmale örtlicher Bedeutung), Kategorie:Liste (Kulturdenkmale internationaler Bedeutung) bräuchte es auch, da gehören die Welterbelisten rein aber auch diverse andere Kulturdenkmalliste, etwa die pseudointernationale Liste der Ingenieurleistungen, mir fällt grad das Lemma nicht ein). MaW, die Löschungen von Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Nordrhein-Westfalen) oder Kategorie:Liste (Baudenkmäler im Saarland), die in der Antragsbegründung als Präzedenzfälle angeführt wurden, war zumindest voreilig. Und das ist bereits in der Diskussion. Da muß erst nocheinmal nachgedacht werden, bevor man hier irgendwas löscht. Und das dürfte sich schwierig gestalten, da abgesehen von DACH die gesamten Denkmal- und Denkmalpflegekategorien (und auch -listen) in einem rudimentären Zustand befinden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:25, 18. Jun. 2012 (CEST) PS: Den LA mit zwei Rotlinks zu begründen, aber dabei verschweigen, daß in der von mir verlinkten LD bereits (mMn berechtigte) Zweifel geäußert wurden, ob die den beiden Rotlinks zugrundeliegende Löschung wirklich sinnvoll war, grenzt an bewußte Irreführung.

"Baudenkmal (NRW)" und "Baudenkmal (Saarland)" sind ebenfalls ein Sachbegriffe, da sie von unterschiedlichen Landesgesetzen in ganz unterschiedlicher Weise definiert werden. Da ist "National Historic Site of Canada" kein Sonderfall. Eine Listenkat, die zu 100% in zugehörigen Objektkats aufgehen kann, ist redundant. -- 93.108.203.169 15:18, 18. Jun. 2012 (CEST)

Geht's sie ja nicht, weil Kategorie:Liste (Kulturdenkmale) aufgedröselt werden muß nach anderen Kriterien. Hängt dir aber wohl zu hoch. Siehe auch Baudenkmal vs. Kulturdenkmal das ein Gebäude ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:00, 18. Jun. 2012 (CEST)

Fachbereichsentscheidung Wikipedia:WikiProjekt Listen: siehe Diskussion zu Liste (Kulturgüter von nationaler Bedeutung in der Schweiz). Eine (sachliche) Feinsortierung ist im Listenzweig nicht erwünscht. Die Kanadalisten sind bereits anderweitig ausreichend verlinkt und zusammengefasst. -- Harro (il cane bau bau) 23:43, 11. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Utrecht (Stadt) nach Kategorie:Benutzer:aus Utrecht (erl.)

Die Klammer ist nicht nötig. 88.130.210.5 23:18, 17. Jun. 2012 (CEST)

Vorlage, geändert, dadurch Kategorie leer oder wird leer, SLA. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:55, 18. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Schwenningen am Neckar (erl.)

Benutzerkategorien für Ortsteile sind wirklich eine unsinnige Atomisierung. 88.130.210.5 23:20, 17. Jun. 2012 (CEST)

Wird gelöscht und die kategorisierten Seiten so sortiert wie von Benutzer:Vorlage/aus Villingen im Schwarzwald. Gruß, Siechfred 08:26, 16. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Sankt Pölten nach Kategorie:Benutzer:aus St. Pölten (erl.)

Entsprechend Hauptartikel St. Pölten. 88.130.210.5 23:21, 17. Jun. 2012 (CEST)

Babel-Vorlage angepaßt, Kategorie angelegt, zwei Einträge händisch verschoben, SLA. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:11, 18. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Sankt Andreasberg (erl.)

Ebenfalls unsinnige Ortsteil-Atomisierung. 88.130.210.5 23:22, 17. Jun. 2012 (CEST)

Teil einer Systematik, zudem kein "echter" Ortsteil (siehe Artikel). Wird in Kategorie:Benutzer:aus Sankt Andreasberg umbenannt. Gruß, Siechfred 08:18, 16. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus der Gemeinde Lichtenau nach Kategorie:Benutzer:aus Lichtenau (Sachsen) (erl.)

Übliche Form ohne "Gemeinde". 88.130.210.5 23:26, 17. Jun. 2012 (CEST)

OK, Grüße von JÓN (XLIX) 20:04, 27. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Dessau (erl.)

Unnötige Ortsteilatomisierung. 88.130.210.5 23:30, 17. Jun. 2012 (CEST)

Dessau ist alles als eine Ortsteilatomisierung. Historisch war das immerhin eine kreisfreie Stadt und nicht alle haben sich der Fusionierung mit Roßlau einfach gebeugt. Evtl. möchtest Du den Artikel Bauhaus Dessau ja auch auf das Lemma Bauhaus Dessau-Roßlau verschieben. Bitte mal nicht vergessen dass wir an einer Enzyklopädie schreiben. Diese dauernden Benutzerseiten-Kategorie-Änderungen sind vollkommen entbehrlich. --Pfiat diΛV^¿? 13:08, 18. Jun. 2012 (CEST)

Bleibt, der genannte Löschgrund ist nicht zwingend, vgl. Gegenargumentation. Grüße von JÓN (XLIX) 20:03, 27. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Geising (gelöscht)

Unsinnige Ortsteilatomisierung. 88.130.210.5 23:31, 17. Jun. 2012 (CEST)

wie schon 2008 … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 13:32, 24. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Gruyère (Bezirk) nach Kategorie:Benutzer:aus dem Greyerzbezirk (erl.)

Ensprechend dem Artikel Greyerzbezirk. 88.130.210.5 23:33, 17. Jun. 2012 (CEST)

Die Verschiebung von Gruyère auf "Greyerzbezirk" war reiner Schwachsinn, Gruyère ist die übliche Bezeichnung, also ist auch das hier dummes Zeug. --Korrekturen (Diskussion) 08:01, 18. Jun. 2012 (CEST)

Bei Benutzerkategorien kann man es wohl den betroffenen bzw. den Erstellern überlassen. Nur der Form halber nach Kategorie:Benutzer:aus Gruyère (Bezirk) verschoben. -- Harro (il cane bau bau) 00:10, 12. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Freiburg nach Kategorie:Benutzer:aus Freiburg im Üechtland (erl.)

Um Verwechslungen mit Freiburg im Breisgau zu vermeiden. 88.130.210.5 23:34, 17. Jun. 2012 (CEST)

OK, sinnvoll. Grüße von JÓN (XLIX) 20:10, 27. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Müden Örtze (gelöscht)

Unklar was mit Müden Örtze gemeint sein soll. Falls der Ortsteil Müden (Örtze) gemeint ist, ist die Kategorie als unnötige Atomisierung zu löschen. 88.130.210.5 23:37, 17. Jun. 2012 (CEST)

siehe oben … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 13:35, 24. Jun. 2012 (CEST)