Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Mai/2

26. April 2012 27. April 2012 28. April 2012 29. April 2012 30. April 2012 1. Mai 2012 2. Mai 2012 3. Mai 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (2. Mai 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit als Thema (erl.)

war Kategorie:Person nach Nationalität als Thema ==

Neuer Kategoriezweig ohne Zustimmung der Gemeinschaft, Ausbau durch den Ersteller wieder eingestellt. Steht klar im Widerspruch zu Kategorie:Person nach Staat und Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit.--Oliver S.Y. (Diskussion) 08:11, 2. Mai 2012 (CEST)

• Einen Widerspruch sehe ich nicht, aber Personen-Themenkategorien nach Staatsangehörigkeit der Person zusammenzufassen, finde ich deplatziert und unnötig. Die einsortieren Artikel haben meist nichts mit der Nationalität zu tun, damit bietet eine derartige Kategorisierung keinen Mehrwert. 89.247.154.42 09:10, 2. Mai 2012 (CEST)
• Aus der Antragsbegründung ist nicht wirklich zu erkennen, ob der Antragsteller den Unterschied zwischen Objektkategorien (Kategorie:Person nach Staat und Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit) und Themenkategorien (Kategorie:Person nach Nationalität als Thema) verstanden hat. Die Nationalität erfassen wir bei jeder Person standardmäßig neben der Tätigkeit. Die Kategorie hier fasst nichts zusammen, was nicht schon eingeführt ist, und ist als strukturelle Kategorie zu behalten. -- 92.250.104.42 11:02, 2. Mai 2012 (CEST)

"Eingeführt" ist gar nichts, die einzige Unterkategorie wurde von dir vor einer Woche angelegt. Beide löschen. 141.3.215.121 11:50, 2. Mai 2012 (CEST)

Jeder Personenartikel wird standardmäßig in die Kategorien für Tätigkeit, Nationalität und Geschlecht einsortiert. Wenn nun Personenthemenkategorien nach Tätigkeit gebildet werden, ist eine Personenthemenkategorien nach Nationalität nur logisch. Eine Personenthemenkategorien nach Greschlecht wäre es übrigens auch. Wie sonst soll man denn einen Überblick gewinnen, zu welchen Personen eines Landes Themenkategorien existieren? -- 92.250.104.42 12:30, 2. Mai 2012 (CEST)

Diese Frage soll man vor dem Erstellen von Kategorien stellen, wie es auch auf jeder neuen Kategorieseite zu lesen ist zB. Kategorie:Person nach Haarfarbe. Dafür ist nicht die Löschdiskussion gedacht. Oliver S.Y. (Diskussion) 15:02, 2. Mai 2012 (CEST)

Es gibt bislang keine Kategorie:Person nach Haarfarbe, die Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit schon. Die Kategorie hier ist also nichts Neues. Ich leg nachher und morgen noch ein paar an, damit das Argument entfällt, das Konzept würde nciht weiterverfolgt. -- 92.250.104.42 16:18, 2. Mai 2012 (CEST)

Es gibt keine Regel und keine Legitimierung, dass für jede Objektkategorie eine analoge Themenkategorien erstellt werden soll/darf. Hier ist es nicht sinnvoll. 88.130.202.225 17:40, 2. Mai 2012 (CEST)

Du ignorierst offenbar die dort genannten Regeln, selbst wenn man Dich darauf stößt. Es geht darum, das neue Kategorien, gerade mit solchem Umfang, mit den Fachbereichen bzw. dem Projekt Kategorien VOR der Anlage abgesprochen werden. Die Ankündigung, weitere derartige Kategorien ohne Rücksprache während der laufenden Löschdiskussion anlegen zu wollen, zeigt mir nur immer mehr, daß Du entweder ein bekannter Troll bist, oder Dich wie dieser verhälst, immer allein gegen alle.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:07, 2. Mai 2012 (CEST)

Löschen. Der schwammige Begriff Nationalität ist als Kategorisierungskriterium völlig ungeeignet (führt bei Mozart, Kopernikus oder Tesla nur zu den immer gleichen öden Diskussionen). Und für irgendwelche Themenkategorien die irgendwer irgendwann ohne tieferen Grund angelegte lohnt sich eine Wiederauflage der uralten Streitereien erst recht nicht. --NCC1291 (Diskussion) 17:35, 2. Mai 2012 (CEST)

@NCC1291: Danke für den Hinweis. Das ist wenigstens das erste Argument das kommt. Habe es nach Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit als Thema umgehängt. Damit folgt die Kat dann sauber der Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit. Diesen Kategorien sind ja praktisch alle Perosnen schon zugeordnet. Wenn es Streit gibt, findet der schon früher bei Zuordnungen wie Kategorie:Österreicher oder Kategorie:Pole statt, nicht mehr bei der Themenkategorie zur Person. -- 95.69.96.30 01:26, 3. Mai 2012 (CEST)

Diese Katz und Maus Spiel wird hier immer lächerlicher, vermutlich ein und der selbe Benutzer mit zig IP-Nummern erstellt Kategorien wie er lustig ist, und weiterhin ohne Rücksprache mit irgendwem... Waren es letztens 18 Kategorien in 19 Minuten, sind es nun sogar 6 Kategorien in 3 Minuten. Toll, daß dann ein Admin auch noch Männchen macht, und die grundsätzliche Diskussion ad absurdum führt, obwohl mit Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit als Thema bereits eine ähnliche Konstruktion unter den gleichen unabgesprochenen Prinzip erstellt wird, um die Portugiesenkat unterzubringen. Es ist einfach nur noch lächerlich..... Oliver S.Y. (Diskussion) 01:40, 3. Mai 2012 (CEST) Übrigens steht die Regelung ganz leicht zu finden in den einzelnen Kategorien: "Diese Kategorie bezieht sich auf die Person Vasco da Gama. Ihre Einordnung in eine andere Kategorie widerspricht der hierarchischen Struktur der Wikipedia-Kategorien", - es ist also vom Fachbereich:Biografien gar keine deartige Zusammenstellung vorgesehen. Ich verlege darum den Löschantrag in die neue Kategorie, diese Diskussion muß nicht ein weiteres mal begonnen werden. Keine Ahnung, wie ich da den Zeitstempel in den Löschantrag bekomm, um ihn hierher zu verlinken.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:44, 3. Mai 2012 (CEST)

Die Kategorie:Vasco da Gama ist in die Kategorie:Entdecker als Thema und in die Kategorie:Portugiese als Thema eingeordnet, so wie der Artikel Vasco da Gama in die Kategorie:Entdecker und in die Kategorie:Portugiese eingeordnet ist.

Die Kategorie:Entdecker als Thema und Kategorie:Portugiese als Thema sind in die Kategorie:Person nach Tätigkeit als Thema und in die Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit als Thema einsortiert, genauso wie die Kategorie:Entdecker und die Kategorie:Portugiese in die Kategorie:Person nach Tätigkeit und in die Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit eingeordnet sind.

Alles ganz logisch, stringent und entsprechend der Wikipedia-Kategorien-Hierarchie aufgebaut. Das eine sind eben Objektkategorien, das andere Themenkategorien. -- 95.69.96.30 02:03, 3. Mai 2012 (CEST)

Stell den Sachverhalt bitte vollständig dar: Themenkategorien sind nur Hilfskategorien, um in und unter den Objektkategorien wirklich nur das zu sammeln, was rein gehört ("XY ist ein ..."). Es war und ist nicht beabsichtigt, den Themenkategoriebaum genauso auszubauen wie den Objektkategoriebaum. 88.130.202.225 09:19, 3. Mai 2012 (CEST)

Das ist jetzt nicht mehr als eine Behauptung ohne Nachweis. Und ich kann ihr auch nicht ganz folgen, denn die Unterteilung nach Staatsangehörigkeit gibt es in diesem Bereich schon längst. Kategorie:Herrscher oder Politiker in Frankreich als Thema, Kategorie:Politiker in den Vereinigten Staaten als Thema, Kategorie:Herrscher oder Politiker in Österreich als Thema. -- 89.214.124.3 13:46, 3. Mai 2012 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 19:12, 9. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Portugiese als Thema (erl.)

Siehe eins drüber, Personen-Themenkategorien nach Nationalität/Staatsangehörigkeit zu sortieren ist überflüssig und bietet keinen Mehrwert. 141.3.215.121 11:49, 2. Mai 2012 (CEST)

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 19:13, 9. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Seeschlacht (Frühe Neuzeit) (gelöscht)

Diese Kategorie ist eine ParallelKat zu Seeschlacht nach Jahrhundert. Da in den Verzeichnissen nach Jahrhundert mehr Einträge waren, habe ich den kleinen Rest dort einsortiert. Witzigerweise ist im Kategorienbaum der Frühen Neuzeit nicht ein einziger Seekrieg verzeichnet. Hier scheint eine doppelte Kategorienstruktur zu herrschen - einmal Militärgeschichte und einmal Geschichte nach Epoche. Die Seeschlachten sind jetzt jedenfalls alle bei Militär. --Sterntreter (Diskussion) 14:02, 2. Mai 2012 (CEST)

leere Kategorie gelöscht. --Filzstift ✎ 09:25, 10. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Stadtwerke nach Kategorie:Kommunalwerke (erl.)

Dieser Umbenennungsantrag ist eine modifizierte Fortsetzung bzw. Neuauflage der Diskussion vom 17. Februar, die zwar in Richtung Umbenennung tendierte, jedoch ohne ausreichend klares Ergebnis verlief. In der Zwischenzeit wurde die Unterkategorienstruktur teilweise gemäß Ergebnis der Diskussion verändert, die Hauptkategorie jedoch noch nicht "angepackt".

Zentraler Mangel an der alten Benennung ist und bleibt die Tatsache, dass sie eine unsinnige Beschränkung auf städtische Kommunen bedeutet. Es gilt hier deshalb das Gleiche wie für den Hauptartikel Kommunalwerke, der wie angekündigt verschoben wurde (war: Stadtwerke). Da sich an der Diskussion zum Hauptartikel aber niemand beteiligt hat, stelle ich die Umbenenung nochmals hier zur Diskussion und würde mich über Rückmeldungen freuen.

Da die Abgrenzung von Kommunalwerken gegenüber "anderen" kommunalen Unternehmen offenbar nicht ganz scharf zu ziehen ist, wäre zu überlegen, ob man die Zwischenebene für Stadtwerke/Kommunalwerke nicht einfach überspringen könnte und direkt in die neue Kategorie:Kommunales Unternehmen (mit einer Unterteilung nach Staat) gehen könnte. --TETRIS L 16:24, 2. Mai 2012 (CEST)

P.S.: Umbenennungsantrag gilt natürlich analog für die Unter-Kategorie:Stadtwerke (Österreich)‎. --TETRIS L 16:26, 2. Mai 2012 (CEST)

Die Kategorie ist insgesamt absolut unnötig. Sie ist zwischen Kategorie:Kommunales Unternehmen und den beiden Kategorien Kategorie:Kommunaler Energieversorger (Deutschland)‎ und Kategorie:Kommunaler Wasserversorger (Deutschland)‎ eingeschoben und daher nicht erforderlich. Man könnte von Kommunale Unternehmen sofort auf Energieversorger und Wasserversorger gehen. Und mal ehrlich, was machen Stadtwerke denn in erster Linie? Sie versorgen ihre Kunden normalerweise mit Strom, Gas, Wärme und Wasser. Oder nur mit einem Teil davon. Andere Aufgaben sind absolut zu vernachlässigen. Und sobald ein Artikel z.B. bei der Kategorie Kommunaler Wasserversorger eingetragen ist, liegt mit Kategorie:Stadtwerke eine Doppelkategorisierung vor (ist übrigens öfter der Fall) und die Stadtwerke sind dann zu löschen. Für Österreich gilt genau dasselbe. --Roland1950 (Diskussion) 07:48, 3. Mai 2012 (CEST)

• Der Artikel Kommunalwerke sollte auf Stadtwerke verschoben werden, weil er nicht OMA-tauglich ist. 99,9 Prozent der Bevölkerung nennen so etwas Stadtwerke und nicht Kommunalwerke, ergo ist WP:NK entsprechend anzuwenden. Kategorie nicht verschieben. WP ist nicht das Universalwörterbuch der deutschen Bürokratie. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:22, 4. Mai 2012 (CEST)

So lassen, wie es ist, einschließlich dem Artikel Stadtwerke. Keiner der Artikel in der Kategorie heißt Kommunalwerke, sehr viele dagegen Stadtwerke, der "normale Sprachgebrauch" kennt ersteres praktisch gar nicht. Auch Google ist da mehr als deutlich: 14 Mio. zu 5.210, Google Books: 211.000 zu 283.--Nothere 21:07, 5. Mai 2012 (CEST)

@ Matthiasb: Die Verschiebung des Hauptartikels sollte nicht hier sondern auf der Diskussionsseite zum Artikel geführt werden, wo ich eine entsprechende Diskussion bereits angestossen hatte. Je nach dem Ergebnis beim Hauptartikel sollte dann die Kategorie folgen. Nicht umgekehrt.

@ Nothere: Dass keiner der Artikel in der Kategorie "Kommunalwerke" heißt, dagegen sehr viele "Stadtwerke", ist wohl kaum verwunderlich, da die Kategorie bisher "Stadtwerke" heißt, was nicht-städtische Gemeindewerke ausschließt. Wenn man an der Eingangstür ein Schild aufhängt, auf dem steht "Hunde müssen draußen bleiben", dann sollte man sich nicht wundern, dass man drinnen keine Hunde trifft. Zur Verwendungshäufigkeit der Begriffe siehe oben verlinkte Diskussion beim Hauptartikel.

@Roland1950: Nach der bisherigen Reaktion tendiere ich auch dazu, die Kategorie einfach zu überspringen und alle Einträge in zutreffende Unter- oder Oberkategorien zu verschieben. Die sind wenigstens korrekt und eindeutig benannt. Und damit wird die Kategorie:Stadtwerke letztlich überflüssig. --TETRIS L 17:22, 9. Mai 2012 (CEST)

nach Diskussion des Artikellemmas gerne wiederkommen, hier keine Entscheidung. -- Inkowik -- Unterstütze die Mafia 19:05, 9. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Theatinerstraße (erl.)

Zwei Artikel sind für eine Straßenkategorie zu wenig. 88.130.202.225 17:50, 2. Mai 2012 (CEST)

Nicht wenn sie Bestandteil einer erkennbaren Systematik sind. Eine Mindestanzahl von Artikeln in den Kategorien gibt es bekanntlich ja nicht. --Pfiat diΛV^¿? 20:10, 2. Mai 2012 (CEST)

Es gibt keine Systematik "alle Straßen in München bekommen eine Kategorie". 88.130.202.225 21:02, 2. Mai 2012 (CEST)

Warum nicht? Wer sagt das? --Pfiat diΛV^¿? 21:39, 3. Mai 2012 (CEST)

Ganz einfach deshalb, weil viele Straßen in München nicht mal relevant genug sind, um einen eigenen Artikel zu bekommen, geschweige denn eine Kategorie. 89.247.168.147 01:39, 4. Mai 2012 (CEST)

Löschen. Zwar ist das Argument einer Mindestzahl, wie Pfiat diAV feststellt bei einer Systematik unerheblich, nur haben wir hier keine Systematik. Wir werden ganz sicher nicht Kategorie:Bauwerk in München restlos auflösen nach Straßen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:02, 4. Mai 2012 (CEST)

Wer verlangt denn das eine andere Kat aufgelöst werden soll? Es ist gang und gäbe dass Artikel in mehreren, auch ähnlichen, Kategorien einsortiert werden. So was nennt man ggf. auch Leserfreundlichkeit. --Pfiat diΛV^¿? 14:44, 4. Mai 2012 (CEST)

• jetzt sind es schon mal fünf Artikel. Potenzial für weitere ist ausreichend vorhanden. -- 89.214.2.89 20:01, 5. Mai 2012 (CEST)

Behalten, da ausreichend Artikelpotential vorhanden.--Nothere 20:57, 5. Mai 2012 (CEST)

jetzt 7, behalten --bjs M S 08:13, 8. Mai 2012 (CEST)

bleibt, genug Artikel vorhanden. -- Inkowik -- Unterstütze die Mafia 19:03, 9. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Amiraplatz (erl.)

Zwei Artikel sind für eine Platzkategorie zu wenig. 88.130.202.225 17:53, 2. Mai 2012 (CEST)

Nicht wenn sie Bestandteil einer erkennbaren Systematik sind. Eine Mindestanzahl von Artikeln in den Kategorien gibt es bekanntlich ja nicht. --Pfiat diΛV^¿? 20:10, 2. Mai 2012 (CEST)

Löschen siehe eins drüber. ---Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:15, 4. Mai 2012 (CEST)

Löschen. Anders als beim obigen Fall werden es hier keine fünf, geschweige den zehn Artikel werden.--Nothere 20:58, 5. Mai 2012 (CEST)

gelöscht, zu kleinteilig -- Inkowik -- Unterstütze die Mafia 19:04, 9. Mai 2012 (CEST)