Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Dezember/28

22. Dezember 2014 23. Dezember 2014 24. Dezember 2014 25. Dezember 2014 26. Dezember 2014 27. Dezember 2014 28. Dezember 2014 29. Dezember 2014 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (28. Dezember 2014) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Logistikgebäude (erl.)

Auf die Kategorie wurde ursprünglich ein SLA gestellt, dem sich folgende Diskussion anschloss:

---

{{SLA|ungeeignete Kategorie, da Begriffsbildung, -- [[Benutzer:Radschläger|Radschläger]] [[Benutzer Diskussion:Radschläger|<small>sprich mit mir</small>]] 18:12, 26. Dez. 2014 (CET)}}

einspruch + Bitte um Wiederauffüllung der regelwidrig geleerten Kat, damit reguläre L.Disk erfolgen kann. google liefert 30.000 Einträge--Wheeke (Diskussion) 18:16, 26. Dez. 2014 (CET)--

Danke, aber Google ist kein Maßstab. -- Radschläger sprich mit mir 18:31, 26. Dez. 2014 (CET)

Wir haben zwar keinen Artikel Logistikgebäude, aber der Begriff kommt doch in einigen Artikeln vor. Insofern wäre vielleicht doch erstmal zu diskutieren, ob es sich wirklich um unerwünschte "Begriffsbildung" handelt. Gestumblindi 21:00, 26. Dez. 2014 (CET)

---

Enzian44 hat den SLA daraufhin abgelehnt ("SLA abgelehnt, da Diskussionsbedarf"), dann übernehme ich es nun, die somit anstehende Diskussion hiermit zu eröffnen. Gestumblindi 01:21, 28. Dez. 2014 (CET)

Der SLA-Steller hat sich bekanntlich mehrfach durch die Methode ausgezeichnet: erst entkategorisieren, dann SLA auf entleerte („nicht mehr benötigte“) Kat stellen. Auf die Bitte um Restaurierung hin stellt er sich tot.--Wheeke (Diskussion) 07:53, 28. Dez. 2014 (CET)

Begriffsbildung ist der so ziemlich sinnfreieste Grund für einen SLA bei etwa 33.000 Google-Treffern. Kein Löschgrund erkennbar und den Antragsteller wegen Projektstörung mal länger deaktivieren. --Label5 (Kaffeehaus) 09:27, 28. Dez. 2014 (CET)

Es dürfte schwierig sein, den Begriff eindeutig zu beschreiben, aber geben tuts den auf jeden Fall. Behalten, da falscher/unzutreffender Löschgrund. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:47, 28. Dez. 2014 (CET)

Scheint mir eine valide und sinnvolle Unterkategorie für Kategorie:Gebäude zu sein. --$TR8.$H00Tα {#} 13:06, 28. Dez. 2014 (CET)

danke an meine Vorredner, aber wir kategorisieren doch nicht um des "ja geht schon irgendwie"-willens und "kat kann behalten werden, weil der Antragsteller doof ist".

wenn hier irgendwer einen Nachweis erbringen kann, dass es sich dabei um einen fachlich anerkannten bautyp handelt, gepaart mit einer klaren inhaltlichen definition, können wir die kat gerne behalten. Ansonsten empfiehlt sich auch weiterhin die Löschung. -- Radschläger sprich mit mir 07:45, 29. Dez. 2014 (CET)

Naja, die Bezeichnung beschreibt ja nicht unbedingt einen Bautyp, sondern vorwiegend eine Verwendung. Die muss dem Gebäude nicht anzusehen sein und kann sich natürlich auch mit der Zeit ändern. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:36, 29. Dez. 2014 (CET)

die kategorie ist vollkommen sinnlos: begriffsbildung aufgrund etwa 33.000 Google-Treffern ist gröbster unfug (googeln als ersatz für fachwissen ist das ende der WP), den Anleger wegen Projektstörung mal länger deaktivieren, damit er sich die systematik WP:A&B verinnerlicht (wie auch das wesen einer enzyklopädie und die grundziele der wikipedia):

• für die verwendung verwenden wir keine kategoriennamen, die auf "-gebäude" lauten, da das für bauformen reserviert ist
• "logistikgebäude" ist kein bautyp eines gebäudes (wie sollte der denn in aller welt aussehen und charakterisiert sein?), bautyp wäre "hallenbau", "hochregallager", "schuppen" oder sowas

dass der ersteller unbetamt rummurkst, hat zur folge, das jetzt eine bauypkategorie (Kat:Speichergebäude, egal, was dan drin untergebracht ist, cf. hamburger speicherstadt) und eine funktionskategorie (Kat:Güterverkehrszentrum, egal ob freitragende halle, tiefgarage oder areal mir zahlreichen verschiedenen bauformen) zusammengematscht sind: schnelllöschen per beschluss Projekt:Architektur & Bauwesen: strenge trennung von bauform und funktion - es ist nicht korrekt, dass der SLA abgeweisen wird
dann überweisen an bauprojekt, um eine funktionale klasse für bauformen der logistik herauszuarbeiten: ich halte es aber insgesamt für stuß, die logistik in der landwirtschft (heuschober) hat mit der logistik im straßenverkehr (umladegarage) oder im handel (etwa eine verpackungsanlage beim onlinehändeler ihres vertrauens) oder der schwerindustrie (kohlebunker) aber auch gar nichts zu tun, in keinem einzigen ernsthaften fachgebiet (ausser hobby-enzyklopädistik auf volkschulniveau) --W!B: (Diskussion) 10:13, 29. Dez. 2014 (CET)

Wo holst Du denn diesen Beschluss her? Und ausgerechnet von Dir muss ich mir sicher kein mangelndes Fachwissen vorwerfen lassen. --Label5 (Kaffeehaus) 19:24, 29. Dez. 2014 (CET)

So gibt das nix. Allerdings ist der Fall viel komplexer, als es manche Aussagen meiner Vorredner vermuten lassen. Der intendierte Zweck dieser Kategorie war es wohl, als Oberkategorie Bauten zusammenzufassen, die mehr oder weniger logistische Aufgaben erfüllen. Da gehören schon mal die Umschlagbahnhöfe nicht hinein, weil es keine Gebäude sind. Zum anderen ist so ziemlich jede Halle, die Verladerampen besitzt, eine Art Logistikgebäude, und gerade in Betrieben, in denen Wareneingang und Versand in einem extra Gebäude oder Gebäudeteil zusammengefaßt sind, schildert man es ganz gerne als Logistikgebäude aus. Allerdings bin ich der Meinung, daß sich in den letzten Jahren durchaus ein neuer Bautyp "Logistikgebäude" entwickelt hat, der inzwischen zu hunderten an Europas Autobahnen steht (und ganz besonders häufig in des ostmitteleuropäischen Staaten Tschechien, Slowakei und Ungarn, weil gerade da durch den volkswirtschaftlichen Schock bei der Transformierung der Wirtschaft nach 1989 besonders viele solche Neubauten entstanden sind). Dabei handelt es sich um 200 bis 300 Meter lange und vielleicht 80 bis 120 Meter breite Hallen, die zumindest an den langen Seiten mit Laderampen versehen sind. Jeweils nach einem Dutzend oder so Laderampen kommt ein Teil, in dem Büros eingebaut sind. Außerdem gibt es da meist eine schräge Ebene und je ein Rolltor an jeder Seite der schrägen Ebene, wodurch ermöglicht wird, daß Lieferwägen (Ducato, Transit, Boxer, Sprinter und dergl.) beladen werden können, für die die Laderampen zu hoch sind. Üblicherweise stehen da auch häufig die PKWs der Belegschaft, weil Platz ja teuer ist und PKW-Parkplätze gerne eingespart werden. Das Problem dürfte aber sein, in der Fachliteratur eine geeignete Definition für "Logistikgebäude" zu finden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:48, 30. Dez. 2014 (CET)

Gelöscht.

Ich folge der Argumentation von W!B und Matthiasb; der Begriff läßt einen Bautyp Logistikgebäude erwarten. --MBq ^Disk 16:32, 13. Apr. 2015 (CEST)

Kategorie:FC Stahl Brandenburg (erl.)

kategorie zum irrelevanten lemma kann gelöscht werden, nachdem der hauptartikel vom fc auf den letzten relevanten vorläuferverein BSV Brandenburg verschoben wurde. war eh releativ inhaltleer. Haster (Diskussion) 23:09, 28. Dez. 2014 (CET)

Kein Löschantrag in der Kat eingetragen, Begründung bei einem ehemaligen DDR-Oberligisten ohnehin unzutreffend, da Teil einer Systematik. --Label5 (Kaffeehaus) 08:28, 29. Dez. 2014 (CET)

nachgetragen. UUUNNNDDD der verein war kein oberligist. weder in der ddr noch in der brd. der verein existierte in der ddr gar nicht. er wurde erst 1998 gegründet. in der ddr existierte die BSG Stahl Brandenburg, die noch heute als SG Stahl Brandenburg weiter existiert. der fc und die sg (vormals bsg) sind zwei verschiedene sportvereine. der eine relevant, der andere nicht. deswegen wurde ja nach löschdiskussion das lemma auch vom fc auf den letzten relevanten vorläufer bsv, in dessen tradition sich der fc sieht, verschoben. Haster (Diskussion) 11:25, 29. Dez. 2014 (CET)

Dass dieser Verein u.a. genau aus der Fussball-Sektion der BSG Stahl Brandenburg hervorging, und dieser heutige Verein SG Stahl Brandenburg keinen Anspruch auf diese Geschichte hat, scheint an Dir nur leider vollkommen vorbei gegangen zu sein. --Label5 (Kaffeehaus) 19:21, 29. Dez. 2014 (CET)

das stimmt nicht. also erstens stimmt nicht, dass dieser verein aus der fußballsektion hervorging, da er eine neugründung nach konkurs der ausgründung bsv war und zweitens hat ein verein immer "anspruch" auf seine geschichte. wenn jemand den verein verlässt (und dann aufgelöst wird!), nimmt er ja die vereinsgeschichte nicht mit. der fc ist aber wie schon gesagt noch dazu eine völlige neugründung. also die bsg besteht als sg weiter. aus der bsg (und der bsg lok kirchmöser) gründete sich der bsv stahl aus (handball und fußball). aus dem bsv gründete sich der hv 92 aus, kehrte dann aber in den nun umbenannten bsv (ohne stahl) zurück. die sektion handball wurde aufgelöst und ein jahr später ging der bsv in konkurs (und wurde aus dem vereinsregister gelöscht). daraufhin gründete sich der fc neu. und der ist eben als lemma irrelevant (kann aber im artikel über den relevanten bsv erwähnung finden). Haster (Diskussion) 20:13, 29. Dez. 2014 (CET)

Es tut mir leid, aber Du redest über etwas worin Dir augenscheinlich das Hintergrundwissen fehlt. Der FC ist eine Gründung aus zwei Sektionen, welche aus zwei Vereinen austraten. Ihre Geschichte nehmen die Sektionen selbstredend mit. Deine gesamte Argumentation basiert auf einem grundlegenden Denkfehler bzw. fehlerhaften Wissen bei Dir. --Label5 (Kaffeehaus) 21:26, 29. Dez. 2014 (CET)

du liegst vollkommen falsch. und du hast noch immer nicht verstanden, dass der fc nicht der ausgegründete bsv aus der bsg war. und nein, der fc ist keine gründung aus zwei sektionen. er hat ja nur eine. fußi. die ausgründung war der bsv stahl. aus drei sektionen. der sektion fußball der bsg stahl und der sektionen handball der bsg stahl brb und lokomotive kirchmöser. und die vereinsgeschichte bleibt natürlich im verein. was nicht heißt, dass sich so eine ausgründung auf diese berufen kann. nur bedingt darauf berufen kann sich eine neugründung nach vereinsauflösung (der fc).Haster (Diskussion) 21:56, 29. Dez. 2014 (CET)

Ich liege nicht falsch, aber ich weigere mich aus zwei Gründen weiter mit Dir zu diskutieren. Erstens scheinst Du die Hintergründe nicht zu kennen, obwohl Du darstellst aus Brandenburg zu sein. Zweitens, Du verweigerst die grundlegende Regel der deutschen Rechtschreibung (Groß- und Kleinschreibung) und machst damit Deine Texte vorsätzlich schwer lesbar, davon abgesehen dass diese penetrante Kleinschreibung sinnentstellend ist. --Label5 (Kaffeehaus) 07:52, 30. Dez. 2014 (CET)

da du dich ja so beratungsresistent gibst verweise ich einfach noch einmalauf die ld zum artikel.auch wenn die situation nicht einfach ist, ist sie dennoch nicht so schwer, dass man sie nicht verstehen kann. Haster (Diskussion) 10:44, 30. Dez. 2014 (CET)

Dann fragt man sich doch, warum Dir es immer noch nicht verständlich geworden ist. --Label5 (Kaffeehaus) 20:58, 30. Dez. 2014 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 20:03, 25. Mär. 2015 (CET)