Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Oktober/31

25. Oktober 2014 26. Oktober 2014 27. Oktober 2014 28. Oktober 2014 29. Oktober 2014 30. Oktober 2014 31. Oktober 2014 1. November 2014 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (31. Oktober 2014) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Roma (Deutschland) (erl.)

Die Kategorie und ihre Füllung ist in dieser Form, auch noch definitionslos gänzlich unsinnig. (nicht signierter Beitrag von Elektrofisch (Diskussion | Beiträge) 18:17, 31. Okt. 2014 (CET))

+1 Was soll dort z.B. das Denkmal für die im Nationalsozialismus ermordeten Sinti und Roma Europas ? Es wurden doch nicht nur deutsche Roma ermordet. --Rita2008 (Diskussion) 19:04, 31. Okt. 2014 (CET)

Und was da sonst so steht ist och nicht konsistent.--Elektrofisch (Diskussion) 19:30, 31. Okt. 2014 (CET)

Eindeutig regelwidrige Neuanlage nach dem bekannten Schema samt Probleme. Wartet die VM-Bearbeitung ab, bei erneuter Dauersperre von Wheeke ist das hier SLA-fähig.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:43, 31. Okt. 2014 (CET)

Beim Anlegen dieser Kategorie obwaltete ein primitiver Ordnungsfimmel, der die Welt in eine Bäumchen-Tektonik aufgliedert und dem die Artikelinhalte unbekannt, unverständlich oder gleichgültig sind. So belegt es das Einsortieren des bekannten Denkmals (siehe den Einwand oben), von Sinti und Roma zum Bezeichnungsdiskurs (keineswegs nur in Deutschland) oder von Rom e. V., der sich vornehmlich mit Fragen genau der nichtdeutschen Roma beschäftigt. Ich finde, jemand, der hartnäckig Artikelinhalte nicht zur Kenntnis nimmt, nicht versteht oder dem sie wurscht sind, erfüllt nicht die Voraussetzungen für Beiträge zur Kategoriebildung.

Aus gutem Grund verzichteten wir bislang auf die Kategorien Dänen (Deutschland) - mit Artikeln von Haithabu bis Frasier -, Friesen (Deutschland) - mit Artikeln von Friesische Freiheit bis Die Friesen -, Deutsche (Belgien) oder Japaner (Deutschland). Das Durchforsten von WP mit der Frage, wo sich da noch etwas machen lässt, ergibt keinen Gewinn und muss höchst zeitaufwendig korrigiert werden, blockiert also in anderen Dingen. Dass die nachfolgenden Eintragungen der Kategorie ebenfalls Zeit kosten, macht sie nicht richtiger, wenngleich der Vorgang wohl ein privates Ordnungsbedürfnis (s. o.) befriedigt, das sich in diesem besonderen Fall, - wenn man die Diskussion um die Regelverstöße des Ordnungsfreunds betrachtet, ungewöhnlich ausgeprägt vorfindet.--Allonsenfants (Diskussion) 10:15, 1. Nov. 2014 (CET)

Nebenbei wären Teile der Kategorie besser unter Antiziganismus aufgehoben, die Anzahl der Artikel in der Kategorie ist zu gering. Die Artikel beschreiben nicht Personen, also deutsche Roma, sondern die Diskriminierung bzw. Verfolgung von Roma. Übrigens Juden sind laut WP Kategorie:Ethnie in Asien Da freuen sich die Zoowärter im Ethnienzoo. Hierarchisch-enkaptische Bäume mögen in der Geographie bzw. sind in der biologischen Systematik haltbar und seit 1758 immer noch auf der höhe der Zeit. Bei Gruppen von Menschen wo es noch nicht mal eine gescheite Definition gibt ist das per Definition Schwachsinn.--Elektrofisch (Diskussion) 12:04, 1. Nov. 2014 (CET)

Was auch immer eine deutsche (denn darum handelt es sich ja doch) "Ethnie" der Dänen, Friesen, Sorben und Roma grenzübergreifend mit Menschen anderer Staatsbürgerschaft aber desselben Titels in anderen Teilen der Welt über die Sprache hinaus in ihrem Wesen miteinander verbindet und gleichzeitig von einer deutschen Mehrheitsbevölkerung trennen würde, das würde ich mir gerne einmal erklären lassen, ohne dass die Erklärung in völkischen oder verwandten essentialistischen Kategorien landet. Das müsste ja jemand können, der hier mit "ethnischen Minderheiten" als Kategorie hantiert, ist aber leider noch nicht geleistet. Nein, Dänen, Friesen, Roma, Sorben: "nationale Minderheiten" in der Bundesrepublik Deutschland. Das bleibt noch kompliziert genug, lässt sich nicht so einfach aus dem Ärmel schütteln, wie es hier bei der Kategorienbildung geschieht (dazu z. B.: Jessica Heun, Minderheitenschutz der Roma in der Europäischen Union: Unter besonderer Berücksichtigung der Roma als nationale Minderheit sowie der Möglichkeit positiver Maßnahmen im Rahmen von Art. 19 AEUV, Berlin 2011).--Allonsenfants (Diskussion) 12:47, 1. Nov. 2014 (CET); erg.--Allonsenfants (Diskussion) 16:07, 1. Nov. 2014 (CET)

In Kategorie:Ethnische Minderheit in Deutschland sind tatsächlich nationale und nicht ethnische Minderheiten eingetragen. Nomen ist da gar kein Ohmen. Und wie zu erwarten, nichtlesen macht bekanntlich schlau, auch Sinti und Roma. Schwarmdummheit von der besten Seite.--Elektrofisch (Diskussion) 15:10, 1. Nov. 2014 (CET)

Wir diskutieren gar nicht die Kategorie:Ethnische Minderheit in Deutschland – ganz abgesehen davon, daß die Kategorie:Roma (Deutschland) mit Kategorie:Ethnische Minderheit in Deutschland sowieso gar nichts zu tun hat. Wer mit dem Wort Schwarmdummheit argumentiert, sollte aufpassen, daß er nicht eben jenem Schwarm angehört. Als Einstieg würde ich dir empfehlen, dich mal mit WP:NK/K vertraut zu machen und dabei insbesondere darauf zu achten, was für unterschiedlichen Bedeutungen Singular- und Plurallemmata im Kategoriennamensraum haben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:26, 1. Nov. 2014 (CET)

@Elektrofisch: Juden sind (nicht nur nach WP, sondern mehr oder weniger unstrittig) nicht nur Personen mit dieser Religion, sondern auch Angehörige des jüdischen Volks. Dieses ist nunmal eng mit dem Staat Israel verbunden und zumindest das letzte Mal, als ich in meinen Atlas schaute, befand sich Israel noch in Asien; die Einsortierung in Kategorie:Ethnie in Asien ist somit völlig korrekt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:31, 1. Nov. 2014 (CET)

Die sieben Tage sind nun abgelaufen. Die Meinungsverhältnisse sind eindeutig. Für die Beibehaltung sprach niemand sich aus, dafür mit vielleicht einer Ausnahme alle (anderen) Teilnehmer für die Löschung. Bitte löschen.--Allonsenfants (Diskussion) 14:34, 13. Nov. 2014 (CET)

Gelöscht --MBq   Disk  12:54, 17. Feb. 2015 (CET)

Kategorie:Veranstaltungsstätte (Deutschland) nach Kategorie:Veranstaltungsstätte in Deutschland (erl.)

Veranstaltungsstätten sind geographisch lokalisierbar. Daher klammerlose Namensbildung möglich. Gilt auch für die übrigen Unterkategorien von Kategorie:Veranstaltungsstätte nach Staat. --δ¹ 23:53, 31. Okt. 2014 (CET)

Was hat sich Benutzer:Radschläger wohl dabei gedacht? 85.212.50.57 12:42, 1. Nov. 2014 (CET)

Nein, sind sie nicht zwangsläufig. Angenommen eine Veranstaltungsstätte wie z.B. ein Kino zieht in einen Neubau um, die bisherigen Räumlichkeiten werden aufgegeben. Das Kino als Veranstaltungsstätte bleibt dasselbe, aber der Ort hat sich geändert. Im Gegensatz zum Bauwerk (vgl. Kategorie:Veranstaltungsgebäude) ist es daher nicht eindeutig lokalisierbar. Ein weiteres Beispiel wäre ein Schiff als Veranstaltungsstätte, das ist sogar als ganzes ortsbeweglich angelegt. --$TR8.$H00Tα {#} 14:51, 21. Nov. 2014 (CET)

Es zieht nicht das Kino als Veranstaltungsstätte um, sondern das Kino als Betrieb. Beim Umzug ändert sich natürlich die Stätte, an der die Filme gezeigt werden. Selbst wenn es in einen Neubau an der Stelle des abgerissenen Altbaus umzieht, ändert sich die Stätte. Und auch Schiffe sind geographisch lokalisierbar, es spielt keine Rolle, ob sie beweglich sind. 85.212.38.49 16:45, 1. Jan. 2015 (CET)

Wie Antrag --MBq   Disk  12:59, 17. Feb. 2015 (CET)