Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Oktober/25
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien[Quelltext bearbeiten]
Ich musste unnötig lange suchen, bis ich russischsprachige Medien unter "Medium" gefunden haben. Da hat jemand offenbar die Singularregel zu wörtlich genommen oder steht mit dem Jenseits in Kontakt (Medium – Nichts bleibt verborgen).
Eine einheitliche Benennung wäre hilfreich, vgl.:
- Hauptkategorie: Kategorie:Medien
--Kolja21 (Diskussion) 03:47, 25. Okt. 2014 (CEST)
- BTW: Würden in der Unterkategorie:Deutschsprachiges Medium nicht sinnvollerweise nur Seiten aus fremdsprachigen Ländern eingestelllt? -- Dadophorus Ψ 09:04, 25. Okt. 2014 (CEST)
- gegenfrage: würden in Kat:Deutscher nicht sinnvollerweise nur auslandsdeutsche eingestellt? sonst kann man ja „sinnvollerweise“ bei einer person per se annehmen, dass er deutscher ist, wenn nix angegeben ist, odr, oda wos? --W!B: (Diskussion) 13:13, 25. Okt. 2014 (CEST)
- hmm Kategorie:Medien (Russland) vs Kategorie: Russischsprachiges Medium ist allerdings doch etwas unplausibel bzw inkongruent, laut Duden ist Medien ein Pluralwort bzw Pluraletantum, Medium wird vor allem wohl bildungssprachlich dafür verwendet, vgl hier (zudem für (Hilfs-)mittel wie Tonband oder Buch als Einzelmedium insbesondere auch in der Bildung sowie ferner als Werbemittel)--in dubio Zweifel? 00:05, 26. Okt. 2014 (CEST)
Sehe gerade, dass die Diskussion schon vor fünf Jahren geführt wurde, mit dem Ergebnis:
--Kolja21 (Diskussion) 13:35, 27. Okt. 2014 (CET)
- Das mit dem Plurale tantum stimmt nicht wirklich. Man hat einmal vom "Massenmedium Fernsehen" (so auch im Artikel) oder vom "Massenmedium Rundfunk" gesprochen. Der Begriff Massenmedium klingt aber heute etwas veraltet. Eine "Kategorie:Medien nach Sprache" würde Themenkategorien enthalten. Da es aber um eine Objektkategorie geht, muss der Begriff im Singular stehen. Wenn der Singular Medium ungewöhnlich klingt, sollte ein anderer Begriff dafür gefunden werden.
- Beispiele für die Verwendung des Begriffs Medium im Singular sind überaus zahlreich: Die Zeitschrift – Medium der Moderne. Deutschland und Frankreich im Vergleich, Tagung Saarbrücken 2004. Peter Seibert: Fernsehen als Medium der Literatur, 2013. Werner Brüssau: Fernsehen – ein Medium sieht sich selbst, 1976. Jörn Krieger: Die Popularisierung des Mediums Fernsehen. Vom Elite-Medium zum Medium des Normalbürgers, 2002. Stefan Rall: Öffentlich-rechtlicher Rundfunk und das Medium Internet, 2000. Daniela Tosch: Der Rundfunk als Neues Medium im Spiegel der Berliner Presse 1918–1926, 1987. – Kein Anlass, die Singularregel auszuhebeln. --Summ (Diskussion) 11:46, 28. Okt. 2014 (CET)
- Natürlich gibt es das Wort "Medium", deswegen steht es ja auch in Wikipedia: Für eine Konfektionsgröße, Garstufe und Person, die Verbindung mit Geistern oder Verstorbenen herstellen kann, s. Medium (Person). Der Begriff "Massenmedium" ist allerdings, wie du selbst schreibst, heute unüblich, daher heißt das für uns relevante Lemma "Massenmedien" und die dazugehörige Hauptkat schlicht Kategorie:Medien. --Kolja21 (Diskussion) 19:08, 28. Okt. 2014 (CET)
- Das mag dein persönliches, vielleicht stark am Englischen orientiertes Sprachgefühl sein. Mit der deutschen Wikipedia stimmt es nicht überein. In den Artikeln steht "Medium" immer wieder im Sinne von Massenmedium: Z.B. Rundfunk: "Dieser Artikel behandelt den Rundfunk als Medium." Fernsehen: "Beim Medium Fernsehen stehen wenige Programmanbieter einem Massenpublikum von mehreren Millionen Zuschauern (Konsumenten) gegenüber." Internetwerbung: "Internetwerbung, häufig auch Online Marketing genannt, ist Werbung, die in unterschiedlichen Formen über das Medium Internet verbreitet wird." Radiotheorie: "Als Radiotheorie bezeichnet man eine auf das Medium Rundfunk, insbesondere den Hörfunk, spezialisierte Medientheorie." etc. --Summ (Diskussion) 09:51, 29. Okt. 2014 (CET)
- Du brauchst kein Sprachgefühl, sondern nur den Kategorienaufbau verstehen und akzeptieren. Wie findet man die richtige Bezeichnung für ein Kategorie? 1) Schau dir das Lemma des Hauptartikels an: MassenMEDIEN. 2) Daran orientiert sich in der Regel die Bezeichnung der Hauptkategorie. In unserem Fall: MEDIEN. 3) Die untergeordneten Kategrien müssen sich daran halten! Deswegen heißen sie untergeordnet. 4) Falls dir das nicht passt, stelle einen Löschantrag für die Hauptkategorie: Kategorie:Medien. --Kolja21 (Diskussion) 10:37, 29. Okt. 2014 (CET)
- Mit dem Namen der Hauptkategorie hat das nichts zu tun. Schau mal: Es gibt zum Beispiel eine Kategorie:Spiele, das ist eine Themenkategorie. Die enthält die Kategorie:Spiel, das ist eine Objektkategorie für Artikel über einzelne Spiele. So wie es eine Kategorie:Person gibt in der Themen-Kategorie:Personen. Dann gibt es eine Kategorie:Spiel als Thema, die könnte auch heißen Kategorie:Spiele nach Spiel (so wie etwa Kategorie:Sport nach Sportart): Diese Kategorie enthält Kategorien zum Thema einzelner Spiele. – So verhält es sich auch mit der Kategorie:Medien. Das ist eine Themenkategorie. Eine Objekt-Kategorie:Massenmedium darin wäre denkbar. Wenn die Objektkategorien auch einen Pluralnamen erhalten können, schafft das zu viel Verwirrung. Aber vielleicht hast du die englische Wikipedia im Kopf. Dort ist es genau umgekehrt: Die Objektkategorien haben ein Lemma im Plural und die Themenkategorien im Singular. Ob so oder umgekehrt, es muss konsequent bleiben. --Summ (Diskussion) 16:27, 29. Okt. 2014 (CET)
- Deutsch: Kategorie:Sport (Singular); Englisch: en:Category:Sports (Plural). Das ist bekannt und soll auch so bleiben. Du versuchst die Kategorie:Medien umzudefinieren, um durch die Hintertür die Singularform für einen Begriff durchzusetzen, der in der Regel im Plural verwendet wird. Die Folge ist, dass wir zwei parallele Benennung haben und nichts mehr finden. --Kolja21 (Diskussion) 09:07, 30. Okt. 2014 (CET)
- Ich versuche gar nichts. Der Plural Medien ist richtig für die Hauptkategorie, und der Singular Medium ist richtig für Objektkategorien. --Summ (Diskussion) 10:03, 31. Okt. 2014 (CET)
- Deutsch: Kategorie:Sport (Singular); Englisch: en:Category:Sports (Plural). Das ist bekannt und soll auch so bleiben. Du versuchst die Kategorie:Medien umzudefinieren, um durch die Hintertür die Singularform für einen Begriff durchzusetzen, der in der Regel im Plural verwendet wird. Die Folge ist, dass wir zwei parallele Benennung haben und nichts mehr finden. --Kolja21 (Diskussion) 09:07, 30. Okt. 2014 (CET)
- Mit dem Namen der Hauptkategorie hat das nichts zu tun. Schau mal: Es gibt zum Beispiel eine Kategorie:Spiele, das ist eine Themenkategorie. Die enthält die Kategorie:Spiel, das ist eine Objektkategorie für Artikel über einzelne Spiele. So wie es eine Kategorie:Person gibt in der Themen-Kategorie:Personen. Dann gibt es eine Kategorie:Spiel als Thema, die könnte auch heißen Kategorie:Spiele nach Spiel (so wie etwa Kategorie:Sport nach Sportart): Diese Kategorie enthält Kategorien zum Thema einzelner Spiele. – So verhält es sich auch mit der Kategorie:Medien. Das ist eine Themenkategorie. Eine Objekt-Kategorie:Massenmedium darin wäre denkbar. Wenn die Objektkategorien auch einen Pluralnamen erhalten können, schafft das zu viel Verwirrung. Aber vielleicht hast du die englische Wikipedia im Kopf. Dort ist es genau umgekehrt: Die Objektkategorien haben ein Lemma im Plural und die Themenkategorien im Singular. Ob so oder umgekehrt, es muss konsequent bleiben. --Summ (Diskussion) 16:27, 29. Okt. 2014 (CET)
- Du brauchst kein Sprachgefühl, sondern nur den Kategorienaufbau verstehen und akzeptieren. Wie findet man die richtige Bezeichnung für ein Kategorie? 1) Schau dir das Lemma des Hauptartikels an: MassenMEDIEN. 2) Daran orientiert sich in der Regel die Bezeichnung der Hauptkategorie. In unserem Fall: MEDIEN. 3) Die untergeordneten Kategrien müssen sich daran halten! Deswegen heißen sie untergeordnet. 4) Falls dir das nicht passt, stelle einen Löschantrag für die Hauptkategorie: Kategorie:Medien. --Kolja21 (Diskussion) 10:37, 29. Okt. 2014 (CET)
- Das mag dein persönliches, vielleicht stark am Englischen orientiertes Sprachgefühl sein. Mit der deutschen Wikipedia stimmt es nicht überein. In den Artikeln steht "Medium" immer wieder im Sinne von Massenmedium: Z.B. Rundfunk: "Dieser Artikel behandelt den Rundfunk als Medium." Fernsehen: "Beim Medium Fernsehen stehen wenige Programmanbieter einem Massenpublikum von mehreren Millionen Zuschauern (Konsumenten) gegenüber." Internetwerbung: "Internetwerbung, häufig auch Online Marketing genannt, ist Werbung, die in unterschiedlichen Formen über das Medium Internet verbreitet wird." Radiotheorie: "Als Radiotheorie bezeichnet man eine auf das Medium Rundfunk, insbesondere den Hörfunk, spezialisierte Medientheorie." etc. --Summ (Diskussion) 09:51, 29. Okt. 2014 (CET)
- Natürlich gibt es das Wort "Medium", deswegen steht es ja auch in Wikipedia: Für eine Konfektionsgröße, Garstufe und Person, die Verbindung mit Geistern oder Verstorbenen herstellen kann, s. Medium (Person). Der Begriff "Massenmedium" ist allerdings, wie du selbst schreibst, heute unüblich, daher heißt das für uns relevante Lemma "Massenmedien" und die dazugehörige Hauptkat schlicht Kategorie:Medien. --Kolja21 (Diskussion) 19:08, 28. Okt. 2014 (CET)
Gehen wir die Sache doch etwas systematischer an, damit wir vorwärtskommen. Ich verstehe deine Bedenken wegen der Bedeutungsvielfalt des Begriffs Medium. Wir haben aber schon eine Begriffsklärung Medium, die Medium (Kommunikation) von Medium (Person), Medium (Grammatik) oder Speichermedium, Filtermedium etc. unterscheidet. Davon sollten wir ausgehen. Das wären die Hauptartikel und Kategorienamen für entsprechende Objektkategorien. Ein Ausweichen in die geringere Präzision des Plurals ist m.E. nicht sinnvoll. --Summ (Diskussion) 10:28, 31. Okt. 2014 (CET)
- Ich sehe da kein Vorankommen, sondern nur, dass du versuchst, dass du das Wort "Medium" im Stil einer Werbekampagne durchzuboxen. Die Hauptkategorie heißt aber weiterhin Kategorie:Medien / en:Category:Mass media, darunter fällt weder die Fluidtechnik, noch ein altes indogermanisches Genus Verbi. Hier geht es um Massenmedien. Daher lautet die korrekte Bezeichnung für die untergeordnete Kat Kategorie:Medien nach Sprache / en:Category:Mass media by language. Hauptkategorie "X", Unterkategorie "X nach Sprache". --Kolja21 (Diskussion) 16:18, 31. Okt. 2014 (CET)
- Ich gebe es auf. In vielen Medienartikeln hier kommt das Wort Medium im Singular vor, es gibt einen Artikel Medium (Kommunikation), sogar Marshall McLuhan meinte "The medium ist the message (massage). In der englischen Wikipedia haben die Objektkategorien den Plural, wie du richtig bemerkst. Hier ist es der Singular. Mit einem anschaulichen Beispiel, damit es nicht zu theoretisch wird: In der Kategorie:Dokumentarfilme befindet sich die Objektkategorie Kategorie:Dokumentarfilm. in der englischen Wikipedia heißt die parallele Themenkategorie umgekehrt en:Category:Documentary film und die Objektkategorie darin en:Category:Documentary films. --Summ (Diskussion) 23:23, 31. Okt. 2014 (CET)
- Schön, wenn du aufgibst, können wir ja zur einheitlichen Bennung Hauptkategorie "X", Unterkategorie "X nach Sprache" zurückkehren ;) --Kolja21 (Diskussion) 21:36, 3. Nov. 2014 (CET)
- Ich gebe es auf. In vielen Medienartikeln hier kommt das Wort Medium im Singular vor, es gibt einen Artikel Medium (Kommunikation), sogar Marshall McLuhan meinte "The medium ist the message (massage). In der englischen Wikipedia haben die Objektkategorien den Plural, wie du richtig bemerkst. Hier ist es der Singular. Mit einem anschaulichen Beispiel, damit es nicht zu theoretisch wird: In der Kategorie:Dokumentarfilme befindet sich die Objektkategorie Kategorie:Dokumentarfilm. in der englischen Wikipedia heißt die parallele Themenkategorie umgekehrt en:Category:Documentary film und die Objektkategorie darin en:Category:Documentary films. --Summ (Diskussion) 23:23, 31. Okt. 2014 (CET)
Es handelt sich eindeutig um eine Objektkategorie, die Artikel mit der Eigenschaft „ist ein Medium (Kommunikation)“ beinhaltet und nach Sprachen gliedert. Als Ausgangspunkt der Objektsystematik fehlt eine entsprechende Oberkategorie ohne Sprachgliederung. Kategorie:Medien ist allerdings nur die thematische Oberkategorie und keine Objektkategorie. Sie enthält Artikel mit der Eigenschaft „gehört zum Thema Medien“, also klar im Plural während die Objektkategorie im Singular steht. Der Zweig Kategorie:Medien nach räumlicher Zuordnung stellt eine räumliche Gleiderung des Themas Medien her, während die hier diskutierte Kategorie eine sprachliche Gliederung von einzelnen Medien vornimmt.
Wegen der BKL würde ich allerdings auf Kategorie:Kommunikationsmedium nach Sprache verschieben und eine Oberkategorie Kategorie:Kommunikationsmedium anlegen. M.E wäre das Kategorie:Medium (Kommunikation) als Basis vorzuziehen, die derzeitige Weiterleitung von Kommunikationsmedium auf Kommunikationsmittel halte ich jedenfalls für zweifelhaft. --$TR8.$H00Tα {#} 19:49, 17. Nov. 2014 (CET)
- @$traight-$hoota: "... sprich dich mit dem betreuenden Fachbereich ab", siehe Portal:Medien. Ich erhoffte mir eigentlich eine Vereinheitlichung. Jetzt haben wir noch mehr Chaos: Kommunikationsmedium, Verständigungsmedium, Schweigemedien, Einzelmedium, Dualmedium ... da lassen wir doch lieber die Kategoriesoße ganz weg, sonst verdirbt sie uns völlig den Magen. --Kolja21 (Diskussion) 21:02, 17. Nov. 2014 (CET)
- Vereinheitlichung ist gut, nutzt aber nichts, wenn sie der Systematik entgegenläuft. Chaos kann ich allerdings nicht erkennen. --$TR8.$H00Tα {#} 22:04, 17. Nov. 2014 (CET)
Die LD-Argumente befürworten den Verschiebevorschlag eher nicht, bleibt daher als Objektkategorie bestehen. --Okatjerute Disku 10:26, 25. Nov. 2014 (CET)
Kategorie:Medien nach Medium (gelöscht)[Quelltext bearbeiten]
Der Name der Kat klingt nach philosophischen Raunen und versammelt Unterkats wie Kategorie:Buchwesen und Kategorie:Digitale Medien. Aus guten Grund gibt es zwar auch im Ausland Medien, aber diese Kat nur in deutscher Sprache. Besser löschen. --Kolja21 (Diskussion) 04:01, 25. Okt. 2014 (CEST)
- Diese unsinnige Zwischenkategorie löschen und das Zeug direkt in die Kategorie:Medien einsortieren. DestinyFound (Diskussion) 12:20, 25. Okt. 2014 (CEST)
- sehe ich ebenso, die Kategorie ist lediglich eine (unnötige) Zwischenḱategorie von Unterkategorisierungen, ansonsten siehe Duden eins drüber--in dubio Zweifel? 00:17, 26. Okt. 2014 (CEST)
- Der Antragsteller hat zuerst die Kategorien Presse und Rundfunk aus der Kategorie gelöscht, um dann den Löschantrag auf dem Rumpf zu stellen, also nicht die korrekte Art. – Es erhöht die Übersicht, wenn die Themenkategorien zu bestimmten Medien in einer Kategorie zusammengefasst sind und nicht vereinzelt unter Kategorien wie Medienrecht oder Journalismus stehen. Die alternative Benennung nach unserem System wäre Kategorie:Medium als Thema. --Summ (Diskussion) 11:21, 28. Okt. 2014 (CET)
- Ah, ich erinnere mich dunkel, dass du in diesem Punkt schon einmal mit dem Portal:Medien zusammengestoßen bist. Das alternative Kategoriensystem, das du durchsetzen willst, hat dazu geführt, dass 2012 die Kategorie:Medien nach Inhalt gelöscht wurde und das Chaos seinen Lauf nahm. Die Hauptkategorie war zu diesem Zeitpunkt bereits die Kategorie:Medien. Auch in Zukunft wird die Hauptkategorie Kategorie:Medien heißen! Es macht wenig Sinn, die Unterkats so umzubenennen, dass sie nicht zur Hauptkat passen. Es geht um "Medien" im Sinne von Massenmedien, und ich sehe keinen Grund, das bestehende Kategoriensystem zu ändern. --Kolja21 (Diskussion) 18:53, 28. Okt. 2014 (CET)
- Es geht gar nicht um eine Änderung, sondern um eine klare Differenzierung zwischen Objekt- und Themenkategorien. Dafür gibt es ein paar Bezeichnungen für die entsprechenden Kategorien, die in den Fällen "X nach Y" oder "Y als Thema" vielleicht nicht unmittelbar verständlich sind, aber sich praktisch überall bewährt haben. --Summ (Diskussion) 09:56, 29. Okt. 2014 (CET)
- Das ist doch kein Problem. Einfach eine Kategorie Kategorie:Medien als Thema anlegen und einen entsprechenden Einleitungssatz schreiben, damit man weiß, was gemeint ist. "Medien nach Medium" ist dann übrigens doppelt falsch, denn die Präposition "nach" findet sich z.B. in der Kategorie:Fernsehsendung nach Thema und steht für das Genre. --Kolja21 (Diskussion) 10:56, 29. Okt. 2014 (CET)
- Bitte nicht Kategorie:Medien als Thema.. das ist falsch. Wenn schon Kategorie:Medium als Thema. Sinn einer solchen Kategorie wäre, dass dort Themenkategorien einsortiert werden, die ein konkretes Medium als Thema haben. Und Summ, sowohl Kategorie:Medien nach Medium als auch Kategorie:Medien sind Themenkategorien, wo willst du da von einer Objektkategorie, und von welcher überhaupt, abgrenzen? . DestinyFound (Diskussion) 11:46, 30. Okt. 2014 (CET)
- Schau mal die Kategorie: Medien an. Darin gibt es zum Beispiel die Kategorie:Medium nach Inhalt, das ist dem Namen nach erkennbar eine Objektkategorie. Die Kategorie:Medien nach Medium ist erkennbar eine Themenkategorie. Wenn die Hauptkategorie im Singular wäre, dann müsste man eine andere Differenzierung finden, wie die Kategorie:Sportart als Objektkategorie in der Themen-Kategorie:Sport. Bei den Medien bietet sich die Differenzierung Medien/Medium als Unterscheidung an. Ob man auch hier Hilfsbegriffe wie "Einzelmedium" oder "Medienart" braucht, wäre zu diskutieren. --Summ (Diskussion) 12:43, 30. Okt. 2014 (CET)
- Nö, eine Kat "Einzelmedium nach Medienart" brauchen wir sicherlich nicht zu diskutieren ;) Nach Art des Hauses empfielt sich immer noch löschen und die ursprüngliche Kategorie:Medien nach Inhalt wieder herstellen. Wie und für was die Kat verwenden soll, ist mit einem Hinweistext zu klären, nicht durch eigenwillige Sprachakrobatik. --Kolja21 (Diskussion) 20:42, 30. Okt. 2014 (CET)
- Eine Kategorie "Medien nach Inhalt" wäre möglich für Themenkategorien wie Kategorie:Auslandsmedien. Dort stehen allerdings nur drei Artikel "zum Thema". Der Rest müsste in einer Unterkategorie Kategorie:Auslandsmedium stehen. --Summ (Diskussion) 10:11, 31. Okt. 2014 (CET)
- Bei "3 von insgesamt 3 Seiten in dieser Kategorie" wäre der Rest vermutlich nicht sehr groß ;) --Kolja21 (Diskussion) 16:23, 31. Okt. 2014 (CET)
- Genau. Daher müsste man eigentlich deine Kategorie:Auslandsmedien löschen, weil es nur drei passende Artikel darin gibt. Richtiger wäre eine Objekt-Kategorie:Auslandsmedium, weil fast der gesamte Inhalt aus bestimmten einzelnen Medien besteht. --Summ (Diskussion) 23:37, 31. Okt. 2014 (CET)
- Auslandsrundfunk, Deutschsprachige Auslandsmedien etc. Daran orientiert sich die Bennung der Kat. --Kolja21 (Diskussion) 21:41, 3. Nov. 2014 (CET)
- Genau. Daher müsste man eigentlich deine Kategorie:Auslandsmedien löschen, weil es nur drei passende Artikel darin gibt. Richtiger wäre eine Objekt-Kategorie:Auslandsmedium, weil fast der gesamte Inhalt aus bestimmten einzelnen Medien besteht. --Summ (Diskussion) 23:37, 31. Okt. 2014 (CET)
- Löschen finde ich unangebracht, da sich durchaus eine Gruppierung ergibt, die die Übersichtlichkeit in der Hauptkategorie fördert. Da gehören dann aber neben den derzeitigen auch Kategorie:Presse und Kategorie:Rundfunk rein. Fraglich ist nur das am besten passende Lemma, wobei ich da auch das derzeitige favorisieren würde. Alternativ ginge auch Kategorie:Medium als Thema. Wobei es generell schwierig ist, eine gescheite Differenzierung des Begriffs „Medium“ anzustellen, weil es sowohl eine grundlegende „technische“ Bedeutung (Presse, Fernsehen), eine übertragungs-technische (Buchausgabe, Kanal), eine institutionelle (Zeitungstitel, Sender) oder eine auf ein individuelles Objekt bezogene Bedeutung (Zeitungsexemplar, Film-DVD) haben kann. --$TR8.$H00Tα {#} 14:42, 21. Nov. 2014 (CET)
- Bei "3 von insgesamt 3 Seiten in dieser Kategorie" wäre der Rest vermutlich nicht sehr groß ;) --Kolja21 (Diskussion) 16:23, 31. Okt. 2014 (CET)
- Eine Kategorie "Medien nach Inhalt" wäre möglich für Themenkategorien wie Kategorie:Auslandsmedien. Dort stehen allerdings nur drei Artikel "zum Thema". Der Rest müsste in einer Unterkategorie Kategorie:Auslandsmedium stehen. --Summ (Diskussion) 10:11, 31. Okt. 2014 (CET)
- Nö, eine Kat "Einzelmedium nach Medienart" brauchen wir sicherlich nicht zu diskutieren ;) Nach Art des Hauses empfielt sich immer noch löschen und die ursprüngliche Kategorie:Medien nach Inhalt wieder herstellen. Wie und für was die Kat verwenden soll, ist mit einem Hinweistext zu klären, nicht durch eigenwillige Sprachakrobatik. --Kolja21 (Diskussion) 20:42, 30. Okt. 2014 (CET)
- Schau mal die Kategorie: Medien an. Darin gibt es zum Beispiel die Kategorie:Medium nach Inhalt, das ist dem Namen nach erkennbar eine Objektkategorie. Die Kategorie:Medien nach Medium ist erkennbar eine Themenkategorie. Wenn die Hauptkategorie im Singular wäre, dann müsste man eine andere Differenzierung finden, wie die Kategorie:Sportart als Objektkategorie in der Themen-Kategorie:Sport. Bei den Medien bietet sich die Differenzierung Medien/Medium als Unterscheidung an. Ob man auch hier Hilfsbegriffe wie "Einzelmedium" oder "Medienart" braucht, wäre zu diskutieren. --Summ (Diskussion) 12:43, 30. Okt. 2014 (CET)
- Bitte nicht Kategorie:Medien als Thema.. das ist falsch. Wenn schon Kategorie:Medium als Thema. Sinn einer solchen Kategorie wäre, dass dort Themenkategorien einsortiert werden, die ein konkretes Medium als Thema haben. Und Summ, sowohl Kategorie:Medien nach Medium als auch Kategorie:Medien sind Themenkategorien, wo willst du da von einer Objektkategorie, und von welcher überhaupt, abgrenzen? . DestinyFound (Diskussion) 11:46, 30. Okt. 2014 (CET)
- Das ist doch kein Problem. Einfach eine Kategorie Kategorie:Medien als Thema anlegen und einen entsprechenden Einleitungssatz schreiben, damit man weiß, was gemeint ist. "Medien nach Medium" ist dann übrigens doppelt falsch, denn die Präposition "nach" findet sich z.B. in der Kategorie:Fernsehsendung nach Thema und steht für das Genre. --Kolja21 (Diskussion) 10:56, 29. Okt. 2014 (CET)
- Es geht gar nicht um eine Änderung, sondern um eine klare Differenzierung zwischen Objekt- und Themenkategorien. Dafür gibt es ein paar Bezeichnungen für die entsprechenden Kategorien, die in den Fällen "X nach Y" oder "Y als Thema" vielleicht nicht unmittelbar verständlich sind, aber sich praktisch überall bewährt haben. --Summ (Diskussion) 09:56, 29. Okt. 2014 (CET)
- Ah, ich erinnere mich dunkel, dass du in diesem Punkt schon einmal mit dem Portal:Medien zusammengestoßen bist. Das alternative Kategoriensystem, das du durchsetzen willst, hat dazu geführt, dass 2012 die Kategorie:Medien nach Inhalt gelöscht wurde und das Chaos seinen Lauf nahm. Die Hauptkategorie war zu diesem Zeitpunkt bereits die Kategorie:Medien. Auch in Zukunft wird die Hauptkategorie Kategorie:Medien heißen! Es macht wenig Sinn, die Unterkats so umzubenennen, dass sie nicht zur Hauptkat passen. Es geht um "Medien" im Sinne von Massenmedien, und ich sehe keinen Grund, das bestehende Kategoriensystem zu ändern. --Kolja21 (Diskussion) 18:53, 28. Okt. 2014 (CET)
- Der Antragsteller hat zuerst die Kategorien Presse und Rundfunk aus der Kategorie gelöscht, um dann den Löschantrag auf dem Rumpf zu stellen, also nicht die korrekte Art. – Es erhöht die Übersicht, wenn die Themenkategorien zu bestimmten Medien in einer Kategorie zusammengefasst sind und nicht vereinzelt unter Kategorien wie Medienrecht oder Journalismus stehen. Die alternative Benennung nach unserem System wäre Kategorie:Medium als Thema. --Summ (Diskussion) 11:21, 28. Okt. 2014 (CET)
- sehe ich ebenso, die Kategorie ist lediglich eine (unnötige) Zwischenḱategorie von Unterkategorisierungen, ansonsten siehe Duden eins drüber--in dubio Zweifel? 00:17, 26. Okt. 2014 (CEST)
Die Pro-Löschenargumente überwiegen: Gelöscht. Und ja, ich gehe noch durch die Artikel und lösche die Kategorieneinbindung heraus. :-) --Okatjerute Disku 11:39, 25. Nov. 2014 (CET)
Ok, solchen LA hab ich ja lange nicht mehr gestellt. Aber hier wird es wirklich albern. Eine durchgehende Systematik liegt nicht vor. Wir sprechen über nur 16 Busbahnhöfe in Deutschland mit eigenen Lemma (nicht Artikel, das leitet teils auf einen einzelnen Satz im Artikel zum Zug-Bahnhof weiter). Davon sind gerade mal fünf in NRW - das ist schon fraglich, ob eine Aufteilung nach Bundesländern überhaupt schon Sinn macht. Aber einen Aufteilung nach Landkreisen macht nun echt keinen Sinn mehr - zumal zwei der drei Einträge nur WTLs sind. -- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 15:22, 25. Okt. 2014 (CEST)
- Eine der drei Einträge ist eine WTL. -- Dadophorus Ψ 17:45, 25. Okt. 2014 (CEST)
- Ja nu, sinnvoller wird es davon trotzdem nicht. Zumal die Kat-Strucktur jetzt aussieht, als gäbe es im Kreis Mettmann besonders viele Busbahnhöfe. Ich wage das zu bezweifeln, zumal nicht jeder Busbahnhof relevant ist. Der da wird wohl nie mehr werden, als ein Absatz in einem anderen Artikel - halte es für fraglich, ob es für fast nur WTLs überhaupt neue Kats braucht.---Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 18:28, 25. Okt. 2014 (CEST)
- Was ja bei 2 : 1 bei dieser Kategorie nicht zutrifft. -- Dadophorus Ψ 18:41, 25. Okt. 2014 (CEST)
- Was nicht die Frage beantwortet, warum die nicht alle auch problemlos in der Kategorie:Busbahnhof in Nordrhein-Westfalen untergebracht werden könnten. Mit inzwischen sieben Artikel wäre das dann wenigstens annäherungsweise sinnvoll gefüllt.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 19:22, 25. Okt. 2014 (CEST)
- Artikel über Busbahnhöfe sind meist nur bei Busbahnhöfen größerer Städte sinnvoll. In einem Landkreis sind naturgemäß nicht allzu viele größere Städte zu finden. Daher macht eine so kleinteilige Unterscheidung in meinen Augen keinen Sinn. Freundlichen Gruß --EveryPicture (Diskussion) 22:58, 25. Okt. 2014 (CEST)
- Was nicht die Frage beantwortet, warum die nicht alle auch problemlos in der Kategorie:Busbahnhof in Nordrhein-Westfalen untergebracht werden könnten. Mit inzwischen sieben Artikel wäre das dann wenigstens annäherungsweise sinnvoll gefüllt.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 19:22, 25. Okt. 2014 (CEST)
- Was ja bei 2 : 1 bei dieser Kategorie nicht zutrifft. -- Dadophorus Ψ 18:41, 25. Okt. 2014 (CEST)
- Ja nu, sinnvoller wird es davon trotzdem nicht. Zumal die Kat-Strucktur jetzt aussieht, als gäbe es im Kreis Mettmann besonders viele Busbahnhöfe. Ich wage das zu bezweifeln, zumal nicht jeder Busbahnhof relevant ist. Der da wird wohl nie mehr werden, als ein Absatz in einem anderen Artikel - halte es für fraglich, ob es für fast nur WTLs überhaupt neue Kats braucht.---Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 18:28, 25. Okt. 2014 (CEST)
Mal ne Frage am Rande: Sind Bahnhof und Busbahnhof eigentlich Objektkategien oder Themenkategorien?--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 19:55, 28. Okt. 2014 (CET)
- Also es kommt ja auch oft vor, dass Bahnhof und Busbahnhof zusammenliegen. Klar können in diese Unterkategorie auch die Bahnhöfe im Kreis Mettmann eingetragen werden, die über Busbahnöfe verfügen. Da habe ich nichts gegen.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 20:13, 28. Okt. 2014 (CET)
- Das ist ne Antwort auf eine Frage, die ich nicht gestellt habe.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 19:59, 30. Okt. 2014 (CET)
- Also wir können die drei einfach in der Kategorie:Busbahnhof in Nordrhein-Westfalen unterbringen. Ich würde die dann mit den Bahnstationen zusammen in einer Kategorie sammeln.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 21:04, 31. Okt. 2014 (CET)
gelöscht per LD und WP:KAT @xqt 11:37, 1. Nov. 2014 (CET)
gemäß Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/November/2#Verwaltungsgemeinschaft im Landkreis Sächsische Schweiz-Osterzgebirge (gelöscht) sollen Gemeindeverbände und vergleichbare Verwaltungseinheiten nicht auf Landkreisebene kategorisiert werden. Ist zudem die einzige Amtskategorie für Mecklenburg-Vorpommern. IW — 16:47, 25. Okt. 2014 (CEST)
- Erklär das Argument "nicht auf Landkreisebene" mal bitte etwas genauer, die betreffenden Ämter waren doch bisher schon in der Kategorie:Landkreis Rostock, also "auf Landkreisebene" kategorisiert. "nicht auf Landkreisebene" meint doch wohl "stattdessen auf Bundeslandeebene", oder? Und demnach wären die genannten Ämter doch wohl in die Kategorie:Mecklenburg-Vorpommern einzuhängen.--Definitiv (Diskussion) 17:49, 25. Okt. 2014 (CEST)
- Der Logik "nicht auf Landkreisebene" folgend müssten die Artikel in Kategorie:Amt in Mecklenburg-Vorpommern und nicht in Kategorie:Mecklenburg-Vorpommern. Aber warum sollten Gemeinden (Kategorie:Landkreis Rostock nach Gemeinde) auf Kreisebene, Gemeindeverbände aber nicht auf Kreisebene kategorisiert werden? Die verlinkte LD hat für micht diesbezüglich keine Erhellung gebracht.--Karsten11 (Diskussion) 11:02, 1. Nov. 2014 (CET)
- Es wird immer wundersamer. Der LA-Steller hat etwas dagegen, dass die 13 Ämter des Landkreises Rostock in einer eigenen Kategorie abgelegt werden, richtet aber am 17.11.14 höchstpersönlich und in voller Übereinstimmung mit den einschlägigen Regeln für die Einrichtung von Kategorien eine Kategorie:Politik (Landkreis Rostock) ein, um dort die 10 Wahlkreise des Landkreises Rostock einzuordnen.--Definitiv (Diskussion) 08:35, 18. Nov. 2014 (CET)
- Der Logik "nicht auf Landkreisebene" folgend müssten die Artikel in Kategorie:Amt in Mecklenburg-Vorpommern und nicht in Kategorie:Mecklenburg-Vorpommern. Aber warum sollten Gemeinden (Kategorie:Landkreis Rostock nach Gemeinde) auf Kreisebene, Gemeindeverbände aber nicht auf Kreisebene kategorisiert werden? Die verlinkte LD hat für micht diesbezüglich keine Erhellung gebracht.--Karsten11 (Diskussion) 11:02, 1. Nov. 2014 (CET)
Die Kontra-LD-Argumente überwieden: Bleibt. --Okatjerute Disku 10:22, 25. Nov. 2014 (CET)