Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/April/10

4. April 2022 5. April 2022 6. April 2022 7. April 2022 8. April 2022 9. April 2022 10. April 2022 11. April 2022 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (10. April 2022) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Rajon Teofipol (erl.)

den Rajon gibt es schon seit 2 Jahren nicht mehr, wir kategorisieren nicht nach ehemaligen Verwaltungseinheiten --Kimastram (Diskussion) 07:10, 10. Apr. 2022 (CEST)

Schon richtig, aber zuerst müssen die Artikel einer neuen Verwaltungseinheit zugeordnet werden, die WP-Artikel geben dazu noch nichts her. --Didionline (Diskussion) 09:02, 10. Apr. 2022 (CEST)

Das ist aber kein Grund, bei den Kategorien total veralteten Mist zu behalten. Die Artikel können ja problemlos eine Ebene höher in die Oblast-Kategorie verschoben werden. --Kimastram (Diskussion) 09:48, 10. Apr. 2022 (CEST)

Klar, aber das macht es dann schwieriger, sie der neuen Verwaltungseinheit zuzuordnen, sobald wir da wieder aktuell sind. Bin da aber emotionslos. --Didionline (Diskussion) 10:55, 10. Apr. 2022 (CEST)

Sich bei den Kategorien über "total veralteten Mist" zu beschweren, aber die Artikel mit den veralteten Angaben stehen zu lassen, finde ich widersprüchlich. Die Kategorisierung ist imho nachrangig und sollte sich nach dem Artikelinhalt richten. Wäre schön, wenn sich jemand der Problematik annimmt, aber hier wird das Pferd von hinten aufgezäumt.--Berita (Diskussion) 13:10, 10. Apr. 2022 (CEST)

Die Mitarbeiter des Kategorien-Projkets sind aber nur für die Kategorien verantwortlich, nicht für die Artikelinhalte. Durch eine Löschung der Kategorie und Umgruppierung in die nächsthöhere Ebene stimmen Artikelinhalt und Kategorie weiterhin überein. Eigentlich sollte das die Infobox sowieso automatisch machen. --Kimastram (Diskussion) 15:54, 10. Apr. 2022 (CEST)

Von welchen Mitarbeitern des Kategorienprojekts ist hier die Rede? Du willst doch wohl nicht behaupten, dass einer, dem das Erstellen von Kategorien admunistrativ untersagt ist, zu den Mirarbeitern gehört? --Zweioeltanks (Diskussion) 16:34, 10. Apr. 2022 (CEST)

Die Kategorisierung könnte man doch an die Infobox der Orte/Gemeinden hängen. Dann stimmen die Angaben im Ortsartikel mit den Kategorien überein. Bei der Vorlage kann ich helfen, aber kyrillischen Kram in OPriginalbelegen mag ich net durchforsten. In dem Fall müßten diese und die folgenden Kategorien aber erst einmal bleiben, sonst findet die betroffenen Artikel kein Mensch mehr. Das gilt übrigens in jedem Fall. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:57, 15. Apr. 2022 (CEST)

Im englischen Artikel zum Rajon findet sich die belegte Aussage: "The area of Teofipol Raion was merged into Khmelnytskyi Raion.<ref>{{Cite news|title=Про утворення та ліквідацію районів. Постанова Верховної Ради України № 807-ІХ.|url=http://www.golos.com.ua/article/333466|access-date=2020-10-03|date=2020-07-18|website=Голос України|language=uk}}</ref><ref>{{cite web |title=Нові райони: карти + склад |url=https://www.minregion.gov.ua/press/news/novi-rajony-karty-sklad/ |publisher=Міністерство розвитку громад та територій України |language=Ukrainian}}</ref>"

Das mache ich dann auch mal mit den vier Artikeln und lösche dann die alte Kategorie. --Zollernalb (Diskussion) 09:29, 18. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Rajon Horodok (Chmelnyzkyj) (erl.)

den Rajon gibt es schon seit 2 Jahren nicht mehr, wir kategorisieren nicht nach ehemaligen Verwaltungseinheiten --Kimastram (Diskussion) 07:12, 10. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie gelöscht, Artikel aktualisiert. -- Perrak (Disk) 00:27, 16. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Rajon Deraschnja (erl.)

den Rajon gibt es schon seit 2 Jahren nicht mehr, wir kategorisieren nicht nach ehemaligen Verwaltungseinheiten --Kimastram (Diskussion) 07:16, 10. Apr. 2022 (CEST)

Die Kategorie einfach so zu löschen wäre aber auch keine Lösung. Artikel umsortiert, Kategorie gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:28, 15. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Cricket nach Mitglied des International Cricket Councils (erl.)

vollkommen außerhalb der üblichen Kategorisierung von Sportverbänden, 100 % redundant gegenüber Kategorie:Nationaler Cricketverband als Thema --Kimastram (Diskussion) 07:30, 10. Apr. 2022 (CEST)

Und nun geht das wieder von vorne los. Hatten wir schon mal durchgekaut vor eineinhalb Jahren. Redundante Diskussion, damals begründet erledigt.--Maphry (Diskussion) 08:17, 10. Apr. 2022 (CEST)

Ah ich seh gerade, du hast letztes Jahr ohne Absprache mit dem Projekt Kategorie:Nationaler Cricketverband als Thema erstellt. Diese Kategorie gehört gelöscht, da TF. Im Cricket sind Verbände zahlreich nicht nach Nationen organisiert, das bekannteste sind die West Indies. hatten wir bei verlinkter Diskussion schon einmal, damals ging es aber noch um die Kat ohne "national". Hier wird ideologisch versucht "national" und "nach Staat" zu etablieren, was im Cricket halt nicht funktioniert. Das das andere Sportarten machen, vor allem Fussball und damit hier als Vorbilder gelten sollen ist schon sehr eigenartig (obwohl es bekanntlich auch dort inhaltlich falsch ist). Also Redundanz erledigen indem man die falsche Kat Kategorie:Nationaler Cricketverband als Thema ersatzlos streicht und gut ist (dort sind mehrere Kats eh falsch einsortiert). Man kann dann wenn man möchte die Kategorie:Cricket nach Mitglied des International Cricket Councils unter Kategorie:Cricketverband als Thema einhängen und eben diejenigen die dort nicht Mitglied sind ausserhalb belassen. Aber "national" geht gar nicht, das ist TF und sachlich falsch. Und diese Änderung ist sowas von falsch. --Maphry (Diskussion) 08:36, 10. Apr. 2022 (CEST)

Wie schon mehrfach angemerkt, solltest Du Dich erst einmal mit den Prinzipen der Kategorisierung vertraut machen. Das Muster "Kategorie:Sportart nach Weltsportverband" gibt es bei uns nicht. Nirgendwo, nicht im Fußball, nicht im Tennis, nicht im Badminton ...

Und "Nation" meint bei uns im Sport von jeher die Ebene der Mitgliedsverbände. Dass das nicht immer identisch ist mit "Staat", gibt es zuhauf: Fótbóltssamband Føroya ist auch als "Nationaler Sportverband" kategorisiert und es gibt auch eine Färöische Fußballnationalmannschaft. Lustigerweise werden ja sogar im Artikel zu Int'l Cricket Council England als "Cricketnation" und die West Indies als "Test Cricket Nation" bezeichnet. Da steht wörtlich "Dadurch gibt es heute (2017) zwölf Test Nationen." Vielleicht mal erst die eigenen Texte lesen, bevor man anderen Fehler unterstellt?? --Kimastram (Diskussion) 08:59, 10. Apr. 2022 (CEST)

Das Kategoriesystem im Cricket ist nach unseren Diskussionen vor eineinhalb Jahren strickt zwischen Nation und Verband getrennt. Deine Fehlkategorisierungen sorgen dafür das dieses Prinzip ausgehebelt wird. Es ist und bleibt falsch. Ja, in den Artikeln steht dieses zur Vereinfachung für die Leser, weil die nun mal nicht verstehen wenn wir "international-Mannschaft schrieben". Im englischen heisst es eben "international Cricket" und jemand ist "international". Auf Grund der Limitierungen der deutschen Sprache gehen wir in einigen Artikeln Kompromisse ein, damit das die OMA auch versteht (aber ja, da kann man sicherlich weiter dran arbeiten an Dingen die in den ersten jahren von wiki erstellt wurden auf heutiges Wissen und Standard anzupassen). Und es gibt einen unterschied zwischen Team und Verband, hier ist Verbandskatwegorisierung, die eben nocht umgangssprachlich als Nation bezeichnet werden. Aber im Kat-System geht es um Korrektheit. Was die für Unsinn in den Fussballkategorien machen ist mir egal (die Fehlkategorisieren sowieso so manches "weil mand as eben so sagt"). Im Cricket ist die Aufteilung sehr strickt, dort treten Mannschaften von Verbänden an, nicht Nationen. Man sollte seinen Unsinn den du da nun eingebaut hast letztes Jahr schlichtweg wieder entfernen und schon passt es wieder. Deine Kategorie nationaler Sportverband muss zumindest aus dem englischen, irischen und west-indischen raus, und macht auch eigentlich beim indischen (wegen Pakistan und Bangladesch) keinen Sinn (Verband gibt es halt Länder wie die Staaten). Macht es alles nicht besser das du abermals nach der Diskussion vor eineinhalb Jahren eigenmächtig ohne Diskussion am Kat-System rumbastelst und nun Monate später hier mit Löschdiskussionen versuchst deine Ideologie zu etablieren. Sorry, da fehlt mir jegliches Verständnis.--Maphry (Diskussion) 09:13, 10. Apr. 2022 (CEST)

So ein Quatsch!! Es ist zwischen "Staat" und "Verband" getrennt worden. Und das auch erst, als ich mal angefangen habe, Euren ganzen Murks aufzuräumen. Jetzt gibt es Kategorie:Cricket nach Staat wie in allen anderen Sportarten und Themenkategorien für Verbände wie in allen anderen Sportarten. Das Muster "Sportart nach Weltsportverband" gibt es nirgendwo. Das ist eine Eigenbrötlerei von Dir.

Nation meint bei uns im Sport nicht "Staat", sondern immer die "Sportnation". Dass das manchmal nur Teilstaaten sind oder sich manchmal mehrere Staaten zu einer "Sportnation" zusammenschließen, haben wir überall: Badminton Ireland (Irland/Nordirland), Kategorie:Sport (Westindische Föderation). Da darf man ruhig mal über den Tellerrand blicken.

Fun Fact am Rande: Dass West Indies Cricket Team und Westafrikanische Cricket-Nationalmannschaft als "Nationalmannschaften bezeichnet und auch so kategorisiert sind, ist dem Vorredner wohl entgangen. --Kimastram (Diskussion) 09:33, 10. Apr. 2022 (CEST)

Da gibt es nun sehr viel zu entpacken:

• Nation steht nun mal unter Staat. Heisst es also im Kategoriesystem sehr wohl. Schau mal bei Kategorie:Deutsche Fußballnationalmannschaft vorbei und dann geh mal Kategorie:Fußball (Deutschland) und Kategorie:Fußball nach Staat hoch. Von dem her ist deine Argumentation nicht haltbar. Nation wird hier schon im staatlichen Sinne und nicht im Sportlichen Sinne behandelt, wie es eben im Fussball tradition hat, aber in anderen Sportarten nicht. Das Kategoriesystem und die RK haben halt den Fussball-Bias, aber das ist halt bekannt. Auf Cricket ist das ganze aber nicht ansetzbar (und as Irland-Problem hat man eh, obwohl man da Bücher füllen kann ob es eine Nation aber zwei Staaten sind). Übrigens, die Westindische Föderation war ein Staat von 1958–1962 und deshalb existiert dort die Kategorie. Die hat aber nichts mit den West Indies zu tun. Es sind nicht mal die gleichen Staaten enthalten. Dort die West Indies einzuordnen wäre schlichtweg Quark. Hast hier also die bescheidensten Beispiele gewählt die man in vielerlei Hinsicht interpretieren kann (im Falle von Irland) oder eben Unsinn sind.
• Deine Beispiele mit Nationalmannschaften hast du in soweit recht, als das das ganze aus 2011/2012 stammte. Dort ging es darum, wie man es in das Kategoriesystem einfügen konnte und man hat sich an den Fussballern orientiert. Man hat es quasi versucht auf Biegen und Brechen zu übersetzen, entgegen der Fachlichen Korrektheit. Ja, auch ich habe seitdem eine Menge dazulernen müssen, was dann eben zum Umbau des Katsystems geführt hat vor ein paar Jahren. Wenn du mal ins englische Wikipedia schaust steht dort en:England cricket team anstatt "national cricket team", ebenso wie en:Ireland cricket team. Ostafrikanisches und Westafrikanisches würde ich heute auch nicht mehr machen. Warum ist das in deWP noch so? Nun, ich hatte vor 3-4 Jahren überlegt es sachlich richtig zu stellen, aber es sind halt mehrere hundert Artikel und Kategorien die dafür verschoben und angepasst werden müssen. Ist halt eine extreme Mammutaufgabe. Aber du hast recht, es müsste gemacht werden. Bisher hat man da mit Umgangssprache formuliert, aber wenn das aussenstehende wie du nicht verstehen, dann muss man da wohl ran. Werd es mal ins Projekt tragen und dann wird Nation aus diesen Artikeln und lemmas wohl eliminiert. Wärst du beim Projekt aufgeschlagen und hättest das dort Vorgetragen das es dort inkonsistenzen gibt, hätte ich dir sofort zugestimmt, aber dieser Antrag hier ist nun mal Grundlegend falsch, weil die falsche Kategorie hier gelöscht werden soll.
• Verband macht sprachlich hier kein Sinn. Ja, ich nutze das auch manchmal umgangssprachlich, weil die Councils halt blöd als Räte zu bezeichnen sind (obwohl es sachlich korrekter wäre). Die Verbandskategorien stammen auch nicht von mir, da sind andere kreativ geworden. Da versucht man halt etwas auf das System zu drücken was nicht aufs System zu drücken geht. Man sollte den Begriff Sportverband wie im englischen Wikipedia umbenennen in etwas was dem dort "governing body" ähnlich kommt. Also sowas wie Sportverwaltung. Aber da will ja wieder niemand, weil es im Fussball nun mal verband heisst, also muss es auch überall anders so heissen. Nationaler verband ist aber nunmal unsinn und das bleibt es auch.

Deine Nachkategorisierung macht nun mal keinen Sinn und ist sachlich falsch, da kannst du die Bedeutung von Wörtern noch so sehr dehnen. Aber gut, dann müssen wir wohl mal an den Artikelbestand ran und es richtig stellen, auch wenn es ein paar Monate Arbeit sind. Deine nachträglichen Einfühgungen ins Katgeoriesystem werden dem jedoch auch zum Opfer fallen, da sie sachlich falsch sind. Und nein, nur weil andere Sportportale Sachlich falsche Dinge tun, heisst es nicht, das wir das ebenso handhaben müssen.--Maphry (Diskussion) 19:11, 10. Apr. 2022 (CEST)

Das ganze Blabla erinnert dann doch stark an die Diskussionen unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/November/14, wo es auch viel Mühe gekostet hat, Deinen ganzen Verhau zu entwirren. Aber klar, alle Geisterfahrer außer einem. Ändert trotzdem nix daran, dass die Kategorie:Cricket nach Mitglied des International Cricket Councils ein kompletter Irrläufer ist, der nirgendwo eine Entsprechung hat. Und letzlich sagst Du das ja oben ja auch selbst, dass die alle in den Strang Kategorie:Cricketverband als Thema gehören. --Kimastram (Diskussion) 19:29, 10. Apr. 2022 (CEST)

Und Kategorie:West Indies Cricket-Saison habe wohl auch ich in Kategorie:Nationale Cricket-Saison nach Staat eingehängt??? Ah, nee, das warst ja Du... und auch "Nationale Cricket-Saisons " in die Kat-Definition geschrieben. LOL. --Kimastram (Diskussion) 19:43, 10. Apr. 2022 (CEST)

(BK)Man müsste es nach Cricket Councils als Thema umbenennen, das kann man dann gern unter Sportverband nach Thema hängen. Und klar ist es die gleiche Diskussion, weil es auf dem gleichen Prinzip fusst. Mitglied des ICC ist eben korrekt und wird auch ausschliesslich so verwendet. Nationaler Cricketverband ist halt Theoriefindung. Ja es passt schön ins System, dadurch richtiger wird es trotzdem nicht (und alle machen es falsch, nein, aber gerade im Fussball wo man Walisische Vereine als englisch deklariert hat man ein grosses offenes Loch, von der gleichsetzung von Staaz und Verband reden wir erst gar nicht). ADD: Das mit nationale Cricket saison ist ein Problem der Übersetzung. Korrekt ist halt domestic, was im Prinip als heimisch zu verstehen ist. Problem: Das ist sehr schwer in die deustche Sprache zu üebrführen, daher wurde der gegensatz Inetrnational/National gewählt. Dennoch sind West indies keine Nation im Staatlichen Sinne (sondern rien im Sport Sinne) und unsere Kategorie wenn sie mit Nationen verbunden sind ist eindeutig im staatlichen Sinne gemeint. Es ist die oberkategoiriesierung die falsch ist bei Nationaler Cricketverband, denn die steht unter Staaten und ist somit falsch und gehört deshalb gelöscht.--Maphry (Diskussion) 19:54, 10. Apr. 2022 (CEST)

Die Kategorisierung wird im Cricket dadurch verkompliziert, dass fest umrandete Länder wie Simbabwe auf Augenhöhe mit multinationalen Mannschaften wie den West Indies (das zehn unabhängige Länder und fünf abhängige Gebiete verschiedener „Mutterländer“ repräsentiert, wobei fast alle in Nordamerika sind, außer Guyana in Südamerika), England (für England und Wales) und Irland (Republik Irland und Nordirland) sind. Im Cricket sind die von diesen Mannschaften vertretenen Gebiete Cricketnationen bzw. -Länder, unabhängig davon, wie viele Länder sie im einzelnen vertreten. England, Irland und die West Indies sind genauso Cricketnationen wie die klar abgegrenzten Nationalmannschaften von Südafrika, Australien, Neuseeland und Indien. Richtig interessant wird es dann bei Überseegebieten wie Sint Maarten (eigentlich Königreich der Niederlande, spielen aber für die West Indies, den Amerikanischen Jungferninseln (eigentlich USA, aber ebenso West Indies) und den Britischen Jungferninseln (eigentlich englisch, aber genauso West Indies. Die englische Mannschaft vertrat bis Anfang der 1990er Jahre gar das gesamte Vereinigte Königreich und die gesamte Insel Irland (also England, Gesamtirland, Schottland und Wales). Wie soll das in ein Kategoriesystem gegossen werden? Cricket ist dabei übrigens keine Ausnahme, man denke nur an die gesamtirischen Mannschaften im Rugby Union und Hockey. Da ist eher Fußball die Ausnahme. Dagegen sind interkontinentale Staaten noch relativ einfach, obschon sie unser Kategoriesystem ebenso ausreizen. Man denke nur an ägyptische oder russische Inseln, die nicht automatisch in Asien liegen. Groete. --  SpesBona 20:15, 11. Apr. 2022 (CEST)

Was aber nichts daran ändert, dass die hier diskutierte Kategorie:Cricket nach Mitglied des International Cricket Councils vollkommener Mumpitz ist. Inzwischen schreibt ja sogar Maphry oben "Man müsste es nach Cricket Councils als Thema umbenennen". Tja, gibt es halt nur schon seit anderthalb Jahren als Kategorie:Cricketverband als Thema. Und im Gegensatz zu dem Käse, den Maphry hier anstellt, passt die sowohl zu den cricketeigenen Kategorien wie Kategorie:Cricketverband (die existiert seit 2011 unbeanstandet), wie auch in den gesamten Katbaum im Bereich Sport Kategorie:Sportverband nach Sportart. --Kimastram (Diskussion) 20:43, 11. Apr. 2022 (CEST)

Weisst du: Ob man nun Cricket Council als Cricketverband beschriebt (was technisch falsch ist, aber hübsch in die Wiki-TF passt die das Kat-System repräsentiert) ist letztendlich recht egal. Da verdreht meienr eins eh nur die Augen und lässt dem Kat-Projekt seinen Spass, man muss ja nicht gegen jede Windmühle kämpfen. Das Problem ist allein der von dir eingeführte Kategorie "nationale" Cricketverband, denn das steht unter Staat und das trifft nun mal bei mindestens drei, wenn nicht viel Mannschaften die dort einsortiert wurden (von dir wenn ichd as richtig sehe), nicht zu. Die müssen also da raus, weil sachlich falsch. Man müsste überhaupt mal Fragen wie man hier auf die Idee kommt Staat und nation gleichzusetzen, das kommt ja ganz tief aus der Mottenkiste (und bevor zu fragst wo man das findet dann hier Kategorie:Nationalmannschaft). Das mag ja auf vielem zustimmen, und klappt auch, wenn man einzelne Staaten in nationen unterteilt (wie bei UK im Fussball). Es klappt eben nicht mehr, wenn man sie zusammenaggregiert, weil man damit dann eine unrichtige aussage macht wenn man es darunter einsortiert. So ist das ganze ja auch ursprünglich mal entstanden. Man hat nach eienr Lösung gesucht, wie man die West Indies 8weild a das Problem am grössten ist) behandeln kann und ich hab mich damals an mehrere Leute aus dem Kat-Projekt gewendet um Möglichkeiten zu finden. Daher stammt von damals diese Kategorie, weil alles mit national eben Quark ist, weil das automatisch unter Staat einsortiert wird. Darum existiert hier ja auch keine Redundanz, weil eben die Einordnung von 3-4 Einträgen bei nationaler CV falsch ist, diese aber bei der Mitglied des ICC einsortiert werden können. Und deine Aussage das man dort Sportnationen versteht ist nun mal sachlich falsch. Aber diese Diskussion haben wir nun schon in vielerlei Form mehrfach geführt. Letztendlich geht es um dein Vorgehen hier: Falsche Kategorie aufgebaut mit fehlerhaften Einträgen (aber das hättest du ja mit dem Projekt abklären können, wir sind immer hilfreich beim erklären um die Besonderheiten) und nun willst du korrekte Kategorie die eventuell nicht unbedingt super in das Gesamtsystem passt, aber wichtige Zusatzinformation und -sortierung liefert löschen lassen, damit du deine Privattheorie weiter verfolgen kannst. Sorry, aber so klappt das nicht (und bevor du nun fragst warum ich die drei Einträge aus deiner Kategorie noch nicht rausgelöscht habe, schlichtweg weil ich derzeit nicht Öl ins feuer giessen will). Korrigiere deinen Fehler bitte selber.--Maphry (Diskussion) 21:09, 11. Apr. 2022 (CEST)

Weißt Du, bei jemanden wir Dir, der Kategorien wie Kategorie:Nationale Cricket-Saison nach Staat anlegt, um dann seitenweise Blabla abzuladen, warum "Nation" und "Staat" nicht geht, und dann anderen TF und Fehlkategorisierungen vorzuwerfen, muss man dann schon konstatieren, dass Wahrnehmung des eigenen Handels und des Handels anderer oft doch sehr weit auseinanderliegt. Du widersprichst Dir selbst ja in jedem zweiten Satz. Aber das hatten wir ja schon in gleicher Form bei so abstrusen Schöpfungen von Dir wie Kategorie:Bangladeschisches Cricket.

Fakt ist, die Kategorie:Cricket nach Mitglied des International Cricket Councils - und nur die diskutieren wir hier - ist totaler Käse. Sie passt nicht in unseren Katbaum, weil es das Muster "Sportart nach Mitglied eines Weltsportverbandes" nicht gibt. Wenn überhaupt wäre "Mitglied des International Cricket Councils als Thema" die richtige Ansetzung. Aber diese Kat gibt es schon als "Cricketverband als Thema". --Kimastram (Diskussion)

Tja, das Problem ist, das wir eben deutsche Entsprechungen für englische Begriffe finden müssen ohne Theoriefindung zu betreiben, weil es keine deustchen Quellen gibt. Und das in einem Kategoriesystem was auf reiner Fussballsprachlichkeit aufgebaut ist. Und aus der Sicht des Crickets macht es eben Sinn, genauso wie deine Sicht aus der Fussballsicht Sinn macht. Staat=Nation=Mannschaft kommt aus der Idee der Fifa mit UNO=Verband. Etwas was es im Cricket noch nie gegeben hat (und anderen Sportarten wie Rugby). Etwas wie zwei Saison pro Jahr gibt es halt eben auch nur im Cricket (oder halt im südamerikanischen Fussball, aber das passt sich ja auch nicht so toll ins Kat-System ein). Bisher ist keine andere korrekte Darstellung der tatsachen im Kategoriesystem möglich. Das du das nicht verstehst habe ich verstanden. Es geht darum, das die Gleichsetzung von verband mit Staat nicht erfolgen darf. Das versuchst du durch die Hintertür durchzusetzen. Sorry, da fehlt mir jegliches Verständnis. Ich passe nun die von dir fehlbesetze Kategorie an, damit die Redundanz korrekt aufgelöst ist. Wenn du eine bessere bennennung für die deinige Kategorie findest die nicht unetr Staat einsortiert ist kann man drüber nachdenken es anders darzustellen, bis dahin wirst du eben mit der Kategoie leben müssen.--Maphry (Diskussion) 21:44, 11. Apr. 2022 (CEST)

Jeder Mitlesende kann sich selbst überzeugen: Die Kategorie:Nationale Cricket-Saison nach Staat wurde von Maphry selbst angelegt. Dort setzt er die Begriffe "Nation" und "Staat" den Verbänden gleich. Etwas, was angeblich gar nicht geht ... oder offenbar nur dann, wenn er es macht. LOL.

Und dann Falschbehauptungen verbreiten, andere wollten was durch die "Hintertür" einfügen. --Kimastram (Diskussion) 21:52, 11. Apr. 2022 (CEST)

Diese stehen aber nicht unter Oberkategorien Staat. Nimm aus Kategorie:Nationaler Cricketverband als Thema die Oberkategorie Kategorie:Nationaler Sportverband als Thema raus und das Problem ist gelöst. Mit der Einsortierung ist ein Sachlich falscher Zustand da, und auch das kann jeder sehen. ;)--Maphry (Diskussion) 21:54, 11. Apr. 2022 (CEST)

Nichts steht unter "Staat". Diese Zuordnung existiert nur in Deiner Fantasie. Und wenn bei den Saisons "Nation" geht, weil es den Verband meint, geht es bei den Verbänden auch. Deinen Vanadalismus setze ich zurück. --Kimastram (Diskussion) 22:00, 11. Apr. 2022 (CEST)

Du bestreitest also das die Kategoriekette existiert: Kategorie:Staaten > Kategorie:Nationale Organisation als Thema > Kategorie:Nationaler Sportverband als Thema > Kategorie:Nationaler Cricketverband als Thema?--Maphry (Diskussion) 22:02, 11. Apr. 2022 (CEST)

Genauso wie bei Dir: Staaten->Thema nach Staat->Sport nach Staat->Nationalmannschaft->Cricket-Nationalmannschaft->West Indies Cricket Team

oder Nationale Cricket-Saison nach Staat->West Indies Cricket-Saison bzw. Nationale Cricket-Saison nach Staat->Englische Cricket-Saison --Kimastram (Diskussion) 22:09, 11. Apr. 2022 (CEST)

Aus den Nationalmannschaften können wir das gerne rausnehmen. Da ist ein Überbleibsel aus alten Zeiten. Kategorie:Nationale Cricket-Saison nach Staat müsste nach Kategorie:Nationale Cricket-Saison nach Verband umbenannt werden. Können wir beides gerne machen.--Maphry (Diskussion) 22:14, 11. Apr. 2022 (CEST)

Da ist nichts rauszunehmen, weil wir projektweit im Sport "Nation"/"Nationalmannschaft" mit "Sportnation/Nationalverband" gleichsetzen. Das habe ich Dir aber auch schon oben gesagt. Der ganze Weltsport funktioniert auf den Ebenen Weltverband->opt. Kontinentalverbände->Nationalverbände->opt. Regionalverbände. Niemand behauptet, dass Nationalverbände deckungsgleich mit Staaten sind. Das interpretierst nur Du hinein. Obendrein setzt Du selbst ja die Begriffe "National" und "Verband" gleich bei "Nationale Cricketsaisons".

Daraus resultierende kleine Unschärfen muss man hinnehmen. Klappt ja bei Irland, wo manchmal nordirische Sportler dabei sind, mal nicht, bei den frz. oder brit. Übeseegebieten, die z.T. eigene Nationalmannschaften haben, bei Puerto Rico u.a. amrikanischen Gebieten auch in jeder anderen Sportart, außer scheinbar im Cricket.

Nach Deinem Eingriff ist jetzt Kategorie:Cricket Ireland‎ in Kategorie:Cricketverband als Thema nicht mehr auf gleicher Ebene wie Kategorie:Deutscher Cricket Bund, sondern auf gleicher Ebene wie Kategorie:International Cricket Council. So sieht echter Vandalismus aus. --Kimastram (Diskussion) 22:39, 11. Apr. 2022 (CEST)

Und das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen: Du schlägst "Kategorie:Nationale Cricket-Saison nach Verband" vor, aber "Kategorie:Nationaler Cricketverband als Thema", der der gleichen Aufteilung folgt, soll nicht gehen. Total wirr!!! --Kimastram (Diskussion) 22:46, 11. Apr. 2022 (CEST)

Die Verbindung zwischen Staaten und Nationalverbänden wurde erst 2020 durch @Didionline: eingeführt. Vorher gab es das nicht. Bei der Nationalmannschaft ist das ein Ding was sehr früh eingeführt wurde. Kategorie Staaten ist eindeutig in der Beschreibung: "Themenkategorie für Staaten und Staatenspezifische Themen." Das ist hier offenbar nicht gegeben. Du kannst das als Kleinigkeit abtun, aber die Kleinigkeiten häufen sich halt (eben genauso wie das Nationalspieler verbände vertreten und keine Staaten... kann man als kleine Ungenauigkeit Beschreiben und tatsächlich falsch). Und da ich ja derzeit in Irland lebe, kann ich dir gern mitteilen, dass über die Aussage Irland (als Insel) sei ein Staat (was ja hier impliziert wird) mehrere tausend Tote als Konsequenz hatte. Es mag eine Nation sein, aber es ist eben nicht ein Staat.

Da du ja immer wieder meinst auf Nationale Cricket-Saison rumzureiten, so ist das eben wie oben schon geschrieben ein Übersetzungsproblem. Finde gerne für "domestic" einen anderen Begriff den man in Deutschland versteht. Ich bin Happy den zu nutzen. Aber immerhin stehen die nicht unter den Oberkategorien Staaten. (Sport-)Nation macht im Cricketzusammenhang manchmal Sinn, Staat eben nicht (und ich behaupte nicht das das Kategoriesystem fehlerfrei sei, aber was du derzeit vorschlägst ist sachlich eben grundlegend falsch). Wir können gerne deine Kategorie nationaler Cricketverband durch Mitglieder des ICC ersetzen, aber das willst du ja auch nicht. Aber dann wären die eben auch nicht mehr auf unterschiedlichen Ebenen (und nein, ICC ist nicht auf einer Ebene, sondern eine drunter). Wir können die auch als Multinationalen Verband einordnen (oder gleich internationaler verband?), nur eben unter Nationaler Sportverband kann es eben nicht stehen, weil es eine falsche Aussage enthält (und nicht nur eine kleine Ungenauigkeit). Man kann auch einfach Staat und Nation auf der obersten Ebene trennen, weil es offensichtlich falsch ist in sehr vielen Beispielen, aber das willst du ja auch nicht nehme ich an (obwohl du sagst Nation meint nicht Staat). Also, lass uns an einer korrekten Lösung arbeiten als anstatt polemisch zu werden (aber daran bist du ja schon die letzten zwei Jahre offenbar nicht interessiert). Seit mehreren Jahren stelle ich fast immer wieder die gleiche Frage an das Kat-Projekt, wie man Cricket korrekt in das Kategoriesystem einbauen kann und alles was ich lese heisst immer wieder das ich Bezeichnungen nicht ernst nehmen soll, die sind nicht so gemeint und überhaupt das man das irgendwie hinschummeln soll. Sorry, das geht halt nicht.--Maphry (Diskussion) 23:12, 11. Apr. 2022 (CEST)

Was habe ich 2020 (für eine) Verbindung zwischen Staaten und Nationalverbänden eingeführt? --Didionline (Diskussion) 00:07, 12. Apr. 2022 (CEST)

Ich sehe gerade du hattest den ganzen Baum um Nationale Sportverbände erst 2020 erstellt und es dabei dann in Staaten einsortiert ([1]).--Maphry (Diskussion) 07:54, 12. Apr. 2022 (CEST)

Ah, bei den Saisons geht also "national" als Übersetzung für "domestic" und bei den Verbänden geht "national" nicht, obwohl es das Gleiche meint?? "Nationaler Sportverband als Thema" wäre auch nur die Übersetzung von "Domestic Sportverband als Thema", eben um die Ebene der Verbände, die auch die Nationalmannschaften stellen und domestic Wettbewerbe veranstalten, zu fassen.

Wir haben jetzt die Situation, dass wir "national" verwenden bei

• den "Nationalen Cricketsaisons" (und meinen damit Verband)
• den "Cricketnationalmannschaften" (und meinen damit Verband)

Und nur bei den Verbänden selbst macht die Bezeichnung "national" Probleme? Sorry, nein! Das macht keinen Sinn.

Ja, faktisch wäre es irgendwas wie Kategorie:Mitgliedsverband des ICC als Thema, was Du zu fassen versuchst. Aber:

a) wir sortieren nirgendwo Themenkategorien zu Sportverbänden nach Mitgliedschaft im Weltsportverband

b) wie Du selbst schreibst, es mehrere Nationalverbände gibt, die nicht oder nicht mehr Mitglied im ICC sind (Sambia, Brunei, Kuba), aber trotzdem auf gleicher Ebene wie beispielsweise der Deutsche Cricket-Bund zu liegen kommen müssen.

Insgesamt gilt aber schon noch, dass in unserem Katsystem Gleiches bei Gleichem liegen soll, und Gleiches gleich bezeichnet werden soll. Deswegen verstehe ich es ehrlich gesagt überhaupt nicht, warum Du Dich bei den Sportverbänden so gegen die Verwendung des Begriffs "national" sträubst, obwohl er dort auf das Gleiche zielt, wie bei den Saisons und den Nationalmannschaften. Die Kategorie:Nationaler Cricketverband als Thema ist das exakte Gegenstück zu Kategorie:Cricket-Nationalmannschaft als Thema und Kategorie:Nationale Cricket-Saison nach Staat. Sowohl vom Bezugsrahmen als auch von der Bezeichnung her. Im Zweifelsfall erklärt man halt Unschärfen in der Kategorienbeschreibung.

Du kannst Dich ja selbst mal fragen, wo Du eine Kategorie:Zambia Cricket Union oder eine Kategorie:Cayman Islands Cricket Association verorten würdest? Willst Du dann Kategorie:Cricket nach ehemaligem Mitglied im ICC anlegen? --Kimastram (Diskussion) 00:23, 12. Apr. 2022 (CEST)

Womit ich Probleme habe ist Staat=Nation, und nicht Nation=Cricket-Nation. Der Kategorie-Baum macht durch die Oberkategorien eine Gleichsetzung eindeutig im ersteren Sinne. Und während es bei anderen Sportarten eventuell mal ein oder zwei Fälle gibt die auch meist nicht so relevant sind, ist es im Cricket eben ein grosser Batzen, was man nicht mehr durch Unschärfe erklären kann. Von mir aus kann es dann (eben wegen der Unschärfe im System) wie vorher auch unter Kategorie:Cricket-Verband als Thema stehen. Das macht von den Oberkategorien eben Sinn. Das Problem ist im Zweifel auch nicht mal Nationaler-Cricket-Verband nach Thema, es darf dann eben nicht in Nationaler Sportverband als Thema stehen, weil wir dort dann einen Bruch in der Bedeutung durch die gesetzten Oberkategorien haben. Dann reden wir nämlich nicht mehr von Cricket-Nationen, sondern eindeutig von Staaten. Die anderen Probleme die du aufgezeigt hast bestehen, und bedürfen einer Korrektur. Wenn man eine Kategorie haben will wo alle Verbände drin sind, kommt man eben auf sowas wie Mitglieder. Ja da gibt es ehemalige Mitglieder, aber selbst wenn man die Zusammenfassen würde (die werden wohl nie erstellt) hätte man da da dann beides unter Cricket-Verband als Thema stehen. Wäre nun kein Problem CV als Thema mit drei unter Kategorien zu haben Mitglied, Nicht-Mitglied, und International. Warum man das in anderen Sportarten nicht hat? Weil Die Verbände dort eben nicht durch ihre Mitgliedschaft definiert sind. Unterschied zwischen Top-down Organisation (Cricket) und Bottom-Up (Organisation) (woraus eben auch folgen würde, dass man aus reiner Cricket-Logik quasi selbstverständlich den Irischen Verband in Full Member des ICC als Thema und Deutschland als Associate Member des ICC als Thema aufteilen würde). Fussball kann man ohne im FIFA legitimierten Verband zu sein spielen, beim Cricket drohen einem lebenslange Sperren wenn man es wagt in einem nicht direkt oder indirekt vom ICC legitimierten Spiel zu spielen. Oder mit anderen Worten: Fifa ist ein (wichtiger) Teil von Fußball, ICC ist Cricket (solange wir von Organisation reden und so lange wir nicht von sehr spezifischen Ausnahmen reden die zumeist sehr hohe Wellen schlagen). Darum macht das aus Cricket-Context eben Sinn so zu Kategorisieren. Das das aus Sinn des Kat-Systems keinen Sinn macht verstehe ich, aber das liegt daran, das man da mit Biegen und Brechen versucht es in Nationaler Sportverband als Thema einzufügen, der wie oben erklärt aber eine inkorrekte Beschreibung ist und sachliche Falschdarstellung betreibt. Daher gibt es, wenn man es nicht allein in CV nach Thema haben will (was eh das beste wäre) und alle Verbände in einem haben will, eben nur eine Kategorisierung wie hier nach ICC-Mitglied Sinn.--Maphry (Diskussion) 07:54, 12. Apr. 2022 (CEST)

Um es abzukürzen. Dann bist Du - als erstes Ergebnis - offenbar schon mal damit einverstanden, die Kategorie:Cricket nach Mitglied des International Cricket Councils wie vorgschlagen zu löschen, weil eh schon alle Cricketverbände über Kategorie:Cricketverband als Thema erreichbar sind, egal wie dort die künftige Aufteilung aussehen wird, und weil es eh kein Cricket außerhalb des ICC geben darf. --Kimastram (Diskussion) 17:53, 13. Apr. 2022 (CEST)

Ja, darüber kann man sich einig werden. Über die weitere Aufteilung muss man dann diskutieren. Machen wir das hier oder beginnen wir das erneut mit einem LA auf Nationaler Cricketverband als Thema?--Maphry (Diskussion) 18:06, 13. Apr. 2022 (CEST)

Danke. Dann wenigstens schon mal das. Die Frage "Nationaler Cricketverband" sollte man höher aufhängen, am besten im Portal:Sport und erfahrene Kat-Mitarbeiter dazu einladen. Es betrifft ja auch andere Sportarten. Badminton Ireland meint auch was anderes als die Republik Irland. Im Portal:Sport könnte man eine verbindliche Lösung für alles finden. Hoffentlich. --Kimastram (Diskussion) 18:19, 13. Apr. 2022 (CEST)

Gut, ich mach das Thema mal auf. Wie wir die Kat-Leute hinzu bekommen schauen wir dann. :)--Maphry (Diskussion) 18:39, 13. Apr. 2022 (CEST)

Ping sie doch gleich mit Anlage an, Matthiasb (kennst sich am besten mit kniffligen Fragen aus) und Didionline sollten dabei sein. --Kimastram (Diskussion) 18:43, 13. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie gemäß Antrag und Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 12:47, 24. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Basketball (Deutschland) nach Bundesland) nach Kategorie:Basketball (Deutschland) nach Bundesland (erl., wurde verschoben)

Klammer zuviel --Kimastram (Diskussion) 07:45, 10. Apr. 2022 (CEST)

klarer Fall, habe ich verschoben --Didionline (Diskussion) 08:59, 10. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Nationaler Sportverband (Dänemark) nach Kategorie:Nationaler Sportverband (Königreich Dänemark) (erl.)

umfasst nationale Sportverbaände aus allen Landesteilen. Ggf. kann man auch beide Kategorien führen, dann müsste aber aufgeräumt werden. --Kimastram (Diskussion) 09:08, 10. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 09:35, 10. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:12, 22. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:WarnerMedia nach Kategorie:Warner Bros. Discovery (erl., wurde verschoben)

sollte an den aktuellen Unternehmensnamen Warner Bros. Discovery angepasst werden --Didionline (Diskussion) 09:34, 10. Apr. 2022 (CEST)

+1. erledigtErledigt --Chewbacca2205 (D) 09:54, 10. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Kernenergie in Argentinien nach Kategorie:Kernenergie (Argentinien) (erl.)

siehe Umbenennungsdisk unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/August/21#Kategorie:Kernenergie in Deutschland nach Kategorie:Kernenergie (Deutschland) (erl.) --Didionline (Diskussion) 11:47, 10. Apr. 2022 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass die damalige Diskussion 9 Jahre her ist und nicht wirklich eine sachliche Diskussion genannt werden kann: In Kategorie:Kernenergie nach Staat finden sich beide Schreibweisen etliche Male, da sind die drei hier aufgeführten nur eine kleine Auswahl. Der zur Kategorie:Kernenergie (Deutschland) gehörige Hauptartikel lautet Kernenergie in Deutschland. Und auch die Unterkategorien beinhalten überwiegend Einrichtungen, die sich tatsächlich auch physisch in Deutschland befinden. Im Falle von Argentinien ist es sogar so, dass die Kategorie:Kernenergie in Argentinien ausschließlich die Unter-Kategorie:Kernkraftwerk in Argentinien beinhaltet - und somit ausschließlich Objekte, die wirklich in Argentinien stehen. Über den ganzen Kategorienbaum sollte mal systematisch nachgedacht werden, anstatt nur immer an einzelnen Kategorien rumzudoktern. --HH58 (Diskussion) 12:13, 10. Apr. 2022 (CEST)

Genau das hatte ich ja unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/April/3#Kategorie:Kernenergie in Spanien nach Kategorie:Kernenergie (Spanien) (erl.) - leider ohne Reaktion - vorgeschlagen, daher bleibt erstmal nur das einzelne Umbenennen der Kategorien. --Didionline (Diskussion) 13:13, 10. Apr. 2022 (CEST)

Nein, ERST einen Konsens herstellen und DANN die Benennungen in die eine oder andere Richtung anpassen, anstatt mit dieser Salamitaktik unter Berufung auf einen uralten Pseudo-Präzedenzfall Tatsachen zu schaffen. --HH58 (Diskussion) 19:29, 10. Apr. 2022 (CEST)

Dem uralten Pseudo-Präzedenzfall steht keine andere Entscheidung oder Diskussion entgegen, also ist er eine gültige Grundlage. --Didionline (Diskussion) 19:34, 10. Apr. 2022 (CEST)

Ist das hier etwa keine Diskussion ? Und: Nein, die damalige "Diskussion" (mit "Zitierung" eines Abschnitts aus WP:NK, der so bestimmt nie drinstand) ist keine ausreichende Grundlage. --HH58 (Diskussion) 21:00, 10. Apr. 2022 (CEST)

Ich meinte damit, dass es vor dieser Diskussion keinen Widerspruch gab. Wenn Du die damalige Entscheidung von Leyo anzweifelst, kannst Du sie ja überprüfen lassen, aber solange gilt sie nun mal. --Didionline (Diskussion) 23:24, 10. Apr. 2022 (CEST)

Als Entscheidung mag sie gelten, aber nicht als Präzedenzfall. Jetzt diese eine Entscheidung zu revidieren, ohne VORHER einen Konsens zu erzielen, wäre übrigens genauso unlogisch wie eine oder mehrere andere weitere Kategorien nach diesem Muster umzubenennen, ohne vorher einen Konsens zu erzielen. --HH58 (Diskussion) 13:33, 11. Apr. 2022 (CEST)

Verschieben wie vorgeschlagen. Wir halten es eigentlich immer so, dass Kategorienbereiche, die sich nicht exakt georeferenzieren lassen, per Klammer angesetzt werden, weil die Relationen sich häufig nicht auf ein Land beschränken. Der ganze Bereich Kategorie:Energiewirtschaft nach Staat verwendet Klammern. Das hier ist nur ein Überbleibsel, das korrigiert werden sollte. --Kimastram (Diskussion) 12:58, 11. Apr. 2022 (CEST)

Martsamik hat es richtig zusammengefasst, wird verschoben. --Zollernalb (Diskussion) 10:17, 22. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Kernenergie in den Niederlanden nach Kategorie:Kernenergie (Königreich der Niederlande) (erl.)

siehe oben zuzüglich Anpassung an das Lemma des Staates Königreich der Niederlande --Didionline (Diskussion) 11:49, 10. Apr. 2022 (CEST)

Auch hier schreiben sich sowohl die Unterkategorie als auch der einzige Artikel mit "in" --HH58 (Diskussion) 12:15, 10. Apr. 2022 (CEST)

Das ändert nichts daran, dass die Niederlande kein Staat sind. --Didionline (Diskussion) 13:13, 10. Apr. 2022 (CEST)

Dann bliebe immer noch die Alternative Kategorie: Kernenergie im Königreich der Niederlande --HH58 (Diskussion) 19:27, 10. Apr. 2022 (CEST)

s.o. --Zollernalb (Diskussion) 10:18, 22. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Kernkraftwerk in den Niederlanden nach Kategorie:Kernkraftwerk im Königreich der Niederlande (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 11:51, 10. Apr. 2022 (CEST)

s.o. --Zollernalb (Diskussion) 10:18, 22. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Religiöse Organisation in der Schweiz nach Kategorie:Religiöse Organisation (Schweiz) (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Religiöse Organisation nach Staat übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 12:07, 10. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:13, 18. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Religiöse Organisation in Frankreich nach Kategorie:Religiöse Organisation (Frankreich) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 12:08, 10. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:13, 18. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Christliche Organisation in der Schweiz nach Kategorie:Christliche Organisation (Schweiz) (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Christliche Organisation nach Staat übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 12:09, 10. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:13, 18. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Christliche Organisation in Frankreich nach Kategorie:Christliche Organisation (Frankreich) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 12:10, 10. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:13, 18. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Religiöse Organisation in Berlin nach Kategorie:Religiöse Organisation (Berlin) (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Religiöse Organisation nach Ort übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 12:11, 10. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:13, 18. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Religiöse Organisation in Magdeburg nach Kategorie:Religiöse Organisation (Magdeburg) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 12:12, 10. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:13, 18. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Religiöse Organisation in Paris nach Kategorie:Religiöse Organisation (Paris) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 12:12, 10. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:13, 18. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Religiöse Organisation in Peking nach Kategorie:Religiöse Organisation (Peking) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 12:13, 10. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:13, 18. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Sportorganisation in Berlin nach Kategorie:Sportorganisation (Berlin) (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Organisation (Sport) übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 12:15, 10. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:13, 18. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Wirtschaftsorganisation in Berlin nach Kategorie:Wirtschaftsorganisation (Berlin) (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Deutsche Wirtschaftsorganisation übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 12:17, 10. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:13, 18. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Liste (Diplomatisches Corps auf Kuba) nach Kategorie:Liste (Diplomatisches Corps in Kuba) (erl.)

Murks. Wenn das Land gemeint ist, heißt es bei uns immer "in". --Kimastram (Diskussion) 15:56, 10. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 16:04, 10. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:20, 22. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Nordmazedonische Band nach Kategorie:Band aus Nordmazedonien (erl.)

Ursprüngliches Verschiebeziel: Kategorie:Mazedonische Band

das Adjektiv zu "Nordmazedonien" lautet weiterhin "mazedonisch" (WP:NK/S) siehe auch https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2021/Oktober/22#Kategorie:Nordmazedonischer_Meister_nach_Kategorie:Mazedonischer_Meister_(erl.) --Kimastram (Diskussion) 16:12, 10. Apr. 2022 (CEST)

Auch hier ist aber der allgemeine Sprachgebrauch ein anderer, bzw. es wird durchaus benutzt. Das Abkommen, was du zitierst lese ich auch nur so, dass es mazedonisch zwar grds. erlaubt, aber eine Umbenennung nicht ausschließt. Vor allem im Bereich Musik (ESC) wird es aber benutzt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:31, 10. Apr. 2022 (CEST)

Es gilt weiterhin, dass WP:NK/S Grundlage bei der Benennung unserer Kategorien ist. --Kimastram (Diskussion) 18:36, 10. Apr. 2022 (CEST)

Wenn das aber nicht dem Sprachgebrauch entspricht, ist das nicht richtig, bzw. sollte dem nicht gefolgt werden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:02, 10. Apr. 2022 (CEST)

Du kannst gerne ein Meinungsbild zur Änderung der NK/S anstrengen. --Kimastram (Diskussion) 21:45, 10. Apr. 2022 (CEST)

Oder man orientiert sich eher am allgemeinen Sprachgebrauch, als an den formalen Regeln. Die NK sollen ja auch eigentlich einen allgemeinen Sprachgebrauch abbilden, bzw. Klarheit geben.

Nun, die meisten der Bands werden im Artikel als nordmazedonisch bezeichnet, wenn sie für Nordmazedonien antreten bspw. beim ESC. Dort wird von nordmazedonisch gesprochen. Autoren werden sich dann wundern, warum dort Mazedonisch steht und nicht nordmazedonisch, wie es bspw. vom ESC benutzt wird. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:19, 11. Apr. 2022 (CEST)

NK/S und die damit verbundenen Regeln sind da sehr eindeutig. Allgemeiner Sprachgebrauch hat viele Facetten und deshalb haben wir regeln wie mit diesem Verfahren wird und bei Staaten hat man sich aus vielerlei Hinsicht darauf festgelegt den offiziellen Sprachgebrauch vorzug zu geben. Sorry.--Maphry (Diskussion) 07:31, 11. Apr. 2022 (CEST)

Ja, bei Staaten. Aber es gibt in der WP knapp 800 Artikel, die nordmazedonisch verwenden, auch den Artikel nordmazedonische Streitkräfte. Dann sollte man vielleicht generell mal über die Bezeichnung sprechen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:45, 11. Apr. 2022 (CEST)

Da sind bei der Umbenennung des Staates viele übereifrig gewesen und haben in der Annahme, dass es doch anders sein muss proaktiv gehandelt. Ändert aber nichts daran, dass diese Änderungen falsch waren nach unseren Regeln und man nun mit viel Mühe die Rolle Rückwärts finden muss. Diese Änderungen erfolgten eher aus Unwissen.--Maphry (Diskussion) 07:50, 11. Apr. 2022 (CEST)

BTW der Änderungsantrag ist nach NK/S falsch. Er müsste nach NK/S Band aus Nordmazedonien heissen.--Maphry (Diskussion) 07:53, 11. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß dem letzten Hinweis von Maphry auf NK/S beauftragt. -- Perrak (Disk) 12:57, 24. Jun. 2022 (CEST)

@Perrak: Sollen dann alle Kategorien unter Kategorie:Band nach Staat nachgezogen werden? --Didionline (Diskussion) 18:36, 24. Jun. 2022 (CEST)

Nein, wieso? Die liegen doch bereits unter den in NK/S empfohlenen Lemmata. Was sollte man da "nachziehen"? -- Perrak (Disk) 11:23, 25. Jun. 2022 (CEST)

Nur Bosnien und Trinidad & Tobago stehen in der Kat noch auf der falschen Bezeichnung nach NK-Staaten wenn ich das richtig sehe. Alle anderen scheinen zu stimmen.--Maphry (Diskussion) 11:54, 25. Jun. 2022 (CEST)

Solche Abweichler meinte ich - zusätzlich ist mir auch noch Taiwan aufgefallen, habe die entsprechenden Umbenennungsbausteine gesetzt. --Didionline (Diskussion) 18:22, 25. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Mitglied der Parti Socialiste (Belgien) nach Kategorie:Mitglied des Parti Socialiste (Belgien) (erl.)

wie bei allen anderen Parti/Partito/Partido-Kategorien ist auch hier der männliche Artikel zu verwenden --Kimastram (Diskussion) 16:26, 10. Apr. 2022 (CEST)

- Ich glaube nicht, dass der Genus des Artikels der Herkunftssprache hier Vorrang hat. Implizit handelt es sich um die Partei "Parti Socialiste", so wird es auch im Hauptartikel und in den meisten (wenn nicht allen) Artikeln der Kategorie verwendet. Im Umkehrschluss hiesse es dann auch "der Arrondissement" (statt "das") oder "das City of London" (bzw. der oder die, je nachdem, wie man "the" vergendern wollte) - sprachlich fraglich. Besser wäre wohl eine neutralere Darstellung wie z.B. bei der (sic) Partido Comunista Português, dort heisst die Kategorie "PCP-Mitglied". Es würde mich wundern, wenn es dazu keine Richtlinie zu gäbe :) Gruss --Mark.h (Diskussion) 06:56, 15. Apr. 2022 (CEST)

Doch, das ist bei den Parteien auch in der Fachliteratur so etabliert. Die Schlacht wurde vor 20 Jahren oder so beim (sic!) Front National geschlagen bzw. an der Uni für das Saarland. Der Fall ist gegessen, leider. Beim Partido Comunista Português kann das mit PCP-Mitglied sowieso net bleiben, wegen PCP. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:21, 15. Apr. 2022 (CEST)

@Mark.h: Doch. Bildungssprachlich bleibt bei Eigennamen das Genus der Herkunftssprache erhalten. Man sagt ja auch "der Pont Neuf" und nicht "die Pont Neuf". Haben wir anderswo auch schon komplett umgestellt: Kategorie:Parteimitglied_(Frankreich),Kategorie:Parteimitglied_(Spanien). In Kategorie:Parteimitglied_(Brasilien) wurde es gleich richtig gemacht. Die hier ist wirklich die letzte, die noch übrig ist. --Kimastram (Diskussion) 13:31, 15. Apr. 2022 (CEST)

Okay, danke für die fundierte Antwort und Verweise. Ich hatte so eine Vermutung. Mir geht es halt sprachlich gegen den Strich, aber das ist meine Individualmeinung :D Schönes WE. --Mark.h (Diskussion) 16:12, 15. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag und Diskussion beauftragt. -- Perrak (Disk) 13:02, 24. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Mitglied der Vooruit nach Kategorie:Mitglied von Vooruit (erl.)

"vooruit" = "vorwärts" hat keinen bestimmten Artikel, wie Kategorie:Mitglied von En Marche --Kimastram (Diskussion) 16:29, 10. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Vooruit-Mitglied?? Kategorie:En-Marche-Mitglied?? Etc. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:26, 15. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 13:02, 24. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Mitglied der ProDG nach Kategorie:Mitglied von ProDG (erl.)

"Pro Deutschsprachige Gemeinschaft" hat keinen bestimmten Artikel --Kimastram (Diskussion) 16:37, 10. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 13:02, 24. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Pokal Slovenije nach Kategorie:Slowenischer Fußballpokal (erl.)

wie Hauptartikel Slowenischer Fußballpokal, oder Hauptartikel verschieben --Kimastram (Diskussion) 17:05, 10. Apr. 2022 (CEST)

HA verschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:27, 15. Apr. 2022 (CEST)

Ich werde die Verschiebung des Hauptartikels vorschlagen. Bis zu einer Entscheidung darüber hier
erledigt. -- Perrak (Disk) 20:16, 18. Apr. 2022 (CEST)

Nachdem in der Diskussion einhellig die Verschiebung der Kategorie
präferiert wurde, habe ich den Bot entsprechend dem Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 12:55, 28. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Puchar Polski nach Kategorie:Polnischer Fußballpokal (erl.)

wie Hauptartikel Polnischer Fußballpokal, oder Hauptartikel + sämtliche Saisonartikel umbenennen --Kimastram (Diskussion) 17:08, 10. Apr. 2022 (CEST)

HA verschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:28, 15. Apr. 2022 (CEST)

Ich werde die Verschiebung des Hauptartikels vorschlagen. Bis zu einer Entscheidung darüber hier
erledigt. -- Perrak (Disk) 20:16, 18. Apr. 2022 (CEST)

Nachdem in der Diskussion einhellig die Verschiebung der Kategorie
präferiert wurde, habe ich den Bot entsprechend dem Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 12:55, 28. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Mitglied des Verfassungskonvents auf Herrenchiemsee nach Kategorie:Teilnehmer des Verfassungskonvents auf Herrenchiemsee (erl.)

Wiedervorlage von https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2021/Juli/25#Kategorie:Mitglied_des_Verfassungskonvents_auf_Herrenchiemsee_nach_Kategorie:Teilnehmer_des_Verfassungskonvents_auf_Herrenchiemsee_(erl.)

Die Diskussion im letzten Jahr mündete darin, dass Benutzer:Gmünder bestätigte, dass in den Originalprotokollen auch von "Teilnehmern" zu lesen ist. Einsortierte Liste und Katbeschreibung lauten ohnehin so. --Kimastram (Diskussion) 17:26, 10. Apr. 2022 (CEST)

Dann müsste aber, wie in der alten Diskussion beschrieben eine Unterscheidung zwischen Bevollmächtigten, Mitarbeitern, etc. geschehen. Mitglied des Verfassungskonvents waren nur die Bevollmächtigten. Eher wäre dann eine generelle Oberkategorie sinnvoll, wo man dann andere einordnen kann. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:35, 10. Apr. 2022 (CEST)

In der Kat sind nicht nur die Bevöllmächtigten, sondern auch weitere Teilnehmer der Konferenz. Prinzipiell ließe sie sich aufteilen,
angesichts der Größe halte ich das aber nicht unbedingt für notwendig.
Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 13:08, 24. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Australian Football-Stadion in Australien nach Kategorie:Australian-Football-Stadion in Australien (erl., wurde verschoben)

es muss vollständig durchgekoppelt werden --Kimastram (Diskussion) 17:48, 10. Apr. 2022 (CEST)

verschoben --Didionline (Diskussion) 18:05, 10. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Australian Football-Stadion nach Kategorie:Australian-Football-Stadion (erl., wurde verschoben)

es muss vollständig durchgekoppelt werden --Kimastram (Diskussion) 17:49, 10. Apr. 2022 (CEST)

verschoben --Didionline (Diskussion) 18:05, 10. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Gaelic Football-Stadion nach Kategorie:Gaelic-Football-Stadion (erl., wurde verschoben)

es muss vollständig durchgekoppelt werden --Kimastram (Diskussion) 17:50, 10. Apr. 2022 (CEST)

verschoben --Didionline (Diskussion) 18:37, 10. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Gaelic Football-Spieler (Irland) nach Kategorie:Gaelic-Football-Spieler (Irland) (erl.)

es muss vollständig durchgekoppelt werden --Kimastram (Diskussion) 17:51, 10. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:30, 18. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Australian Football-Funktionär nach Kategorie:Australian-Football-Funktionär (erl., wurde verschoben)

es muss vollständig durchgekoppelt werden --Kimastram (Diskussion) 17:53, 10. Apr. 2022 (CEST)

verschoben --Didionline (Diskussion) 18:06, 10. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:The-Masked-Singer-Ableger nach Kategorie:The Masked Singer (erl.)

und gleichzeitig Kategorie:The Masked Singer nach Kategorie:The Masked Singer (Deutschland)

Der Name der Kategorie passt nicht zum Inhalt. Die Kategorie ist längst zu einer Themenkategorie für das gesamte Format geworden. Zugleich gibt es keinen Grund, warum, die deutsche Ausgabe das Hauptlemma besetzen soll. Wird beispielsweis ebei X Factor (Deutschland) auch nicht gemacht. --Kimastram (Diskussion) 18:17, 10. Apr. 2022 (CEST)

Bot für die deutsche Version beauftragt, der andere Auftrag kommt dann, wenn das abgeschlossen ist - nicht dass
am Ende alles in einer Kategorie landet. -- Perrak (Disk) 12:51, 24. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Teilnehmer einer The-Mask-Singer-Version nach Kategorie:Teilnehmer einer The-Masked-Singer-Version (erl.)

so wie Oberkat --Kimastram (Diskussion) 18:19, 10. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 12:51, 24. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Tuscolano (Quartiere) nach Kategorie:Tuscolano (erl.)

wie Hauptartikel --Kimastram (Diskussion) 18:24, 10. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 18:33, 10. Apr. 2022 (CEST)

Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 11:16, 17. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Campitelli (Rione) nach Kategorie:Campitelli (erl.)

wie Hauptartikel --Kimastram (Diskussion) 18:29, 10. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 18:33, 10. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:35, 18. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Campo Marzio (Rione) nach Kategorie:Campo Marzio (erl.)

wie Hauptartikel --Kimastram (Diskussion) 18:31, 10. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 18:33, 10. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:35, 18. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Castro Pretorio (Rione) nach Kategorie:Castro Pretorio (erl.)

wie Hauptartikel --Kimastram (Diskussion) 18:32, 10. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 18:34, 10. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:35, 18. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Regola (Rione) nach Kategorie:Regola (erl.)

wie Hauptartikel --Kimastram (Diskussion) 18:33, 10. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 18:34, 10. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:35, 18. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Europa (Quartiere) nach Kategorie:Europa (Quartier) (erl.)

analog zu Kategorie:Quartier von Rom, auch alle anderen dort einsortierten Quartiersartikel verwendend en deutschen Begriff in Klammern --Kimastram (Diskussion) 18:42, 10. Apr. 2022 (CEST)

Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 11:20, 17. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Bahnhofsviertel (Luxemburg) nach Kategorie:Luxemburg-Bahnhofsviertel (erl.)

wie Hauptartikel, oder Verschiebung des Hauptartikels --Kimastram (Diskussion) 18:44, 10. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 13:03, 24. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Fußballspieler (FC Dinamo Bender) nach Kategorie:Fußballspieler (FC Tighina) (erl.)

Verein wurde schon vor fünf Jahren umbenannt --Kimastram (Diskussion) 19:06, 10. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:19, 10. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:36, 18. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Propaganda in der Volksrepublik China nach Kategorie:Propaganda (Volksrepublik China) (erl.)

Vereinheitlichung unter Kategorie:Propaganda nach Staat, siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/März/30#Kategorie:Propaganda (Vereinigte Staaten) nach Kategorie:Propaganda in den Vereinigten Staaten (erl.) --Didionline (Diskussion) 23:34, 10. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 23:42, 16. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Propaganda in der DDR nach Kategorie:Propaganda (DDR) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 23:35, 10. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 23:42, 16. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Propaganda in Russland nach Kategorie:Propaganda (Russland) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 23:36, 10. Apr. 2022 (CEST)

ich bin dafür, denn die russische Propaganda, die in den eingefügten Artikel aufgeführt ist, ist global und nicht auf ein "in Russland" beschränkt - die Kategorien-Benennung und der Inhalt klaffen auseinander

--Über-Blick (Diskussion) 10:27, 31. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 23:42, 16. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Kindheit und Jugend in Deutschland nach Kategorie:Kindheit und Jugend (Deutschland) (erl.)

wie Kategorie:Kindheit (Deutschland) und Kategorie:Jugend (Deutschland) --Kimastram (Diskussion) 23:42, 10. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:07, 18. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Kindheit und Jugend in Litauen nach Kategorie:Kindheit und Jugend (Litauen) (erl.)

wie Kategorie:Kindheit und Jugend (Vilnius) und Kategorie:Jugend (Litauen) --Kimastram (Diskussion) 23:43, 10. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:08, 18. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Kindheit und Jugend in Österreich nach Kategorie:Kindheit und Jugend (Österreich) (erl.)

wie Kategorie:Jugend (Österreich) --Kimastram (Diskussion) 23:45, 10. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:09, 18. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Kindheit und Jugend in der Schweiz nach Kategorie:Kindheit und Jugend (Schweiz) (erl.)

Vereinheitlichung --Kimastram (Diskussion) 23:46, 10. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:12, 18. Apr. 2022 (CEST)