Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Juni/1

26. Mai 2022 27. Mai 2022 28. Mai 2022 29. Mai 2022 30. Mai 2022 31. Mai 2022 1. Juni 2022 2. Juni 2022 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (1. Juni 2022) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Gemeineigentum nach Kategorie:Kollektiveigentum (erl.)

wie Kollektiveigentum --Kimastram (Diskussion) 09:01, 1. Jun. 2022 (CEST)

Das heißt soziologisch aber nicht Kollektiveigentum, sondern tatsächlich Gemeineigentum.. Kollektiveigentum ust ein politisches Schlagwort der liberalen Rechten... Ich kann vor solchen Propagandabegriffen nur dringend warnen... Zumal es auch all denen nicht gerecht wird, die damit zu tun haben... Und für praktische die gesamte hereodoxe Ökonomie ist der Begriff Gemeineigentum praktische Konsens... erkundigt Euch mal... 2003:CA:CF34:12D6:835:1AF5:79FC:2C29 10:29, 1. Jun. 2022 (CEST)

Ein Weiteres Problem ist, dass das Staatseigentum ja "auch" Kollektiveigentum ist, nämlich eines des gesamten Volkes... Der Begriff Kollektiveigentum wäre also auch von daher höchst ungenau und missverständlich... Ich hoffe, das Problem hat sich damit erledigt... Danke und Gruß 2003:CA:CF34:12D6:835:1AF5:79FC:2C29 10:59, 1. Jun. 2022 (CEST)

Ich setze noch ein drittes draf... Kollektiveigentum unterstellt, das Unternehmen würde dem Kollektiv der darin arbeitenden Menschen gehören.. Das ist aber mit Nichten der Fall.. Stiftunden etwa gehören sich selbst... Dazu schafft man eine juristische Person im Singular, etwa wie im österreichischen Stiftungsrecht... Und das funktioniert auch nur so... Kollektiveigentum ist also auch von daher kompletter Mupitz.. Mumpi? Ja mein Sohn, Mumpitz.. 2003:CA:CF34:12D6:835:1AF5:79FC:2C29 11:06, 1. Jun. 2022 (CEST)

@IP bitte nicht nochmal per Copy+Paste Artikelinhalte woanders einfügen, das ist eine Urheberrechtsverletzung. Wenn du den Titel eines bestehenden Artikels ändern möchtest, erstell dir einen Account oder bitte unter Wikipedia:Verschiebewünsche andere Nutzer darum, den Artikel mitsamt Versionsgeschichte zu verschieben. --Johannnes89 (Diskussion) 12:35, 1. Jun. 2022 (CEST)

Ach ja, stimmt... Die Versionsgeschichten kommen nicht mit.. Hatte es aber schon wieder rückgängig gemacht.. Sorry und Gruß... 2003:CA:CF34:12D6:835:1AF5:79FC:2C29 12:47, 1. Jun. 2022 (CEST)

Die Begrifflichkeiten sind nicht deckungsgleich, also nicht verschieben. Und wenn ich mir dann noch den aktuellen Artikel anschauen, ist da sowieso einiges im Argen. Louis Wu (Diskussion) 13:31, 1. Jun. 2022 (CEST)

Danke.. Wenigstens mal Leute mit etwas mehr Verstand, als sonst... Gruß 2003:CA:CF34:12D6:835:1AF5:79FC:2C29 13:45, 1. Jun. 2022 (CEST)

Gemeineigentum ist WL auf Commons und in Kollektiveigentum wird Gemeineigentum als Synonym bezeichnet. Entsprechend hat Gemeineigentum zwei Bedeutungen und ich stelle das auf eine BKS um. Die Kategorie folgt im Bezug auf den Namen dem Haupartikel. Entsprechend müsste die Kat nach Kategorie:Commons verschoben werden. Allerdings gibt es natürlich Artikel aus dem Themenfeld (wie z.B. Sowchos) die eher in eine Kategorie:Kollektiveigentum gehören. Daher wären (der aktuellen Aufteilung der beiden Hauptartikel folgend) wahrscheinlich zwei Kategorien (Kategorie:Commons und Kategorie:Kollektiveigentum) sinnvoll. Ob die beiden Hauptartikel so perfekt strukturiert sind, müsste auf der Artikeldisk geklärt werden. Imho weichen sowohl Begriffe als auch Inhalte und Abgrenzungen deutlich voneinander ab, je nachdem ob ich Ökonomen, Soziologen oder Marxisten frage.--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 8. Jun. 2022 (CEST)

Die BKS halte ich persönlich für falsch, Commons ist nur ein Nebenaspekt von Gemeineigentum. An sich gehört der Artikel Kollektiveigentum auf das
Lemma. Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 20:15, 8. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Staatskommunismus (SLA)

keine sinnvolle Befüllung, der Kat wurde nur pauschal die Länderkat Sowjetunion zugeordnet --Kimastram (Diskussion) 09:05, 1. Jun. 2022 (CEST)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 1. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Staaatskapitalismus (SLA)

keine sinnvolle Befüllung, der Kat wurde nur pauschal die Länderkat VR China zugeordnet --Kimastram (Diskussion) 09:07, 1. Jun. 2022 (CEST)

Nach SLA gelöscht-Karsten11 (Diskussion) 09:50, 1. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Wirtschaftsmodell wurde umbenannt in Kategorie:Alternatives Wirtschaftsmodell (erl., wurden gelöscht)

Was ist ein Wirtschaftsmodell und was soll hier einsortiert werden? Bestenfalls vollredundant zu Kategorie:Wirtschaftsordnung wenn das gemeint sein sollte. Millbart talk 13:28, 1. Jun. 2022 (CEST)

Wirtschaftsordnungen sind nur Modelle des Kapitalismus und Kommunismus, als Marktwirtschaftsmodelle, Sozialistische Eigentumsmodelle und dazwischen die Sozialistische Marktwirtschaft... Das ist fixe Theorie... Steht in jedem Lehrbuch... Daneben gibt es aber noch eine Unmenge alternativer Modelle, die nicht in das Klassische Sozialismus Kapitalisms Schema passen und dafür ist der Übersichtlichkeit wegen die ebenfalls theoretisch fixe Kategorie Wirtschaftsmodelle genau richtig... Gemeinnützigkeit oder Genossenschaften sind Wirtschaftsmodelle, aber defintiv keine Wirtschaftsordnungen... Das wäre grober Unfug... Diese Dinge können aber bereits ind Beruftsschuldbroschüren zur Volkswirtschaftslehre nachgesehen werden... Ich erzähle hier also eigentlich ncihts Neues... Und da macht es dann aus besagten Gründen auch keinen Sinn, die Kategorie Wirtschaftsmodell in die Kategorie Wirtschaftsordnung einzusortieren.... Danke für Euer Verständnist... 2003:CA:CF34:12D6:835:1AF5:79FC:2C29 13:54, 1. Jun. 2022 (CEST)

<BK> o.t. warum meldest du dich eigentlich nicht an, dann wäre das „Makel der IP“ auch behoben. ;-) Ernsthafte Beiträge lieferst du ja; Leute, die sich hier in den kats beteiligen, gibt es tendenziell auch zu wenig ;-) Vielleicht in Zukunft etwas kürzer halten, bei den Beiträgen. loool <hoffe, du verstehst irony> --Hannes 24 (Diskussion) 14:01, 1. Jun. 2022 (CEST)

Aha... Nochmal, was ist ein Wirtschaftsmodell? Bitte mit belastbaren WP:Belegen. --Millbart talk 13:56, 1. Jun. 2022 (CEST)

Der Artikel ist bereits zur Anlage vorgeschlagen...2003:CA:CF34:12D6:835:1AF5:79FC:2C29 14:00, 1. Jun. 2022 (CEST)

Alternative Wirtschaftsmodelle gibt es irre viele... Schon von daher sollten wir die klassische Kategorie unbedingt beibehalten... Leute, das ist Theorie... 14:12, 1. Jun. 2022 (CEST)

Worauf ich mich höchstens eilassen könnte wäre eine Umbenennung in "Alternatives Wirtschaftsmodell"... Wäre wenigstens "das" machbar? 14:31, 1. Jun. 2022 (CEST) Ps. Würde mir sogar zusagen... Na, wie wäre es? Kategorie umbenennen? 2003:CA:CF34:12D6:835:1AF5:79FC:2C29 14:33, 1. Jun. 2022 (CEST)

Schon erledigt... Klingt doch gleich viel freundlicher, oder? 15:10, 1. Jun. 2022 (CEST)

Hinweis: Die IP ist Sperrumgehung JoachimStillerMünster (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (vgl. auch Benutzer:Seewolf/Liste_der_Schurken_im_Wikipedia-Universum#JoachimStillerMünster, der für Kat-Pfusch im Philosophie- und Politikbereich bekannt ist, und der hier mit der Range 2003:CA:CF34::/48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schon geraume Zeit wieder Unsinn anrichtet. Die Beitragsliste muss kritisch durchgesehen werden - oder komplett revertiert bzw. gelöscht. VM ist gestellt. --Roger (Diskussion) 17:52, 1. Jun. 2022 (CEST)

na dann sperrt den „Schurken“ schnell wieder ein (hier aus ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:02, 1. Jun. 2022 (CEST)

Schurkenrange ist ausgesperrt. --Roger (Diskussion) 18:57, 1. Jun. 2022 (CEST)

SLA auf beide gestellt. --Millbart talk 18:29, 1. Jun. 2022 (CEST)

wurden beide gelöscht --Didionline (Diskussion) 21:12, 1. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Privateigentum (Deutschland) (erl., wurde gelöscht)

Kann wie das oben drüber weg. Flüssiger als flüssig.--Tohma (Diskussion) 19:24, 1. Jun. 2022 (CEST)

gelöscht durch Bubo bubo --Didionline (Diskussion) 21:12, 1. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Gesundheit (Antarktis) (erl.)

Absurde Kategorie. --Zollwurf (Diskussion) 15:32, 1. Jun. 2022 (CEST)

Warum absurd? Ist das Thema Gesundheit für die in der Antarktis lebenden und arbeitenden Menschen nichtexistent? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:03, 2. Jun. 2022 (CEST)

Bei den in der Antarktis lebenden Menschen handelt es sich nicht um eine Population. Die Antarktis ist weder ein Staat noch ein Territorium, ihre zeitweiligen Bewohner sind ein Ausschnitt der Population ihres jeweiligen Herkunftslands. Die Antarktis ist dem entsprechend in den meisten Unterkategorien von Kategorie:Thema nach Kontinent nicht berücksichtigt, meist deshhalb, weil es keine einzukategorisierenden Artikel gibt (i.d.R. keine geben kann). Hier haben wir nun genau einen Artikel. Dass weitere dazukommen, ist nicht zu erwarten, schon weil, wie gesagt, ihre Anlage schlicht sinnbefreit wäre. Kategorien mit nur einem Eintrag sind Nebbich, wenn es sich nicht um eine geschlossene Sachsystematik handelt, das ist nicht der Fall Damit ist die Kategorie in der Tat absurd.--Meloe (Diskussion) 07:53, 2. Jun. 2022 (CEST)

Nicht wirklich. Die Kategorie ist falsch benannt; hieße sie Kategorie:Gesundheit (Antarktika) und stünde in der geschlossenen Systematik Kategorie:Gesundheit nach Kontinent. Daß es diesen Kategorienzweig net gibt, das ist ein Grund. Aber absurd per se ist die Kategorie net. Soviel Zeit, eine vernünftige Begründung hinzuschreiben, muß sein. Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 08:50, 2. Jun. 2022 (CEST)

Danke schön für die bessere Begründung. Im Resultat scheinen sich ja alle einig zu sein, das ist doch was.--Meloe (Diskussion) 09:32, 2. Jun. 2022 (CEST)

"Gesundeit in der Antarktis" - was sollte das sein? Einen Hauptartikel in der Wikipedia wird es nicht geben, vielleicht einen in der Apotheker-Rundschau, falls mal die Erkrankung eines antarktischen Wissenschaftlers bekannt wird. Da es jedoch kein "antarktisches" Gesundheitswesen gibt, führte selbst dieser alternative Zweig (Kategorie:Gesundheit (Antarktika)?) ins absolute Nichts. Womöglich war mein "absurd" noch viel zu brav formuliert... --Zollwurf (Diskussion) 12:05, 2. Jun. 2022 (CEST)

Kategorien mit nur einem Artikel sind innerhalb einer geschlossenen Systematik einigermaßen sinnvoll, sonst aber nicht. Über seine
anderen Kategorien liegt der eine Artikel bereits in den Oberkategorien, in dieser Hinsicht bringt die Kategorie keinen Mehrwert.
"Absurd" trifft vielleicht nicht zu, "unnötig" schon. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:07, 8. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Fußballtrainer (FSV Wacker 90 Nordhausen) nach Kategorie:Fußballtrainer (Wacker Nordhausen) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Wacker Nordhausen angepasst werden --Didionline (Diskussion) 21:14, 1. Jun. 2022 (CEST)

Dann sollte der namensgebende Artikel Wacker Nordhausen angepasst werden an WP:Namenskonventionen#Organisationen und Einrichtungen und nicht weiter dieses "Im Kicker finden wir unser Wikipedialemma"-Spiel betrieben werden. Nicht verschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:58, 2. Jun. 2022 (CEST)

Hat sich erledigt, der Artikel wurde zurück verschoben. --Siechfred (Diskussion) 12:29, 7. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Fußballspieler (FSV Wacker 90 Nordhausen) nach Kategorie:Fußballspieler (Wacker Nordhausen) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 21:15, 1. Jun. 2022 (CEST)

Hat sich erledigt, der Artikel wurde zurück verschoben. --Siechfred (Diskussion) 12:30, 7. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Soldatenfriedhof nach Herkunftsstaat (gelöscht)

Selten so ein (mit Verlaub) dämliches Konstrukt gesehen (inkl. Unterkategorien). Bitte schnellstens entsorgen, bevor solcher Quatsch Schule macht. --Prüm ✉ 23:19, 1. Jun. 2022 (CEST)

Aber Prüm, bislang haben wir nur eine Sortierung von Soldatenfriedhöfen nach Standort, nicht nach Herkunft der Gefallenen. Erkläre mir mal bitte, wieso die Zusammenfassung der Soldatenfriedhöfe, auf deren deutsche Soldaten liegen, "Quatsch" ist. Im übrigen verweise ich auf die Löschdiskussion zur Kategorie:Niederländisches Ehrenfeld, in der nicht nur diese Kategorie behalten wurde, sondern auch die Anlage obiger Kategorie beschlossen.

Und jetzt, bitte, Butter bei die Fische, bringe sachliche Argumente. Obiger Beitrag ist, mit meinerseits gleichermaßen respektvoll entgegengebrachten Verlaub, nämlich ziemlich doof. Jedenfalls enthält er kein Argument. DONTLIKE ist nämlich keins. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:54, 2. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe überhaupt keine Lust, diese reine Troll- und Störaktion sachlich zu diskutieren. Der "Herkunftsstaat" der Gefallenen ist völlig Banane und tut nichts zur Sache. Und dass bestimmte Friedhöfe unter anderem vom Volksbund betreut werden und dort längst kategorisiert sind, ist evident. Wenn jetzt noch weitere Textwände voller rechtfertigender Rabulismen kommen, kündige ich schon mal an, mich auszuklinken. --Prüm ✉ 07:10, 2. Jun. 2022 (CEST)

Zur Sache habe ich bei Matthias eine längere Erklärung abgegeben[1] und bitte darum dem Löschantrag von Benutzer:Prüm für diese und die weiteren nationsbezogenen "Kriegsgräber-Kategorien" stattzugeben. Wer eine geografische Übersicht dieser Orte wünscht, kann die OSM-Kartenanzeige der Kategorien nutzen. Es reicht zum Umgang mit diesen Artikeln eben nicht, die Toten per HotCat umzubetten. Dieses facettenreiche thematische Gebiet, sollten wir Fachleuten anderer Organisationen überlassen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 02:39, 2. Jun. 2022 (CEST)

Anscheinend war noch keiner der diese Kategorien ablehnt, auf einem Soldatenfriedhof. Dort sind die Soldaten sorgfältiger wie zu Lebzeiten nach ihrer Nationalität getrennt. Es geht ja gar nicht, dass Soldaten die zu Lebzeiten auf einander geschossen haben, jetzt auf dem gleichen Friedhof nebeneinander liegen. Liesel Full Throttle! 07:22, 2. Jun. 2022 (CEST)

diese Friedhofe werden heute noch betreut, daher ist die kat mMn sinnvoll und nützlich. Es sollten aber auch andere Staaten ergänzt werden, (zB au Kategorie:Niederländisches Ehrenfeld). Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 08:20, 2. Jun. 2022 (CEST)

Dieses System ist leider unbrauchbar. Schon die Ansetzung "Soldatenfriedhof" entspricht nicht mehr dem aktuellen Gedenkdiskurs. Kriegsgräberstätten, die nicht direkt an der ehemaligen Frontlinie liegen, sind nur selten national homogen; so bspw. der Hauptfriedhof Hochheimer Höhe in Worms, auf dem in mehreren Anlagen Kriegsgräber aus mindestens sechs Nationen zu finden sind. Und wenn man die von der Commonwealth War Graves Commission betreuten Anlagen betrachtet, wird es ebenfalls schwierig, den bestatteten eine Nationalität zuzuweisen. Löschen. --jergen ? 11:15, 2. Jun. 2022 (CEST)

@Prüm: Ich verwahre mich gegen den Vorwurf "Troll- und Störaktion" und verweise auf die Diskussion unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/April/12#Kategorie:Niederländisches Ehrenfeld. Wo warst du, als wir uns vernünftig mit dem Thema auseinander gesetzt haben?

@Ｔｏｍ: Ich bin grundsätzlich dagegen, daß wir in WP uns auf die technischen Möglichkeiten in anderen Webprojekten verlassen. Niemand weiß, wie lange diese angeboten werden und funktionieren. Außerdem: Ich könnte in die Kategorie:Soldatenfriedhof, wenn die Artikel sich so schnell schreiben ließen, sofort an die 150 US-Soldatenfriedhöfe einsetzen. Bei den Briten weiß ich es nicht, aber die sind schon in derart viele Länder einmarschiert, sodaß es vermutlich noch mehr britische Soldatenfriedhöfe gibt. Nach meinem Kenntnisstand lassen sich aber nur 200 Einträge anzeigen, und wenn die über die ganze Welt verteilt sind, nutzt es auch wenig. Prüms Argumentation mit dem Volksbund, für Österreich mit dem Schwarzen Kreuz, trifft nicht zu. Überall^supTM, außer in Deutschland und Österreich, sind Soldatenfriedhöfe eine hoheitliche Aufgabe des Staates. In Bezug auf DE und AT ist das aus historischen Gründen anders, mußte anders organisiert werden (Artikel 225 Versailler Vertrag). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:04, 2. Jun. 2022 (CEST)

@Matthiasb: nicht alles was technisch machbar ist, sollte man auch tun. --> Die Atombombe hätte man auch nicht gebraucht.

Prüms Abwesenheit bzw. Nichtteilnahmen an einer Diskussion zu bemängeln ist nicht fair. Er hat in der fraglichen[2] Zeit kaum etwas gemacht und außerdem ist er nicht verpflichtet an jeder Diskussion teilzunehmen.

Wir könnten aber die Beteiligten Kollegen Benutzer:Krächz und Benutzer:Perrak bitten hier zu überlegen, ob die generelle Ausrollung einer solchen Systematik in ihrem Sinne war. Ich glaube kaum das die von jergen eingebrachen Hinweise zum Umgang mit der Kultur den Andenkens aka Erinnerungskultur schon von allen ausreichend gewürdigt wurden. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:58, 2. Jun. 2022 (CEST)

Aus konkreten Kategoriediskussionen halte ich mich weitgehend raus, um mich nicht für die Abarbeitung zu disqualifizieren. -- Perrak (Disk) 15:53, 2. Jun. 2022 (CEST)

Ich bin selber schon auf einigen Soldatenfriedhöfen gewesen, dies mal zum Anfang und wer im Fort Douaumont Beinhaus war, wird das Problem erkennen. Die Schädel tragen keine Nationalstempel. @Matthiasb die Zielsetzung mag sein, alle Kriegsgräberstätten mit Angehörigen einer Nationalität zu vereinen und so eine "Nationalstaaten-orientierte" Such- und Verwaltungsstruktur zu schaffen, dies könnte natürlich ein Ansatz sein. Die Frage ist, welchen Vorteil er bietet und ob wir nicht gerade im Respekt vor denen die Ihr Leben gegeben haben ehr einen grenzüberwindenden Ansatz verfolgen möchten, der eine zu nationale Betrachtung vermeidet. Ich erinnere mich, dass der Volksbund geographische Einteilungen und zeitliche Einteilungen (z.B. WK I) vornimmt. Wie wollt Ihr das Schema für Friedhöfe der Fremdenlegion halten oder der Freiwilligen in der Ukraine? Das dürfe recht komplex werden. Bitte geht da nochmal in Euch und konzipiert lieber etwas Nachhaltigeres. --Reisender.ab (Diskussion) 16:51, 2. Jun. 2022 (CEST)

Mich hat zuallererst die niederländische Kategorie gestört. Meine Gründe hatte ich dargelegt. Die Probleme wären entweder durch Löschung oder eben durch den Aufbau einer Systematik anzugehen. Matthiasb hatte seinen Behaltens-Apell mit der Ankündigung verknüpft, sich hier zu engagieren und ich hielt das nach dem ersten Blick auf Liste von Kriegsgräberstätten nicht für gänzlich unmöglich.

Gleichwohl bin ich der Meinung, dass unser Kategoriesystem eigentlich konsolidiert gehört: Ausbau geschlossener Systematiken auf einer Ebene, wo sich das lohnt, und Rückbau vieler zu feinteiliger Verästelungen. Bei den vielen Baustellen, die wir haben, wundere ich mich auch, warum sich Matthias hier einen komplett neuen Ast ans Bein bindet, den wahrlich niemand vermisst hätte - wenn man die Ndl. Ehrenfelder gelöscht hätte. Über Perraks Entscheidung war ich irritiert, da die Löschung einer singulären 6-Artikel-Kategorie keinen Aufbau einer Systematik verhindert hätte und die Mini-Kat vermutlich sowieso im Lauf der Ausdifferenzierung umzubenennen wäre. So muss Matthias nun liefern, sein Ding. Die hier vorgebrachten Argumente gegen diese Form der Kategorisierung, die ich bei den Niederländern mangels Auskennertum nicht abgeführt habe, sollten nun aber hinreichend gewürdigt werden. Bitte im Fall eines negativen Bescheids die Niederländer ebenfalls auflösen. Merci und adieu --Krächz (Diskussion) 17:20, 2. Jun. 2022 (CEST)

Es ist unrealistisch, an eine Konsolierung des Kategoriensystems zu glauben. Wir haben rund eine halbe Million Kategorien, rund 180.000 mehr als von acht oder neun Jahren, d.h. der Kategorienbestand wächst jährlich um etwa 20.000 Kategorien, also irgendwo zwischen 40 und 50 Kategorien am Tag. Da können wir als Kategorienprojekt nur Entwicklungen leiten und die gröbsten Regelverstöße, so wir sie überhaupt finden, korrigieren – eine Tätigkeit, der ich mich seit 15 Jahren widme. Dazu gehört auch die gezielte und kontrollierte Anlage von Kategorien, die Löcher in der Systematik füllen und die Umbenennung falsch benannter Kategorien. Hier würde man sich mehr Unterstützung wünschen. Es nervt inzwischen maximal, daß wir (fast) alle wissen, daß die intendierte unterste Kategorieneben die Gemeindeebene ist, daß es aber quasi unmöglich ist, die in Früheiten falsch benannten Sortierungen "nach Ort" loszuwerden, weil offenbar ein Benutzer reicht, die Pferde scheu zu machen, wie man so schön sagt, und damit die Verschiebung zu verhindern. Es kommt da leider wenig bis gar keine Unterstützung, und statt diese Altlasten allmählich lszuwerden, entstehen immer mehr, weil Benutzer dazu tendieren, weitere "Ortskategorien" anzulegen, die schon aus dem Grund Ort unerwünscht sind. Da brauche ich nun wirklich keine Beschimpfungen Troll und Störer. Ich wollte das mal gesagt haben. --09:51, 3. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe nun die beiden strittigen Kategorien samt der Oberkategorie zurückgebaut. Ich hatte nicht erwartet, daß meine Anlage derart heftige, teilweise leider unsachliche und unverschämte Kritik hervorruft. Im Falle der Kategorie:Niederländisches Ehrenfeld, die nicht von mir angelegt worden war und die alles ausgelöst hatte, habe ich die Leerung allerdings mit Bauchschmerzen vorgenommen, weil es hier offenbar eine Stiftung gibt, siehe nl:Oorlogsgravenstichting ,die in Deutschland sieben Stätten und weitere acht in Europa sowie 13 im Fernen Osten und zwei in Australien unterhält, aber es existiert keine Kategorie vergleichbar zur Kategorie:Volksbund Deutsche Kriegsgräberfürsorge. Aber ich hänge mich da nicht mehr hinein; das kann ein anderer Benutzer übernehmen. Im Gegensatz zu Krächz' Aussage muß ich nämlich nicht liefern. Wikipedia ist immer noch ein Projekt von Freiwilligen.--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:51, 3. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:Matthiasb: Gerne hier noch eine Antwort: Ich habe nicht den Eindruck, dass deine Arbeit und Expertise nicht wertgeschätzt würde, im Gegenteil. Freilich musst du als Freilwilliger hier nichts machen. Wenn du aber einen Ausbau ankündigst, der dann nicht käme, müsstest du mit einer erneuten Überprüfung rechnen. Jetzt ist es ganz anders gekommen, auch das ist erstmal eine Lösung, die den vorherigen Zustand verbessert. Das meine ich u.a. auch mit "Konsolidierung". Das quantitative Wachsum der Kategorien ist auch nicht das Problem, ein Großteil davon findet in etablierten Systematiken statt und ist damit Indikator für eine Zunahme an Artikeln. Im Musikbereich, wo ich inhaltlich unterwegs bin, ist das Kategoriesystem weitgehend "fertig", neue Stränge etablieren wir allenfalls selten über die Redaktion, alles andere ist gewünschter, systematischer Ausbau. Ich hinterfrage gerne ganz neue Sortierlogiken, insbesondere für Artikelfelder mit wenigen Artikeln. Wenn das nicht aus sehr guten Gründen sein muss, würde ich innehalten und lieber anderswo putzen gehen. Wir haben zB immer noch viele Kategorien, die einfach falsch aufgesetzt sind, zB Kategorie:Preis nach Namensgeber. Oder wir haben zB innerhalb der räumlichen Zuordnung absurd kleinteilige Sortierungen, die niemals der Übersicht dienlich sein werden, weil das zu sortierende räumliche Phänomen so selten ist, dass zB die Sortierung nach Ort nur zu 1-2 Artikeln pro Kategorie führen würde. s.zB. Kategorie:Wasserburg nach Ort. Selbst wenn es vereinzelt Orte geben sollte, die mehr als eine Handvoll Wasserburgen beherbergen, wird diese Logik nie tragen oder irgendwie nötig sein. Auch hier würde ich konsolidieren. Beim Thema Ort vs. Gemeinde bin ich (soweit ich das durchdrungen habe) bei dir. Insbesondere dort, wo es bereits eine parallele, flächendeckende und damit vollredundanten Gemeinde-Kategorisierung gibt. Die Diskussion sollten wir konzertiert unter Kategorie:Thema nach Ort führen, deine launigen, eher zufälligen Aufschläge irgendwann irgendwo im System werden nicht zu einer Lösung führen. Viele Überlegungen - viele Grüße --Krächz (Diskussion) 17:34, 4. Jun. 2022 (CEST)

gelöscht --Crazy1880 10:07, 3. Jun. 2022 (CEST)