Wikipedia Diskussion:Hauptseite

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WD:HS


Diese Seite dient der Diskussion über die Hauptseite.

→ Neuer Abschnitt

Für allgemeine Fragen zur Wikipedia gibt es eigens

Fragen zur Wikipedia

Für sonstige Wissenfragen gibt es die

Auskunft
Häufig gestellte Fragen – Bitte lesen!
Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?
Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. Melde ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite.         
Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?
Typisches Aussehen der Hauptseite
Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:

Wer kann die Rubriken bearbeiten?
Alle länger angemeldete Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten. Auch das Gesamtbild sollte passen: Ein Blick über den Tellerrand einer Rubrik verhindert ein starkes Ungleichgewicht der linken und rechte Spalte sowie eine einseitige Bildwahl. Genaueres zum Aufbau der Hauptseite findet sich bei den Bearbeitungshinweisen.
Aktuell eingebundene Inhalte können zur Vorbeugung von Vandalismus ausschließlich von Administratoren bearbeitet werden (Kaskadensperroption). Eine Ausnahme sind die Einträge der Rubrik Kürzlich Verstorbene, die bestätigte Benutzer jederzeit ergänzen können; die Bearbeitung wird sichtbar, sobald ein Administrator sie geprüft und freigegeben hat.
Wo finde ich alte Diskussionen dieser Seite?
Im Diskussions-Archiv. Abschnitte, die sieben Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.
Kann ich mir die Hauptseite vom tt.mm.jjjj noch einmal anschauen?
Ja, seit 1. Januar 2014 wird die Hauptseite archiviert. Ältere Daten sind im Hauptseiten-Archiv zu finden. Außerdem wurden anhand der Versionsgeschichten der Bestandteile auch davor liegende Hauptseiten archiviert, die die alte Version allerdings nur näherungsweise abbilden.
Warum …
… sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?
Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken – nicht angemeldete Benutzer müssen dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.
… finden sich unter den kürzlich Verstorbenen so viele Bischöfe (Fernsehmoderatorinnen, Skiläufer, …)?
Um in der Rubrik aufgeführt zu werden, muss die jeweilige Person relevant sein und ihr Artikel ein gewisses Niveau haben. Wikipedia wird von freien Autoren geschrieben, die das Wissen der Welt nach eigenen Interessenlagen zusammentragen; Ungleichgewichte bei den Themen sind daher nicht ungewöhnlich.
… ist bei Schon gewusst? ein bestimmter Artikel nicht verlinkt?
Die Rubrik dient dazu, auf neue Artikel hinzuweisen. Verlinkt wird dementsprechend nur auf diesen Neuzugang.
… ist das Ereignis xy nicht bei Was geschah am 6. März aufgeführt?
Häufig liegt das an der Anforderung, Ereignisse aufzunehmen, die einen durch 5 teilbaren Jahrestag haben, also 10., 25., 100. und so weiter. Weiteres findet sich bei den Kriterien für die Auswahl.
… sind manche Sprachausgaben nicht am linken Bildrand verlinkt?
Aus Gründen der Übersichtlichkeit. Maßgeblich sind die Artikelmenge der jeweiligen Wikipedia, die Zahl der Sprecher und die Bedeutung im deutschen Sprachraum (Dialekte, Minderheitensprachen) und dessen Nachbarschaft. Dazu wurden elf Regeln ausgearbeitet.
… gibt es kein Bild des Tages?
Dafür gibt es keinen Konsens. Es gibt mit Benutzer:Überraschungsbilder eine täglich wechselnde Präsentation selbst gemachter Fotos von Autoren der deutschsprachigen Wikipedia, übersprachlich auch das Bild des Tages auf Wikimedia Commons.
Technische Einstellungen
Kann ich die Gestaltung individuell meinen Wünschen anpassen?
Du kannst als angemeldeter Benutzer deine persönliche CSS-Datei anpassen.
Kann der Cursor-Fokus automatisch im Suchfeld liegen?
Ja, das Drücken der Tabulator-Taste können angemeldete Benutzer überspringen. Dazu genügt ein Häkchen in den Einstellungen im Unterabschnitt Navigation.
Wo finde ich Rat zu mobilen Geräten?
Hier. Für die mobile Hauptseite wurden bisher die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am?, In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene und Schon gewusst? aktiviert.
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.
Archivübersicht Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

ein lexikon für die allgemeinheit[Bearbeiten]

sollte eine ausdrucksweise finden, die der allgmeinheit verständlich ist. Ich stelle fest, dass sich wikipedia -zunehmend- von diesem anspruch entfernt.--217.255.144.179 09:37, 24. Feb. 2015 (CET)

Mit so einer allgemeinen Aussage kann man nichts anfangen. Beispiele ? --Furfur Diskussion 10:18, 24. Feb. 2015 (CET)

bei 1,8 Millionen Artikeln werden sich für jede Sicht genug Beispiele finden lassen, denke ich mal. Sogar ein relativ großer und nicht leichter Artikel über die von dem Anfragenden praktizierte kleinschreibung. --Goesseln (Diskussion) 10:35, 24. Feb. 2015 (CET)
schade, anstatt sich sachlich mit der anregung und dem wikipedia eigenen anspruch auseinanderzusetzen geht es schon im 2. beitrag um vom thema abweichende nebensächlichkeiten. Schaut doch mal in der hauptseite oben links in den artikel, da hat man direkt ein beispiel.--217.255.144.179 12:29, 24. Feb. 2015 (CET)
Könntest du den netterweise verlinken, damit wir alle wissen, worüber diskutiert wird? Im Übrigen war Wikipedia schon immer ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Diesen kleinen, aber feinen Unterschied kann man übersehen, muss man aber nicht. -- j.budissin+/- 12:54, 24. Feb. 2015 (CET)
Ich nehme mal an, es geht um den Artikel des Tages, der mit dem Satz Katalyse bezeichnet die Änderung der Kinetik einer chemischen Reaktion mittels eines Katalysators, meist mit dem Ziel, sie zu initiieren, zu beschleu­nigen oder die Selektivität in eine favorisierte Richtung zu lenken. beginnt. Bin kein Chemiker, glaube aber auch, dass das weniger kompliziert ausgedrückt werden kann. @217.255.144.179: Finde trotzdem nicht, dass man das in der Form verallgemeinern kann. Das Gros der Artikel hier ist durchaus allgemeinverständlich. --NoCultureIcons (Diskussion) 13:52, 24. Feb. 2015 (CET)
vollkommen richtig--217.255.133.127 15:15, 24. Feb. 2015 (CET)

wollen wir uns erinnern an Wikipedia:Tutorial/1 zitat:

  • Schreibe verständlich und leserorientiert: Versteht mehr oder weniger jeder deine Aussage? Ist etwas, das du für relevant oder irrelevant hältst, auch für den Leser relevant bzw. irrelevant?--217.255.133.127 15:25, 24. Feb. 2015 (CET)

oder anders, mittels dem baustein:

Dieser Artikel oder Abschnitt ist nicht allgemeinverständlich formuliert. Die Mängel sind unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite beschrieben. Wenn du diesen Baustein entfernst, begründe dies bitte auf der Artikeldiskussionsseite und ergänze den automatisch erstellten Projektseitenabschnitt Wikipedia:Unverständliche Artikel#Hauptseite um {{Erledigt|1=~~~~}}.
Weiss der Leser, was "(ir)relevant" heisst? :-)))
Katalyse ist ein Fachbegriff in den Naturwissenschaften - und Naturwissenschaftler benutzen ein bestimmtes Vokabular (Wörter), die es ihnen erlauben, Sachverhalte präzise auszudrücken. Ich habe mal modifiziert (und mehr verlinkt):
Katalyse (von altgriechisch κατάλυσις katálysis ‚Auflösung‘)[1] bezeichnet die Änderung der Kinetik einer chemischen Reaktion mittels eines Katalysators, mit dem Ziel sie überhaupt erst in Gang zu bringen, sie zu beschleunigen oder die Selektivität in eine favorisierte Richtung zu lenken.
Auf der anderen Seite: Eine Enzyklopädie ist kein RTL-II-Abendprogramm...
Wenn es Fragen gibt, kann man sich immer in der Diskussion des Artikels melden, oder - selber ändern. FIFTY SHADES … nil nisi bene 15:31, 24. Feb. 2015 (CET)
  1. Wilhelm Gemoll: Griechisch-Deutsches Schul- und Handwörterbuch. München/ Wien 1965.
Nach BK: Das Gros der Begriffe ist ja naturgemäss allgemeinverständlich. Die IP ....179 liegt ganz richtig! Hier in der WP wird viel zu viel Fachsprech gepflegt, anstatt dem selbstgestellten Bildungsauftrag "Wissen für alle Menschen zur Verfügung zu stellen" (auch ahnungslose Laien, ex. OMA, sind Menschen) zu entsprechen. Oft muss man sich erst durch einen Wust von Expertendetailwissen und oft unnötigen Fachausdrücken durchkämpfen um zu einer allgemeinverständlichen Definition des Lemmas zu gelangen. Eine laiengemässe Erläuterung des Themas, seiner thematischen Umgebung und ev. Ausstrahlungen in andere Fachgebiete fehlt dann oft ganz. Hauptsache es ist alles fachlich korrekt und es wird ja keine "TF" betrieben! Auch meine Kinder haben das durchwegs an der WP bemängelt und auch ich kämpfe gegen diesen Unsinn seit Jahren erfolglos an. Ich glaub der Leser will in der Einleitung schnell und mit ausreichender Genauigkeit informiert werden. Erst in der Vertiefung des Themas kann man i- tüpferlreiten und sich im Elfenbeinturm ergiessen. --Allander (Diskussion) 15:41, 24. Feb. 2015 (CET)

Anderes Beispiel: Ich fand mich da kürzlich einer ganz anderen Haltung gegebenüber, weil ich es gewagt hatte, zu der mir nicht bekannten Schrift im Titel! dieses Lemmas Þorgerðr Hǫlgabrúðr eine Frage zu stellen. s. hier Punkt 19 (Mal eine Frage). Da kommt man sich doch so richtig schön doof vor. Vielleicht bin ich ja aber auch nur ein Sensibelchen. ☺ --Mirkur (Diskussion) 15:49, 24. Feb. 2015 (CET)

Wenn ich mich recht erinnere, galt vor ein paar Jahren für Wikipedia noch der Grundsatz, Fremdwörter möglichst zu vermeiden. Inzwischen scheinen Fremdwörter jedoch wichtig oder gar unerlässlich, da Wikpidia nun mal ein in höchstem Maße wissenschaftliches Werk sein soll und viele Autoren sich bemühen, ihre Bildung jedem Leser offenkundig zu machen. Im Artikel über den Rennfahrer Gilles Villeneuve gibt es zum Beispiel ein Kapitel über Ehrungen, die ihm nach dem Tod zuteil wurden, und als Überschrift steht darüber das schöne Wort Rezeption. Ich wollte es durch „Ehrungen posthum“ ersetzen (Letzteres auch ein Fremdwort, könnte genauso gut „nach dem Tod“ heißen), wurde aber belehrt – selbstverständlich mit wissenschaftlicher Präzision –, dass diese von mir vorgeschlagene Überschrift nicht passe. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:37, 24. Feb. 2015 (CET)

Mal ein Einwurf: "allgemeinverständlich" soll nicht bedeuten "für jeden einzelnen Menschen der Welt verständlich". Eine allgemeine Vorbildung wird definitiv vorausgesetzt. Wikipedia ist als Enzyklopädie kein Kinderlexikon (Kinder sind definitiv nicht die primäre Zielgruppe von Wikipedia, eher schon ältere Jugendliche. Daher ist die obige Argumentation mit Kindern nicht hilfreich) und kein Gegenstück zur "Wikipedia in einfachem Englisch", die auch Personen mit rudimentären Sprachkenntnissen und geringer Vorbildung verstehen sollen. Sicher kann man den Satzbau oft einfacher und verständlicher machen. Bei der Verwendung von Fachbegriffen ist es deutlich seltener sinnvoll. Nur weil einige Menschen nicht wissen, was eine "Katalyse" ist und auch zu bequem sind, den Link anzuklicken und es zu erfahren, werden wir sicher nicht schreiben "im Rahmen einer Reaktion von X zu Y unter Anwesenheit von Z, wobei Z sich nicht verändert." Das ist aber nicht Niveau einer Enzyklopädie. Bei manchen Themen wie höherer Mathematik schließlich ist eine "allgemeinverständliche" Formulierung kaum noch denkbar, da einfach der Allgemneinheit oft auch einfachste mathematische Begrifflichkeiten nicht geläufig sind. - andy_king50 (Diskussion) 08:47, 28. Feb. 2015 (CET)

sollte auch besser auf WP:Fragen zu Wikipedia weiterdiskutiert werden, da Bezug zur Startseite wenig vorhanden und zunehmend allgemeine Diskussion. - andy_king50 (Diskussion) 08:50, 28. Feb. 2015 (CET)
Zwischen Kinderlexikon und dem Bemühen um Allgemeinverständlichkeit liegen Welten. Manchmal ist ein gewisses Fachniveau nicht unterschreitbar, dennoch kann man sich bemühen verständlich zu formulieren. Genau dieses Bemühen ist oft nicht vorhanden.--Allander (Diskussion) 08:57, 28. Feb. 2015 (CET)
Das ist erst mal eine unbelegtere persönliche Ansicht. Sie unterstellt, dass erstens der Autor erkennen kann, dass sein Text von einer einer nicht näher definierten "Allgemeinheit" nicht verstanden werden kann (für den Experten ist ein Text des eigenen Fahcgebiets nämlich immer "klar verständlich", mangels genauer Definition des Begriffs "Allgemeinheit" ohnehin unmöglich) und dass er sich wenn dann nicht darum bemühe. Nun hab ich etwas mehr als Voksschulbildung. Ich verstehe aber auch nicht alles was z.B. in Artikeln zu Anime, Popbands, höherer Mathematik usw. so geschrieben wird. Deshalt versteige ich mich aber nicht in einer Pauschalkritik wie die IP in der Erwartung, mir würde das Wissen hier überall nach meinen persönlichen Voraussetzungen mundgerecht aufbereitet in den Mund geschoben.- andy_king50 (Diskussion) 14:50, 28. Feb. 2015 (CET)
Drei Niveaus Schwierigkeitsgrade: Einfach(st), "Normal" und Fachsprech (bei jedem Thema anders).
Selbst in Simple English kommt Catalysis nicht ganz ohne Abk. und Fachbegriffe aus. Wenn der Leser durch WP lernt, sich auch ein kleines bissl "zu strecken" - wäre das moralisch verwerflich? FIFTY SHADES … nil nisi bene 15:09, 28. Feb. 2015 (CET)
nun haltet den ball doch mal flach, ein jeder weiß doch, was damit gemeint ist. Wikipedia hat es sich doch selbst zur aufgabe gemacht,so zu schreiben, dass man (möglichst) von der den allermeisten (allgemeinheit) unmittelbar verstanden wird. Ich meinte aufzuzeigen, ja, weil ich meine, das dieser eigene anspruch zunehmend zurück tritt.--217.255.130.105 09:21, 1. Mär. 2015 (CET)

Ich glaube, man könnte bei dem Problem der ALlgemeinverständlichkeit auch noch zwischen Wikipedia-Artikel und AdT-Teaser unterscheiden. ICh persönlich finde eine kurze, präzise Bennung besser als um einen Fachbegriff herum zu formulieren. Umso wichtiger ist es, dass alle Fachbegriffe sinnvoll verlinkt werden, dass ein Leser, der mit einer Formulierung nix anfangen kann, sofort eine Erläuterung findet. Diese Verlinkung gibt es bei uns leider nicht - anders als beispielsweise bei der englischsprachigen Wikipedia, wo alle Verlinkungen aus dem Artikel für den Teaser mit übernommen werden. Vielleicht sollten wir mal darüber anchdenken, das auch für die deutschsprachige WIkiepdia zu übernehmen. Vor allem wenn ein Teasertext aus verschiedenen Teilen des Artikels zusammengestellt wird, ist es nicht ganz so einfach, erklärungsbedürftige Ausdrücke im Artikel zu finden. --Andibrunt 10:19, 1. Mär. 2015 (CET)

(a) Das dürfte kein Problem sein. Das steht zwar in den Regeln, aber die sind vorher auch schon geändert worden.
(b) Dann - bei mehreren Links - besteht die Möglichkeit mit dem "falschen Link" nicht zu dem vorzustellenden Artikel zu gelangen - das könnte aber auch in bestimmten Fällen von Vorteil sein... |-) FIFTY SHADES … nil nisi bene 23:52, 3. Mär. 2015 (CET)

With all due respect...aber: Zu bestimmten Fachgebieten gehören auch bestimmte Fachtermini. Es wäre in meinen Augen verwerflich, diese zugunsten einer "allgemeinen Verständlichkeit" zu ignorieren und damit zur berühmten Volksverdummung beizutragen. Und es stellt sich die Frage, wie die Allgemeinverständlichkeit definiert werden soll; wer ist die Referenz? Der 40-jährige Arbeiter von nebenan, der fachspezifisch fertig ausgebildet ist, in seinem Beruf jeden Begriff versteht, über eine Simplifizierung in seinem eigenen Fachgebiet erbost den Kopf schütteln würde, dafür aber fachfremde Artikel als unverständlich kritisiert? Oder der 14-jährige, der zu faul ist, ein Buch in die Hand zu nehmen und sich dann noch ärgert, dass er nicht jedes Wort kennt? Oder der allgemeingebildete Akademiker, der in der Lage ist, wenigstens das Schwesterportal wiktionary resp. den Duden aufzurufen, wenn er Verständnisschwierigkeiten bei einzelnen Worten hat? Ich halte es für einen Akt der Ehrerbietung und des Respekts an die jeweiligen Fachbereiche, das damit einhergehende Vokabular auch zu benutzen statt auf Teufel-komm-raus jeden Artikel - wie man so sagt - idiotensicher zu machen. Und, s.o., bevor man über allgemeine Verständlichkeit spricht, müsste ein Referenzmodell her, und das ist, dank unterschiedlicher Bildungsstände und Vorstellungen, imho schlicht nicht möglich. --2A02:810A:8EC0:1AC4:290D:FE13:EDD8:BB80 10:39, 4. Mär. 2015 (CET)

Sehe ich weitgehend genauso. Wissenserwerb ist kein Schlaraffenland, wo einem gebratene Tauben in den Mund fliegen. Die Wikipedia ist bequem am heimischen PC aufrufbar, d.h. aber nicht, dass sich die Bequemlichkeit auch in den Artikelinhalten niederschlagen muss. Trotzdem ist der Appell an Allgemeinverständlichkeit natürlich immer wieder notwendig. In den Artikeln haben wir etwa die Möglichkeit, die Einleitungen/Kurzzusammenfassungen möglichst verständlich zu halten und erst weiter unten fachlich "in die Vollen" zu gehen. Ähnliches wäre wünschenswert für die Teaser auf der Hauptseite. Ich bin aber ausdrücklich dafür, dass der Artikel des Tages auch mal sehr fachspezifische schwere Kost sein darf, denn hier stellen wir einen Querschnitt unseres Artikelbestandes vor, nicht nur leicht Konsumierbares. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:00, 4. Mär. 2015 (CET)

Unbelegte Todesmeldungen[Bearbeiten]

Es ist bedauerlich, dass Georg Kreisel gestorben ist. Ebenfalls bedauerlich ist, dass Wikipedia unbelegte Todesmeldungen veröffentlicht. Früher oder später wird diese Praxis dazu führen, dass andere Medien solche Meldungen übernehmen und Wikipedia dann auf diese als Beleg verweist. Der beste Beleg, den ich finden konnte, ist übrigens dieser hier. --217.226.84.241 19:39, 3. Mär. 2015 (CET)

Ich stimme Dir grundsätzlich zu. Allerdings ist dies die Diskussionsseite der Hauptseite und hier war er nach meinen Recherchen nicht. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:26, 3. Mär. 2015 (CET)
Das habe ich in der Tat falsch platziert. (Mit Beleg gehört er jedoch auf die Hauptseite.)--217.226.84.241 22:16, 3. Mär. 2015 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:26, 6. Mär. 2015 (CET)

Hauptseitenarchivierung seit 1. Januar 2004?[Bearbeiten]

Wenn die Hauptseite seit dem 1. Januar 2004 archiviert wird (s. Aussage in den FAQ hier oben), warum sind bei https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauptseite/Archiv nur Seiten ab 2011 zu sehen? Danke, --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:13, 5. Mär. 2015 (CET)

Da steht 2014, nicht 2004. Yellowcard (D.) 10:28, 5. Mär. 2015 (CET)
aha, guter Tipp, hast recht. Und warum steht da also statt "1. Januar 2014" nicht "5. Februar 2011" wie das Archiv es anzeigt? Weil 2014 aktueller aussieht ;-) ? --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:50, 5. Mär. 2015 (CET)
Hier wäre es ratsam, noch mal den kompletten Satz aus den FAQs zu lesen, darin sind alle Infos aufgeführt. SchirmerPower (Diskussion) 12:24, 5. Mär. 2015 (CET)
Stimmt, aber die Ergänzung konnte ich zu dem Zeitpunkt nicht ahnen. --C.Koltzenburg (Diskussion) 15:39, 5. Mär. 2015 (CET)
Sorry, ich hatte nicht mitbekommen, dass die Ergänzung erst nach deiner Anfrage von Yellowcard angefügt wurde. SchirmerPower (Diskussion) 06:03, 6. Mär. 2015 (CET)
Habe ich parallel versucht zu präzisieren: Ab Anfang 2014 wird die Hauptseite so wie sie ist archiviert, für die Tage zuvor wurde der Stand anhand der Versionsgeschichten rückwirkend rekonstruiert. Die rekonstruierten Versionen entsprechen nicht exakt dem damaligen Aussehen, besonders live eingebundene Zahlen wie der aktuelle Artikelbestand sind nicht korrekt. Grüße, Yellowcard (D.) 10:55, 5. Mär. 2015 (CET)
Danke. Welche Version/Uhrzeit der Hauptseite wird archiviert? Letzte Änderung an demselben Tag, egal wann? --C.Koltzenburg (Diskussion) 11:00, 5. Mär. 2015 (CET)
Nein, bereits kurz nach Mitternacht des Tages erfolgt die Archivierung, siehe Versionsgeschichten der Archive sowie Beschreibung des Bots. Yellowcard (D.) 11:24, 5. Mär. 2015 (CET)
i Info: Siehe "Danu" unter Benutzer:AsuraBot: es wird dreimal täglich archiviert, zum einen, um Bot-Ausfälle abzufangen, zum anderen um untertägige Änderungen, die ggf. zum Ende des Tages schon nicht mehr sichtbar sind, in der Versionsgeschichte zu dokumentieren. Der Endstand ist der kurz vor Mitternacht, weil man davon ausgehen kann, dass bis dahin alle Fehler ausgebessert wurden und keine Änderungen mehr stattfinden. (D. h., Änderungen zwischen 23:55 Uhr und 24:00 Uhr sind nicht mehr abgebildet – sofern sie aber bei In den Nachrichten und Kürzlich Verstorbene gemacht wurden, sind sie im Folgetag zu sehen.)
Bei den "rekonstruierten Versionen" von vor dem 1.1.2014 kann man davon ausgehen, dass sie das Abbild mit annähernd 100-%-iger Richtigkeit wiedergeben. Die Artikelzahlen, die der einzige Parameter waren, der nicht über Versionsgeschichten ermittelt werden konnte, wurden so rekonstriert, dass sie annähernd denen entsprechen, wie wenn man die Hauptseite im Laufe des betreffenden Tages aufgerufen hätte (lineare Hochrechnung aus WP:ME bzw. Ermittlung aus http://www.wikistatistics.net/wiki/de/articles/full). SchirmerPower (Diskussion) 12:09, 5. Mär. 2015 (CET)
Interessante Infos, danke! --C.Koltzenburg (Diskussion) 15:39, 5. Mär. 2015 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:26, 6. Mär. 2015 (CET)

Effektiver Wechselkurs[Bearbeiten]

  • Ein Komma fehlt (amtliches Regelwerk § 75 (1)): Der effektive Wechsel­kurs wird verwendet um die durchschnittliche Änderung des Wechse­lkurses gegenüber allen anderen Währungen zum Ausdruck zu bringen. → Der effektive Wechsel­kurs wird verwendet, um die durchschnittliche Änderung des Wechse­lkurses gegenüber allen anderen Währungen zum Ausdruck zu bringen.
  • gewogener Durchschnitt → gewichteter Durchschnitt. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:24, 6. Mär. 2015 (CET)

Danke für die Hinweise. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 04:52, 6. Mär. 2015 (CET)

Da ist ein falscher Trennungsindikator in "Wechse­lkurses" <= siehe Code: Wechse=lkurses. FIFTY SHADES … nil nisi bene 07:22, 6. Mär. 2015 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 04:52, 6. Mär. 2015 (CET)