Wikipedia Diskussion:Hauptseite

Abkürzung: WD:HS

Diese Seite dient der Diskussion über Inhalt, Technik und Gestaltung der Hauptseite.
→ Neuen Abschnitt erstellen

Für allgemeine Fragen zur Wikipedia gibt es die Seite

→ Fragen zur Wikipedia

Für andere allgemeine Fragen gibt es die Seite

→ Auskunft

Häufig gestellte Fragen zur Hauptseite – Bitte lesen!

Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?

Schau bitte zuerst in dem entsprechenden Artikel, ob er auch dort vorhanden ist und korrigiere den Fehler gegebenenfalls. Melde ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite oder bei den Anfragen an Administratoren.      

Wo finden die Diskussionen über die kommenden Inhalte der einzelnen Rubriken statt?

Alle beständig aktualisierten Rubriken haben eigene Diskussionsseiten, genaueres findet sich bei den Bearbeitungshinweisen. Vorschläge und Anregungen für zukünftige Inhalte bitte jeweils dort:

Wikipedia aktuell Artikel des Tages Was geschah am …?

In den Nachrichten Kürzlich Verstorbene Schon gewusst?

Wer kann die Rubriken bearbeiten?

Alle bestätigten Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten und die Länge der beiden Spalten aufeinander abstimmen. Aktuell eingebundene Inhalte können zur Vorbeugung von Vandalismus ausschließlich von Administratoren bearbeitet werden (Kaskadensperroption). Eine Ausnahme sind die Einträge der Rubrik Kürzlich Verstorbene, die bestätigte Benutzer jederzeit ergänzen können; die Bearbeitung wird sichtbar, sobald ein Administrator sie geprüft und freigegeben hat.

Wo finde ich alte Diskussionen dieser Seite?

Im Archiv. Abschnitte, die fünf Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.

Warum wird Wikispecies nicht unter Schwesterprojekte aufgeführt?

Aufgrund der mangelnden Qualität im Projekt Wikispecies hat sich eine Mehrheit der Benutzer dafür ausgesprochen, den Link nicht aufzuführen (Information).

Wie kommt die Auswahl der Interwiki-Links am linken Bildrand unter der Überschrift In anderen Sprachen zustande?

Aus Gründen der Übersichtlichkeit werden auf der Hauptseite nur ausgewählte Sprachausgaben verlinkt. Maßgeblich sind die Artikelzahl der jeweiligen Wikipedia, die Anzahl der Sprecher in Europa und weltweit, sowie die Bedeutung im deutschen Sprachraum (Dialekte, Minderheitensprachen) und in dessen geographischer Nachbarschaft. Näheres zu den Auswahlkriterien findest du bei Wikipedia:Interwiki-Links auf der Hauptseite.

Kann ich die Gestaltung individuell meinen Wünschen anpassen?

Dies ist teilweise möglich, indem du als angemeldeter Benutzer deine persönliche CSS-Datei (meist monobook.css oder vector.css) ergänzt; weitere Informationen und Beispiele unter Hilfe:Eigene Stylesheets. Um eine Um- bzw. Neugestaltung der Hauptseite anzuregen, ist in der Regel ein Meinungsbild wie dieses erforderlich.

Kann der Cursor-Fokus nicht automatisch im Suchfeld liegen?

Ja, angemeldete Benutzer können das in ihren Einstellungen im Abschnitt „Gadgets/Helferlein“ anpassen. Für nicht angemeldete Benutzer gelten die Hinweise bei Bug 1864 (englisch).

Wie sieht es mit einem „Bild des Tages“ aus?

Bilder des Tages können auf Benutzer:Überraschungsbilder oder Wikimedia Commons angeschaut werden.

Warum werden so viele Bischöfe (Fernsehmoderatorinnen, Skiläufer, …) in der Rubrik Kürzlich Verstorbene aufgeführt?

In der Rubrik wird auf Abwechslung geachtet, das ist allerdings nicht das einzige Kriterium. Damit eine kürzlich verstorbene Person auf der Startseite erwähnt werden kann, muss sie relevant sein und der Artikel ein gewisses Niveau haben. Wenn der Artikel schon existiert oder rasch erstellt wird, liegen die Chancen höher, dass er auf der Hauptseite zu finden sein wird.

Wo finde ich Infos und Technik der Hauptseitenversion für mobile Geräte?

Zur mobilen Hauptseite gibt es allgemeine Infos über die Technik der mobilen Wikipediaanzeigeversion (auch über den Aufbau der Hauptseite; Beispiel: Aktivierung von „Schon gewusst?“ für die mobile Startseite).

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

AdT v. 27.I.

So spät schon, und's ist noch niemandem aufgefallen -- es schreibe aber doch für den Rest des Tages bitte ein Ermächtigter einen Zirkumflex statt des Akuts auf den griechischen Namen Konstantins, wie ich's nun auch im Artikel getan habe, etwa so: {{Polytonisch|Κωνσταντῖνος ὁ Μέγας}}! Vielen Dank! --Soccus cubitalis 15:08, 27. Feb. 2012 (CET)

Nachsichtung Hauptseitenartikel

Kann bitte jemand den unter Was geschah am... aufgeführten Artikel Ranavalona III. sichten? Ein Beleg-Bapperl darin macht sich wohl nicht so gut.., --217.227.120.246 13:47, 28. Feb. 2012 (CET)

Jo --Wiegels „…“ 13:52, 28. Feb. 2012 (CET)

Danke, --217.227.120.246 14:56, 28. Feb. 2012 (CET)

Das heutige Schon gewusst? hatten wir schon mal ...

...und zwar am 22. Februar. Gruß --Furfur 00:12, 29. Feb. 2012 (CET)

Hatte ich auch schon vorher befürchtet und dann noch schnell geregelt. --AxelHH 00:21, 29. Feb. 2012 (CET)

Tippfehler

Was geschah am 29. Februar? Hier sind zwei Fehler zu korrigieren: staatliche Souveränität. Gruß vom --Sprachfreund49 00:17, 29. Feb. 2012 (CET)

Schon korrigiert. --Entlinkt 00:21, 29. Feb. 2012 (CET)

Was geschah am 29. Februar?

Der Genitiv von "Schloss Versailles" heißt "(des) Schlosses Versailles". --Murfatlar123 10:29, 29. Feb. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis, Murfatlar123. Ist nun korrigiert. --César 12:09, 29. Feb. 2012 (CET)

Ebenda: Innenaustattung --87.168.144.212 13:00, 29. Feb. 2012 (CET)

Schreibwettbewerb

Da fehlt doch was? --Ayacop (Diskussion) 11:06, 1. Mär. 2012 (CET)

Jetzt nicht mehr ;) (dank dir für den Hinweis!). --César (Diskussion) 11:36, 1. Mär. 2012 (CET)

AdT Rheinturm 1. März 2012

Ich habe nach einer Diskussion das Wort Digitaluhr geändert, bitte entsprechend im AdT ändern:

Der direkt am Rhein stehende Turm trägt als Besonderheit an seiner zur Altstadt zugewandten Seite eine sogenannte Lichtskulptur, die als größte digitale Uhr der Welt gilt. Danke --Pitlane02 _disk 18:24, 1. Mär. 2012 (CET)

Jetzt geändert, danke. --Happolati (Diskussion) 19:28, 1. Mär. 2012 (CET)

Ich danke, Gruß --Pitlane02 _disk 20:11, 1. Mär. 2012 (CET)

Einleitungssatz zu Willkommen in der Wikipedia

Sollte der Einleitungssatz des Abschnitts nicht lieber Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in über 270 Sprachen, zu dem du mit deinem Wissen beitragen kannst. Seit Mai 2001 sind etwa 1.371.419 Artikel in deutscher Sprache entstanden. statt Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in über 270 Sprachen, zu dem du mit deinem Wissen beitragen kannst. Seit Mai 2001 sind so 1.371.419 Artikel in deutscher Sprache entstanden. Im derzeitigem Zustand klingt es ziemlich umgagngssprachglich - und das gleich beim erstenn Satz, den man in der Wikipedia lesen würde. --M(e)ister Eiskalt Disk, Bewertung und ein Artikel ohne meiner Einwirkung 21:42, 1. Mär. 2012 (CET)

Das "so" ist synonym zu "auf diese Weise" gedacht. "Etwa" wäre falsch, denn es sind tatsächlich genau so viele Artikel wie dort steht. Gruß --martinhei 00:02, 2. Mär. 2012 (CET)

Man sollte vlt. das so durch auf diese Weise ersetzen, damit es eindeutig ist. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:21, 2. Mär. 2012 (CET)

Worauf soll sich denn so oder auf diese Weise beziehen? Ich hatte das hier schonmal gefragt, aber keine Antwort erhalten. Das so sollte ersatzlos entfernt werden. --Paulae 11:30, 2. Mär. 2012 (CET)

Das bezieht sich auf zu dem du mit deinem Wissen beitragen kannst. Somit sollte es nicht ersatzlos entfernt werden. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:51, 2. Mär. 2012 (CET)

Sachfremde Beiträge in Unterabschnitt verschoben, siehe unten --Katimpe (Diskussion) 17:56, 2. Mär. 2012 (CET)

@Morten Haan: Das ist doch ein Hinweis und eine kleine Aufforderung für neue Leser: Du kannst mit deinem Wissen beitragen. Wie können so über eine Million Artikel entstanden sein? Die sind entstanden, weil Tausende andere Personen sie geschrieben haben. Hier wird verquer versucht, das Prinzip der Einladung an Neulinge mit dem bisher Erreichten zu verquicken. Funktioniert in meinen Augen nicht. Das hat mit Jeder kann beitragen → so sind Artikel entstanden funktioniert. Bei der Einzelanrede klappt es nicht, weil das eine Aufforderung ist, beim allgemeinen war es eine Feststellung. --Paulae 17:49, 2. Mär. 2012 (CET)

(BK) Das so bzw. auf diese Weise bezog sich früher auf den Satz „Jeder kann mit seinem Wissen beitragen“. Jetzt hat es tatsächlich keinen rechten Sinn mehr: Die Artikel sind ja nicht entstanden, indem du (der angesprochene Leser) mit deinem Wissen beigetragen hast.

Um den ursprünglichen Sinn beizubehalten, wäre eine Formulierung wie die folgende möglich: Seit Mai 2001 sind durch das Engagement freiwilliger Mitarbeiter 1.371.419 Artikel in deutscher Sprache entstanden. (Statt „freiwillig“ könnte man auch „ehrenamtlich“ oder „unbezahlt“ nehmen.) --Katimpe (Diskussion) 17:52, 2. Mär. 2012 (CET)

Ehe nachher noch eine Diskussion über „unbezahlte“ Mitarbeit ausbricht, habe ich die drei Wörtchen vor der Millionenzahl entfernt. --César (Diskussion) 18:02, 2. Mär. 2012 (CET)

Diskussion zur Formulierung „mit deinem Wissen“

Man kann natürlich über die ganze Aufforderung, bzw. über jeden einzelnen Aspekt davon, trefflich streiten. Soll es liebe Menschen heißen oder liebe Menschinnen und Menschen, sollen Autoren oder gute Autoren mitmachen et c.

Aber der einzige Punkt, der wirklich gar nicht geht, ist der Begriff mit deinem Wissen. Denn man wird damit dazu aufgefordert, sein Wissen einzusetzen, bekommt dann aber - wenn man das mal getan hat - gleich den Anschnauzer (der gar nicht falsch ist, manchmal vielleicht ein wenig brüsk und jedenfalls für den Anfänger eher desorientierend, zumal wenn er nach der Aufforderung wirklich sein Wissen eingesetzt hat) Was Du weißt, interessiert hier keinen. Du musst nachweisen, woher Du das weißt, bzw. wo das steht, also die Quelle belegen.

Also, das mit dem Wissen sollte raus, weil es allzu wörtlich verstanden werden kann...

Kirschschorle (Diskussion) 17:32, 2. Mär. 2012 (CET)

Damit hast du nicht ganz unrecht, allerdings sollte man, wenn man von einem Thema keine Ahnung hat, von den entsprechenden Artikel die Finger lassen. Wissen ist somit schon eine Vorraussetzung, auch wenn es Belege nicht ersetzt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:39, 2. Mär. 2012 (CET)

OK, den Titel genehmige ich Dir nachträglich...

ad rem: Mir ist das völlig klar, so wie sicherlich vielen Anderen auch. Natürlich ist die Kenntnis wissenschaftlichen Arbeitens überhaupt sowie des jeweiligen Bereiches wichtig dafür, Quellen erstmal zu finden, diese einordnen zu können, sie zu verstehen, sie inhaltlich zu kollationieren und zu werten, schließlich relevante Informationen daraus in den Artikel zu übertragen. Ganz klar.

Nur kann man eben nicht sicher sein, dass alle das so verstehen. Und die Ergebnisse sieht dann der Leser der WP. Schön beispielsweise bei Werken wie Romanen oder Filmen, für die die Artikel aus gefühlt miterlebten Nacherzählungen bestehen - den Film habe ich gesehen, ist also mein Wissen, kann ich reinschreiben. Und das ist noch der harmloseste Fall. Schlimmer bei politischen Themen, bei denen manche Leute eben wissen, was ungerecht (schlimm, böse, reaktionär et c.) ist - und es reinschreiben (weil sie es halt wissen...). Und so weiter... Kirschschorle (Diskussion) 18:29, 2. Mär. 2012 (CET)

Klar, aber was ist jetzt die Lösung? Sollen wir eine Zusammenfassung von WP:KTF, WP:NOR, WP:NPOV und WP:Belege auch die Hauptseite setzen? Sicherlich nicht! Aus Jeder kann mit seinem Wissen beitragen nun Jeder kann beitragen zu machen (also einfach mit seinem Wissen ersatzlos streichen), weil es missverständlich sein kann, ist aber auch keine Lösung. Was tun? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:27, 2. Mär. 2012 (CET)

Meine unmaßgebliche Meinung:

"mit deinem Wissen" ist nicht nur falsch, sondern auch irreführend, nicht nur irreführend, sondern auch falsch.

Man möchte einerseits den Leser ansprechen, so, dass er grundsätzlich von der Möglichkeit des Mitmachens erfahre. Andererseits kann man da keine langen Erklärungen geben, wg Platz.

Daher (etwa) Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in über 270 Sprachen. In deutscher Sprache sind bisher 1.371.173 Artikel entstanden. Auch Du kannst mitmachen und die Wikipedia erweitern (nähere Informationen HIER).

Unabhängig vom genauen Wortlaut:

"in deutscher Sprache" ist hier nicht Rhema, sondern Thema, denn der Leser weiß ja, dass er es hier mit der deutschsprachigen Version zu tun hat (die eine von mehreren ist, wie er spätestens seit dem Satz davor weiß).

"mitmachen" ist allgemeiner, weil ja tatsächlich mit vielen Tätigkeiten mitgemacht werden kann (neue Artikel, Verbesserung, Erweiterung, reine Sprachkorrekturen, Fotos et c.).

Den link auf die näheren Infos sollte man herausstellen; heute ist es ein kleines blaues Wörtchen zwischen schwarzen; wer die Wikipedia kennt, sieht das, Neulinge eher nicht (auch je nach Bildschirm); die Möglichkeit, dort durch Anklicken zu den genaueren Infos zu gelangen (die nicht auf die Hauptseite passen) sollte also deutlicher werden.

Und das "Wissen" entfällt hier - auch weil es nicht auf Alle zutrifft! Wer Fotos machen will, hat kein "Wissen" (nur mal als Beispiel). Welche Rolle das Wissen haben kann und soll, müsste ohnehin detalliert im weiterführenden Text (wie war das? "Neu bei WP" oder so?) stehen. Kirschschorle (Diskussion) 23:15, 2. Mär. 2012 (CET)

Siehe auch 2011/März#„Jeder kann mit seinem Wissen beitragen“, immer noch KISS wäre mit deinem bzw. wie hier vorgeschlagen mit deinem Wissen. -- Hæggis 01:46, 3. Mär. 2012 (CET)

…zu dem du mit deiner Sachkenntnis beitragen kannst. Nicht „mit seinem Wissen“, denn es ist ja immer das angeeignete Wissen der Anderen, welches wir nutzen, niemals das eigene Wissen – der Andere darf Wissen, wir nicht, wir übertragen nur. Sachkenntnis wird angeeignet, um es hier einzubringen, ohne das diese Sachkenntnis durch einen Autor interpretiert werden müßte (eigenes Wissen), was ja nicht gestattet ist. Sachkenntnis auch, da es auch die Kenntnis von Sachen beinhaltet, also von Programmierung der Wikisoftware, der Kenntnis darüber, wie man ein Photo für WP macht, oder wie ein Autor mit Angabe der Quellen einen Artikel schreibt/zu schreiben hat etc. --Thot 1 (Diskussion) 08:09, 3. Mär. 2012 (CET)

Schon gewusst, Angelita Pires

Würde vorschlagen, dass sie sich für das Amt der Präsidentin beworben hat. --01:18, 3. Mär. 2012 (CET)

Mh, ein (offizielles) Amt kann evtl. schon ein generisches Maskulinum „verlangen“, siehe z.B. Bundeskanzlerin & dortige Verweise. Wir sprechen allerdings weder Tetum noch kennen wir die osttimorische Verfassung :-)

Einfache das Präsidentenamt? -- Hæggis 01:46, 3. Mär. 2012 (CET)

Das generische Maskulinum scheint mir hier schon richtig zu sein, da es sich nicht um das Amt des weiblichen Staatschefs handelt. (Sie bewirbt sich um dasselbe Amt wie Taur Matan Ruak und Rogério Lobato – und die beiden wollen nicht Präsidentin werden.) Beste Grüße -- kh80 •?!• 01:53, 3. Mär. 2012 (CET)

Armenier-Gesetz

Der Artikel wurde umbenannt, bitte den Link umbiegen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 02:26, 3. Mär. 2012 (CET)

erledigt Erledigt. -- kh80 •?!• 02:33, 3. Mär. 2012 (CET)