Wikipedia Diskussion:Hauptseite

Abkürzung: WD:HS

Diese Seite dient der Diskussion über Inhalt, Technik und Gestaltung der Hauptseite.
→ Neuer Abschnitt

Für allgemeine Fragen zur Wikipedia gibt es eigens

→ Fragen zur Wikipedia

Für sonstige Wissenfragen gibt es die

→ Auskunft

Häufig gestellte Fragen zur Hauptseite – Bitte lesen!

Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?

Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. Melde ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite.         

Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?

Jede Rubrik hat eigene Verfahrensweisen, über kommende Inhalte zu entscheiden. Die jeweilige Seite für Vorschläge findest du hier:

Wikipedia aktuell Artikel des Tages Was geschah am …?

In den Nachrichten Kürzlich Verstorbene Schon gewusst?

Wer kann die Rubriken bearbeiten?

Alle bestätigten Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten. Auch das Gesamtbild sollte passen: Ein Blick über den Tellerrand einer Rubrik verhindert ein starkes Ungleichgewicht der linken und rechte Spalte sowie eine einseitige Bildwahl. Genaueres zum Aufbau der Hauptseite findet sich bei den Bearbeitungshinweisen.

Aktuell eingebundene Inhalte können zur Vorbeugung von Vandalismus ausschließlich von Administratoren bearbeitet werden (Kaskadensperroption). Eine Ausnahme sind die Einträge der Rubrik Kürzlich Verstorbene, die bestätigte Benutzer jederzeit ergänzen können; die Bearbeitung wird sichtbar, sobald ein Administrator sie geprüft und freigegeben hat.

Wo finde ich alte Diskussionen dieser Seite?

Im Archiv. Abschnitte, die fünf Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.

Warum …

… ist das Ereignis xy nicht bei Was geschah am 24. Mai aufgeführt?

Häufig liegt das an der Anforderung, Ereignisse aufzunehmen, die einen durch 5 teilbaren Jahrestag haben, also 10., 25., 100. und so weiter. Weiteres findet sich bei den Kriterien für die Auswahl.

… finden sich unter den kürzlich Verstorbenen so viele Bischöfe (Fernsehmoderatorinnen, Skiläufer, …)?

In der Rubrik wird auf Abwechslung geachtet, allerdings muss die jeweilige Person relevant sein und ihr Artikel ein gewisses Niveau haben. Wikipedia wird von freien Autoren geschrieben, die das Wissen der Welt nach eigenen Interessenlagen zusammentragen; Ungleichgewichte bei den Themen sind daher nicht ungewöhnlich.

… sind manche Sprachausgaben nicht am linken Bildrand verlinkt?

Aus Gründen der Übersichtlichkeit. Maßgeblich sind die Artikelmenge der jeweiligen Wikipedia, die Zahl der Sprecher und die Bedeutung im deutschen Sprachraum (Dialekte, Minderheitensprachen) und dessen Nachbarschaft. Dazu wurden elf Regeln ausgearbeitet.

… gibt es kein Bild des Tages?

Dafür gibt es keinen Konsens. Es gibt mit Benutzer:Überraschungsbilder eine täglich wechselnde Präsentation selbst gemachter Fotos von Autoren der deutschsprachigen Wikipedia, übersprachlich auch das Bild des Tages auf Wikimedia Commons.

Technische Einstellungen

Kann ich die Gestaltung individuell meinen Wünschen anpassen?

Du kannst als angemeldeter Benutzer deine persönliche CSS-Datei anpassen.

Kann der Cursor-Fokus automatisch im Suchfeld liegen?

Ja, das Drücken der Tabulator-Taste können angemeldete Benutzer überspringen. Dazu genügt ein Häkchen in den Einstellungen im Unterabschnitt Navigation.

Wo finde ich Rat zu mobilen Geräten?

Hier. Für die mobile Hauptseite wurden bisher die Rubriken Artikel des Tages, In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene und Schon gewusst? aktiviert.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Hrant Dink

Das Oberste Berufungsgericht der Türkei hat das Urteil für die Ermordung des türkisch-armenischen Journalisten Hrant Dink teilweise aufgehoben, wodurch der Prozess neu aufgerollt wird. [1] [2] [3]

Beobachtungshinweis ...

Visuelle Umsetzung des Gesagten für die Jüngeren unter uns...

Ich möchte auf den WP-Steamwagon mit dem orangefarbenen Anhänger im Rückspiegel aufmerksam machen, den ich seit 6 Wochen beobachte. Die NL-WP holt etwa 5000 Artikel pro Woche auf (derzeit noch etwa 15.000 Artikel hinter der DACH-WP (Mitte April waren es noch 30.000). D.h. in etwa 3-5 Wochen sollten wir einen Text fertig haben, der der NL-WP als zweitgrösster WP hinter der EN-WP gratuliert. Oder ... wir schmeissen auch den Aussen-Bot-Motor an... Schönes Wochenende! ;-) GEEZER^{... nil nisi bene} 09:11, 18. Mai 2013 (CEST)

Oh, haben sie die Bots (nach einer Botpause) wieder angeschmissen? Welche Artikelgruppe ist denn jetzt dran, die Tierartikel dürften doch inzwischen durch sein, oder? Sind noch Pflanzen übrig? Stimmt, letzte Tage waren es noch unter 700.000 Bio-Stubs, jetzt sind es schon knapp 2000 mehr. Noch knapp 16.000.

Jedenfalls können wir dann ja bald den nl-Link von den Hauptseiten-Interwikis rausschmeißen, denn dann werden sie bald zu über 50 % aus Botartikeln bestehen (zurzeit knapp 45 % bei > 701.500 botangelegten Bio-Stubs von ca. 1.570.700 Gesamtartikeln) und erfüllen dann keinesfalls mehr das Kriterium 9 der Interwikilinks für die Hauptseite. oO Wenn man nicht die Regeln völlig verbiegen will. Sonst muss man sie halt ändern. Einen Vorschlag dafür habe ich bereits kürzlich gemacht, denn zurzeit wird die vietnames. WP nicht aufgeführt (wg. angeblich zu vieler Botartikel), die haben aber weniger als 10 % Botartikel laut deren Botartikelkategorie, das ist gar kein Vergleich zur nl- oder sv-WP. Ohne die Botartikel läge die vietnames. WP nur ganz knapp hinter der schwedischen. --Geitost 11:44, 18. Mai 2013 (CEST)

Das könnte der Bot sein, der die Pflanzenartikel angelegt hat ?!? GEEZER^{... nil nisi bene} 12:15, 18. Mai 2013 (CEST)

 :-)

Gestern um diese Zeit hat der LymaBot erst mal wieder eine Latte Tierartikel beendet (bis Z), und zwischendurch auch noch etliche Weiterleitungen. Der*die Betreiber*in hat auch schon einen Stern dafür erhalten, dass der Bot so fleißig am Artikelschreiben für das Wikiprojekt Tiere (dt.) ist, wie das normale Benutzer nicht könnten. oO Das Tierprojekt ist sehr ehrgeizig. Dort steht, sie hätten jetzt 728.834 Tierartenartikel von rund 1.500.000 angelegt. Dann folgen also wohl noch doppelt so viele. Damit kämen sie langsam der en-WP näher (insbesondere wenn sie das mit den Pflanzen auch noch so machen) und hätten mit Abschluss der Tierartikelanlagen doppelt so viele botangelegte wie manuell angelegte Artikel. oO --Geitost 16:06, 18. Mai 2013 (CEST)

Fragt sich dabei aber noch, ob man überhaupt für alle 1,5 Mio. Tierarten genügend Infos irgendwo in Datenbanken findet, die ein Bot automatisch zu einem Artikel machen könnte. --Geitost 16:08, 18. Mai 2013 (CEST)

Mal wieder nach vorn: Die näxte Frage wäre, ob es wirklich sinnvoll ist, auf der Hauptseite Werbung für boterstellte WPs zu machen – die sv-WP wird die hiesige dann auch irgendwann als näxste WP überrunden, wenn sie so weitermachen wie bisher – bzw. WPs dazu zu gratulieren, dass sie es dort mit Hilfe einiger weniger Bots geschafft haben, die Hälfte der gesamten WP-Version boterstellen zu lassen, das heißt, die nl-WP besteht also nun zur Hälfte aus Tier- und Pflanzenstubs. Wo so etwas doch hier völlig unerwünscht ist, würde es sich ja diametral widersprechen, wenn man dann einer anderen WP genau dazu gratuliert, was man selbst möglichst vermeiden will. Und ohne die rund 700.000 Botartikel ist die grad mal auf Position 10 hinter pl: und vor ja:. Was gibt es da zu gratulieren? Sollte man wohl erst mal diskutieren, ob man das überhaupt will und ob das irgendeinen Sinn macht. Wenn sie mal wieder zwischendurch 10.000 Artikel (oder auch mehr) pro Tag per Bot anlegen lassen wie im März und April immer wieder, dann können die auch innerhalb von nur 2 Tagen (oder sogar 1 Tag) die de-WP überholt haben, es hängt also alleine an der Aktivität der Bots, wann das passiert. oO Am 9., 29. März und am 12. April wurden dort anscheinend jeweils 30.000 Artikel/Tag angelegt und mehrfach auch 20.000; es könnte also dann auch nur 12 Stunden dauern, wenn die Bots sehr aktiv werden – oder alternativ nie passieren, wenn die Bots nix Neues mehr anlegen würden. In Wochen lässt sich das jedenfalls nicht rechnen. Man könnte eine PRD draus machen.

Man könnte aber stattdessen auch gratulieren, wenn sie irgendwann doch noch mal eine Million manuell erstellte Artikel erreichen sollten, das wäre eine Gratulation wert. Dazu fehlen aber noch ca. 130.000 solche Artikel, das wird dauern – falls sie genügend Dinge zum Beschreiben außerhalb der Biologie finden sollten. --Geitost 16:24, 18. Mai 2013 (CEST)

Deswegen sage ich es ja so früh - damit wir genug Zeit haben, eine wirklich coole Formulierung zu finden... GEEZER^{... nil nisi bene} 20:55, 18. Mai 2013 (CEST)

Wir brauchen erst eine Formulierung wenn nlwp mit echten Artikeln bei der Millionen angekommen sind. Bis das nicht der Fall ist, wird auch nicht gratuliert, schon gar nicht auf der Hauptseite. --DaB. (Diskussion) 13:47, 19. Mai 2013 (CEST)

Aber sicher wird gratuliert werden, wie es bei der Million auch schon wurde. Wenn's so einfach wäre, gäbs die Diskussion nicht. eryakaas | D 14:37, 19. Mai 2013 (CEST)

Was haben die selbst schreibenden Kollegen der nl:WP dazu eigentlich für eine Meinung? Bin nicht so angeschlossen ... eryakaas | D 14:39, 19. Mai 2013 (CEST)

Keine Erwähnung? Und wie ist das mit Spanien oben? Auch die entsprechende Passage in Wikipedia muss dann geändert werden.

Dem Leser sollte es egal sein, ob er eine Information in einem Artikel findet, die per Bot oder Mensch (...) generiert wurde.

Bot-Artikel könnten so ge-tagged werden, dass sie Menschen (...) nachbearbeiten (Überarbeiten ist meist einfacher als komplett neu anlegen). Ich hätte persönlich kein Problem mit einer solchen Arbeitsweise (ich lebe aber auch seit fast 3 Jahrzehnten nicht mehr in Deutschland...). GEEZER^{... nil nisi bene} 14:42, 19. Mai 2013 (CEST)

Bei der Million wurde der nl-WP doch schon längst gratuliert, hier geht es doch gar nicht um eine Million, die haben sie doch schon längst erbottet. Und die es-WP: Was ist das denn jetzt für ein Vergleich? Die haben ihre Million Artikel selbst geschrieben, ohne Bots. Da sind nun nur die Listenartikel hinzugekommen, die hier im ANR stehen und dort eben einen eigenen NR haben, nur deshalb waren es plötzlich einige 10.000 mehr. Die waren einfach falsch nicht mitgezählt worden, dafür kann doch die es-WP nix, nur weil die einen eigenen NR dafür haben wollen. Hat die pt-WP übrigens auch, und dort wurden die Listenartikel im eigenen NR schon länger mitgezählt – das war jetzt eine recht späte Korrektur bei der es-WP. Sonst müsste man ja hier auch sämtliche Listenartikel rausrechnen, die im ANR stehen. Nee, das ist nun echt Quatsch.

Hier geht es ja gar nicht darum, dass eine WP irgendeine magische Million erreicht, die nl-WP erreicht höchstens irgendwann 2 Mio. oder 3 Mio. mit den Botartikeln. Hier geht es darum, dass man hier lokal keine Botartikel will, und alleine deshalb die nl-WP nun die de-WP überrundet, und dann soll dazu auch noch gratuliert werden??? Wenn man findet, dass das eine Gratulation wert ist, dann kann man ja hier auch die Bots die Artikel erstellen lassen, weil es ja dann doch erwünscht zu sein scheint, möglichst schnell möglichst viele Stubartikel zu erstellen. Das ist ziemlicher Unsinn so – wer den Widerspruch nicht bemerkt, da weiß ich dann auch nicht mehr. --Geitost 02:04, 20. Mai 2013 (CEST)

Nach oben

Auf vielen Nicht-Wikipedia-Webseiten findet man am Ende eines Abschnitts oder rechts neben dem Abschnittsnamens einen Link zum Anfang der Seite. Ich frage mich warum man das nicht auch in Wikipedia vorfindet. Über das Inhaltsverzeichnis kann man einzelne Abschnitte direkt ansteuern, aber der Weg zurück fehlt. Wenn man z.B. eine neue Suche vornehmen will muss man bei langen Artikeln erst einmal gaanz nach oben scrollen. Klar, man kann oft den "Zurück" Button des Browsers benutzen, aber wenn man viele Sprünge in der Seite gemacht hat ist führt das auch nicht gleich zum Ziel. Ich schlage vor zu jedem Abschnitt einen "nach oben" Link zum Seitenanfang einzufügen. Gibt es da grundsätzliche Bedenken oder hat man das bisher einfach nur nicht bedacht? nach oben --Ilker Savas (Diskussion) 11:55, 19. Mai 2013 (CEST)

Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets: [✓] Das „Pfeil-hoch-Helferlein“ fügt zu Kapitelüberschriften einen Rücksprunglink zum Anfang der Seite hinzu.

Andere Leute nutzen die auf der Tastatur vorhandene Pos1-Taste. --32X 12:42, 19. Mai 2013 (CEST)

Ich danke Dir! Ich kannte das Pfeil-hoch-Helferlein noch nicht. Warum es optional ist und nicht fest eingebaut kann mir wahrscheinlich irgendwer beantworten. --Ilker Savas (Diskussion) 12:54, 19. Mai 2013 (CEST)

Artikel des Tages

Hatten wir den nicht kürzlich erst? --79.231.74.150 00:13, 20. Mai 2013 (CEST)

Gut möglich. Da wurde wahrscheinlich die Wochentagsvorlage nicht aktualisiert. Das müsste aber jetzt ein Admin machen. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 00:18, 20. Mai 2013 (CEST)

Danke für's Aufmerksammachen, ist getauscht. Gruß, --00:25, 20. Mai 2013 (CEST) (falsch signierter Beitrag von NoCultureIcons (Diskussion | Beiträge) 20. Mai 2013, 00:25)

Damen-News

Die Damen vom VfL Wolfsburg haben nach der Meisterschaft auch (gestern) den Pokal - und damit das Double - gewonnen. Sie sind damit in dieser Saison bereits erfolgreicher als der FC Bayern München (Herrenfussball). Ausserdem stehen sie noch im internatl. Finale - könnten also sogar noch das Triple erreichen.

Das wäre doch eine Alternativmeldung zur 20-jährigen Dänin, oder? Eine Woche mit viel Sonne wünscht GEEZER^{... nil nisi bene} 06:58, 20. Mai 2013 (CEST)

Ich würde eher sagen, da warten wir bis zum Triple. --Happolati (Diskussion) 09:01, 20. Mai 2013 (CEST)

Das ist in 3 Tagen - am selben Tag, an dem sich Hoffenheim und Kaiserslautern gegen die Schienbeine treten]. Gut, dann warten wir auch bei den Bayern bis zum Triple und ignorieren sie, wenn sie das Double haben. Das ist OK. GEEZER^{... nil nisi bene} 09:23, 20. Mai 2013 (CEST)

Ich versteh vor allem nicht, warum dafür die Emmelie rausgetauscht werden soll und nicht z.B. die Heizungen. eryakaas | D 09:33, 20. Mai 2013 (CEST)

Ja, das finde ich auch. Zweimal Frauen könnten wir schon verkraften, oder? Bei zweimal Sport wäre ich mir nicht so sicher, vor allem bei einer Mannschaft, die wir kürzlich schon auf der HS hatten und in ein paar Tagen wieder dort sein wird. :-) --Happolati (Diskussion) 09:55, 20. Mai 2013 (CEST)

SO, es ist vollbracht! Man könnte folgendermassen formulieren

Nach Erringung der Meisterschaft und dem Gewinn des Pokals hat die Frauenfußballmannschaft des VfL Wolfsburg mit einem Sieg im Finale der UEFA Women's Champions League gegen Vorjahressieger Olympique Lyon in diesem Jahr das Triple erreicht. GEEZER^{... nil nisi bene} 23:07, 23. Mai 2013 (CEST)

Boah so langsam ists auch mal genug mit Fußball... --Avaholic 23:14, 23. Mai 2013 (CEST)

Ein paar Tage musst du noch durchhalten ... und die Damen haben tatsächlich das Triple geschafft! eryakaas | D 23:18, 23. Mai 2013 (CEST)

Mir kommts zumindest so vor als wenn in den letzten Wochen durchgehend irgendeine x-beliebige Fußball-"News" in den Nachrichten war. Als gäbe es nichts Wichtigeres mehr. Und ein Ende ist nicht abzusehen. Und jetzt auch noch Frauenfußball? Boah, ne... Overkill. Kennt den keiner Wayne? --Avaholic 23:50, 23. Mai 2013 (CEST)

Gaaanz ruhig bleiben: ab 10. Juli läuft dann auch noch 18 Tage lang die Frauenfußballeuropameisterschaft. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 23:57, 23. Mai 2013 (CEST) (Aber huhsefack is' Wayne?)

David Cameron in den Nachrichten

Ist es wirklich eine Meldung auf der Hauptseite wert, wenn der Mann bloß einen Brief verfasst hat? Cameron ist Regierungschef, es ist höchstens eine Nachricht wert, wenn er etwas gegen die Machenschaften in den Steueroasen tut. Die englischen Kollegen haben das ganze jedenfalls bislang nicht einmal mit einer Meldung in den Current events gewürdigt, den britischen Medien ist es auch eher eine Randnotiz wert. Das Thema scheint den deutschen Michel ja schwer zu beschäftigen, aber hier schien mir doch eher der Wunsch Vater des Gedankens zu sein. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 13:50, 20. Mai 2013 (CEST)

Da musst Du die Nachrichtenredaktionen fragen, für die ist diese Sache heute sogar eines der Top-Themen. Randnotiz trifft's definitiv nicht. Alle seriösen deutschsprachigen Medien berichten umfassend über den Vorstoß Camerons, Beispiel 1, Beispiel 2, Beispiel 3, Beispiel 4; ließe sich fast endlos fortsetzen. Ebenso auf der Insel: Beispiel 1, Beispiel 2 etc. etc. Der nächste G8-Gipfel in Nordirland befasst sich vor allem mit diesem Thema. Und es zeigt ein Umdenken der britischen Regierung an, denn bis vor relativ kurzem hat sich Cameron noch anders geäußert. Wenn Du mich fragst: ich verstehe die deutschsprachigen (und britischen) Medien besser als Dich. :-) --Happolati (Diskussion) 14:11, 20. Mai 2013 (CEST)

Also mal ganz subjektiv gesprochen, liest sich das für mich doch eher wie der Appell eines Familienvaters an seine Rasselbande, doch bitte brav zu sein, solange Besuch da ist, als wie ein souveräner Regierungschef, der nachhaltige Änderungen bewirken will. Sollte man nicht bis zu besagtem G8-Gipfel warten, um dann gegebenenfalls eine Schlagzeile draus zu machen? Mir ist schon klar, was das für ein politischer Richtungswechsel wäre, wenn dem entsprechende Taten (also die Einrichtung und Durchsetzung funktionierender Kontrollen) folgen sollten – allein, in dessen bloßer Verlautbarung vermag ich noch kein enzyklopädiewürdiges Ereignis zu erkennen. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 14:54, 20. Mai 2013 (CEST)

Der Brief kann aber auch so gedeutet werden, dass sich jetzt wirklich was ändert - und dass dies den Überseegebieten etc. auch medienwirksam klargemacht wird. Auch das Vereinigte Königreich macht es ab sofort den Steuerhinterziehern schwerer. Bei der Abhängigkeit des UK vom Sektor der Finanzdienstleistungen im weiteren Sinne schon bemerkenswert, oder? Nur Höflichkeitsdiplamatie oder so was Ähnliches scheint mir da nicht am Werk. Aber das ist auch nur meine Interpretation. "In den Nachrichten" ist das Thema momentan aber definitiv, siehe oben. --Happolati (Diskussion) 15:07, 20. Mai 2013 (CEST)

Ich will das hier nicht zur politischen Diskussion werden lassen, auch wenn klar sein sollte, dass das Betonen Camerons eines vermeintlichen volkswirtschaftlichen Nutzens niedriger Steuern, explizit gerichtet an die Überseegebiete, gleichbedeutend ist mit der Duldung von Steuerhinterziehung – er wird wohl kaum glauben, dass produktive Unternehmen sich ausgerechnet die Cayman Islands als tatsächlichen Unternehmenssitz aussuchen werden. Jedenfalls dürfte es Konsens sein, dass nur solche Nachrichten auf die Hauptseite gehören, zu denen es auch entsprechend weiterführende Informationen in den Artikeln gibt. Ein dünnes Absätzchen im Artikel Steueroase, das so da eigentlich nicht hinein gehört, weil die anhaltende Relevanz aus genannten Gründen zu bezweifeln ist, ist halt etwas wenig. Ich bezweifle ja nicht die Bedeutung des Themas, im Gegenteil, hier jedoch wird etwas zum Ereignis geadelt, ohne dass irgendwelche realen Auswirkungen erkennbar wären. Ein Verlinken in der Kopfleiste hätte m.E. allemal genügt, so aber steht diese Nicht-Nachricht, in den von dir verlinkten Medien spätestens morgen schon wieder von anderen Nachrichten verdrängt, noch tagelang auf der Hauptseite. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 16:19, 20. Mai 2013 (CEST)

Aus meinem Englischunterricht erinnere ich mich gut an die Höflichkeit in Formulierungen gegenüber Dritten. Es wird viel im Konjunktiv formuliert etc. Wenn also ein Engländer (kein Ami) eine Aufforderung äußert, ist das schon etwas mehr als der oben genannte Appell, da versteckt sich also fast schon eine Drohung zwischen den Zeilen ... --Kolya (Diskussion) 18:31, 20. Mai 2013 (CEST)

Eigentlich hatte ich die Sache schon geistig abgeschlossen, aber nach der Anekdote wird es mir schwer fallen, hier noch irgendjemanden ernst zu nehmen. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 20:58, 20. Mai 2013 (CEST)

Kleiner Hinweis: Der britische Premierminister David Cameron (Bild) hat die als Steueroasen bekannten Überseegebiete und Kronbesitzungen seines Landes aufgefordert, stärker gegen Steuerhinterziehung vorzugehen. ist so nicht wirklich korrekt, da zum Beispiel die Letztgenannten laut ihrem Artikel "weder ein Teil des Vereinigten Königreichs noch eine Kronkolonie" sind- sie sind also strenggenommen nicht wirklich Teil von "Camerons Land". Gruß,--SEM (Diskussion) 23:25, 21. Mai 2013 (CEST)

Was geschah am 21. Mai?

"1388 – In Köln wird mit der Universitas Studii Coloniensis die vierte Universität in Heiligen Römischen Reich gegründet." Ich kaufe ein "m". Kann bitte jemand das "in" in ein "im" umwandeln? Dankeschön. --212.201.69.156 00:04, 21. Mai 2013 (CEST)

Erledigt, danke für den Hinweis. Gruß --Engie 00:47, 21. Mai 2013 (CEST)

"Staatspräsdient Suharto" --79.193.97.242 09:54, 21. Mai 2013 (CEST)

Ist korrigiert. --Engie 15:42, 21. Mai 2013 (CEST)

Artikel des Tages heute, 21. Mai

Bei «Schwere Körperverletzung» dauert es eine Weile, bis ein nichtdeutscher Leser (also aus der Schweiz und Österreich) merkt, dass der Artikel einzig und alleine auf Deutschland bezogen ist. Das sollte mMn klarer dargestellt sein. «… handelt es sich im deutschen Strafrecht um eine Qualifikation …» ist nämlich irreführend, denn das kann so verstanden werden, als ob es diesen Tatbestand nur in Deutschland geben würde. Im Zielartikel wiederum ist es natürlich korrekt, da es dort einem Leser, der danach sucht, klar ist (Schwere Körperverletzung (BKL) führt zu Schwere Körperverletzung (Deutschland)). --Filzstift ✎ 09:06, 21. Mai 2013 (CEST)

Efraín Ríos Montt

Seine Verurteilung war auf der Hauptseite, fairerweise sollte auch die Aufhebung des Urteils gemeldet werden. 80.187.111.121 12:11, 21. Mai 2013 (CEST)

Biene vs. Drohne

Die hübsche Dänin ... lange genug? Wäre nicht mal die Drohnen-Geschichte an der Reihe? Zwar mehr schrille Töne ... und auch teurer ... aber immerhin... GEEZER^{... nil nisi bene} 13:29, 21. Mai 2013 (CEST)

Moore-Tornado 2013

Die Zahl der Todesopfer ist längst drastisch nach unten korrigiert worden, auf momentan 24, wird allerdings wohl noch steigen. Muss die Wiki-Hauptseite atemlos unbestätigte "Neuigkeiten" hinausposaunen? --Cosal (Diskussion) 16:52, 21. Mai 2013 (CEST)

Hatte ich bereits korrigiert. --DaB. (Diskussion) 17:03, 21. Mai 2013 (CEST)

200. Geburtstag Richard Wagner

Ist es ein Zeichen, daß auf der deutschen Hauptseite von Wikipedia mit keinem Wort an den heutigen 200. Geburtstag von Richard Wagner erinnert wird? --80.137.219.22 08:23, 22. Mai 2013 (CEST)

Hmm, das ist wirklich unschön. Vielleicht bei "Was geschah am" mit reinschummeln oder auch in die News, gibt schon ein paar Zeitungsartikel dazu, z.B. in der FAZ.--Berita (Diskussion) 09:02, 22. Mai 2013 (CEST)

"Was geschah am" ist für mich immer mehr eine Rubrik für „Geheimtipps”, die sonst übersehen worden wären. Richard Wagner allerdings glotzt einem heute mehrseitig aus allen Feuilletons entgegen und auch das Fernsehen reagiert seit Tagen mächtig. Deshalb scheint mir diese zusätzliche Erwähnung von etwas, was soundso jeder mitbekommt, entbehrlich. --Artmax (Diskussion) 09:09, 22. Mai 2013 (CEST)

Nein, ist kein Zeichen. Möchte man vorher selber beitragen, leisten diese Seiten (Datum entsprechend eintragen) gute Dienste. :-) GEEZER^{... nil nisi bene} 10:29, 22. Mai 2013 (CEST)

Ich bedanke mich für die Würdigung des Jubilars. --87.173.96.28 14:14, 22. Mai 2013 (CEST)

Sehe ich ebenso wie Artmax. Wenn die Medienlandschaft von Würdigungen, Biopics und dergleichen überquillt, ist der Eintrag in der Jahrestag-Rubrik stark redundant, der zig andere nie zum Zug kommen lässt (in 5 Jahren wird Wagner seinen 205. haben und erneut alle 3/8er-Jahrgänge an dem Tag verdrängen).

Für viele scheint die Rubrik aber weniger ein Tor zu eben solchen „Geheimtipps” zu sein, sondern primär ein Ranking von so empfundener gesellschaftlicher Bedeutung, in der immer dieselben Spitzenplätze präsentiert werden. (Kann ich persönlich sogar respektieren.) Wie sonst erklärt es sich, mit welcher Vehemenz schon gefordert wurde, den Beginn des 2. Weltkrieges in die Rubrik aufzunehmen, auch wenn es für nahezu niemanden ein Mehr an Wissen bedeutete. --Hæggis 16:46, 22. Mai 2013 (CEST)

Nein, es war kein "Zeichen" für irgendetwas. Ich hatte bei der Zusammenstellung der Einträge für heute ganz einfach, wie immer, zuerst auf der entsprechenden Seite nachgesehen ob es Wünsche gibt und dort den Vorschlag zu Betty Williams vorgefunden und übernommen. Nach anderen Geburtstagen - es ist sowas wie Tradition in der Rubrik immer nur einen Geburts- und einen Todestag zu vermerken - habe ich dann nicht mehr gesucht und an Wagner schlicht nicht gedacht. So einfach ist das, ganz ohne (böse) Hintergedanken. --Tsui (Diskussion) 19:46, 22. Mai 2013 (CEST)

PS, weil das oben angesprochen wurde: Für mich ist die Rubrik beides, sowohl ein Platz für "Geheimtipps", die auch vermutlich eher Unbekanntes vorstellt und so die Vielfältigkeit der Wikipedia präsentiert, wie auch der Platz, um an Bedeutsames und vermutlich ohnehin Vielen Bekanntes zu erinnern. Ich versuche immer auch diesbezüglich eine interessante Mischung zu finden, wie auch was Themenbereiche, Weltgegenden, Männer/Frauen uva. betrifft. Am leichtesten wäre es nur berühmte Männer, meist Herrscher, und Kriege aus der europäischen und US-amerikanischen Geschichte einzutragen, das ginge praktisch jeden Tag. --Tsui (Diskussion) 20:00, 22. Mai 2013 (CEST)

Ich finde, du machst das gut mit der Rubrik. Keiner kann erwarten, dass du jeden Geburtstag im Kopf hast (ich hatte diesen auch nicht auf dem Zettel). Wenn jemandem die Erwähnung von Wagner so sehr am Herzen liegt, dann wäre es naheliegend, dass er sich selbst vorher darum kümmert und einen entsprechenden Vorschlag macht.--Berita (Diskussion) 23:59, 22. Mai 2013 (CEST)

Danke! Das Lob gebührt aber auch Andibrunt und Interpretix, die sich ebenfalls seit Jahren um diese Rubrik kümmern. --Tsui (Diskussion) 01:14, 23. Mai 2013 (CEST)

In der erwähnten FAZ schreibt Eleonore Büning (die leider auch die Lüge von Robert Schumanns angeblichem Antisemitismus wiederholt) heute:

"Es ist Unsinn, es geht einfach nicht, Wagners Musik von Wagners Leben und den schrecklichen Schriften abzutrennen."

Genau diesen "Unsinn" geht auf der Wikipedia-Hauptseite vor sich, wo steht:

"1813 – In Leipzig wird der Komponist, Dichter und Dramatiker Richard Wagner geboren."

und die antisemitischen Schriften Wagners "abgetrennt werden", so wie zuvor schon der Antisemitismus Lars von Triers und Alexander Aljechins "abgetrennt" wurde, Rosenkohl (Diskussion) 21:05, 22. Mai 2013 (CEST)

Der Wagners Antisemitismus verschweigende Eintrag ist gestern wieder nicht mehr korrigiert worden. Heute geht es weiter mit:

"1873 – Leo Baeck, einer der bedeutendsten Vertreter des liberalen Judentums zur Zeit der Weimarer Republik, wird geboren."

Baecks Vorsitz im Reichsvertretung der Deutschen Juden ab 1933, in der Reichsvereinigung der Juden in Deutschland ab 1939, im KZ Theresienstadt ab 1943 und die Emmigration nach England 1945 bleiben unerwähnt. Die Hauptseite betreibt Geschichtsunterricht im Stil deutscher Schulen der 1950er Jahren, Antisemitismus und NS werden ausgeblendet, Rosenkohl (Diskussion) 10:33, 23. Mai 2013 (CEST)

Ich denke, du wirst hier eher etwas erreichen, wenn du einen konkreten Vorschlag machst, wie der jeweilige Teaser aussehen könnte. Es ist gar nicht so einfach, alles wesentliche über eine Person in einen Satz zu packen.--Berita (Diskussion) 10:49, 23. Mai 2013 (CEST)

"1873 – Geburtstag von Leo Baeck, liberaler Rabbiner, Vertreter der deutschen Juden von der Weimarer Republik über den Nationalsozialismus bis nach dem Holocaust.", Rosenkohl (Diskussion) 12:31, 23. Mai 2013 (CEST)

Guten Tag, jetzt ist der 24. Mai 2013. Mein konkreter Vorschlag ist gemäß http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/Mai/23&action=history weder umgesetzt, noch kommentiert noch überhaupt wahrgenommen worden, Rosenkohl (Diskussion) 12:51, 24. Mai 2013 (CEST)

Korrektur

Was geschah am ... "Betty Williams": statt "Einsatz um ..." richtig: "Einsatz für ..."--Sprachfreund49 (Diskussion) 17:55, 22. Mai 2013 (CEST)

AdT - Sozialdemokratie

Ich finde es unpassend, dass beim AdT Anfänge der deutschen Sozialdemokratie fettgedruckt und verlinkt ist, während es im Artikel Geschichte der deutschen Sozialdemokratie heisst. Der AdT-Teaser geht weit über die Anfänge der SPD hinaus, es sei denn, man betrachtet erst das Jahr 2009 als das Ende der Anfangszeit dieser Partei... Könnte bitte ein Admin den AdT-Teaser an den Artikeltext (und das richtige Lemma) anpassen? --Andibrunt 08:09, 23. Mai 2013 (CEST)

+1 Sehr ungewöhnlich so ... bei aller Euphorie: Realistisch bleiben. GEEZER^{... nil nisi bene} 09:54, 23. Mai 2013 (CEST)

Passt das so? --NoCultureIcons (Diskussion) 10:22, 23. Mai 2013 (CEST)

Österreichische Fußballmeisterschaft 2013

Kann man im Neuesten auf den Titelgewinn durch FK Austria Wien hinweisen, weil die gegen den SV Mattersburg sich die Meisterschaft im Österreichischen Fußball vorzeitig gesichert haben? --Chdeppisch (Diskussion) 09:47, 23. Mai 2013 (CEST)

Eingetragen, danke für den Hinweis. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 10:40, 23. Mai 2013 (CEST)

Es fehlt noch der Verein, gegen den sie gewonnen haben. Dadurch macht der Satz keinen Sinn --TheRobidog

Danke! Ist gefixt. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 10:58, 23. Mai 2013 (CEST)

Man kann auch schreiben: „...durch einen 4:0-Erfolg gegen...“ Ist das stilistisch besser? --Chdeppisch (Diskussion) 11:11, 23. Mai 2013 (CEST)

Für die Puristen: (Der FK Austria Wien hat sich durch einen Sieg gegen den SV Mattersburg) (zum 24. Mal die Österreichische Fußballmeisterschaft gesichert). Zweideutig.

Alternativ: Der FK Austria Wien hat sich durch einen Sieg gegen den SV Mattersburg vorzeitig die Österreichische Fußballmeisterschaft gesichert.

"24" ist kein besonderes Jubiläum, oder? Das - feiern sie aber dann im nächsten Jahr ... ;-) GEEZER^{... nil nisi bene} 11:19, 23. Mai 2013 (CEST)

Falsches Alter

Bei Andrea Gallo steht auf der Hauptseite, dass er 60 wurde. Laut Artikel dürfte er aber mit 84 gestorben sein.--Futachimaru (Diskussion) 13:10, 23. Mai 2013 (CEST)

Wenn Geburts- und Todestag bekannt sind, kann man generell die Vorlage:Alter verwenden, um sich Kopfrechnen und die dabei möglichen Fehler zu ersparen. --YMS (Diskussion) 13:13, 23. Mai 2013 (CEST)

Wem sagst du das? --Futachimaru (Diskussion) 13:22, 23. Mai 2013 (CEST)

Vielleicht habe ich es zu undeutlich geschrieben: Er starb ganz sicher mit 84.--Futachimaru (Diskussion) 13:38, 23. Mai 2013 (CEST)

Artikel des Tages 24.5.2013 "Woltersdorfer Straßenbahn"

Ist es möglich, dass dieser Artikel erst vor kurzer Zeit (eine Woche oder so) die Startseite geziert hat? Mfg, --62.47.222.247 00:12, 24. Mai 2013 (CEST)

Dieser Artikel war bereits AdT am 17. Mai. --UAltmann (Diskussion) 00:14, 24. Mai 2013 (CEST)

Artikel des Tages 24. Mai 2013

Hallo, könnte vielleicht jemand beim heutigen Artikel des Tages die Bildunterschrift präzisieren, beispielsweise auf „Annähernd vollplastische Darstellung eines Raubtieres auf Pfeiler 27 der Anlage C von Göbekli Tepe“ und bei der Gelegenheit die Bildumrandung entfernen? Vielen Dank --Wiegels „…“ 09:40, 24. Mai 2013 (CEST)

Erledigt. -- kh80 •?!• 13:31, 24. Mai 2013 (CEST)

Fast, beim Markieren des vorgeschlagenen Textes hast du wohl den letzten Buchstaben nicht erwischt. :-) --Wiegels „…“ 14:33, 24. Mai 2013 (CEST)

Ups, sorry. -- kh80 •?!• 14:55, 24. Mai 2013 (CEST)

In den Nachrichten...

...müsste das "d" der "deutschen Meisterschaft" der Wolfsburger Frauenmannschaft in ein "D" umgeändert werden.--194.25.90.67 13:03, 24. Mai 2013 (CEST)

Man kann sich ja darüber streiten, ob deutsche Fußballmeisterschaft ein Eigenname ist und großgeschrieben werden kann, allerdings ist die allgemeinere Bezeichnung deutsche Meisterschaft wohl kaum ein Eigenname. -- kh80 •?!• 13:28, 24. Mai 2013 (CEST)

Dann guck dir mal die Lemmata der Artikel an, die Gewinner von Deutschen Meisterschaften auflisten und sag mir, wieso es anders gehandhabt wird. Entweder muss das "d" groß geschrieben werden oder die Meisterschaft erhält den "Fußball"-Zusatz.--194.25.90.67 13:32, 24. Mai 2013 (CEST)

Neien! Deutscher Meister erklärt => deutsche Meisterschaft (2. Absatz, generischer Begriff) und weiterverlinkt wird man auf (im Text so geschrieben) Deutsche Fußballmeisterschaft (das ist sogar sicherlich so markenrechtlich geschützt). Ich sag immer - Haupsache gewonnen... GEEZER^{... nil nisi bene} 13:36, 24. Mai 2013 (CEST)