„Wikipedia:Checkuser/Anfragen“ – Versionsunterschied

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen VersionsunterschiedZum nächsten Versionsunterschied →
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
Bdk (Diskussion | Beiträge)
Sichter
30.534 Bearbeitungen
Bdk (Diskussion | Beiträge)
Sichter
30.534 Bearbeitungen
→‎(5. November) - Suizidankündigung: permalinks + danke @ Hexer
(21 dazwischenliegende Versionen von 11 Benutzern werden nicht angezeigt)
Zeile 3: Zeile 3:
{{Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Intro}} __NOINDEX__
{{Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Intro}} __NOINDEX__
<!--''momentan keine offenen Anfragen vorhanden, siehe obiges Intro zum Stellen einer neuen Anfrage''-->
<!--''momentan keine offenen Anfragen vorhanden, siehe obiges Intro zum Stellen einer neuen Anfrage''-->
== (21. September) - Meister und Margarita, McWien, Goleador ==

Verdacht auf Reinkarnation eines dauerhaft gesperten Benutzers <small>(zur besseren Übersicht ergänzt um Datum registriert / gesperrt; von [[Benutzer:Elisabeth59|Elisabeth]] 23:49, 5. Okt. 2011 (CEST))</small>
* {{Checkuser|Meister und Margarita}}<br/> <small>(registriert 25. Juli 2009)</small>
* {{Checkuser|McWien}}<br/> <small>(registriert 9. Juli 2011; gesperrt 1. Oktober 2011)</small>
* {{Checkuser|Goleador}}<br/> <small>(registriert 26. Oktober 2007; gesperrt 9. Mai 2008)</small>
* Folgeaccounts von Goleador <small>(ergänzt durch [[Benutzer:Elisabeth59|Elisabeth]] 23:49, 5. Okt. 2011 (CEST))</small>:
** {{Checkuser|Psychoanalyse}}<br/> <small>(registriert 5. Oktober 2008; gesperrt 27. Dezember 2008)</small>
** {{Checkuser|Goleador2}}<br/> <small>(registriert 19. Juli 2009; gesperrt 20. Juli 2009)</small>
* aktuelle IPs <small>(ergänzt durch [[Benutzer:Elisabeth59|Elisabeth]] 23:49, 5. Okt. 2011 (CEST))</small>:
** {{Checkuser|89.206.199.72}}<br/> <small>[IP aus London, 3 Edits am 30.8.2011 (20:36, 20:44, 23:28) im Umfeld von McWien-Edits im selben Zeitraum mit [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AChristian_Michelides&action=historysubmit&diff=93036617&oldid=93034848 Gruss aus London] und [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AChristian_Michelides&action=historysubmit&diff=93073713&oldid=93068642 3 Edits] mit selbem Signaturfehler wie mit der IP)]</small>
** {{Checkuser|81.189.43.153}}<br/> <small>[Selbige [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Christian_Michelides&diff=prev&oldid=94355413 Informationsentfernung] im Artikel Christian Michelides wie [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Christian_Michelides&diff=next&oldid=94243749 früher] und [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Christian_Michelides&diff=next&oldid=93801940 noch früher] schon durch den am 1. Okt. gesperrten Benutzer McWien.]</small>

----

Ich habe den begründeten Verdacht, dass die beiden Benutzer [[Benutzer:Meister und Margarita|Meister und Margarita]] und [[Benutzer:McWien|McWien]] eine Reinkarnation des dauerhaft gesperrten Benutzers [[Benutzer:Goleador|Goleador]] sind.

Auf der Diskussionsseite zum Lemma [[Christian Michelides]] ist nachvollziehbar, dass MuM und McWien derselbe Benutzer ist, wie es durch einige Unachtsamkeiten der Accounts ersichtlich wurde. McWien weiß über intime Details des Lemmas Bescheid, und hat sich zudem auch einige Male versprochen, und „ich“ verwendet. Es ist mittlerweile offensichtlich, dass das Lemma MC ident ist mit McWien. Weiters sagt auf [http://www.psychologieforum.at/positives-eignungsgutachten-des-bmg-t12843.html dieser Website] ein unter Christian Michelides schreibender Forumsteilnehmer, ''Die Bestimmungen für das ProP habe ich in der Wikipedia unter "[[Psychotherapeutisches Propädeutikum]]" zusammengefasst, hoffentlich übersichtlich und verständlich.'' Der einzige Nutzer, der dort etwas existenzielles beigetragen hat ist der dauerhaft gesperrte user [[Benutzer:Goleador]]. Es ergibt sich daraus der Schluss, dass die Accounts McWien und Meister und Margarita eine Reinkarnation des Accounts Goleador darstellen. Weitere Hinweise sind die Arbeitsbereiche der Accounts, wobei MuM sich anfangs sehr zurückgehalten hat. Seit der Artikel über CM in Beschuss geriet (QS, LA, BLG etc) und es dort mehrmals zu Artikelsperren kam, wurde MuM und McWien auf der Diskseite des Lemmas besonders aktiv. Man hat mehrmals darum gebeten, dass sich diese Accounts wegen IK aus der Disk heraushalten sollen, allerdings erfolglos. Es kamen dagegen Provokationen, siehe [[Diskussion:Christian Michelides]]. ‎Die beiden Accounts versuchen nach wie vor, den Personenartikel zu manipulieren, heute Unangenehmes obwohl belegt soll herausgenommen werden, anderes soll verfälscht drinenn gelassen werden. Die beiden aktiven Accounts agieren ausschließlich im Umfeld des Lemmas. Ich erbitte CU für [[Benutzer:Meister und Margarita|Meister und Margarita]] = [[Benutzer:McWien|McWien]] = [[Benutzer:Goleador]].--[[Benutzer:Robertsan|Robertsan]] 14:32, 21. Sep. 2011 (CEST)
:Goleador behauptete vor seiner Sperre auch selbst, Michelides zu sein: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Goleador&oldid=45847508]. --[[Benutzer:Theghaz|Theghaz]] <sub>[[Benutzer Diskussion:Theghaz|Disk]] / [[Benutzer:Theghaz/Bewertung|Bew]]</sub> 15:53, 21. Sep. 2011 (CEST)

Service [http://toolserver.org/~erwin85/contribs.php?lang=de&family=wikipedia&users=Meister+und+Margarita|McWien|Goleador&limit=1000&submit=Submit Beitragszusammensteller], besonders interessant 10. Juli 2011 zwischen 21.00 und 22.00 Uhr - [[Benutzer:SDB|SDB]] 17:01, 21. Sep. 2011 (CEST)

:Das ist mal ein Checkuser-Antrag der meint ohne Difflinks auskommen zu können. Christian Michelides zu sein wäre kein Sperrgrund, worin genau soll jetzt ein Mißbrauch bestehen? --[[Benutzer:Rosenkohl|Rosenkohl]] 17:15, 21. Sep. 2011 (CEST)

::Doch, Christian Michelides zu sein wäre durchaus ein Sperrgrund, da Christian Michelides ein [[Benutzer:Goleador|unbeschränkt gesperrter Benutzer]] ist. Mir erscheint eher der Sockenpuppenverdacht nicht hinreichend begründet. Auf der verlinkten Artikeldiskussion finde ich jedenfalls keinen Beitrag, aus dem eindeutig erkennbar ist, dass McWien und Michelides identisch sein sollen. Lediglich einige Verdächtigungen, die ausgesprochen werden, weil McWien recht gut informiert ist. Nun ist aber [[Benutzer:Meister und Margarita]] ein Psychoanalytiker, tätig im sozialen Bereich und mutmaßlich aus Wien kommend, und McWien mindestens ein [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AChristian_Michelides&action=historysubmit&diff=93875230&oldid=93850380 Bekannter] von ihm. Selbst wenn keiner der Beiden Michelides ist, wäre nicht unwahrscheinlich, wenn er ihnen bekannt wäre. Außerdem dürfte zumindest MuM viele Quellen kennen, da Wiener Psychoanalytiker sowohl Zugang zu Fachliteratur als auch zu Lokalzeitungen haben.
::Dass hinter McWien und MuM die gleiche Person steckt ist zwar nicht auszuschließen (der Beitragszusammensteller taugt nicht als Entlastung. Die fraglichen Edits waren zwar fast gleichzeitig, das könnte hier aber auch sehr gut Absicht sein, da es vorher jeweils eine Pause gab, die lang genug ist, beide Beiträge in unterschiedlichen Browsern vorzubereiten, bzw. sich zwischen den Beiträgen neu einzuloggen). Ohne den Zusammenhang zu Goleador sehe ich aber keinen Mißbrauch. --[[Benutzer:Theghaz|Theghaz]] <sub>[[Benutzer Diskussion:Theghaz|Disk]] / [[Benutzer:Theghaz/Bewertung|Bew]]</sub> 18:05, 21. Sep. 2011 (CEST)
:::Im Übrigen dürfte eine Überprüfung von Goleador ohnehin nicht mehr möglich sein, da der Account schon zu lange gesperrt ist. Ein Zusammenhang mit einem der beiden Accounts McWien/Meister und Margarita muss also ohne CU beweisbar sein, um CU zu rechtfertigen. --[[Benutzer:Theghaz|Theghaz]] <sub>[[Benutzer Diskussion:Theghaz|Disk]] / [[Benutzer:Theghaz/Bewertung|Bew]]</sub> 18:32, 21. Sep. 2011 (CEST)

<div style="width:100%; border:1px solid #aaaaaa; padding:0.3em; background-color:#f7f7f7;">Ich habe diese Anfrage soeben kurz überflogen. Der 2008 gesperrte Account „Goleador“ kann in der Tat nicht mehr überprüft werden und insofern hier keine oder ggf. nur eine als Hintergrundeinschätzung dienende Rolle spielen (dank @ Theghaz für die Erläuterung).
Da es hier erkennbar um einen lebende reale Person (vgl. Artikelgegenstand/Benutzer) geht, möchte ich vorsorglich darum bitten, diese Anfrage nicht zu einer „Schlammschlacht“ zu machen (dank auch @ Rosenkohl für die Nachfrage) und Hinweise, die persönliche Infos berühren oder explizit wikipediaexterne Infos beinhalten, den CU-Berechtigten ggf. auf dem E-Mail-Weg zukommen zu lassen, z.B. [[Spezial:E-Mail/Bdk|da]] (diese Möglichkeit steht natürlich ebenso für den/die betroffenen Nutzer und eventuelle Stellungnahmen offen). Gruß --[[Benutzer:Bdk|:bdk:]] 19:00, 21. Sep. 2011 (CEST)</div>

::::<nach BK> Hier einige Hinweise, dass MuM = McWien: Diskbeitrag [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AChristian_Michelides&action=historysubmit&diff=91439630&oldid=91439580], danach Eigenrevert, danach dasselbe als McWien eingestellt, [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Christian_Michelides&diff=next&oldid=91439633] und in die Bearbeitungszeile geschrieben ''Bin Gast bei M&M und habe zum 2. Mal seinen/ihren Computer mißbraucht, sorry, jetzt korrekt''. Wenn MuM (= McW) = MC, und MC = Goleador, dann ist auch MuM (= McW) = Goleador. --[[Benutzer:Robertsan|Robertsan]] 19:04, 21. Sep. 2011 (CEST)
::::::Robertsan, Du bist etwas übereifrig, gestern kam die Erklärung, wie es dazu kam. <small>Warum schießt Du so um Dich? Du interesierst Dich doch eigentlich nur für Kunst, wie Du selber sagtest, woher die vielen negativen Emotionen, die jetzt Deine Energie, die anderweitig sicher um einiges!! wertvoller aufgehoben wäre, verschwendet, finde ich schade, was löste dies bei Dir aus?</small>--[[Benutzer:Abadonna|Abadonna]] 19:12, 21. Sep. 2011 (CEST)
:::::Kann ja sein, dass McW = MuM. Das ist nicht auszuschließen, siehe auch SDB unten. Dass es sich um Sperrumgehung handelt sofern mindestens einer der beiden Accounts von Christian Michelides betrieben wird ist auch klar. Aber dass McWien am Artikel mitarbeitet und gut informiert zu sein scheint beweist das nicht. Auch CU würde nichts daran ändern, dass wir nicht wissen, ob McW oder MuM Christian Michelides heisst. Deshalb wäre, selbst wenn die Abfrage durchgeführt würde und festgestellt würde, dass McW und MuM identisch sind, kein Sperrgrund gegeben. --[[Benutzer:Theghaz|Theghaz]] <sub>[[Benutzer Diskussion:Theghaz|Disk]] / [[Benutzer:Theghaz/Bewertung|Bew]]</sub> 00:41, 22. Sep. 2011 (CEST)
::::::<reinquetsch> In dem letzten Satz liegt eine eindeutige Fehlbewertung vor: Wenn McW und MuM identisch sind, ist das für sich allein (ganz losgelöst von der Frage, ob gleichzeitig auch = Michelides) ein Sperrgrund: Beide Accounts mischen in dem Lemma [[Christian Michelides]] sowohl im Artikel als auch auf der Artikeldisk mit. Dies allein ist ein Verstoss gegen das Prinzip von kein Vortäuschen mehrerer Personen, etc. pp. --[[Benutzer:Elisabeth59|Elisabeth]] 16:23, 22. Sep. 2011 (CEST)

Es sei mir als Unbeteiligter eine Bemerkung dazu gestattet. In der Aufzählung fehlt der [[Benutzer:Psychoanalyse]]. Es handelt sich hier also nicht um einen Vorwurf gegen einen "Bewährungsaccount", sondern mindestens einen weiteren. Der Vorwurf der "Sperrumgehung" wäre als Grund für die CU also berechtigt, wenn er denn mit den Mitteln der CU nachweisbar ist. Ist er nicht, sondern man kann nur durch die diversen Editgeschichten in einem überschaubaren Artikelkreis zu diesem Rückschluss kommen. Goleador und ich sind in Diskussionen und Editwars oft genug Gegner gewesen, in denen er deutlich machte, das er C.M. sei. Es geht jetzt hier also eigentlich um den Nachweis, das MCW und MuM identisch mit CM sind. Das ist leider nicht möglich. Mir ist WP:BIO bewußt, aber ich bitte um Verständnis, daß sich nicht 5 unterschiedliche Benutzer in einer Artikeldiskussion vom Artikelthema mit einem oder zwei Accounts verar.... lassen wollen, und diesem die Deutungshoheit um den Artikelinhalt überlassen. Es gab deshalb bereits zwei Editwars, die zu Artikelsperren führten. Wenn man sich die Sperrlogs der beiden oben genannten Accounts anschaut, wird man feststellen, daß sich diese Verhaltensweise wiederholt. Ignorieren von Regeln, und Durchsetzen der eigenen Meinung gegenüber anderen begründeten Meinungen. Sicher kein Sperrgrund, drum würde auch eine erfolgreiche CU nichts bringen. Aber die Sache ist dermaßen verfahren wegen des offensichtlichen Interessenkonflikts, daß hier weder VA,DM oder SG eine Lösung sind. Keine Ahnung, ob hier jemand mitliest, der die Person/en hinter den genannten Accounts kennt, oder das Artikelthema C.M. Ich denke, eine Intervention per Email wäre da sicher hilfreich, mit dem Ziel, daß sich beide Accounts wegen des Interessenkonfliktes aus der dortigen Artikelarbeit herausziehen. Es arbeiten zwei Benutzer mit, die CM persönlich kennen, also die Rechte gemäß WP:BIO beachten. Aber auch die sind am Ende der Geduld, sodaß es irgendeine Lösung geben muß, und als solche sehe ich diesen Antrag hier. Ein Admin wurde bereits verschlissen, kann jemand ohne Österreichbezug eingreifen? [[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] 19:49, 21. Sep. 2011 (CEST)

Schlammschlacht brauchen wir sicherlich keine, aber ein wenig Nachvollziehbarkeit bestimmter Vorgänge schon. McWien gibt offen zu, als Gast von "MuM" zwei Mal dessen Computer "missbraucht" zu haben. So weit so gut, wäre ja an und für sich nicht weiter schlimm. Nur das war am 20. Juli 2011. Der von mir oben angegebene, wohl als "Blind Date" zu bezeichnende Vorgang fand aber am 10. Juli 2011 statt. Oder wie erklärt McWien und MuM denn diesen Ablauf? MuM arbeitet den Abend über am Artikel [[Großer Österreichischer Staatspreis für Bildende Kunst]] und McWien am Artikel [[Christian Michelides]] und dessen Disk. Im Abstand von 9 Sekunden editieren sie um 21:29, dann folgt bei beiden exakt eine Pause von 13 Minuten und 47 bzw. 45 Sekunden, um dann wieder zu editieren. Haben die beiden da einträchtig nebeneinander im Dienste Wikipedias gearbeitet, dann einen knapp 14 minütigen Spaziergang um den Block abzüglich der Bearbeitungszeit des nächsten Edits gemacht, um dann fast auf die Sekunde genau wieder gleichzeitig weiterzueditieren? Oder haben sie da miteinander telefoniert. Sorry klingt für meine Augen irgendwie wie ein "Schon mal gehabt" ... Tax und MM lassen grüßen ... @Rosenkohl und BdK, euch ist schon bewusst, dass Konraad McWien am 10. September [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:McWien&diff=93494471&oldid=93492871 wegen Sockenpuppenverdächtigungen] gesperrt hat! @Abadonna: Und genau deshalb verstehe ich Robertsan sehr wohl, dass er hier sehr eifrig zur Sache geht und das ist auch sein gutes Recht. Denn wenn man selber [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Christian_Michelides&diff=93492113&oldid=93486037 von jemanden verdächtigt], von dem man glaubt, dass es sich selber um einen gesperrten Benutzer handelt, der mit zwei Accounts reinkarniert ist, würde ich das vermutlich ganz genauso machen. Von daher sehe ich im Kleingedruckten von Abadonna eigentlich einen PA via Psychologisierens eines Benutzers. - [[Benutzer:SDB|SDB]] 23:43, 21. Sep. 2011 (CEST) PS: Im Übrigen meint Abadonna mit Erklärung von gestern vermutlich [[Diskussion:Christian_Michelides#Sockenpuppenvorwurf_l.C3.A4cherlich|diese Erklärung von McWien]]

:Ich möchte noch ergänzend anmerken, dass die an einer enzyklopädischen MA wirklich interessierten und dem Lemma positiv gegenüberstehenden Benutzer Elisabeth und Machtjan X jede AGF versucht haben. Dies ist nachzulesen auf [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Elisabeth59#Christian_Michelides] und ein paar Stufen weiter drunter [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Elisabeth59#Bitte_Vandalismus_beenden] Abschnitt 59, und [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Machtjan_X#Christian_Michelides]. Da versucht eine Sperrumgehung Artikel zu manipulieren, und das finde ich nicht ok. In [[Benutzer:Abadonna]] hat CM einen willfährigen Helfer, der sich regelmäßig informiert, welche Änderungswünsche der Meister hat, siehe z. B. [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:McWien hier] um sich dann auch gleich im Doppelpack über die Leute zu amüsieren, die hier anständig arbeiten wollen, siehe [[Diskussion:Christian Michelides#Michelides'sche Wunschseite]].--[[Benutzer:Robertsan|Robertsan]] 08:51, 22. Sep. 2011 (CEST)
::<small>Robertsan, nochmal - lies alles, lies die ganze Diskussion, schau JEDE Änderung an und Du könntest feststellen, dass eine Abadonna gar nicht so brav und blind McWiensche Wünsche umsetzt, wie es Dir oberflächlich erscheint, sondern nur, wo entsprechend ich auch überzeugt bin, dass "in Wien" vielelicht gespart werden kann, vielelicht sogar habe ich Dinge gelöscht, die McWien drin wollte oder wollte löschen, was McWien reinsetzte,wo mich dann andere überzeugten - Erst informieren, dann schreiben.-[[Benutzer:Abadonna|Abadonna]] 09:47, 22. Sep. 2011 (CEST)</small>
::Also jetzt wirds albern. Bitte Antrag ablehnen, hier kommt nichts konstruktives mehr. McWien soll Michelides sein, weil er "Michelides' Wunschseite", einen offensichtlichen Scherzeintrag, in seinem BNR angelegt hat? Lächerlich. Es ist nach wie vor nicht hinreichend dargelegt, dass es sich um Sperrumgehung handelt. Vermutlich ist das auch gar nicht möglich, weil keine Indizien, geschweige denn Beweise, sondern nur Vermutungen und Unterstellungen existieren. --[[Benutzer:Theghaz|Theghaz]] <sub>[[Benutzer Diskussion:Theghaz|Disk]] / [[Benutzer:Theghaz/Bewertung|Bew]]</sub> 14:41, 22. Sep. 2011 (CEST)
{{Anker|Laecherlich}}
:::Wenn sich einige Leute vollends lächerlich machen wollen, sollen sie ruhig weiter machen. Alles was rauskommen könnte, ist: daß ich in [[Großgmain]] war, während [[Benutzer:McWien|McWien]] aus [[London]] edierte. Wie eine Person gleichzeitg an zwei Orten edieren kann, das soll man mir einmal erklären. Aber dem [[Christian Michelides|Michelides]] ist ja offenbar alles zuzutrauen. --[[Benutzer:Meister und Margarita|Meister und Margarita]] 21:29, 22. Sep. 2011 (CEST)
::::McWien hat immerhin zugegeben, gemeinsame [http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Christian_Michelides#Sockenpuppenvorwurf_l.C3.A4cherlich Computerabende] mit MuM veranstalttet zu haben. Das wäre kaum möglich gewesen, wenn einer in London sitzt und der andere in Großgmain. Da man Goleador nicht mehr prüfen kann, wäre mir doch sehr daran gelegen, zu erfahren, ob '''McWien und Meister und Margarita''' eine Person sind. Wie ich schon oben ausführe: '''Diskbeitrag [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AChristian_Michelides&action=historysubmit&diff=91439630&oldid=91439580], danach Eigenrevert, danach dasselbe als McWien eingestellt, [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Christian_Michelides&diff=next&oldid=91439633] und in die Bearbeitungszeile geschrieben ''Bin Gast bei M&M und habe zum 2. Mal seinen/ihren Computer mißbraucht, sorry, jetzt korrekt'''''. Zwei derart "befreundete" accounts mischen manipulativ bei einem Artikel und dessen Disk mit, so was gehört geklärt, finder der --[[Benutzer:Robertsan|Robertsan]] 07:02, 23. Sep. 2011 (CEST)07:01, 23. Sep. 2011 (CEST)

@Theghaz: Seid doch nicht immer so ungeduldig. Die Geschichte mit Tax und MM war auch nicht an einem Tag gegessen und nach wenigen Tagen wollten sie manche schon begraben. Mir ist hier jedenfalls die Albernheit keineswegs so klar wie sie dir zu sein scheint. Denn [[WP:IK]] scheint ja in jedem Falle gegeben zu sein. Und dass einer der beiden Accounts Michaelides (ehedem angeblich Goleador oder auch nicht) sein könnte, ist ja auch noch nicht ausgeschlossen. Auch wenn dazu noch die Zwischenglieder via Difflinks fehlen, ist WP:IK für mich alleine schon Grund genug genauer hinzuschauen. Bei mir stehen folgende Fragen im Raum. Wer alles könnte an dem Interessenskonflikt beteiligt sein?
* [[Benutzer:Abadonna]], mittlerweile laut Benutzerseite in Wien ansässig, steigt mit einem Diskussionsbeitrag zum Lighthouse Wien in die Wikipedia ein.[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Lighthouse_Wien&oldid=85002573 8. Februar 2011]
* [[Benutzer:McWien]], steigt in die Löschdiskussion um Lighthouse Wien in die Wikipedia ein.[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._Juli_2011&diff=prev&oldid=91043334 und applaudiert dabei am 9. Juli 2011 Abadonna]
* [[Benutzer:Machtjan X]] hat auf seiner Benutzerseite die kryptische Zeile ''SteKrueBe Lighthouse-Admin'', siehe dazu [[Benutzer:SteKrueBe]] (als [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Machtjan_X&diff=91223929&oldid=81431142 Reaktion] auf dessen [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lighthouse_Wien&diff=91205555&oldid=91197099 Bleibt-Entscheidung am 14. Juli 2011]. Machtjan X verbessert am 8. Februar 2008 den Beitrag einer IP [[Benutzer:85.127.87.20]] ([http://www.utrace.de/?query=85.127.87.20 aus Wien])bezüglich Goleador[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Blunt./Versionsgeschichtenlager&diff=prev&oldid=42062377], wehrt sich dagegen mit "Christian" angesprochen zu werden, zeichnet aber nach der Anmelung hinter Machtjan X mit G.O. ([[Diskussion:Alfred_J._Noll|zur Bedeutung hier]], wodurch auch [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gerhard_Oberschlick&action=history das] zum IK werden könnte) Siehe dazu: [[Benutzer Diskussion:blunt.#Dein "Man On Mission" (von: Benutzer_Diskussion:Marcus_Cyron)]] (nicht mehr zugänglich) und [[Benutzer_Diskussion:Goleador#Sockenpuppenvorwurf]][http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Goleador&oldid=45852320]
* [[Benutzer:Goleador]] wurde bekanntlich am 9. Mai 2008 gesperrt. Am 5. Juli 2011 wird [[Benutzer:Francisco Peralta Torrejón]] zunächst als IP [[Benutzer:62.218.65.131]] ([http://www.utrace.de/?query=62.218.65.131 aus Wien] nach über dreijähriger Abstinenz wieder [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Francisco_Peralta_Torrej%C3%B3n&diff=prev&oldid=90889442 aktiv] und möchte wieder Bilder hochladen, was aber nicht funktioniert.
* [[Benutzer:Meister und Margarita]] stieg nach eineinhalbjähriger Wikipediatätigkeit erstmals im Frühjahr 2011 in die Lighthouse-Thematik ein [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lighthouse&diff=prev&oldid=84888061] und blieb dann konsequent dabei.
* Ende Dezember 2008 sperrte NebMaatRe [[Benutzer:Psychoanalyse]] als Nachfolgeaccount von Goleador[http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Psychoanalyse]. Leider können wir NebMaatRe über seine genauen Erkenntnisse nicht mehr befragen. Auslöser war jedoch [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/12/26#Benutzer:Psychoanalyse_.28erl..29|diese VM]]
Hier scheinen also viele einiges über die tatsächlichen Zusammenhänge zu wissen, und das ganze soll aber gar nicht oder nur scheibchenweise zu Tage kommen. Sorry, aber da ist mir zu vieles suspekt. Dabei ist mir im Moment noch völlig Wurst, ob wer wann von Wien oder von London und wann von einem gemeinsamen Zugang aus geschrieben hat. - [[Benutzer:SDB|SDB]] 18:12, 23. Sep. 2011 (CEST)

:SDB, auch Du belegst hier keinerlei Mißbrauch mit Difflinks. Wenn Fragen bei Dir im Raum stehen, sollten sie auch besser dort bleiben und bauchen hier nicht gepostet zu werden. Scheinbar fängst Du hier frei zu spekulieren an. Es geht bei Wikipedia nicht darum, "genaue Erkenntnisse" über irgendwelche "tatsächlichen Zusammenhänge" der Benutzer zu Tage zu bringen, oder wer wessen Lebensgefährte sei, oder welche Namen hinter welchen Kürzeln stehen, sondern diese Zusammenhänge haben die Öffentlichkeit nicht zu interessieren, --[[Benutzer:Rosenkohl|Rosenkohl]] 18:54, 23. Sep. 2011 (CEST)

::Entschuldigung Rosenkohl, aber wegen des umstrittenen Hauptartikels zu C.M. geht es hier sehr wohl darum, wer hier mit welchem IK an welchem Editwar beteiligt ist. Ich habe es auch noch nie erlebt, das gleich mehrere Benutzer den Kontakt zu einer Person zugeben, hier ist das aber bereits bei 4 Leuten geschehen. Deren Arbeit kann also entsprechend eingestuft werden. Zum Beispiel hat Machtjan nachvollziehbar erklärt, das die erste Textversion auf Original Research, also Erzählungen von C.M. ihm gegenüber beruhten. Darum wurden sie nicht pauschal angezweifelt, aber gemäß WP:Q und WP:NPOV verändert. Genauso ist Elisabeth59 Zeitzeugin der Arbeit von C.M. im Forum, für mich die relevanzstiftende Zeitperiode, welche dadurch als realistisch beschrieben angesehen werden kann, angesichts der ungenügenden Quellenlage von Beiträgen anderer Benutzer. Es hat also eine Handvoll von Benutzern schon das Recht, Klarheit zu fordern. Und wenn diese von 2 Benutzern verweigert wird, berühren sich mehrere Interessenlagen. Man kann es also nicht auf WP:BIO beschränken. Im übrigen tauchte McWien erst während der Löschdiskussion zu einem von C.M. geleiteten Projekten, dem Lighthouse auf. Das Ganze hätte man da noch mit persönlicher Betroffenheit als Aktiver im Umfeld dieses Projektes werten können. Seitdem arbeitet er aber fast nur in der Artikeldiskussion zu C.M. und Themen, die in direktem Zusammenhang mit diesem stehen. Selbst sein neuer Artikel [[Wiener Internationale Akademie für Ganzheitsmedizin]], direkt verbunden mit C.M. der dort seine Ausbildung machte. Das ganze weiß ich nicht, weil ich mich seit mehreren Jahren über ihn ärgere, und ihm hinterherspionieren, nein, es stand in einer älteren Textversion [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Christian_Michelides&diff=91017752&oldid=91017660]. Wir sind hier weder bei Gericht noch der Polizei, aber selbst für Laien stellen diese "Indizien" eine unendliche Kette von Hinweisen dar, daß hier direkter Kontakt besteht, oder sogar Identität. Und das da bei einem Benutzer, der bereits zweimal dauerhaft gesperrt wurde (ua. wegen Ignorieren der WP-Regeln) kein AGF mehr angenommen wird, dürfte klar sein.[[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] 19:14, 23. Sep. 2011 (CEST)

@Rosenkohl: Lies einfach mal wieder [[WP:IK]] und [[WP:NPOV]] durch, um einige der MIR wichtigen Grundregeln unserer Zusammenarbeit in der Wikipedia zu akzeptieren, und warum eine kollektive Arbeit, um nicht von "Lighthouse-Connection" zu sprechen, von angeblich verschiedenen Accounts gegenüber anderen Autoren, DANN sehr wohl einen Missbrauch darstellt, wenn der Verdacht naheliegt, dass sich darunter Sockenpuppen befinden, siehe [[Wikipedia:Sockenpuppen]]. Der Anfangsverdacht ist für mich mittlerweile ausreichend dargestellt. Wenn Goleador einen Artikel beginnt, den dann die Person, von dem der Artikel handelt, selber weiterschreibt, ohne dass dies aus der Artikeldisk hervorgeht, ist das mit [[WP:IK]] nicht vereinbar. - [[Benutzer:SDB|SDB]] 19:28, 23. Sep. 2011 (CEST)

::<nach BK> Wie aus den Benutzerdiskussionsseiten ersichtlich ist, sind Elisabeth59 und Machtjan X persönlich bekannt. Beide geben an, dass Machtjan X nicht mit CM ident ist. Andernfalls würde das bei dem überschaubaren Wien-Stammtisch schnell auffliegen. Schon Oliver SY hatte einen solchen Verdacht ausgesprochen. Beide, swohl Elisabeth als auch Machtjan X geben zu, CM im persönlichen Leben zu kennen. Elisabeth schreibt, CMs Arbeit zu schätzen, warnt aber wiederholt vor SP-Missbrauch. (Siehe v. a. [[Diskussion:Christian Michelides]], aber auch schon weiter oben verlinkte [[Benutzer Diskussion:Elisabeth59]]. Meine Versuche, nach Edit-Wars zu einer Einigung zu kommen, wurde von Machtjan X begrüßt, siehe seine Disk [[Benutzer Diskussion: Machtjan X]], auch dort ein deutliches Pro CM Statement. Nach so viel AGF ist es wirklich schwer, die Zumutungen der weiteren Versuche einer Artikelmanipulation durch MuM und McWien zu ertragen. Abadonna halte ich für einen "Freundschaftsaccount", vom Diskverhalten in meinen Augen ein anderer Benutzer, aber CM sehr wohlwollend gegenüberstehen.--[[Benutzer:Robertsan|Robertsan]] 19:33, 23. Sep. 2011 (CEST)
:::Service:[http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Elisabeth59/MRT_1995_in_Wien]--[[Benutzer:Robertsan|Robertsan]] 19:38, 23. Sep. 2011 (CEST)
:::Wie wäre die Bekanntgabe sämtlicher Realnamen, Beziehungen zu- und miteinander in allen intimsten Details, Adressen und Telefonnummern? Könnte man vielleicht auch ein wenig sorgsamer mit Daten umgehen? Da gehen ein paar Gefühle in meinen Augen durch. Um BDK von weiter oben zu zitieren und um nochmal darauf hinzuweisen :Da es hier erkennbar um einen lebende reale Person (vgl. Artikelgegenstand/Benutzer) geht, möchte ich vorsorglich darum bitten, diese Anfrage nicht zu einer „Schlammschlacht“ zu machen".--[[Benutzer:Abadonna|Abadonna]] 20:36, 23. Sep. 2011 (CEST)

::::Aus genau diesem Grund gibt es [[WP:IK]]. Wer diese Regeln und Ratschläge bewußt ignoeriert, obwohl sie ihm mind. seit mehreren Monaten bekannt sein dürften, hat hier kein Recht, auf völligen Schutz vor solchem Ersuchen. Das Du Dich nun auch wieder mal auf die falsche Seite stellst, halte ich für bedenklich. Denn wie Du selbst geschrieben hast, sind etliche der Zuarbeiten beider Accounts auch Ärgernisse für Dich. Eine solch polemische Überspitzung wie von Dir eben hilft der Diskussion auch nicht weiter. Niemand will hier derartige Informationen haben. Selbst das Intimleben von C.M. blieb bislang unerwähnt, außer die Leute mit persönlichen Kenntnissen trugen die in den Artikel. Das ist dann aber ein Problem deren Verhältnisses zu C.M. Und nochmals, es gibt so viele Hinweise auf die Identität hinter beiden Accounts, daß Herr Michelides, wenn er nicht schon längst hier aktiv ist, von einem der Genannten informiert werden sollen. Wenn jemand wie McWien aber Detailkenntnisse über die Gesellschafterverhältnisse des Arbeitgebers von C.M. von vor über 25 Jahren kennt, sry, meinst nicht, daß man dann im Interesse eines neutralen Artikels verlangen kann, woher er dieses Detailwissen hat, was er per Edit in den Artikel einbringt [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Christian_Michelides&diff=93463975&oldid=93452793]. CU ist ja kein Tribunal, aber wenn wir hier wirklich anfangen, Difflinks als Belege zu benennen, dann fragt sich ein unbeteiligter Benutzer sicher bald, warum man sicher hier seit 3 Monaten auf der Nase rumtanzen lässt. Und dabei hab ich mit dem Thema Lighthouse noch gar nicht angefangen![[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] 20:45, 23. Sep. 2011 (CEST)
:::::Es sollte hier keine Seiten geben (Wunschdenken, ich weiß) und würde im Übrigen, ich dies mitbekomme nicht nur in diesem Fall hier so agieren, sondern hätte dies bei anderen Usern auch getan (hier bekomme ich es halt mit), irgendwann werden für mich Grenzen überschritten und da stelle ich mich (ungefragt) dazwischen und im übrigen - danke für Deine Erwähnung, dass ich durchaus auch nicht mit den Einfügungen etc. von McWien immer einverstanden war und bin - wird gerne von Robertsan übersehen.--[[Benutzer:Abadonna|Abadonna]] 20:51, 23. Sep. 2011 (CEST)

Volle Zustimmung zu Oliver S.Y. Ich mache das hier keineswegs gerne, aber was innerhalb der Wikipedia bereits steht, kann im CU-Verfahren natürlich zitiert werden. Dass ich im Übrigen sehr wohl auf WP:BIO achte, zeigt, dass ich G.O. für Suchmaschinen eben nicht im Klarnamen erwähnt habe. Dass es nun aber sowieso völlig Gaga wird, zeigt der 5. Juli im Artikel [[Lighthouse Wien]] (man erinnert sich, der Tag wo ein bestimmter Nutzer vergeblich versuchte, Bilder hochzuladen ...), der an diesem Tag nach längerer Pause wieder editiert wird.
* [(Aktuell | Vorherige) 01:12, 6. Jul. 2011 Meister und Margarita (Diskussion | Beiträge) K (6.360 Bytes) (Straffung) (entfernen) [automatisch gesichtet]
* (Aktuell | Vorherige) 20:03, 5. Jul. 2011 Meister und Margarita (Diskussion | Beiträge) (6.386 Bytes) (Zwei Fotos eingef) (entfernen) [automatisch gesichtet]
* (Aktuell | Vorherige) 12:19, 5. Jul. 2011 Abadonna (Diskussion | Beiträge) K (6.261 Bytes) (→Betreuung) (entfernen) [gesichtet von [[Benutzer:24karamea]]]
* (Aktuell | Vorherige) 11:35, 5. Jul. 2011 Meister und Margarita (Diskussion | Beiträge) K (6.262 Bytes) (→Weblinks: Wiener Zeitung und Datum erg) (entfernen) [automatisch gesichtet]
* (Aktuell | Vorherige) 11:32, 5. Jul. 2011 Meister und Margarita (Diskussion | Beiträge) K (6.228 Bytes) (→Betreuung: Präz, Nutzung der bestehenden Quellen) (entfernen) [automatisch gesichtet]
* (Aktuell | Vorherige) 11:12, 5. Jul. 2011 [[Benutzer:62.218.65.131]] (Diskussion) (5.814 Bytes) (→Verein: Apotheke erg) (entfernen) [gesichtet von Meister und Margarita] [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lighthouse_Wien&action=history&year=2011&month=7&tagfilter=] - [[Benutzer:SDB|SDB]] 21:04, 23. Sep. 2011 (CEST)
<small>:IP ist nicht meine (falls das gerade zur Debatte gestanden haben sollte und habe noch nie mit IP editiert, wußte auch bis vor kurzer Zeit nicht, dass das überhaupt geht)--[[Benutzer:Abadonna|Abadonna]] 21:08, 23. Sep. 2011 (CEST) derzeit noch mit fester Chello-Ip, aber kurz vor Wechsel des Anbieters</small>
::Nein, steht nicht im Raum, da ich nicht davon ausgehe, dass du [http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/62.218.65.131 aufgrund dieser Edits] [[Benutzer:Francisco Peralta Torrejón]] (<strike>vermutlich alias [[Benutzer:McWien]]</strike>) und auch nicht [[Benutzer:Goleador]]/[[Benutzer:Psychoanalyse]] (vermutlich alias [[Benutzer:Meister und Margarita]]) bist. Das ist nämlich für mich der einzige Schluss der logischerweise aus obigem Geschehen abzuleiten bleibt. Ich sehe jedenfalls keinen anderen Ausweg, aber vielleicht zeigt ihn mir ja noch jemand. "Vermutlich" ist in diesem Fall wohl ein Euphemismus. - [[Benutzer:SDB|SDB]] 21:13, 23. Sep. 2011 (CEST)
::Und wer noch Difflinks braucht, schaue sich die [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Meher_Pestonji&action=history Versionsgeschichte] des Artikels [[Meher Pestonji]] an, staune über einen [[Benutzer:Goleador2]] (von Gleiberg am 20. Juli 2009 als Nachfolger von Goleador gesperrt) und betrachte schließlich die Einstiegslinks von [[Benutzer:Meister und Margarita]] auf der [[Diskussion:Meher Pestonji]] - [[Benutzer:SDB|SDB]] 21:23, 23. Sep. 2011 (CEST)
::@Abadonna: Wobei einem natürlich die Beziehung zwischen [[:en:The_Master_and_Margarita|Meister und Margarita]] und Abadonna schon noch einmal stutzig macht. Bulgakov lässt grüßen. - [[Benutzer:SDB|SDB]] 22:59, 23. Sep. 2011 (CEST)
:::<small>Und jetzt schnell das Buch lesen - Mann könnte staunen :-)--[[Benutzer:Abadonna|Abadonna]] 23:32, 23. Sep. 2011 (CEST)</small>
::::<small>Mir reicht eigentlich der zusammenfassende Satz in [[Der Meister und Margarita]]: ''Auf Anweisung Jesu hin lassen Voland und seine Gehilfen den Meister und Margarita schließlich sterben; sie haben „Ruhe verdient“.'' Auf dass Abadonna als Gehilfe Volands den Todesengel spielen möge. MANN staunt im Übrigen immer. - [[Benutzer:SDB|SDB]] 00:38, 24. Sep. 2011 (CEST)</small>
:::::<small>Womit wieder bewiesen wäre - der christliche Gott ist destruktiv und zerstört, tötet, keine Gnade, kein Weiterleben, gerichtet, grundlos gerichtet - kaum geboren, schon verloren. Wer richtet den Richter, zeigt ihm Grenzen und Verantwortung? Es gilt '''Bewahren''', nicht zerstören.--[[Benutzer:Abadonna|Abadonna]] 00:50, 24. Sep. 2011 (CEST) findet die Zeit des Richtens ist noch nicht gekommen</small>
::::::<small>Mag sein, mag nicht sein. Mir jedenfalls wäre es lieber, die Besitzer der Accounts Meister und Margarita und McWien würden sie wie weiter oben Nobbi/Noebse - vielleicht sogar mit etwas mehr Einsicht als dieser - selber stilllegen lassen und eine deutliche Ruhepause einlegen. Offensichtlich notwendige Änderungen an den [[WP:IK]]-Artikeln könnten sie als IP auf den Diskussionsseiten der Artikel hinterlassen, was stimmig ist, wird auch übernommen werden. Wenn ihnen das jemand, der sie gut zu kennen scheint, nahebringen könnte, wäre das sehr gut. Darauf bezog sich poetisch der Todesengel. Das "Richten" zielt auf einen verbrauchten Account nicht auf den/die Menschen dahinter. Über die Motive, warum er/sie so gehandelt haben, weiß ich viel zu wenig, um mir hier ein Urteil anzumaßen. Ich bitte das zu unterscheiden. Im Übrigen gilt dieser Wunsch/Rat auch Machtjan X in Bezug auf seine [[WP:IK]]-Artikel. - [[Benutzer:SDB|SDB]] 11:00, 24. Sep. 2011 (CEST)</small>

Immerhin war [[Benutzer:McWien]] seit meinem [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AMcWien&action=historysubmit&diff=93898635&oldid=93494471 Hinweis] auf CU nicht mehr aktiv. Hat vermutlich kalte Füße bekommen. Bin gespannt, was passiert, wenn der gesperrte Artikel CM wieder offen ist.--[[Benutzer:Robertsan|Robertsan]] 00:22, 25. Sep. 2011 (CEST)

Bezüglich McWien ist wohl doch noch einmal etwas komplizierter, zeigt aber ein weiteres Mal, die Problematik von [[WP:IK]] auf, siehe hier [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alexander_Moser&action=history diese Versionsgeschichte] und den zu dieser Person gehörigen Facebook-Account mit einschlägigem "Nachnamen". Der Artikel zu dieser Person wurde auch in zeitlich enger Verbindung stehender [http://toolserver.org/~erwin85/contribs.php?lang=de&family=wikipedia&users=McWien|Abadonna|Meister+und+Margarita&limit=1000&submit=Submit Kooperation] am 17. September 2011 erstellt. Man beachte auch die zugehörige Diskussionsseite unter dem Punkt [[Diskussion:Alexander Moser#Unterscheidung vom Psychoanalytiker|Unterscheidung vom Psychoanalytiker]] (den dort einen Abschnitt drüber angegebenen Facebooklink meine ich nicht, sondern einen zweiten ...) - [[Benutzer:SDB|SDB]] 03:47, 25. Sep. 2011 (CEST)
:Lieber Robertsan, ich habe - Gottlob - nicht kalte Füße, sondern warme Socken - will aber hier wahrlich nicht Öl in ein schier unendliches Feuer gießen. Meine Abwesenheit erklärt sich dadurch, daß ich beruflich öfters im Ausland weile und dort Gespräche führe, Ausstellungen besuche, ins Theater gehe - und leider nur beschränkt Zeit oder Lust an WP habe. Eine Bitte habe ich an alle Reveretierenden und Löschenden: Lest Euch doch bitte die Diskussionsseite eines Artikels durch, bevor Ihr so forsch zur Tat schreitet. Lieben Gruß von --[[Benutzer:McWien|McWien]] 23:38, 29. Sep. 2011 (CEST) aus Wien.

{{info}} McWien wurde von Rax unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Verstöße gegen WP:WAR, WP:KPA, on a mission in Christian Michelides. –SpBot 00:02, 1. Okt. 2011 (MESZ)<small>--[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] 00:07, 1. Okt. 2011 (CEST)</small>

=== Aktuelle Zusammenfassung ===
Mit der unbeschränkten Sperre von McWien ([http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beitr%C3%A4ge&limit=500&target=McWien Beitragsliste]) ist zwar ein Teil fast erledigt, nicht jedoch Verbindungen, Sperrumgehungen ohne Läuterung bzw. Sockenaccounts aller in Rede stehenden Benutzer. Details dazu in den nachfolgenden Unterabschnitten. --[[Benutzer:Elisabeth59|Elisabeth]] 23:49, 5. Okt. 2011 (CEST)
:<small>Wo siehst Du keine Läuterung? Meister und Margarita scheint mehr als geläutert, sehr unauffällig (wie auch Oliver feststellte), bis auf auffällig gute Artikel (Telekom-Affäre). Widerum meinerseits - warum so verfolgend hier Elisabeth?</small>--[[Benutzer:Abadonna|Abadonna]] 23:09, 7. Okt. 2011 (CEST)
:: Erstens: Was ich mir wirklich als Antwort dazu denke, behalte ich nun lieber für mich, sonst habe ich eine Sperre am Hals.
:: Zweitens: Wie oft denn noch? Christian Michelides = Meister und Margarita (eindeutig nachgewiesen) = McWien (mehr als eindeutig indiziert) = Vorspiegelung zweier Benutzer (Personen), die beide im (eigenen) Personenartikel editier(t)en, die beide auf der zugehörigen Artikeldisk diskutier(t)en und in div. Löschdiskussionen gemeinsam auftraten. Das nennt sich böse Sockenpuppe. Und da Michelides bereits mehrere Accounts "verbrannt" hat, nennt sich das Sperrumgehung. Was ist daran so schwer zu verstehen und Unterstellungen wie "verfolgend" abzulassen?
:: Drittens, sei so freundlich und diskutiere solche Allgemeinplätze, wenn du sie schon unbedingt glaubst anbrinnen zu müssen, ganz unten, wo sie hingehören. Immerhin beziehst du dich ja auch auf einen Beitrag von Oliver ganz unten.
:: Viertens, technisch: Könntest du bitte diese Unsitte mit dem <nowiki><small></small></nowiki> unterlassen und ordentliche Einrückungen (repariert) verwenden? Danke.
::--[[Benutzer:Elisabeth59|Elisabeth]] 02:15, 8. Okt. 2011 (CEST)

==== Zum Thema [[#Laecherlich|Lächerlich]]: MuM in Großgmain und McWien in London ====
{{Zitat|Wenn sich einige Leute vollends lächerlich machen wollen, sollen sie ruhig weiter machen. Alles was rauskommen könnte, ist: daß ich in [[Großgmain]] war, während [[Benutzer:McWien|McWien]] aus [[London]] edierte. Wie eine Person gleichzeitg an zwei Orten edieren kann, das soll man mir einmal erklären. Aber dem [[Christian Michelides|Michelides]] ist ja offenbar alles zuzutrauen.|[[Benutzer:Meister und Margarita|Meister und Margarita]] 21:29, 22. Sep. 2011}}
Sehen wir uns doch diese Behauptung im Detail an über das, was wir konkret wissen:
* [[Benutzer:Meister und Margarita|Meister und Margarita]] war am 11. Sept. in Großgmain, wie er [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Meister_und_Margarita&diff=next&oldid=91079615 am 10. Juli auf seiner Benutzerdisk] unter [[Benutzer Diskussion:Meister und Margarita#Realer Stammtisch:Meister und Margarita|Realer Stammtisch]] zur Stammtisch-Wien-Einladung wissen ließ.
* Nachweislich von London aus hat [[Benutzer:McWien|McWien]] jedoch erst am 29. und 30. August:
** Am 29. abends [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Christian_Michelides&diff=prev&oldid=93036364 um 22:52] im Artikel ''Christian Michelides'' und [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Christian_Michelides&diff=prev&oldid=93036617 um 22:59] in der Artikeldisk mit "Gruss aus London".
** Am 30. abends als [http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/89.206.199.72 IP 89.206.199.72] [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Christian_Michelides&diff=prev&oldid=93067541 um 20:36] im Artikel (mit fast gleichlautendendem Bearbeitungskommentar wie [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Christian_Michelides&diff=prev&oldid=93036364 tags zuvor um 22:52] als McWien; siehe oberhalb) und [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Christian_Michelides&diff=prev&oldid=93073158 um 23:28] mit Wortentfernung eines überflüssigen 'der'. Dazwischen [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Christian_Michelides&diff=prev&oldid=93067746 um 20:44] auf der Artikeldisk (mit "Gruss an alle" und fehlerhaft gesetzter Signatur inmitten des vorgehenden Benutzerbeitrages).
** Daran folgend am 30. abends von ''McWien'' 3 Edits um [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Christian_Michelides&diff=next&oldid=93068642 23:41] (mit selbem Signaturfehler, wie zuvor als IP um 20:44), [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Christian_Michelides&diff=next&oldid=93073560 23:42] (Nachsignierung zum Beitrag) und [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Christian_Michelides&diff=next&oldid=93073664 23:44] (Beitragskorrektur) auf der Artikeldisk; 2 Edits um [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Christian_Michelides&diff=next&oldid=93073158 23:46] und [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Christian_Michelides&diff=next&oldid=93073755 23:48] mit Kleinkorrekturen im Artikel ''Christian Michelides'' gleich nach den beiden Edits als IP); und 1 Kleinkorrektur [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lighthouse_Wien&diff=next&oldid=92750807 um 23:55] im Artikel ''[[Lighthouse Wien]].''
--[[Benutzer:Elisabeth59|Elisabeth]] 23:49, 5. Okt. 2011 (CEST)
:Weil natürlich auch total unwahrscheinlich ist, dass jemand länger als nen Tag in Großgmain verbringt, sich von dort nicht meldet und einfach 3 Wochen Urlaub oder wasauchimmer, macht. Nur Indizien ohne Beweis!--[[Benutzer:Abadonna|Abadonna]] 00:12, 6. Okt. 2011 (CEST)<small>ohne Verständnis für diese Verfolgungen</small>
::Mißverstehst du absichtlich oder wirklich nicht, worum es da geht? Natürlich, du hast vollkommen recht – deine Schlußfolgerung geht jedoch am Inhalt des von mir Geschriebenen vorbei: Ich wollte beweisen (meinetwegen auch: ich brachte die eindeutigen Indizien), dass jedenfalls im Zeitraum inklusive/zwischen 29./30. August ("McWien" in London) und 11. Sept ("MuM" nach Eigenbekundung in Großgmain) die beiden nicht, wie behauptet, von unterschiedlichen Orten zu selber/zeitnaher Zeit editiert haben. Wahr ist vielmehr, wie die Beitragslisten eindeutig nachweisen, dass ab 20.7., 02:32 und vor dem 28.8., 22:52 ("McWien" aus London), in einem Zeitraum von guten 5-1/2 Wochen, ''keiner der beiden'' - weder aus Großgmain, noch aus London, editiert haben. --[[Benutzer:Elisabeth59|Elisabeth]] 00:47, 6. Okt. 2011 (CEST)
:::Vollkommen richtig, ich verstehe tatsächlich nicht worum es Dir geht und warum Du agierst, wie Du agierst, denke mir dazu einiges, per Mail brauche ich Dir wohl nicht kommen, weil Du mich wohl ignorieren wirst und in aller Öffentlichkeit mag ich einiges auch nicht diskutieren und würde es eigentlich begrüßen, wenn Du auch den direkten Weg gehen würdest (wie definierst Du bitte Freundschaft??). Ich verstehe nicht, würde vielleicht gern, Motive haben mich schon immer interessiert, diese nachempfinden und verstehen können war und ist mir wichtig.--[[Benutzer:Abadonna|Abadonna]] 01:06, 6. Okt. 2011 (CEST)

==== Die Benutzer im Detail ====
* [[Benutzer:Goleador]], registriert am 26. Okt. 2007, [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&type=block&page=Benutzer%3AGoleador Dauersperre am 9. Mai 2008]. Dieser Benutzer war Christian Michelides himself, das ist eindeutig nachweisbar (zumindest) an Hand folgender Quellen in Wikipedia:
** [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Goleador&oldid=45847508 Benutzerseite Goleador, 9. Mai 2008]: ''"Mein Name ist Christian Michelides und ich leite das Lighthouse Wien, […] Früher habe ich als Journalist, Galerist, Aktivist und Kellner gearbeitet. In meiner freien Zeit beschäftige ich mich vor allem mit Familientherapie, Psychoanalyse und Gruppenanalyse."''
** [http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Ernst-von-Glasersfeld_2008_3-fach.jpg Foto] von [[Ernst von Glasersfeld]]: Als Urheber ist Christian Michelides genannt, mit Verlinkung auf Benutzer Goleador; April 2008).
* [[Benutzer:Psychoanalyse]], registriert [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&user=Psychoanalyse am 5. Okt. 2008], keine Angaben auf der Benutzerseite, am [http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Psychoanalyse 27. Dez. 2008] "Unbeschränkt gesperrt. Grund: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Nachfolge-Account von [[Benutzer:Goleador]]". Siehe zur Sperre auch die zugehörige [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/12/26#Benutzer:Psychoanalyse_.28erl..29 VM-Diskussion].
* [[Benutzer:Goleador2]], registriert am 19. Juli 2009, [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Goleador2&oldid=62371678 Benutzerseite 19. Juli 2009]: ''"Wohnort: Wien / Beruf: Psychotherapeut / Interessen: Menschenrechte, Philosophie, Sexualität, Theologie",'' wegen Sperrumgehung Goleadors [http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Goleador2 am 20. Juli 2009], einen Tag nach Anmeldung, gesperrt.
* [[Benutzer:Meister und Margarita]], globales Konto registriert am 25. Juli 2009,
** [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Meister_und_Margarita&oldid=62605840 Benutzerseite, Version 25. Juli 2009]: ''"Arbeite im Sozialbereich. Bin Ausbildungsjunkie. Interessiere mich für viel zu viele Themen. Lerne ständig."''
** [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Meister_und_Margarita&oldid=81548405 Benutzerseite, Version vom 15. November 2010] (aktuelle Version): ''"Arbeite im Sozialbereich. Bin Psychotherapeut. Interessiere mich für viel zu viele Themen. Lerne ständig."''
** Vgl.: [[Christian Michelides]] ist seit [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Christian_Michelides&oldid=93345374#cite_note-4 5. Okt. 2010] als Psychotherapeut in der amtl. österr. Psychotherapeutenliste eingetragen.
** Im [http://en.wikipedia.org/wiki/User:Meister_und_Margarita en:Konto], mehr als 270 Edits, mit [http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Meister_und_Margarita&oldid=306858673 Benutzerseite, Version vom 8. Aug. 2009] (aktuelle Version): ''"Social worker and psychoanalyst in Vienna (Austria). Too many interests, trying hard to finally finish my studies at [[:en:SFU Wien|SFU Wien]]. Looking forword to contribute some times some things ..."'' ([[Christian Michelides]] machte sein [[psychotherapeutisches Propädeutikum]] an der [[Sigmund Freud Privatuniversität Wien|SFU Wien]].)
* [[Benutzer:McWien]], registriert am 9. Juli 2011, keine Benutzerseite, am [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=&user=&page=Benutzer%3AMcWien&year=&month=-1&tagfilter= 1. Okt. 2011] unbeschränkt gesperrt: "Verstöße gegen [[WP:WAR]], [[WP:KPA]], on a mission in [[Christian Michelides]]".
* [[Benutzer:McWien|McWien]] hat zumindest zweimal, kurz hintereinander, indirekt eingestanden, dass [[Benutzer:Meister und Margarita|Meister und Margarita]] Nachfolgebenutzer von [[Benutzer:Goleador|Goleador]] und [[Benutzer:Psychoanalyse|Psychoanalyse]] ist:
** Am 20. Sept. um 22:10, in seinem [[Plädoyer#Kommunikation|Plädoyer]] auf der Michelides-Artikeldisk unter ''[[Diskussion:Christian Michelides#Sockenpuppenvorwurf lächerlich|Sockenpuppenvorwurf lächerlich]]:'' ''"…&nbsp;, haben [[Benutzer:Meister und Margarita|Meister und Margarita]] und ich fallweise Wikipedia-Abende veranstaltet, […]. Er sitzt jetzt übrigens im Nebenzimmer und flucht, weil er […]. Er hält die Diskussion um dieses Lemma für verrückt, […] bedauert die nicht vorhandene Diskussionskultur […]. Und meint, ich solle endlich aufhören und aussteigen und was ernsthaftes tun. An der Quelle zu stehen, bedeutet nicht unbedingt die Quelle sein. Verwechslung ist - laut Psychoanalytiker im Nebenzimmer - ein Abwehrmechanismus."'' -- Merke: [[Benutzer:Meister und Margarita|Meister und Margarita]] "sitzt jetzt übrigens im Nebenzimmer" und der "Psychoanalytiker im Nebenzimmer"; und dann, im selben Diskussionsabschnitt,
** drei Stunden später, am [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Christian_Michelides&diff=prev&oldid=93880542 21. Sept. 2011 um 01:14] die verräterische Bemerkung: ''"Was die Dämonisierung von Goleador und Psychoanalyse anlangt: Da sind doch eine Reihe solider Artikel übriggeblieben und ich denke wohl, niemand bestreitet eine gewisse Kontinuität (und hoffentlich nicht auch einen Lernprozess: immerhin hat [[Benutzer:Meister und Margarita|Meister und Margarita]] eine weiße Weste)."''

Damit sollte eindeutig nachgewiesen sein, dass jedenfalls [[Benutzer:Meister und Margarita|Meister und Margarita]] ein weiterer Nachfolgeaccount von Christian Michelides alias [[Benutzer:Goleador|Goleador]] alias [[Benutzer:Psychoanalyse|Psychoanalyse]] alias [[Benutzer:Goleador2|Goleador2]] ist. Damit sollte weiters eindeutig nachgewiesen sein, dass Christian Michelides jedenfalls mit dem Benutzer [[Benutzer:Meister und Margarita|Meister und Margarita]] mit den Edits im Artikel [[Christian Michelides]] und seinen Beiträgen auf der zugehörigen Artikeldisk mitmischt. Das ist zwar nicht per se böse, die manipulative Art und Weise jedoch schon, die [[WP:IK]] und insb. [[WP:SD]] entgegensteht.

Dass der am 1. Okt. 2011 gesperrte [[Benutzer:McWien]] nichts anderes als eine Sockenpuppe von Christian Michelides alias [[Benutzer:Meister und Margarita|Meister und Margarita]] war, und dass er mit diesen beiden Benutzern als Sperrumgehung und als Sockenpuppe sowohl in Artikeln, in Artikeldiskussionen und in Löschdiskussionen aufgetreten ist, soll im nächsten Unterabschnitt dargestellt sein.

Auffällig ist der Stil von den Beiträgen und den Bearbeitungskommentaren der beiden Benutzer MuM und McWien, die sich verdammt ähnlich sind. Weiter auffällig ist die detailgenaue Kenntnis von McWien über das Leben und Werken des [[Christian Michelides]] in allen Lebensjahren. Eine detailgenaue Kenntnis, die weit über das Maß einer zweiten Person, die die Lemma-Person nur gut kennt und mit ihr angebliche Wikipedia-Abende veranstaltet, hinausgeht. Da müsste es sich schon um einen Bruder oder einen Historiker, der eine Biografie über Michelides geschrieben hat oder gerade schreibt, handeln. Das geht (als Beispiel angeführt) sogar soweit, dass McWien über eine Firma, an der Michelides einst beteiligt war, Auskunft geben kann, wie die Firma - damals im Jahre Schnee - eigentlich hätte genannt werden sollte, dies aber von der Wirtschaftskammer nicht erlaubt wurde. (Anm.: In Österreich hat die Wirtschaftskammer Mitspracherecht über die Namen von im Firmenbuch eingetragenen Firmen.)

--[[Benutzer:Elisabeth59|Elisabeth]] 23:49, 5. Okt. 2011 (CEST)

==== Zeitliche Betrachtungen zu MuM und McWien ====
* Die Behauptung von ''McWien,'' in seinem Plädoyer ''[[Diskussion:Christian Michelides#Sockenpuppenvorwurf lächerlich|Sockenpuppenvorwurf lächerlich]]'' vom 20. Sept. um 22:10,<br/> ''"Wie Dir [Elisabeth] aus den Listen der Beiträge bekannt sein könnte, haben [[Benutzer:Meister und Margarita|Meister und Margarita]] und ich fallweise Wikipedia-Abende veranstaltet, an denen wir - an zwei Computern - parallel, zeitnah oder zeitgleich zu völlig unterschiedlichen Themen gearbeitet haben. (Und einmal, zu später Stunde und nach viel Bier hab' ich halt seinen Computer benutzt, meiner war gerade off, und habe meine Beiträge irrtümlich mit seiner Signatur gezeichnet, WP war mit seinem Account geöffnet. Shit happens.) Er sitzt jetzt übrigens im Nebenzimmer und flucht, …"''<br/> … ist unter genauer Analyse der Beitragslisten von [ McWien] und [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beitr%C3%A4ge&limit=500&target=Meister+und+Margarita Meister und Margarita] nicht zu belegen, wenn nicht sogar zu widerlegbar:
** Am 19./20.7. der Abend, an dem, wie oben zitiert, der behauptete Wikipedia-Abend von MuM und McWien vor zwei Computern mit parallelem bzw. zeitnahen Arbeiten und zuviel Bier stattgefunden haben sollte: An diesem Abend editierte von den beiden, MuM und Mcwien, eigentlich nur McWien allein von 19:50 bis 02:36 und das ausschließlich auf der Artikeldisk von [[Christian Michelides]]:
*** 19.7., 19:50 bis 19:56: McWien mit drei Edits/Disk.-Beiträgen
*** 20.7., 00:29 bis 00:46: McWien nach längerer Pause mit weiteren Edit/Disk.-Beiträgen
*** 20.7., 01:01 bis 02:36 passieren dann die [[Benutzer:McWien|McWien]]/[[Benutzer:Meister und Margarita|MuM]]-Mißgeschicke:
**** 01:01, erste Mißgeschick, MuM: "Fremdänderung" (zuläss. Linkfix) in Beitrag von McWien;
**** 01:21, zweites Mißgeschick, MuM: eigener Beitrag als MuM statt wie vorgehabt als McWien;
**** 01:23, zweites Mißgeschick erkannt, MuM: Entfernung des eigenen Beitrags und gleichzeitiges, versehentliches Mitentfernen eines Teiles des vorhergehenden Beitrags von Oliver;
**** 01:26: mutmasslich drittes Mißgeschick, MuM: weiterer eigener Beitrag als MuM statt mutmasslich wie vorgehabt als McWien (Beitrag steht unverändert als MuM-Beitrag auf der Disk., da mutmasslich auch ins Sockepuppenspielkonzept passend und als nicht verräterisch angesehen: ''"In der Kürze liegt doch Würze. --Meister und Margarita 01:25, 20. Jul. 2011 (CEST)"'');
**** 01:34, 01:37, 01:58, McWien: drei Beiträge;
**** 02:05: McWien setzt den als MuM entfernten Beitragsteil von Oliver, sowie den als MuM geschriebenen und entfernten Beitrag (in veränderter Form) wieder ein;
**** 02:28, nach Pause von 23 Minuten, viertes Mißgeschick als MuM: Zwei Beiträge mit einem Edit;
**** 02:28, viertes Mißgeschick sofort erkannt, MuM setzt Eigenrevert.
**** 02:34: McWien setzt den als MuM geschriebenen/revertierten Beitrag in leicht veränderter Form mit dem Bearbeitungskommentar ''"Bin Gast bei M&M und habe zum 2. Mal seinen/ihren Computer mißbraucht, sorry, jetzt korrekt"'' wieder ein.

* In diesem Disk.-Beitrag vom 20. Sept. um 22:10 schreibt ''McWien'' u.a. weiter:<br/> ''"Liebe Elisabeth, wenn Du es unbedingt benötigst, können Dir [[Benutzer:Meister und Margarita|Meister und Margarita]] und [[Über-Ich|ich]] heute oder am Samstagabend durch zeitgleiches Bearbeiten verschiedener Lemma beweisen, daß wir keine Sockenpuppen sind."''<br /> [Anm.: Beachte die interessante Verlinkung von "ich" auf den Artikel [[Über-Ich]]. Da handelt es sich wohl um eine Freud’sche Fehlleistung von ''MuM'' und (sein) Über-Ich ''McWien'' …) Wenn mit ''"heute"'' um 22:10 der Rest des "Betriebstages" gemeint war: MuM editierte 20:03, 20:09, 20:11, 20:15. ''Danach'' editierte McWien en bloc von 22:10 bis (21. Sept.) 01:37 (hauptsächlich in der Michelides-Artikeldisk). Wenn mit ''"heute"'' der 21. (als neuer "Betriebstag") gemeint war: Beide Benutzer, MuM und McWien, editierten an diesem Tag (nach 01:37 von McWien) nicht (mehr). Erst am 22. abends trat wieder MuM auf, u.a. zu und auf dieser CU-Anfrage. An dem genannten ''"Samstag"'' (es wäre somit der 24. Sept. gewesen) gab es von beiden Benutzern keine Edits: MuM editierte [[Wikipedia:Wikipause|bis dato]] letztmalig am 22.9. um 22:18, McWien hatte von 21.9. um 01:37 bis 29.9. um 23:07 [[Wikipedia:Wikipause|Wikipediapause]]. Ab da alleiniges Editieren von McWien bis zu dessen Sperre am 1. Oktober.

Auffälllig ist seit dem ersten Auftreten von [[Benutzer:McWien]] am 9. Juli 2011 um 18:24:
* an den meisten gemeinsamen Tagen ist das Auftreten der beiden Benutzer MuM und McWien blockweise: in einem Block editiert MuM, anschließend in einem weiteren Block McWien usw. bzw. vice versa;
* die selben An- und Abwesenheitstage/-zeiträume beider Benutzer bzw. das einzelne Auftreten eines der beiden mit Edits/Tag an wenigen Tagen:
** 9.7.: [[Benutzer:Meister und Margarita|MuM]] setzt um 18:24 einen Beitrag in der Löschdiskussion zur Rettung des Artikels [[Lighthouse Wien]] und 18:42 einen Edit in einem Personenartikel ab.
** 9.7.: Um 20:07 tritt erstamals McWien in Erscheinung: 20:07 und 20:17 in genannter Löschdiskussion, um 20:44 auf der [[Benutzer Diskussion:Oliver S.Y.]] mit einem Appell an Oliver, seine Haltung zu seinen Löschanträgen zum ''Lighthouse'' und noch ein Sozialprojekt zu überdenken. Gleichzeitig um 20:44 setzt MuM ebenfalls in der Lighthouse-LD einen Beitrag ab (wenn Mcwien Sockenpuppe von MuM war, dann unzulässige Vorspiegelung von mehreren Personen in einer LD).
** 9./10.7.: Nach Pause richtet MuM von 22:58 bis 00:42 Hilfsersuchen an versch. Benutzer den LA das [[VinziRast-CortiHaus]] betreffend und setzt Beiträge in der zugehörigen LD ab.
** 10.7. nachmittags: Einzelbeitrag von MuM auf eigener Unterseite um 13:39; mehrere Edits im Lighthouse-Artikel 15:06 bis 16:17. /
** 15.7. abends: 1 (ein) Artikeledit von MuM;
** 16./17.7.: keine Edits von beiden;
** 18.7. vormittags: 1 (ein) Edit auf der QS zum Michelides-Artikel von McWien
** 20.7. bis 30.8.: Anschliessend an den behaupteten bierseligen Wikipedia-Abend (siehe oben) [[Wikipedia:Wikipause|Funkstille]] beider Benutzer von 20.7., 02:34, bis zu den McWien-Edits aus London (als Benutzer McWien und als IP) in der Nacht vom 29. auf den 30.8. abends (mit Ausnahme eines einsamen Edits am 28.7. von McWien). MuM war, wie weiter oben schon verlinkt, nach Eigenaussage am 11.8. in Großgmain.
** 31.8.: keine Edits von beiden;
** 1.9., abends: Ab nun tritt wieder MuM auf: Zwei Edits in einem Artikel und in einem Portal;
** 2.9. bis 5.9.: Funkstille von beiden;
** 6.9.: MuM tritt in Nachtsession zwischen 00:21 bis 01:47 und in drei Tagessessions zwischen 11:18 und 20:49 rund um das Thema [[Telekom-Affäre]] auf.
** 6.9. ab 21:33 bis 23:58:
*** 21:33 und 22:40: McWien auf Michelides-Artikeldisk;
*** 22:40 (gleichzeitig mit zuvor) und 22:47: MuM editiert im Artikel Telekom-Affäre;
*** 22:49 bis 23:27: McWien tritt en bloc in Michelides-Artikeldisk und im Artikel auf;
*** 23:34 (7 Min. Pause zu Mcwien) bis 23:54: MuM revertiert im Michelides-Artikel und hinterlässt dem revertierten Benutzer auf seiner Benutzerdisk eine Nachricht. Diskussionsbeiträge auf der Michelides-Artikeldisk im selben Abschnitt wie zuvor die Socke McWien;
*** 23:56 wieder McWien auf der Artikeldisk (#Investigativ) und zwei Minuten später, 23:58, MuM in Telekom-Affäre.
** 7.9. drei Einzeledits:
*** 15:59: MuM auf der Artikeldisk (#Investigativ)
*** 21:23: McWien auf der Artikeldisk (#Investigativ)
*** 22:42: MuM in Telekom-Affäre
** 8. auf 9.9.:
*** 23:29: MuM auf Benutzerdisk von ''Machtjan X'' zur Telekom-Affäre;
*** 23:59, nach halbe Stunde Pause, bis 00:45: McWien mit zwei Edits im Michelides-Artikel und mehreren Beitragsedits auf der Artikeldisk;
*** 00:47: MuM mischt sich bis 01:37 in die Artikeldisk ein mit mehreren Edits in #Belege (zwischendurch um 01:03 und 01:24 nochmals zu Telekom-Affäre in Artikel und auf Benutzerdisk);
*** 01:00: einmal noch McWien auf der Artikeldisk, ebenfalls in #Belege.
** 9.9., 17:13 bis 17:51: Nachmittagssession von MuM mit drei Beiträgen auf Benutzerdisks zu Telekom-Affäre; Revertierung [[Benutzer:Elisabeth59|meiner]] Entfernung des Chats zwischen MuM und seiner Socke McWien mit [[Benutzer:Abadonna|Abadonna]]; Beschwerde von MuM auf [[Benutzer:Elisabeth59#Bitte Vandalismus beenden|meiner]] Benutzerdisk wegen der Entfernung des Chats.
** 10.9.:
*** 00:14 bis 00:49: Nachtssession nun von Socke McWien im Michelides-Artikel;
*** 09:11 bis 09:49: MuM mit drei Vormittagsedits im Artikel Telekom-Affäre;
*** 16:35/16:36 und 16:50: Nachmittagssession: McWien mit zwei Edits und einige Zeit später MuM mit einem Edit im Michelides-Artikel;
*** 21:05 und 21:31, nach Artikelsperre: McWien auf der Michelides-Artikeldisk (#Diskussion während der Bearbeitungssperre) und auf der Benutzerdisk des sperrenden Admins zur Sperre und mit ungerechtfertigten Sockenpuppenvorwürfen gegen [[Benutzer:Robertsan|Robertsan]], [[Benutzer:Artmax|Artmax]] und [[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]], wofür er, McWien, im Weiteren am 10.9., 22:24 eine 1-Stunden-Sperre von Koenraad ausgefaßt hat.
** 11. bis 14.9 und 16. bis 18.9. (am letzteren vormittags mit drei Artikeledits): MuM editiert und diskutiert zu verschiedenen Themen; er lässt strikt den [[Christian Michelides|eigenen Artikel]] außen vor.
** dazwischen, 15.9. [[Wikipedia:Wikipause|Funkstille]] von beiden Accounts.
** 18. auf 19.9., 23:19 bis 02:00: Nun tritt wieder McWien auf den Plan: im Michelides-Artikel, in der Artikeldisk und im Artikel Regenbogenparade (auch in letzterem u.a. durch Entfernung eines Michelides’ nicht genehmen Quellenlinks).
** 19.9., nachts bis 20.9., abends: Funkstille beider Accounts.
** 20.9., 20:03 bis 20:15: MuM mit vier Edits in einem Artikel, auf zwei Disks und in einem Portal.
** 20. auf 21.9., 22:10 bis 01:37: Nachtsession von McWien mit 1 Beitrag in Löschdiskussion zu (zwischenzeitlich gelöschtem) Artikel ''Wiener Internationale Akademie für Ganzheitsmedizin,'' Diskbeitrag+Korr auf Benutzerdisk; Diskussionsbeiträge auf Michelides-Artikeldisk.
*** Interessanter Sidestep: 21.9., kurz nach Mitternacht: McWien legt in seinem BNR eine [[Benutzer:McWien/Michelides'sche Wunschseite|Michelides'sche Wunschseite]] an und verweist [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Christian_Michelides&diff=prev&oldid=93879979 um 00:38] auf der Michelides-Artikeldisk. [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Christian_Michelides&diff=next&oldid=93880064 Um 00:45] schreibt er dazu: ''"Michelides ist für Komplettlöschung, aber die wurde leider abgelehnt."''
** 22.9., 21:12 bis 22:18: Es tritt wieder MuM auf den Plan: Auf eigener Disk zum Hinweis auf diese CU-Anfrage, hier mit seinem "[[#Laecherlich|Lächerlich]]"-Beitrag und auf der Artikeldisk mit 5 Edits.
** 23. bis 28.9. hatten beide Accounts wieder gleichzeitig [[Wikipedia:Wikipause|Wikipediapause]].
** 29. bis 30.9., 23:53 (letzter Edit, Dauersperre McWien am 1.10., 00:02): Nun war wieder McWien an der Reihe mit Edits im Michelides-Artikel, mit Edits/Beiträgen auf der Artikeldisk und auf Benutzerdisk, hier auf der CU-Anfrage. Auf der [[WP:VM|VM]] nach VM von [[Benutzer:Elisabeth59|mir]] und mit eigener Selbstmeldung (als VM gegen mich): beides führte letztlich zur Dauersperre von McWien.

Wer glaubt noch ernsthaft an zwei Personen hinter den beiden Benutzern [[Benutzer:Meister und Margarita|Meister und Margarita]] (MuM) und [[Benutzer:McWien|McWien]]? Es müsste nun – nach der [[#Die Benutzer im Detail|obigen]] Beweisführung –, dass MuM eine Sperrumgehung von Christian Michelides’ [[Benutzer:Goleador|Goleador]] und seiner gesperrten Folgeaccounts ist - ausreichend bewiesen sein, dass der am 1. Okt. gesperrte [[Benutzer:McWien|McWien]] eine Sockenpuppe von [[Benutzer:Meister und Margarita|Meister und Margarita]] und damit von Christian Michelides ist.

--[[Benutzer:Elisabeth59|Elisabeth]] 23:49, 5. Okt. 2011 (CEST)

==== Antworten auf die Zusammenfassung ====
Den finde ich besonders schön:
* "02:34: McWien setzt den als MuM geschriebenen/revertierten Beitrag in leicht veränderter Form mit dem Bearbeitungskommentar "Bin Gast bei M&M und habe zum 2. Mal seinen/ihren Computer mißbraucht, sorry, jetzt korrekt" wieder ein."
Ich setz mich auch immer nachts mit meinen Gästen abwechselnd vor den Computer und führe Wikipedia-Diskussionen. "Oh, oh, jetzt ist mir was eingefallen, lass mich mal schnell einloggen, dann schreibe ich das da hin." Den CU kann man sich jedenfalls getrost schenken (die Nutzung des gleichen Rechners wurde ja schon teilweise bekannt gegeben), McWien ist eh schon infinit gesperrt, also auch MuM dementsprechend versorgen, dann hat das Trauerspiel hier ein Ende. --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] 01:03, 6. Okt. 2011 (CEST)

Danke für diese mühevolle Aufstellung Elisabeth, so werden vieleicht auch jedem Unbeteiligten die Zusammenhänge deutlich. Von meiner Seite hätte das wegen der Vorgeschichte sicher nicht solch neutrale Überzeugungskraft. Es bleibt mir nur zu sage, ja, ich bin schuld. Ich habe nach dem Stress/Streit mit Goleadord/Psychoanalyse das Lemma C.M. auf meine Beobachtungsliste genommen, weil ich wußte, das solch Egomane nicht ewig ohne Artikel auskommen wird (zuvor platzierte er seinen Namen schon in einigen Artikeln). Das der Artikel dann von einem anderen Benutzer erstellt wurde, widerlegte meine Skepsis, aber nur kurze Zeit, denn dann kam McW (und einige andere IPs), und fing an, im altbekannten Stil mitzuwirken. Denn neben den reinen Bearbeitungszeiten könnte man auch eine Gegenüberstellung der verwendeten Phrasen und Kampfbegriffe starten, ähnlich aussagekräftig. Die Frage bleibt letztendlich, was für Konsequenzen das ganze haben kann. ""Ich verachte Seine Meinung, aber ich gäbe mein Leben dafür, dass Er sie sagen darf." ist da eigentlich meine Meinung. '''Gebt MuM eine spürbare Sperren von 7 Tagen, Artikelverbot für bekannte Artikel mit direktem Personenbezug zu ihm, und einen freundlichen Hinweis auf Bewährung und einen intensiven Hinweis auf die Regeln wie WP:IK und WP:SP''' (die ignoriert er sonst abermals). MuM ist keine typische Sperrumgehung, auch wenn er den Artikelbestand von G&P teilweise fortführte. Da sein Sperrlog aber rein ist, hat er sich bis zum Juli 2011 "bewährt". Und das er auf meine LAs mal wieder so explodiert, vieleicht für manchen verständlich, auch wenn das nichts rechtfertigt. Ich will nur neutral-saubere Artikel zu relevanten Themen ohne Selbstdarstellung und Huldigung durch Dritte. Über Relevanz kann man streiten, daß aber Neutralität unmöglich ist, wenn man das Artikelthema ist, oder dort einer der Hauptverantwortlichen war/ist, sollte jedem klar sein, und aus Sicht der "Artikelhygene" sollte man schon nach dem ersten Streit die Artikelarbeit per Edit einstellen. Das man in der Artikeldisk Leute überzeugen will, dagegen zulässig.[[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] 16:09, 6. Okt. 2011 (CEST)

:Ich wäre sehr dafür, dass MuM als Nachfolgeaccount der gesperrten Accounts ebenfalls gesperrt wird. CM/McWien/MuM wurde in den o.a. Diskussionen alles AGF der Welt entgegengebracht, und händeringend gebeten, sich aus der Bearbeitung des Lemmas herauszuhalten. Er tat es nicht und verhöhnte jene, die an neutraler Arbeit interessiert waren. Die Bearbeitung und Neutralisierung des Artikels mitsamt der hier und auf der Diskseite geführten Diskussionen band und bindet weiterhin Arbeitskraft. Da sollte man imho schon ein deutliches Zeichen setzen. --[[Benutzer:Robertsan|Robertsan]] 09:43, 7. Okt. 2011 (CEST)
::Ich hoffe stark, dass ein entscheidender Admin auch sich intensiv im Fall der Fälle mit dem Lemma und der Dikussionsseite beschäfigt und ALLES liest, denn hier ist wieder offensichtlich, Robertsan hat diese Disk-Seite nie wirklich und nur selektiv gelesen, sonst würde er festellen MÜSSEN, dass McWien den Artikel stark!! neutralisiert hat und eher andere dem entgegenwirkten (wie zum Beispiel Elisabeht, die die gesamte schul-lesbische Geschichte Wiens hineinbauen wollte) und nochmal, weil gerne von einige ignoeriet, wenn passen: IK und SD verbietet NICHT die Bearbeitung eines Lemmas Herr Mustermann durch Familie Mustermann oder dessen Freunde, solange neutralität gewahrt bleibt (sonst hätte die langjährige Freundin Elisabeth da nie was tun dürfen). Mc Wien hat den Artikel neutralisiert, mag sein, nicht im Robertsans gewünschtem Bereich, aber da steht er eh mit seiner Meinung einzig da!--[[Benutzer:Abadonna|Abadonna]] 09:54, 7. Okt. 2011 (CEST)

::: @Abadonna:
:::* Erstens: Hier ist CU/A, hier entscheidet kein Admin sondern ein/e Checkuser/in. Hier geht es auch nicht um den Artikelinhalt eines einzelnen Artikels.
:::* Zweitens: Bitte verbreite keine Halb- und Unwahrheiten:
:::** ''»sonst hätte die langjährige Freundin Elisabeth da nie was tun dürfen«:'' Das ist in der Form eine Halbwahrheit. Wahr ist, wie ich es mehrmals kundgetan habe, dass ich mit Michelides langjährig (konkret seit Mitte der 1990er) befreundet bin – ein "kleiner", aber feiner Unterschied.
:::** ''»wie zum Beispiel Elisabeht, die die gesamte schul-lesbische Geschichte Wiens hineinbauen wollte«:'' Das ist schlicht die Unwahrheit. Wahr sind vielmehr die Edits/Reverts in besagtem Artikel [[Christian Michelides]], sowie meine Diskussionsbeiträge auf der Michelides-Artikeldisk, die ebenfalls deine Unterstellung nicht belegen lassen. Um es hier nicht sachfremd ausufern zu lassen, siehe dazu im Detail in [[Diskussion:Christian Michelides#CUA-Entgegnung an Abadonna]] bzw. in der Gesamtantwort [[Diskussion:Christian Michelides#Entgegnung an Abadonna]].
:::* Drittens: Michelides alias [[Benutzer:Meister und Margarita]] alias [[Benutzer:McWien]] hat sich manipulativ "neutralisierend" und Mehrpersonigkeit vortäuschend in den Artikel [[Christian Michelides]] und auf der [[Diskussion:Christian Michelides]] eingebracht. Das ist ein eindeutiger Verstoß gegen [[WP:Interessenkonflikt]], [[WP:SD|WP:Selbstdarstellung]], [[WP:SOP]] und in seinem Fall nicht zletzt eben auch eine Sperrumgehung über mehrere bereits "verbrannnte" Accounts.
::: Zum Thema Sperre wie von Oliver und Robertsan oben angesprochen: Ich schwanke in meiner Anregung zwischen der von Robertsan angeregten Dauersperre und einer Befristung, wie von Oliver angeregt. 7 (sieben) Tage halte ich jedenfalls für zu kurz, das bringt in diesem Fall nichts: [[Benutzer:Meister und Margarita]] war (wie oben in der Zusammenfassung erwähnt) zuletzt am 22. Sept. um 22:18 Uhr aktiv, daran hat sich bis dato nichts verändert, siehe [http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Meister_und_Margarita Beitragsliste]. Da würden ihn, den Michelides alias MuM, die sieben weiteren Tage auch nicht kratzen.

::: Als möglichen läuternden Effekt '''hielte ich ein Minimum von einem Monat für angemessen''' und eine '''administrative Ansprache, in Zukunft Sockenpuppentheater,''' wie das in den letzten Monaten aufgeführte, '''zu unterlassen, verbunden mit''' den '''Bewährungsauflagen,''' wie von Oliver oben vorgeschlagen.
::: --[[Benutzer:Elisabeth59|Elisabeth]] 04:20, 8. Okt. 2011 (CEST)

:::: Mir kommt das völlig widersinnig vor: Die offensichtliche Zurückhaltung von MuM zum Grund für eine Strafverschärfung zu nehmen. Was würden Robertsan und Eli vorschlagen, wenn er, von allem ungerührt, unverändert & unverdrossen sein gewohntes Pensum an Edits absolviert hätte? Womöglich die ein- oder andere Meinungsverschiedenheit mit Eli und/oder anderen BenutzerInnen ausgefochten hätte? Das wären dann, in Elis Augen, als strafmildernde Umstände zu werten?
:::: Was ihm bisher ernstlich vorgeworfen werden könnte - die Edits von MuM im Artikel C.M, ohne sich als C.M. zu deklarieren - ist doch, in Wahrheit und bei Licht besehen, ein Minimalvergehen: Ein Revert eines wenig überzeugenden Edits von Artmax, eine Sichtung von einem Edit des McWien. Vielleicht hab´ ich jetzt was nicht ganz richtig im Kopf, aber daraus ein hochnotpeinliches Strafgericht zu zelebrieren, scheint mir auch nicht ganz richtig im Kopf. Wenn ich nicht irre, hat MuM eine sonst ziemlich saubere History mit schönem Ertrag für WP. Ich werde Euch nicht beschwören, ''lasst die Kirche im Dorf'', will aber doch vorschlagen, ''das Dorf im Land'' zu lassen. Schö Grü, --[[Benutzer:Machtjan X|Machtjan X]] <small><sup>([[BD:Machtjan X|Gerhard Oberschlick antwortet]])</sup></small> 19:41, 18. Okt. 2011 (CEST)

=== Entscheidung ===
<div style="width:100%; border:1px solid #aaaaaa; padding:0.3em; background-color:#f7f7f7;">
Bei dieser Anfrage geht es um ein hier seit 2007/2008 bestehendes, recht spezielles Themen- bzw. Konfliktfeld (grob umrissen: Psychoanalyse, Psychotherapie, Systemische Therapie und zugehörige Artikel zu Wiener Institutionen und Personen). Oben dargestellt wurde u.a., dass bis Herbst 2008 der Benutzer „Goleador“ aktiv war (vgl. [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&type=block&page=Benutzer%3AGoleador Sperrungen] wegen Urheberrechtsverstößen und persönlicher Angriffe). Dieser gab damals selbst an, C. Michelides, Leiter [[Lighthouse Wien|jener Einrichtung]], zu sein, siehe z.B. [[Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2008/April#Benutzer:Goleador (erl.)|diese Sperrprüfung]]. Ein Personenartikel zu [[Christian Michelides|C. Michelides]] wurde nun im Juli 2011 vom Benutzer „Machtjan X“ angelegt. Seither geht es dort unter Beteiligung diverser Nutzer „hoch her“, was bereits ein Blick auf die [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Christian_Michelides&oldid=94579991 über 300 kB Text umfassende Diskussionsseite] zeigt.

Bereits ohne CheckUser ist nachvollziehbar, dass es vom gesperrten „Goleador“ mehrere ebenfalls gesperrte Nachfolgeaccounts (u.a. 2008 „Psychoanalyse“ und 2009 „Goleador2“) sowie diverse IP-Beiträge gab. Die entsprechenden Zuordnungen können anhand bestimmter Edits weitgehend qua Offensichtlichkeit getroffen werden, spielen hier jedoch keine nennenswerte Rolle, da sie zu lange her sind und per CU eh nicht mehr überprüft werden können. Vermutete Sperrumgehungen bzgl. „Goleador“ und Nachfolgeaccounts aus vergangenen Jahren können demnach auch nicht als Begründung für Abfragen aktuellerer Accounts/IPs dienen. Ob „Meister und Margarita“ und/oder „McWien“ Nachfolgeaccounts von „Goleador“ (und damit eindeutig mit [[Wikipedia:Interessenkonflikt|Interessenkonflikt bzw. Eigendarstellungsproblematik]] behaftet) sind oder nicht, muss folglich dahingestellt bleiben. Per CU lässt sich das schlichterdings nicht prüfen.

Prinzipiell wäre lediglich ein CU-Vergleich der in den letzten Wochen noch aktiven Accounts „Meister und Margarita“ und „McWien“ sowie zweier IPs möglich, die eingangs der Anfrage explizit aufgelistet sind. Weitere Accounts/IPs wurden zwar in der Anfragediskussion erwähnt/verlinkt, jedoch wurden für sie keine CU-Abfragen beantragt bzw. keine plausiblen Zusammenhänge/Account-Missbräuche dargestellt.
* Bei den beiden IP-Adressen lässt sich auf Anhieb erkennen, dass die eine aus Großbritannien stammt, die andere aus Österreich, und dass mit der einen am 30. August editiert wurde, mit der anderen erst Wochen später am 4. Oktober 2011. Abgesehen von der offenkundigen Unterschiedlichkeit der beiden IPs und IP-Bereiche kann ich in den insgesamt fünf Edits auch keine schwerwiegenden Projektstörungen oder anderweitigen (über das „normale Hickhack-Niveau“ hinausgehenden) Missbrauch erkennen, so dass (potentiell immer auch unbeteiligte Dritte betreffende) Abfragen dieser IPs nicht zu rechtfertigen sind.
* „Meister und Margarita“ ist seit Mitte 2009 angemeldet, hat es bislang auf etwas über 700 Edits (in mehreren inhaltlichen Bereichen) gebracht und wurde noch nie gesperrt. Der Benutzer war weder am 30. August, noch am 4. Oktober (auch nicht innerhalb von 24 Stunden vorher/nachher) in der Wikipedia aktiv, so dass sich kaum eine Übereinstimmung mit den beiden dynamischen IPs feststellen lassen dürfte.
* „McWien“ wurde erst im Juli 2011 registriert, dann im September ein Mal kurzfristig und Anfang Oktober wegen Editwar und persönlicher Angriffe nach rund 200 Edits dauerhaft gesperrt. An seiner Beitragsliste ist gut erkennbar, dass es sich quasi um einen ''Single-Purpose-Account'' zum C.-Michelides-Artikel handelt (siehe dazu auch [[:es:Especial:Contribuciones/McWien|es.wikipedia]] vor drei Tagen). Der Benutzer war am 4. Oktober, als die eine IP aktiv war, bereits drei volle Tage gesperrt, so dass auch hierbei keine Übereinstimmung zu erwarten ist. Am 30. August hingegen war „McWien“ in kurzem Zeitabstand zu der anderen, britischen IP aktiv. Dabei kann eine Zuordnung z.B. dieses [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Christian_Michelides&diff=prev&oldid=93067746 IP-Edits] zu [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Christian_Michelides&diff=prev&oldid=93073560 McWien] auch ohne CU als sehr wahrscheinlich gelten, was durch den [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AChristian_Michelides&diff=93036617&oldid=93034848 „Gruss aus London“] zusätzlich untermauert wird. Aber: Eine ergänzende CU-seitige (mit einem Datenschutzeingriff einhergehende) Bestätigung dieser Annahme lässt sich einerseits nicht rechtfertigen (die drei IP-Edits erscheinen harmlos) und böte auch keinen erkennbaren Mehrwert („McWien“ ist mittlerweile gesperrt).

Teilweise IP-Übereinstimmungen zwischen den beiden Accounts „Meister und Margarita“ und „McWien“, wie sie in der Anfrage vermutet werden, ließen sich sehr wahrscheinlich auch mit CU bestätigen, vgl. dazu [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Christian_Michelides&diff=prev&oldid=91439630] und [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Christian_Michelides&diff=next&oldid=91439633 diese Selbstauskunft] von „McWien“. Da Übereinstimmungen technischer Natur (Nutzung ein und desselben Computers) ja bereits vor dieser CU-Anfrage ganz offen eingeräumt wurden, bietet eine entsprechende nachträgliche Bestätigung kaum einen erkennbaren Mehrwert.

Demnach verbleibt als einziger „interessanter“ Punkt die vermutete personelle (nicht nur technische) Übereinstimmung der beiden Accounts „Meister und Margarita“ und „McWien“ und – sofern man denn der Übereinstimmungsvermutung folgt – die Frage, ob der Accounteinsatz als für CU hinreichend schwerwiegend missbräuchlich zu werten ist.
* Grundsätzlich ist auch hier mal wieder anzumerken, dass CheckUser an Hand von verwendeten IPs und IP-Merkmalen Rückschlüsse auf Computer/Internetzugänge/Standorte/usw. erlaubt und dadurch sowie durch Berücksichtigung weiterer Editeigenheiten Mehrfachaccountnutzungen innerhalb der Wikipedia u.U. gut erkennen lässt. Rückschlüsse auf die tatsächlich hinter einem bestimmten Edit stehende Person im Sinne ihrer ''real-life''-Identität sind aber mit CU nicht (bzw. in Einzelfällen nur sehr bedingt) möglich. Entsprechende Erwartungshaltungen an das technische Hilfsmittel CU – hier konkret bzgl. C. Michelides und einer anderen Person – kann ich daher nur zurückweisen.
* Zur Übereinstimmung bzw. Unterschiedlichkeit von „Meister und Margarita“ und „McWien“ sind mir drei Mails mit reichlich widersprüchlichen wenngleich durchaus hilfreichen Infos zugegangen. Teils gingen sie noch detaillierter auf einzelne Edits und bestimmte Eigenheiten ein, teils näher auf (nicht öffentlich zu behandelnde) Infos zu Realpersonen. Vom reinen Textumfang her entsprachen die Ergänzungen etwa nochmal der vorstehenden Anfragediskussion. – Ein klares Bild ergab sich auch danach leider nicht; kein einziges Indiz war für sich genommen stichhaltig genug. Außerdem waren bei einigen Aspekten konträre Deutungen möglich. – Es gibt also mehrere auffällige Übereinstimmungen (s.o.), aber auch mehrere Punkte, die gegen eine personelle Übereinstimmung sprechen, jeweils sowohl inhaltlicher als auch formeller Natur. Insgesamt bin ich zum Schluss gekommen, dass die Annahme „Meister und Margarita = McWien“ fast genauso plausibel wie unplausibel ist – also nur knapp in Richtung unplausibel. Sowas erlebe ich hier eher selten, und meine Schlussfolgerung aus der Gegenüberstellung aller vorgetragenen Indizien hätte wohl auch in die andere Richtung gehen können, wenn noch 2–3 Punkte auf der anderen Seite gestanden hätten … Abfragen lassen sich jedenfalls nur schlecht rechtfertigen, wenn's so auf des Messers Schneide steht ([[in dubio pro reo]]).
* Nun zur eventuellen Missbräuchlichkeit: Diese besteht offensichtlich im „Hand-in-Hand-Editieren“ und „Vortäuschen mehrerer Personen“, was grundsätzlich unerwünscht ist, bzgl. einer CU-Ausführung aber an einen gewissen „Schweregrad“ (der Missbräuchlichkeit, der Projektstörung usw.) gekoppelt ist. Dies ist hier aus CU-Sicht ebenfalls grenzwertig, und zwar weil es eben „nur“ um einen Artikel, mithin um eine überschaubare Problematik, geht, weil mutmaßliche Interessenkonflikte und Überschneidungen bereits auf der Diskussionsseite für Dritte deutlich erkennbar thematisiert wurden (u.a. [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Christian_Michelides&diff=93354242&oldid=93348969 durch Admin Artmax]), und auch weil einer der beiden Accounts zwischenzeitlich gesperrt wurde. Selbst wenn man per [[Wikipedia:Geh von guten Absichten aus|AGF]] davon ausgeht, dass „Meister und Margarita“ und/oder „McWien“ nicht mit der Person identisch sind, um die es im Artikel geht (obwohl dies zumindest bei einem Account durchaus anzunehmen ist), lässt sich dank (behaupteter) persönlicher Bekanntschaft ein gewisser [[Wikipedia:Interessenkonflikt|Interessenkonflikt]] konstatieren. Dieser Umstand – inhaltlich einseitig positioniertes Editieren trotz Interessenkonflikt – kann ggf. immer (ebenso wie „Schönfärben“ ohne bekannten Interessenkonflikt) Grundlage administrativer Entscheidungen sein (Seitenschutz, Benutzersperre). CU ist dazu nicht per se nötig, wie u.a. Rax' Sperrentscheidung zeigt.

Alles in allem kann ich hier keinen Datenschutzeingriff rechtfertigen (vgl. dazu die im [[Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Intro|Intro]] aufgeführte „Faustregel“). Die Frage, ob es sich bei den Accounts „Meister und Margarita“ und „McWien“ [[Sockenpuppe (Netzkultur)|um echte ''sock puppets'' oder nur um ''meat puppets'']] handelt, würde auch bei positivem CU-Ergebnis – gemeinsame Computernutzungen werden ja nicht abgestritten – letztlich offen bleiben. Sperrentscheidungen blieben/bleiben demnach – mit oder ohne CU-Abfrage – weiterhin dem Gutdünken/Ermessen von Admins überlassen.

Für den speziellen [[Christian Michelides|Artikel]] kann ich derzeit nur empfehlen, einschlägig auftretende „neue“ Accounts/IPs künftig deutlicher und schneller als bisher einzuschränken. Dies kann wahlweise durch unmissverständliche Hinweise, durch temporäre oder längerfristige Seitensperrungen oder durch Benutzersperrungen geschehen. Hilfreich zur allg. Entzerrung der Situation könnte es zudem sein, größere Teile der Artikeldiskussion mal zu archivieren. <small>(Und Folgendes gebe ich abschließend nur als Anregung und auf ausdrückliche Bitte weiter: Ein Nutzer schlug vor, den Hund vom verwendeten [[:File:Michelides.jpg|Personenfoto]] zu entfernen und den Artikel damit noch etwas sachlicher zu gestalten. Angesichts der Streitereien wagt er sich aber selbst nicht daran.)</small>
keine Abfrage --[[Benutzer:Bdk|:bdk:]] 02:40, 2. Nov. 2011 (CET)
</div>

== (29. September) - Eterix und 93.194.118.39 ==

Im Zusammenhang mit der unbeschränkten Sperre von [[Benutzer:Taxiarchos228]] und dem Themenbereich Lörrach steht zur Vermutung, dass sich besagter Benutzer, der sich [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:L%C3%B6rrach&diff=prev&oldid=94168242 nachweislich] als IP beteiligt, wieder als [[Benutzer:Eterix]] angemeldet hat. Ich bitte um eine Abfrage der IP von Benutzer:Eterix und Vergleich mit der verlinkten IP, um eine eventuelle Sperrumgehung festzustellen. [[Benutzer:SteMicha|SteMicha]] 10:39, 29. Sep. 2011 (CEST)
:Warum glaubst du, dass Eterix eine Sperrumgehung ist?--[[Benutzer:Müdigkeit|Müdigkeit]] 12:04, 29. Sep. 2011 (CEST)
::Er arbeitet im gleichen Themenbereich und hat die gleiche herablassend-aggressive Ausdrucksweise wie Taxiarchos228. [[Benutzer:SteMicha|SteMicha]] 13:04, 29. Sep. 2011 (CEST)
:::Da brauchts grunds Offentsichtlichkeit keinen CU um die Identität festzustellen. Ansonsten bitte [[Benutzer:Alabasterstein]] und [[Benutzer:BergkamenerFrikandel]] gleich mit in die Abfrage aufnehmen. ''Fortsetzung des sperrumgehenden Verhaltens'' mögen andere feststellen, aber förderlich ist das Auftreten unter drei Themenaccounts sicherlich nicht. --[[Spezial:Beiträge/217.224.136.254|217.224.136.254]] 14:09, 29. Sep. 2011 (CEST)
::::Eine Sperre des (der) Accounts kann aber schlecht auf der Basis von "Offensichtlichkeit" erfolgen. [[Benutzer:SteMicha|SteMicha]] 15:34, 29. Sep. 2011 (CEST)
:::::[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-2#.2814._M.C3.A4rz.29_-_Alabasterstein_-_Taxiarchos228 Zu Alabsterstein]
*{{Checkuser|Eterix}} - [http://toolserver.org/~pietrodn/intersectContribs.php?wikiDb=dewiki_p&firstUser=Taxiarchos228&secondUser=Eterix Intersect mit Taxiarchos228]
*{{Checkuser|93.194.118.39}}
*{{Checkuser|Alabasterstein}} - [http://toolserver.org/~pietrodn/intersectContribs.php?wikiDb=dewiki_p&firstUser=Taxiarchos228&secondUser=Alabasterstein Intersect mit Taxiarchos 228]
*{{Checkuser|BergkamenerFrikandel}}
--[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] 15:48, 29. Sep. 2011 (CEST)
* {{Checkuser|PRSQ}} - [http://toolserver.org/~pietrodn/intersectContribs.php?wikiDb=dewiki_p&firstUser=Taxiarchos228&secondUser=PRSQ Intersect mit Taxiarchos228]
--[[Benutzer:Heiliger Bürokratius|Heiliger Bürokratius]] 15:52, 29. Sep. 2011 (CEST)
* {{Checkuser|PRBF}} - [http://toolserver.org/~pietrodn/intersectContribs.php?wikiDb=dewiki_p&firstUser=Taxiarchos228&secondUser=PRBF Intersect mit Taxiarchos228] (nur von Herbst bis Winter 2010 aktiv, also nicht mehr überprüfbar, aber eindeutig zuordenbar)
* {{Checkuser|Teikszweizweiacht}} (im Moment wird damit nur eine sehr schöne Kirchenliste erstellt, aber aufgrund der einschlägigen Namensgebung sollte er hier mit aufgeführt sein)
-- [[Benutzer:SDB|SDB]] 13:42, 20. Okt. 2011 (CEST)
O.k., wenn schon CU dann auch richtig, wegen meiner hätte es noch nicht sein müssen, nachdem Schlesinger mit in die Portalbetreuung von [[Portal:Landkreis Lörrach]] eingestiegen ist. Aber nachdem er seinen Umgangstil und seine Auffassung bezüglich bestimmter Richtlinien wohl noch immer nicht geändert hat: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal:Landkreis_L%C3%B6rrach/Info&diff=94113148&oldid=94113107 Hier] trägt Eterix, obwohl Portalersteller, nicht sich selbst, sondern den commons-Account von Wlady in das Portal-Info ein, und erst als ich Wlady austrage, sich [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal:Landkreis_L%C3%B6rrach/Info&diff=next&oldid=94133921 selbst]. - [[Benutzer:SDB|SDB]] 17:46, 29. Sep. 2011 (CEST)

[http://toolserver.org/~erwin85/contribs.php?users=Eterix|93.194.118.39|BergkamenerFrikandel|Alabasterstein|PRSQ|PRBF|Teikszweizweiacht&lang=de&family=wikipedia&limit=1000&order=ASC Beitragszusammensteller] obiger sieben Accounts - [[Benutzer:SDB|SDB]] 20:01, 29. Sep. 2011 (CEST)/Ergänzt - [[Benutzer:SDB|SDB]] 13:42, 20. Okt. 2011 (CEST)

* Würden die Hexenjäger wenigstens so offen sein und den betroffenen informieren, oder ist das nicht mehr üblich?--[[Benutzer:joergens.mi|<span style="color:#007700">Jörgens.Mi</span>]] [[Benutzer Diskussion:joergens.mi|<span style="color:#007744"><sup>Diskussion</sup></span>]] 20:22, 29. Sep. 2011 (CEST)
:Vorsicht mit solchen Mutmaßungen, er [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=94180885 weiß Bescheid].--[[Benutzer:Schlesinger|Schlesinger]] [[Benutzer Diskussion:Schlesinger|<sup>schreib!</sup>]] 20:33, 29. Sep. 2011 (CEST)
:Ich hab´s nachgeholt. Darüberhinaus bekommt Jörgens.Mi von mir eine VM wegen des "Hexenjägers" - [[Benutzer:SDB|SDB]] 20:36, 29. Sep. 2011 (CEST)

:Ich will mal ganz ketzerisch fragen: Womit will der Antragsteller, außer dass ein Voraccount gesperrt wurde, einen so schwerwiegenden Eingriff in die informationelle Selbstbestimmung, wie sie ein CU darstellt, rechtfertigen? Keiner der Accounts, die geprüft werden sollen, hat Einträge im Sperrlog. Eine cursorische Durchsicht der Beiträge läßt kein auch projektschädigendes Verhalten erkennen. Ohne die Gefahr einer schweren Projektschädigung sollte keine Checkuser-Abfrage erfolgen. -- [[Spezial:Beiträge/80.139.90.98|80.139.90.98]] 20:45, 29. Sep. 2011 (CEST)
::Solche Unsinnsanträge sollten gleich eingestampft und die Antragssteller einen Verweis bekommen. Er konnte in keinster Weise begründen, worin ein projektschädigendes Verhalten der Accounts vorliegt. Auch ist es nicht verboten, sich nach einer Sperre wieder mit neuem Account zu betätigen, solange man nicht in altes Vandalenverhalten zurückfällt [[Benutzer:WWSS1|- -- ωωσσI]] - <sub>[[Benutzer Diskussion:WWSS1|talk with me]]</sub> <sup>[[Benutzer:WWSS1/Bewertung|Bewertung]] </sup> 21:07, 29. Sep. 2011 (CEST)
:::Sperrumgehung rechtfertigt allein eine Sperre. [[Benutzer:SteMicha|SteMicha]] 10:51, 30. Sep. 2011 (CEST)

@IP: Nur so zur Erinnerung und Richtigstellung: Es handelt sich bekanntlich nicht um "einen" gesperrten Vorgängeraccount, sondern bereits über ein Dutzend, siehe [[Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2010-3]] und [[Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2010-1]]. @WWSS1: Immer langsam mit den Pferden, auch ich hoffe natürlich, dass SteMicha noch nachlegen wird. Aber es steht nirgends, dass von Anfang an alles belegt sein müsste. Was allerdings auch dir auffallen müsste, ist dass, wenn der durch andere Benutzer ergänzte Antrag zutreffen würde, es auch jetzt bereits wieder nicht nur "ein" Nachfolgeaccount wäre, sondern mehrere. Es gibt bereits einschlägige CU-Verfahren, bei denen sogenannte "Sockenpuppenspielerei" von dauerhaft gesperrten Benutzern nicht gutgeheißen wurden und auch die Nachfolgeaccounts gesperrt wurden, obwohl sie sich nicht mehr sonderlich viel zuschulden kommen haben lassen. - [[Benutzer:SDB|SDB]] 21:15, 29. Sep. 2011 (CEST)
*Volle Zustimmung zur IP 80.139... Durch die bisherigen Edits der angeführten Accounts ist keine Projektschädigung erfolgt. Die Mitarbeit war bis heute morgen absolut konstruktiv und unauffällig. Erst ein offenbar alter Konflikt zwischen im Grunde nicht beteiligten anderen Usern, nämlich SDB und Achim Raschka, der in unterschiedlicher Auffassung über die Regeln für Wikipedia-Portale begründet liegt, führte zu einem Löschantrag von SteMicha auf das von Eterix aufgebaute Portal über den Landkreis Lörrach. Da ein Löschantrag auf eine sorgfältig und in langer Arbeit aufgebaute Seite immer eine Enttäuschung für den Autor darstellt, ist eine teilweise aufgeregte Reaktion durchaus verständlich. Hier ist eine Verkettung wahrscheinlich weiterer alter, nicht ausgestandener Konflikte zu verzeichnen, die einen rein persönlichen Charakter haben und nun erneut hier, mit einem erheblichen Eingriff in persönliche Daten entschieden werden sollen. Ich kann den CU-Berechtigten nur raten, diesen Antrag zügig (wirklich zügig!) abzulehnen. --[[Benutzer:Schlesinger|Schlesinger]] [[Benutzer Diskussion:Schlesinger|<sup>schreib!</sup>]] 21:18, 29. Sep. 2011 (CEST)
:::@Schlesinger: Es auf den Konflikt zwischen mir und AR zu schieben, ist ein wenig billig. Die weitergehende Antwort darauf allerdings auf deiner [[Benutzer Diskussion:Schlesinger#CU Eterix|Diskussionsseite]].

:(BK) Trotzdem: Wo ist der missbräuchliche Sockeneinsatz? Socken als solche sind nicht verboten. Ebensowenig wie die Mitwirkung dauerhaft gesperrter unter Neuaccount verboten ist. Für den aktuellen Antrag muss eine schlüssige Begründung erfolgen, die bisher vorgebrachten Allgemeinplätze würden eine CU-Abfrage meiner Auffassung nach nicht rechtfertigen. -- [[Spezial:Beiträge/80.139.90.98|80.139.90.98]] 21:22, 29. Sep. 2011 (CEST)
::Habe ich auch nirgends behauptet, siehe weiter oben, meinen ersten Edit zu dieser Anfrage. - [[Benutzer:SDB|SDB]] 21:25, 29. Sep. 2011 (CEST)

: Ich schließe mich den Argumenten von Schlesinger und ωωσσI voll an. Man beachte auch die hier zugehörige Vandalismusmeldung über mich [[Wikipedia:VM#Benutzer:Joergens.mi]]. Und auch ich bitte den CU-Bearbeiter, das möglichst schnell und im Sinne des Datenschutz und des Projektes zu entscheiden. -- [[Benutzer:joergens.mi|<span style="color:#007700">Jörgens.Mi</span>]] [[Benutzer Diskussion:joergens.mi|<span style="color:#007744"><sup>Diskussion</sup></span>]] 21:29, 29. Sep. 2011 (CEST)
:: Ja, man beachte sie, denn ich warte immer noch auf eine klare Entschuldigung für den "die Hexenjäger"-PA - [[Benutzer:SDB|SDB]] 21:37, 29. Sep. 2011 (CEST)

Taxi wurde letztendlich wegen Sockenspielerei rausgeschmissen, jetzt flippert er mit vier offensichtlichen Themensocken schön abwechselnd durchs Wikiversum (was ihn nicht davon abhält, eitel seine Artikelneuanlagen [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Evangelische_Kirche_Niedereggenen&action=history persönlich bei der Anlage zu signieren], um anschließend mit der selben IP Mitautoren als „[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:L%C3%B6rrach&diff=prev&oldid=94168242 strammer Katholik, für den Obrigkeitshörigkeit eine unbedingt erstrebenswerte Tugend ist]“ zu betiteln). Also, fröhlich weitergesockenpuppt und weitergepöbelt, CU an sich überflüssig, weil Sperrumgehung offensichtlich, bitte sperren und gut ists. --[[Spezial:Beiträge/78.50.200.3|78.50.200.3]] 22:24, 29. Sep. 2011 (CEST)
:Ich war ja tatsächlich gespannt, welcher dauerhaft gesperrte Benutzer hier als erster via Proxy oder sonstwas aufschlägt, aber dich hatte ich irgendwie gar nicht mehr auf der Rechnung. Und jetzt dürfen alle anderen IPs und erst kürzlich angemeldeten Benutzer wegen Halbsperrung der CU zu Recht auch nichts mehr beitragen ... - [[Benutzer:SDB|SDB]] 23:29, 29. Sep. 2011 (CEST) PS: Aber vielleicht bist du auch nur Opfer der Proxy-Socke im Fall eins drüber geworden ...

Es stellt sich die Frage, warum ein Nutzer, der wegen Sockenpuppen und ihres Missbrauchs gesperrt wurde, nun u.U. erneut mit zahlreichen unerklärten Themensocken in ähnlichen Arbeitsfeldern unterwegs ist. Das hat schon Beigeschmack. Vielleicht sollte man dem Nutzer einfach raten, sich auf ''einen'' Account zu beschränken, mit dem er konstruktiv arbeitet, dann gibt es keine Probleme. --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] 00:33, 30. Sep. 2011 (CEST)

Dass Alabasterstein, Eterix, PRSQ Nachfolgeaccounts von Taxiarchos228 sind, ist auch ohne CU aus den Intersects, aber auch aus dem jeweiligen Editierverhalten und eigenen Aussagen abzuleiten. Die Frage ist daher zum einen, ist ein "typisches Diskussionsverhalten", verbunden mit der Neigung in hitzigen Diskussionen zu Edit-War oder PAs zu greifen, obwohl dies bei den neuen Accounts noch zu keinen Sperren geführt hat, sowie der Umstand der Sockenpuppenspielerei, also der gleichzeitigen Nutzung von mehreren Accounts, bezogen auf die Geschichte (siehe den letzten CU gegen Taxiarchos 2010) allein schon ausreichend, um von Missbrauch zu sprechen, und durch einen eventuellen CU zu überprüfen, wie weit dieser Missbrauch sich erstreckt. Die Abgrenzung zur Sockenpuppenfischerei wird dabei natürlich kein leichter sein. - [[Benutzer:SDB|SDB]] 10:48, 18. Okt. 2011 (CEST)

Zitat von mir aus der VM über mich [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/09/29#Benutzer:Joergens.mi]" p.s. die VM ist inzwischen abgeschlossen. ''Da wird ein Faß aufgemacht, wegen des Portals Lörrach, was auch einen Editwar beinhaltet, so daß der Kurier heute nacht gesperrt war. Sinnvolle freundliche Vermittlungsversuche von Schlesinger werden in die Tonne geklopft. Und als man feststellt, das man an der Existenz des Portals:Lörrach mit Regelfetischismus nichts mehr ändern kann, also seinen Willen nicht kriegt, ist die nächste Aktion einen Editor aus dem Portal mit einem CU zu überziehen. Das sieht mir schon sehr nach Hexenjagd aus. Ob der Verdacht bezüglich des CU richtig oder falsch ist, interessiert mich in diesem Zusammenhang erst mal nicht, da der CU nicht der wahre Beweggrund ist. Hat man erst mal eine der Personen die das Portal betreuen unmöglich gemacht, kommt als nächste der Löschantrag, da ja die formalen Regeln nicht erfüllt sind. Also alles pure Politik und keine ehrliches Interesse" --Jörgens.Mi Diskussion 20:51, 29. Sep. 2011 (CEST)'' Aus meiner Sicht ist das hier nichts anderes als die Vorbereitung eine LA's und keine Aktion zum Wohle des Projekts. --[[Benutzer:joergens.mi|<span style="color:#007700">Jörgens.Mi</span>]] [[Benutzer Diskussion:joergens.mi|<span style="color:#007744"><sup>Diskussion</sup></span>]] 11:21, 18. Okt. 2011 (CEST)
:Genau und deshalb wurdest du damals von Hozro ja auch wegen des PAs "die Hexenjäger" streng angeguckt, und hast das zumindest deiner Antwort nach ja auch "akzeptiert". Zu einer Entschuldigung warst du ja leider nicht in der Lage, ebensowenig scheinbar wie zwischen mir und SteMicha zu unterscheiden. Anders kann ich dieses Posting eines Eigenzitats zum jetzigen Zeitpunkt leider nicht deuten. - [[Benutzer:SDB|SDB]] 11:28, 18. Okt. 2011 (CEST)
* Wer sich die Schuhe anzieht,... - aber wieso du dies tust (SDB) wird mir nicht klar. Ich will eigentlich nur sicherstellen, nachdem, mein obiger Link inzwischen - richtigerweise, da falsch gestetzt, ins Leere führt - das der aus meiner Sicht ursächliche Beweggrund für diesen CU nicht übersehen wird. --[[Benutzer:joergens.mi|<span style="color:#007700">Jörgens.Mi</span>]] [[Benutzer Diskussion:joergens.mi|<span style="color:#007744"><sup>Diskussion</sup></span>]] 12:14, 18. Okt. 2011 (CEST)
::Ich wollte ja auch nur sicherstellen, dass nicht in Vergessenheit gerät, dass hier einer mit dem Pauschal-PA "die Hexenjäger" arbeitet und das nach wie vor nicht korrekt finde. Du spekulierst hier nach wie vor über die Motive von SteMicha und psychologisierst pauschal alle die sich an der CU-Diskussion beteiligen. Dein Zitat enthält im Übrigen auch einen direkten Bezug zur vorausgehenden Portaldiskussion, demzufolge du mich IN DER VM mit "Regel[[fetischismus]]" in Verbindung bringst. Sorry, aber derartige Unterstellungen und Psychologisierungen stehen auch einem Joergens.mi nicht zu. - [[Benutzer:SDB|SDB]] 14:43, 18. Okt. 2011 (CEST)

Zu Alabasterstein beachte man, dass der Account bereits vor dem CU 2010/II angelegt wurde, dann im März 2011 auf der CU landete, wobei wegen offensichtlicher Identität der Antragsteller den Antrag zurückzug. Bezüglich "Kopf-durch-die-Wand"-Verhaltens kam es dann allerdings im Mai 2011 noch einmal zu einer deutlichen Ansprache durch Howwi nach einer Auseinandersetzung in einem Fernsehturmartikel.[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/05/18#Benutzer:Alofok_.28erl..29]. Das Problem bei alledem ist: Wenn ich im Jahr 5 Edit-Wars begehen würde, ein in meinen Themengebieten mit fünf unerklärten Themenaccounts jeweils mit jedem Account einen Edit-War, wer würde wohl schneller und länger gesperrt werden, wenn den VM-Abarbeitern in der Regel nicht klar ist, dass es sich im anderen Fall um mehrere Accounts eines Sperrumgehers handelt? Ich, wenn an Eterix-Stelle wäre, würde alle genannten Accounts (bis auf den bislang völlig unauffälligen Teikszweizweiacht) unter Verweis auf CU 2010/II indefinit sperren lassen und dann mit dem dann ja erklärten Account ohne Edit-Wars und PAs weiterarbeiten. Ich glaube nicht, dass da irgendjemand etwas dagegen hätte. Aber ich bin natürlich nicht an seiner Stelle und soweit ich das beurteilen kann, hat er ja noch nicht einmal die Berechtigung seiner ersten beiden Sperren infolge CUs wirklich eingesehen. - [[Benutzer:SDB|SDB]] 14:11, 20. Okt. 2011 (CEST)

<div style="width:100%; border:1px solid #aaaaaa; padding:0.3em; background-color:#f7f7f7;">Bearbeitungsvermerk: Ich werde mich um diese Anfrage kümmern. lg, --[[benutzer:Kulac|kulac]]<small>[[benutzer Diskussion:Kulac|<font color="black">''Fragen?''</font>]]</small> 16:37, 30. Okt. 2011 (CET)</div>

== (20. Oktober) - Vorratssocken Teil II (Verschiebevandalismus, Stalking etc.) ==
== (20. Oktober) - Vorratssocken Teil II (Verschiebevandalismus, Stalking etc.) ==


Zeile 404: Zeile 92:


::langsam wird es wohl zum Vandalensport, ob die noch alle vom selben kommen? Und wenn der CU was ergibt, was dann?Gruß[[Spezial:Beiträge/91.37.14.100|91.37.14.100]] 10:31, 1. Nov. 2011 (CET)
::langsam wird es wohl zum Vandalensport, ob die noch alle vom selben kommen? Und wenn der CU was ergibt, was dann?Gruß[[Spezial:Beiträge/91.37.14.100|91.37.14.100]] 10:31, 1. Nov. 2011 (CET)
:::{{checkuser|1===kershav==}}
:::{{checkuser|Kershawforschung II}}und
:::{{checkuser|Kershawforschung III}}
::: sehen in diesem Zusammenhang auch sehr verdächtig aus. Standen heute auf der VM.--[[Benutzer:Müdigkeit|Müdigkeit]] 22:33, 2. Nov. 2011 (CET)

::::Alles mit Kershaw hatte ich unter [[Benutzer:Seewolf/Liste_der_Schurken_im_Wikipedia-Universum#Trintheim|Trintheim]] ([[Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2008-2#.2813._Mai.29_-_Trintheim_und_Computare|CU/A vom Mai 2008]]) einsortiert. Ist zwar nicht unbedingt sein Thema, aber sein typischer Stil, typisch auch dann die nachfolgenden Offenen Proxys [[Spezial:Beiträge/202.95.137.110|202.95.137.110]], [[Spezial:Beiträge/122.166.97.168|122.166.97.168]], [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Otberg&diff=95243167&oldid=95243150 Seitenschutz] => [[Spezial:Beiträge/200.114.9.131|200.114.9.131]], [[Spezial:Beiträge/186.229.0.52|186.229.0.52]]. --[[Benutzer:Hozro|Hozro]] 22:54, 2. Nov. 2011 (CET)
:::::Dann könnten Kotpilot,Lopikot und Jesushasser (s.o.) auch dazugehören...--[[Benutzer:Müdigkeit|Müdigkeit]] 23:02, 2. Nov. 2011 (CET)
:::::Genauso Korepetitor und Copit, die weiter oben von dir mit BF in Verbindung gesetzt wurden.--[[Benutzer:Müdigkeit|Müdigkeit]] 23:06, 2. Nov. 2011 (CET)
::::::Müdigkeit, bevor du hier weitere wenig hilfreiche Spekulationen anstellst, beschäftigst du dich bitte erstmal intensiv mit Trintheim und BF. Trintheim hat sich in ''einem'' Artikel an ''einem'' Halbsatz festgebissen und wedelt dabei mit ''einer'' Quelle rum. Wenn er mit sowas nicht durchkommt, reagiert er mit wüsten Pöbeleien, üblicherweise gegen Admins, in dem Fall auch gegen Kopilot. Mit Korepetitor und Copit hat das nix zu tun, die sind beide sehr typisch für BF. --[[Benutzer:Hozro|Hozro]] 23:33, 2. Nov. 2011 (CET)

:::::nachgesoxe nachgereicht von [[Benutzer:Otberg|otbergs]] disk. {{checkuser|Lesen soll bilden }} [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Otberg&diff=prev&oldid=95513143], ergänzt das ''kershaw''-gesoxe zu hitler. --[[Benutzer:Fröhlicher Türke|Fröhlicher Türke]] 23:10, 2. Nov. 2011 (CET)

Wäre es nicht möglich, dass es auch Mutter Erde sein könnte? Er leugnet es zwar [http://de.pluspedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Ianusius&curid=67859&diff=245726&oldid=245724 selbst], aber zu Jesusfreund/Kopilot hat er kein gutes Verhältnis, weil JF und KP in Verbindung zu Unscheinbar/Carol Christiansen steht. Siehe [http://de.pluspedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Ianusius&curid=67859&diff=245726&oldid=245724 hier]. Und er interessiert sich auch für die Kopilotfilter: http://de.pluspedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Ianusius&oldid=245729 Grüße -- ianusius: ([[User:Ianusius|↔]] [[BD:Ianusius|Diskussion]]) 16:54, 3. Nov. 2011 (CET)

:Was für Müdigkeit gilt, gilt auch für dich: Hör bitte auf, den CU/A durch konfuse Theorien zu chaotisieren. ME hat völlig andere Interessen, Stalking *in der Form* ist nicht der Stil von ME. BF ist übrigens schon deshalb recht naheliegend, weil der durch die [[Wikipedia:Benutzersperrung/Michael Kühntopf |Sperre von MK]] als Stalker quasi arbeitslos wurde. [[Benutzer:Hozro|Hozro]] 09:13, 4. Nov. 2011 (CET)

: Hier scheinen einige Mitarbeiter entschieden falsche Vorstellungen vom Nutzen und vor allem den Voraussetzungen für einen Dateneingriff wie dem CU-Verfahren zu haben. Statt einmal das Intro der Seite zur Kenntnis zu nehmen, wird in diesem Fall eine bunte Mischung aus Einwegsocken, langjährigen Trollen und aktuellen Störenfrieden zusammengemengt und auf dieser Seite angeprangert. Ist es wirklich so schwer, einen Mißbrauchsverdacht vernünftig zu begründen?? Es sollte auf der einen Seite '''ein''' "Benutzer A" genannt werden (und nicht - wie in diesem Fall eine lustige Auswahl von möglichen Dauergästen der einschlägigen Seiten) und daneben ein handfester Mißbrauch der Sockenpuppe (und nicht - so wie hier - eine Einmalanmeldung mit anschließender sofortiger Sperrung). Und darf ich in diesem Zusammenhang auch einmal meiner Enttäuschung darüber Ausdruck verleihen, dass während der laufenden Check-User-Wahl kein einziger der Kandidaten sich in diesem Fall (oder überhaupt auf dieser Seite mit einer Meinung) einmal zu Wort gemeldet hat. Die CU-Anträge "verkommen" immer mehr zu einer "Dreckwerf-Seite", ohne dass hier einmal moderierend eingegriffen würde; nur meine Meinzung --[[Benutzer:O. aus M.|O. aus M.]] 00:20, 5. Nov. 2011 (CET)

== (5. November) - Suizidankündigung ==

<div style="width:100%; border:1px solid #aaaaaa; padding:0.3em; background-color:#f7f7f7;">Vermerk: Nach [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Verhalten_im_Notfall&oldid=95640775#Benutzer:Sir_Tanathan Suizidankündigungen] [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Notizen&oldid=95677146#Suizidandrohung_User:Sir_Tanathan auf einer Benutzerseite] wurde zunächst die Internetwache der NRW-Polizei (allerdings ohne Übermittlung der IP-Adresse) und gemäß [[Wikipedia:Verhalten im Notfall#Rolle der Wikimedia Foundation]] auch emergency{{@}}wikimedia.org informiert. Durch [[Benutzer:Philippe (WMF)|Philippe]] (von der “Reader-Relations”-Abteilung der Foundation) wurde deshalb eine CU-Abfrage für den betreffenden Account getätigt, die IP-Adresse dann aber der Polizei vermutlich aufgrund eines Missverständnisses nicht nachgeschickt. Auf Rückfrage der Polizei im [[WP:ST|Support-Team]], [[:ticket:2011110410022409]], musste eine erneute Abfrage durch einen Steward-Kollegen durchgeführt werden, die von Wikimedia Deutschland nun beantwortet wurde. Grüße, —[[Benutzer:DerHexer|DerHexer]]&nbsp;<small>([[Benutzer Diskussion:DerHexer|Disk.]],&nbsp;[[Benutzer:DerHexer/Bewertung|Bew.]])</small> 15:06, 5. Nov. 2011 (CET)</div>
:Danke für die umgehende Notiz auf dieser Seite. --[[Benutzer:Bdk|:bdk:]] 00:15, 7. Nov. 2011 (CET)

Version vom 7. November 2011, 01:15 Uhr

Autorenportal

Konflikte

Abkürzung: WP:CU/A, WP:CUA

Auf dieser Seite kannst du eine Checkuser-Abfrage beantragen.

Hinweise zum Stellen von Checkuser-Anfragen

  1. Bitte zunächst Wikipedia:Checkuser einmal durchlesen. Die Durchführung jeder Checkuser-Abfrage erfolgt unter Beachtung der geltenden Datenschutz-Vorschriften und der Checkuser-Policy des Betreibers der Wikipedia. Dennoch trägt schon die bloße Checkuser-Anfrage, ob nun ausgeführt oder nicht, zu gegenseitigem Misstrauen bei und kann Konflikte befördern, statt sie zu lösen. Daher sollten – wenn möglich – vor dem Stellen einer Checkuser-Anfrage andere, mildere Möglichkeiten ausgeschöpft werden. Zur Meldung von offensichtlich missbräuchlichen Bearbeitungen gibt es die Seite Vandalismusmeldung; auch Beschwerden über Verstöße gegen den neutralen Standpunkt, Admin-Fehlentscheidungen usw. gehören nicht hierher. Wenn sich eine Sperrung der fraglichen Benutzerkonten auch ohne den technischen Nachweis rechtfertigen lässt, dass es sich um Sockenpuppen handelt, ist eine Checkuser-Abfrage meist nicht nötig.
  2. Bitte für eine neue Anfrage eine neue Unterseite gemäß den Anweisungen unten anlegen und die Vorlage ausfüllen. Soweit praktikabel, sollten die Besitzer dieser Benutzerkonten durch den Anfragesteller von der Anfrage in Kenntnis gesetzt werden.
  3. Für eine Anfrage wegen vermuteten Sockenpuppen-Missbrauchs die folgenden beiden Punkte klar und nachvollziehbar mit Diff-Links belegen:
    1. Sockenpuppen-Anfangsverdacht: Was macht den Verdacht, dass mehrere Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden, plausibel? Hinweise können sich etwa aus der Kombination von Merkmalen wie den bearbeiteten Themen, der zeitlichen Abfolge der Bearbeitungen oder dem Sprachstil ergeben. Bei nur einem Benutzerkonto muss gemäß Meinungsbild von 2021 durch mehrere Indizien plausibel gemacht werden, dass es sich um eine Sockenpuppe handelt.
    2. Potentieller Sockenpuppen-Missbrauch: Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet oder mehrere solcher Benutzerkonten werden im Zuge der Abfrage eines einzelnen Benutzerkonto gemäß Meinungsbild von 2021 aufgedeckt – inwiefern würde dies (zusätzlich zu möglichem Fehlverhalten der Benutzerkonten jeweils für sich allein betrachtet) einen Missbrauch darstellen? Eindeutig als für Checkuser hinreichend schwerwiegender Sockenpuppen-Missbrauch gelten beispielsweise Mehrfachabstimmungen bei Adminwahlen oder der Einsatz einer Sockenpuppe zur Umgehung einer Benutzersperrung (unter Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat). Faustregel: Eine Abfrage ist dann angebracht, wenn das positive Checkuser-Ergebnis Kontensperrungen rechtfertigen würde, die ohne positives Checkuser-Ergebnis als nicht gerechtfertigt angesehen werden würden.
  4. Die Checkuser-Berechtigten sind bei der Durchführung an die Checkuser-Policy der Wikimedia-Stiftung gebunden. Im Zweifel hat der Anfragesteller zu begründen, welche der Ausnahmeregelungen in der Wikimedia-Datenschutzrichtlinie eine Auskunft rechtfertigt. Aus den gleichen Gründen wird die Mitteilung über das Ergebnis einer Abfrage knapp gehalten.
  5. Das Checkuser-Tool erfasst nur Bearbeitungen und Logbucheinträge, die maximal 90 Tage zurückliegen. Anfragen in Bezug auf Benutzerkonten, deren letzte Bearbeitung oder Logbucheintrag zu lange her ist, sind nicht sinnvoll.
  6. Checkuser ist prinzipbedingt nicht für das Erbringen von „Unschuldsbeweisen“ geeignet (Nachweis, dass zwei bestimmte Benutzerkonten mit Sicherheit zwei verschiedenen Personen gehören). Und nicht in allen Fällen, in denen Sockenpuppen verwendet werden, lässt sich dies sicher durch eine Checkuser-Abfrage nachweisen.
  7. Liegt nach Durchführung einer Checkuser-Abfrage ein bestätigter Sockenpuppen-Missbrauch vor, so können die Checkuser-Beauftragten alle aufgedeckten Benutzer-Accounts veröffentlichen, auch wenn einzelne dieser Accounts noch nicht eingesetzt wurden („Schläfersocken“) bzw. deren bisherige Edits isoliert betrachtet noch keinen Missbrauch darstellen würden, z. B. nur Rechtschreibkorrekturen zur Erlangung der Sichterrechte („Socken in Aufzucht“).
  8. In seltenen, begründeten Ausnahmefällen kannst du, statt die Anfrage auf dieser Seite zu stellen, den Checkuser-Berechtigten eine E-Mail zukommen lassen (insbesondere wenn die missbräuchlichen Bearbeitungen die Veröffentlichung persönlicher Daten beinhalten, auf die nicht noch zusätzliche Aufmerksamkeit gelenkt werden soll). Die Tatsache, dass eine Abfrage durchgeführt wurde, wird jedoch auf jeden Fall auf dieser Seite vermerkt, gegebenenfalls anonymisiert.

Stellungnahmen der Benutzer, für die eine Checkuser-Abfrage beantragt wurde, in der sie sich zu den Vorwürfen äußern, sind hier selbstverständlich willkommen – ebenso sachlich begründete Hinweise, Einwände oder Ergänzungen anderer Benutzer, die für die CU-Entscheidung relevant sind. Für die Checkuser-Entscheidungsfindung unerhebliche Beiträge können entfernt oder auf die Diskussionsseite übertragen werden.

Die Checkuser-Berechtigten sind gehalten, Anfragen möglichst zeitnah zu entscheiden bzw. durchzuführen; in besonders akuten Fällen kann es sich um Minuten handeln, in besonders komplexen auch um mehrere Wochen. Im Regelfall ist ein Entscheidungszeitraum von einer Woche anzustreben.

Vorgehensweise

Zunächst legst du mithilfe der folgenden Box eine Unterseite an. Der Titel der Seite sollte aus einer schlichten Aufzählung der Benutzernamen bestehen, für die ein Anfangsverdacht geäußert wird. Diese Aufzählung im Titel kann mit „usw.“ abgekürzt werden.


Nach dem Anlegen eines neuen Falls muss er in diese Seite eingesetzt werden.

Danach füllst du auf der neu erstellten Seite eine Formatvorlage aus – entweder die Vorlage für mehrere Accounts oder die Vorlage für einzelne Accounts. Bitte denke daran, dass der Fall nicht nur durch Links auf vorangegangene Diskussionen dargelegt werden soll, sondern in Textform. Belege alle Beschuldigungen und Behauptungen durch Difflinks oder Permanentlinks auf alte Versionen. Die Darlegung eines Verdachts soll vollständig sein, jedoch auch möglichst knapp, was die Bearbeitung positiv beeinflussen kann (bei Bedarf können größere Teile wie Dokumentensammlungen, detaillierte Beweisführung und Ähnliches auf Unterseiten ausgelagert werden). Benachrichtige alle Beteiligten auf ihrer Diskussionsseite.

Wie läuft eine Anfrage ab?

Nach Vorliegen eines Antrags – inklusive ergänzender sachdienlicher Hinweise Dritter – wird ein Checkuser-Berechtigter den Fall bearbeiten.

(20. Oktober) - Vorratssocken Teil II (Verschiebevandalismus, Stalking etc.)

Vorbemerkung: Die folgende Anfrage wurde ursprünglich als bloße Erweiterung/Ergänzung zur abgelehnten Anfrage vom 11. Oktober gestellt. Zur Übersichtlichkeit und besseren Nachvollziehbarkeit der CU-Entscheidungen habe ich sie mit einer eigenständigen Überschrift versehen und dadurch abgetrennt. Einzubeziehen in diese Anfrage sind daher auch noch Hozros Hinweise vom 14. Oktober. --:bdk: 17:10, 23. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachdem es heute Nacht zu massiven Verschiebevandalismus kam, der sich gegen einen weiteren Benutzer richtete (dies aber mit einer Begründung (gelöschte Edits), die zu dem Stalking hier passt), möchte ich die Anfrage um folgende Konten erweitern:

Auffällig ist, dass die Vorratssocken teils schon vor etlichen Wochen (Jetztkommthampelmann ist vom 12. Juli und damit der Dienstälteste) und an sehr unterschiedlichen Tagen angemeldet wurden, jemand also sehr langfristig, „strategisch“ vorgeht. Wie ich oben schon schrub, kommen für diese Art von Stalking zwei Hauströlle in Betracht, es scheint mir aber gut möglich, dass da noch ein Dritter aktiv ist. Um den Umfang der Projektstörung zu verdeutlichen und „Vergleichsmaterial“ für CU-Abfragen bereitzustellen, nachfolgend Konten aus der Zeit seit Anfang September, sortiert nach den Verdächtigen:

  1. BF (letzte CU-Anfrage vom 15. April 2011): Der Verschiebevandalismus ist nicht typisch für BF, es gab jedoch zuletzt diverse, gegen Kopilot gerichtete Socken, die ganz gut zu BF passen:
    Dieser Edit zu Politisches Testament Adolf Hitlers ist ein typischer „überdrehter Fernbachifant“ – ein Edit, in dem gezielt POV verbreitet wird, der nicht unbedingt der eigene ist, aber andere Positionen diskreditieren soll.
    War schon in der gleichen Diskussion wie „NationalDenkender“ aktiv und trollte ansonsten Kopilot hinterher. Typisch für BF sind das Rumreiten auf Belegen (z.B., zudem exzessives Bausteinschmeißen), aber auch als Alibi-Edits das Hinzufügen von Verlinkungen (z.B. eins, zwei, drei).
    Bereits die KALP-Diskussion zu Politisches Testament Adolf Hitlers wurde von etlichen Socken gestört, die ich BF zurechne:
    Yü Gung hatte ich als RL-Socke gesperrt, es dürfte jedoch die Sperrbegründung für Schwarzweißrot zutreffender sein: Die per CU noch erreichbaren Edits auf KALP und die Alibiedits passen besser zu BF, die älteren Edits besser zu RL (Prinzipiell isses denkbar, dass die beiden Trölle z.B. per Pluspedia/dortiges Mailsystem einen Gebrauchtsockenhandel betreiben; BF also Rosas alte Socken aufträgt. Per CU ist dies aber derzeit vermutlich nicht klärbar).
    Ausgehend von Diskussion:Jesus von Nazaret noch eine recht eindeutige Fernbachifantenhorde:
    Ältere BF-Socke, ebenfalls gegen Kopilot eingesetzt:
  2. RL (letzte CU-Anfrage vom 31. Januar 2010):
    Bei RL haben sich möglicherweise die IP-Ranges geändert, siehe hierzu Schurkenliste (auch fürs Ruhrgebiet)
  3. Jemand Drittes: Ich halte es für möglich, dass sich noch jemand Drittes an den Stalking-Aktionen beteiligt. Bei den eingangs aufgeführten Verschiebe-Socken fallen z.B. diese gelöschten, prinzipiell sinnvollen Edits auf; ferner passt dieser Diskussionsbeitrag weder so richtig zu RL noch zu BF. Bei Gulic gibt es noch diesen gelöschten Edit, der angesichts der Herkunft der URV auf RL verweisen kann, aber nicht muss. Ein denkbarer Dritter wäre der hier, siehe hierzu die Anmerkungen zu Trittbrettfahrerei in dieser CU-Ergebnis-Mitteilung. Dieser Sockenbetreiber war nach dem 9. September offenkundig weiter aktiv, siehe diese Einschläge im Filterlog, evtl. auch dieser Ausschnitt aus dem Sperrlog. Nachfolgend einige einschlägige Socken, wo die Zuordnung unsicher bis unmöglich ist:
    Siehe Anmeldelog, am gleichen Tag angemeldet Memory Alpha, eine der Verschiebesocken sowie oben schon erwähnten Do you Kopi?:

Die von LKD angeführten „Hamburg Stories“ und „Keep Coolness“ haben mit diesen Stalking-Aktionen m.E. nichts zu tun. --Hozro 17:20, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachträge, meist von gestern und heute:

--Hozro 19:07, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bearbeitungsvermerk: Ich kümmere mich um die Entscheidung dieser Anfrage. --:bdk: 17:16, 23. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Heute wurde ein Benutzer auf "opilot" bzw. "opikot" gesperrt, gehört wohl auch hier irgendwo/wie her - SDB 21:07, 31. Okt. 2011 (CET):[Beantworten]

langsam wird es wohl zum Vandalensport, ob die noch alle vom selben kommen? Und wenn der CU was ergibt, was dann?Gruß91.37.14.100 10:31, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
==kershav== – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Kershawforschung II – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)und
Kershawforschung III – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
sehen in diesem Zusammenhang auch sehr verdächtig aus. Standen heute auf der VM.--Müdigkeit 22:33, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Alles mit Kershaw hatte ich unter Trintheim (CU/A vom Mai 2008) einsortiert. Ist zwar nicht unbedingt sein Thema, aber sein typischer Stil, typisch auch dann die nachfolgenden Offenen Proxys 202.95.137.110, 122.166.97.168, Seitenschutz => 200.114.9.131, 186.229.0.52. --Hozro 22:54, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Dann könnten Kotpilot,Lopikot und Jesushasser (s.o.) auch dazugehören...--Müdigkeit 23:02, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Genauso Korepetitor und Copit, die weiter oben von dir mit BF in Verbindung gesetzt wurden.--Müdigkeit 23:06, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Müdigkeit, bevor du hier weitere wenig hilfreiche Spekulationen anstellst, beschäftigst du dich bitte erstmal intensiv mit Trintheim und BF. Trintheim hat sich in einem Artikel an einem Halbsatz festgebissen und wedelt dabei mit einer Quelle rum. Wenn er mit sowas nicht durchkommt, reagiert er mit wüsten Pöbeleien, üblicherweise gegen Admins, in dem Fall auch gegen Kopilot. Mit Korepetitor und Copit hat das nix zu tun, die sind beide sehr typisch für BF. --Hozro 23:33, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
nachgesoxe nachgereicht von otbergs disk. Lesen soll bilden – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) [1], ergänzt das kershaw-gesoxe zu hitler. --Fröhlicher Türke 23:10, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wäre es nicht möglich, dass es auch Mutter Erde sein könnte? Er leugnet es zwar selbst, aber zu Jesusfreund/Kopilot hat er kein gutes Verhältnis, weil JF und KP in Verbindung zu Unscheinbar/Carol Christiansen steht. Siehe hier. Und er interessiert sich auch für die Kopilotfilter: http://de.pluspedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Ianusius&oldid=245729 Grüße -- ianusius: (↔ Diskussion) 16:54, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Was für Müdigkeit gilt, gilt auch für dich: Hör bitte auf, den CU/A durch konfuse Theorien zu chaotisieren. ME hat völlig andere Interessen, Stalking *in der Form* ist nicht der Stil von ME. BF ist übrigens schon deshalb recht naheliegend, weil der durch die Sperre von MK als Stalker quasi arbeitslos wurde. Hozro 09:13, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Hier scheinen einige Mitarbeiter entschieden falsche Vorstellungen vom Nutzen und vor allem den Voraussetzungen für einen Dateneingriff wie dem CU-Verfahren zu haben. Statt einmal das Intro der Seite zur Kenntnis zu nehmen, wird in diesem Fall eine bunte Mischung aus Einwegsocken, langjährigen Trollen und aktuellen Störenfrieden zusammengemengt und auf dieser Seite angeprangert. Ist es wirklich so schwer, einen Mißbrauchsverdacht vernünftig zu begründen?? Es sollte auf der einen Seite ein "Benutzer A" genannt werden (und nicht - wie in diesem Fall eine lustige Auswahl von möglichen Dauergästen der einschlägigen Seiten) und daneben ein handfester Mißbrauch der Sockenpuppe (und nicht - so wie hier - eine Einmalanmeldung mit anschließender sofortiger Sperrung). Und darf ich in diesem Zusammenhang auch einmal meiner Enttäuschung darüber Ausdruck verleihen, dass während der laufenden Check-User-Wahl kein einziger der Kandidaten sich in diesem Fall (oder überhaupt auf dieser Seite mit einer Meinung) einmal zu Wort gemeldet hat. Die CU-Anträge "verkommen" immer mehr zu einer "Dreckwerf-Seite", ohne dass hier einmal moderierend eingegriffen würde; nur meine Meinzung --O. aus M. 00:20, 5. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

(5. November) - Suizidankündigung

Vermerk: Nach Suizidankündigungen auf einer Benutzerseite wurde zunächst die Internetwache der NRW-Polizei (allerdings ohne Übermittlung der IP-Adresse) und gemäß Wikipedia:Verhalten im Notfall#Rolle der Wikimedia Foundation auch emergency@ – at-Zeichen für E-Mailwikimedia.org informiert. Durch Philippe (von der “Reader-Relations”-Abteilung der Foundation) wurde deshalb eine CU-Abfrage für den betreffenden Account getätigt, die IP-Adresse dann aber der Polizei vermutlich aufgrund eines Missverständnisses nicht nachgeschickt. Auf Rückfrage der Polizei im Support-Team, ticket:2011110410022409, musste eine erneute Abfrage durch einen Steward-Kollegen durchgeführt werden, die von Wikimedia Deutschland nun beantwortet wurde. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:06, 5. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Danke für die umgehende Notiz auf dieser Seite. --:bdk: 00:15, 7. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen&oldid=95679363“