Benutzer:Benowar/Bewertung

Benutzerbewertung Bewerte meine Arbeit!

Teilnehmer 645 Benutzer machen mit. Diese Seite ist dazu da, „bewerten statt wählen“ praktisch auszuprobieren. Das Modell könnte langfristig für reguläre Admin(wieder)wahlen oder auch Benutzersperrungen verwendet werden. Zur Teilnahme am Testlauf ist jeder Benutzer eingeladen. Je mehr dabei teilnehmen, desto besser ist es. Wenn du eine Bewertung abgibst, musst du stimmberechtigt sein. Prüfe es bitte hier! Bitte bewerte nicht neutral, sondern „überwiegend positiv“ oder „überwiegend negativ“. Warum, steht hier. Andere Meinungen bitte hier darstellen! Einige Benutzer haben Standards formuliert, wie die Messlatten zur Bewertung meiner Beiträge sein könnten: Bdk/Selbstverständlichkeiten sowie Elian/Admins. Begründungen sind ausdrücklich erwünscht, es wird jedoch um konstruktiv formulierte Kritik gebeten. Diskussionen sollen hier unterbleiben! (Stattdessen bitte die Diskussionsseite benutzen!) Eine Übersicht über die bewerteten Benutzer gibt es auf der Auswertungsseite. Wenn es möglich ist, aktualisiere die Auswertungsseite direkt nachdem du deine Bewertung abgegeben hast! In der Liste der Teilnehmer und in der Kategorie Wikipedia:Benutzerbewertung findest du Bewertungsseiten weiterer Benutzer.

Positive Bewertungen

1. Einer unserer Referenzautoren im Themengebiet Altertum. Kompetent und dabei freundlich im Umgangston, in der Sache sehr engagiert. Weiterhin alles Gute! --Frank Schulenburg 14:49, 25. Mär 2006 (CET)
2. Wikipedia bräuchte im Bereich Antike mehr solche kompetenten Mitarbeiter wie Benowar!--Schreiber ✉ 14:54, 25. Mär 2006 (CET)
3. Ich glaube, er war der Erste, der mir in der Wikipedia überhaupt aufgafallen ist - und dann absolut positiv, was sich seit dem in keiner Weise verändert hat. Im Gegenteil, ich lerne seine fachliche Kompetenz und seine persönliche Umgangsweise immer mehr schätzen. Ohne jetzt Rührseelig werden zu wollen, oder groß zu übertreiben: Benowar ist für mich einer der Fachleute, die die Wiki stützen und an dessen Arbeit - vor allem an der Qualität - ich mich zumindest zu messen versuche. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 15:33, 25. Mär 2006 (CET)
4. Auch einer der ersten Wikipedianer, mit denen ich ernsthaft zu tun hatte. Fachlich hervorragend, menschlich sowieso, auch mal einem Späßchen nicht abgeneigt – von der Sorte könnten wir mehr brauchen. -- Carbidfischer Kaffee? 15:51, 25. Mär 2006 (CET)
5. Fachlich top, sehr engagiert, dabei immer freundlich und sachlich. Ich hoffe, aus dem Reader wird noch mal was... ;-). --Tolanor - dis ^qs 16:51, 25. Mär 2006 (CET)
6. In meinen Augen der Antike-Bearbeiter Nr.1 -- Tobnu 22:38, 30. Mär 2006 (CEST)
7. Wohl einer der kompetentesten Wikipedianer überhaupt! --Steffen85 17:09, 31. Mär 2006 (CEST)
8. Benowar ist mir häufig im Bereich Geschichte durch seine fundierten Beiträge (z.B. in Alexander der Große) positiv aufgefallen. Außerdem halte ich ihn für einen überzeugten Philhellenen, was ihn mir nicht unsympathischer macht :) Boukephalos 02:40, 26. Apr 2006 (CEST)
9. Auf der sachlichen Ebene kompetent und mir in Diskussionen bisher nur positiv aufgefallen. --Tsui 23:10, 15. Jun 2006 (CEST)
10. Höchst kompetent und immer sachlich. Konfliktfähig. Absolut positiv. Wann wird er endlich Admin? --Markus Mueller 14:04, 6. Jul 2006 (CEST)

    ich habe ihn schon mehrfach gefragt, er will nicht :/ Marcus Cyron Bücherbörse 14:06, 6. Jul 2006 (CEST)

    Kommt Zeit, kommt Rat, man weiß ja nie ;-). Aber danke für die freundlichen Worte. --Benowar 14:12, 6. Jul 2006 (CEST)

11. Sachkenntnis in Wikipedia-gerechter Form - die Kompetenz solcher Mitarbeiter hebt den Wikipedia-Standard merkbar. --Irmgard 12:46, 8. Jul 2006 (CEST)
12. Lass Dich nicht zum Admin wählen. Du hast es nicht verdient, so zu enden. --Rtc 05:12, 30. Aug 2006 (CEST)
13. Guter Autor im Geschichtsbereich. -- Dishayloo + 22:58, 26. Okt. 2006 (CEST)
14. Konstruktive Zusammenarbeit macht doch mehr Spaß, als sich gegenseitig die Köpfe einzuschlagen --Ringler 13:30, 28. Nov. 2006 (CET)
15. Legt Artikel an, die man gerne liest.--Sisal13 00:39, 10. Jan. 2007 (CET)
16. Kenntnisreich und fleißig, ist mir nur positiv aufgefallen - danke auch fürs Hinterherräumen beim fünften Kreuzzug :-), --Φ 18:26, 20. Jan. 2007 (CET)
17. Kompetent und freundlich -- Nicolas17 Bewerte mich! 01:20, 10. Feb. 2007 (CET)
18.  Pro --Johannes XXIII. 18:44, 8. Jun. 2007 (CEST)
19. Sehr gute und sehr ausführliche Arbeit, die zudem von hoher Qualität ist. Schön das du soviel, sicherlich unbezahlte Zeit, in ein Portal steckst welches die Macht subjektiver Meinungen und die Deutungsmehrheiten von Medien bzw. deren Diskursführung objektiv betrachtet. ... Chapeau ! -- Ulrich Kaden 20:33, 30. Jul. 2008 (CEST)
20.  Pro Soweit ich das beurteilen kann (bin in Sachen Geschichte nur ein stark interessierter Laie), leistet er auf seinem Gebiet hervorragende fachliche Arbeit hier. Außerdem fällt der stets sachliche und freundliche Diskussionsstil auf. Erfurter63 00:37, 11. Okt. 2008 (CEST)
21.  Pro Sachlich, freundlich, kompetent. Nicht nur hilfsbereit, sondern auch hilfreich und geduldig. Wenn es für die Wertung ein Doppel-Pro gäbe, er hätte es verdient. -- CatMan61 15:31, 1. Jan. 2010 (CET)
22.  Pro Kompromissbereit, kompetent u freundlich--Mischa004 16:31, 3. Nov. 2011 (CET)
23.  Pro Sehr aufmerksamer Leser! Top! --Tuttist (Diskussion) 15:33, 18. Mär. 2012 (CET)

Negative Bewertungen

1. Weigert sich, den Artikel Valerian nach Valerian (Kaiser) zu verschieben. Üblicherweise bekommen Vornamen den ersten Eintrag (siehe Wilhelm). Schließlich wurde bei Tacitus (Kaiser) und Decius (Kaiser) ebenso verfahren. Auch in der englischsprachigen Wikipedia wurde Valerian mit dem Zusatz emperor versehen: en:Valerian (emperor). --Mi$underst00d 18:14, 30. Nov 2014 (CET)

Derartige Verschiebungen sollten zuvor immer diskutiert werden. Valerian als Hauptlemma ist absolut berechtigt, siehe auch z. B. Augustus (es gibt mehrere zusätzliche Bedeutungen neben dem Kaiser), Titus und Justinian (mehrere andere Namensträger außer dem Kaiser). Bei Tacitus ist nun mal der Historiker wesentlich bedeutender, bei Valerian ist es eindeutig der Kaiser. Die engl. WP ist hier ohnehin nicht relevant und jeder Fall muss einzeln bewertet werden. Aber gut, jeder wie er meint. --Benowar 18:23, 30. Nov. 2014 (CET)

Für den Vornamen Valerian dürften sich deutlich mehr Leser interessieren, als für den römischen Kaiser. Bei Wilhelm steht ebenfalls der Vorname im Vordergrund und nicht etwa Wilhelm I. --Mi$underst00d 18:28, 30. Nov 2014 (CET)

Es gibt sehr viel mehr Herrscher mit der Bezeichnung "Wilhelm I." als nur den Kaiser, siehe Wilhelm I. Bei Valerian ist das vollkommen anders und das übersiehst du völlig. Diskussion hier sollte beendet sein, dafür ist diese Seite nicht gedacht. Die BKL im Artikel Valerian ermöglicht es ja auch leicht, die anderen Bedeutungen einzusehen. Du kannst dich ansonsten bei Diskussion:Valerian äußern, ich habe dazu nicht mehr zu sagen. --Benowar 18:35, 30. Nov. 2014 (CET)

Warum macht man dann nicht die Begriffsklärung als Einstiegsseite, wie in ähnlichen Fällen üblich? --Mi$underst00d 19:05, 30. Nov 2014 (CET)

Bewertungsseiten sind nicht zur Diskussion gedacht (siehe Infotext) und die Sachdiskussion zur Lemma- und BKL-Frage sollte bitte auf Diskussion:Valerian bleiben. --$TR8.$H00Tα {#} 19:22, 30. Nov. 2014 (CET)