Benutzer:Dudenfreund/Archiv

Lieber Wikipedianer, wie du sicherlich auch, lege ich Wert auf einen freundlichen Umgangston und möchte dich herzlichst bitten, hier Gelassenheit walten zu lassen. In entspannter Atmosphäre diskutiert es sich viel besser. Danke. Benutzer:Dudenfreund

Hallo, und willkommen auf meiner Diskussionsseite! Hier kannst du mir eine Nachricht hinterlassen, ich werde dann bei Gelegenheit darauf reagieren. Zwar kann es manchmal ein wenig damit dauern, da meine Aktivität bei Wikipedia häufig sehr wechselhaft und unvorhersehbar schwankt, aber ich lese und beantworte alle Einträge.

Idealerweise schreibst du freundlich, verständlich, korrekt und präzise, dann kannst du auch eine entsprechende Antwort von mir erwarten. Es mag außerdem hilfreich sein, meine Benutzerseite vor dem Schreiben zu lesen, das könnte Missverständnisse vermeiden und Fragen klären. Wie in Wikipedia üblich handhabe auch ich es so, dass ich auf hier hinterlassene Einträge hier antworte; das heißt also, wenn ich etwas auf deiner Seite geschrieben habe, dass du mir dann auch bitte dort antwortest. So ist dafür gesorgt, dass alle Teile eines Diskussionsstranges immer schön zusammenbleiben. Nun aber genug geredet, und danke für deinen Eintrag! :o)

-- Grüße, Dudenfreund 22:00, 25. Jan 2006 (CET)

Aktuell

05/08 bis 05/08 – Willkommen

Hallo Dudenfreund, willkommen bei Wikipedia!

Es freut mich, dass du mithelfen möchtest, die Qualität von Wikipedia zu verbessern. In der Hilfe und der FAQ kannst du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Solltest Du Fragen haben, ist Wikipedia:Fragen zur Wikipedia eine gute Anlaufstelle – die meisten Wikipedianer (mich eingeschlossen) helfen gerne.

Mein persönlicher Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig! :-)

Grüße --kh80 •?!• 02:39:46, 14. Aug 2005 (CEST)

Moin kh80,

danke erstmal für die prompte nächtliche Begrüßung, damit hab ich ja nun wirklich nicht gerechnet. Aber ich hab die Größe der Community Wikipedias auch wohl gewaltig unterschätzt in Anbetracht der Zahl der letzten Änderungen, die selbst um diese unchristliche Zeit durchgeführt werden. Ich werde lieber langsam anfangen, hier ein Buchstabe, da ein Komma, und auch nur wenn ich drüber stolpere. Denn eigentlich habe ich gar nicht die Zeit dafür...aber wenn's mir schon mal auffällt, kann ich's ja auch gleich berichtigen. Sollten sich Fragen ergeben, greife ich gern auf deine Tipps zurück, ich versuch auch, mich vorher durch die bestehenden FAQs und Anleitungen zu lesen, um euch nicht mit den ewig gleichen Fragen zu nerven. :o)

-- Dudenfreund 03:33, 14. Aug 2005 (CEST)

05/10 bis 05/10 – Diskussion "Star Trek"

Ich würde aus meiner löchrigen Erinnerung heraus sagen, dass die Föderation öfter „Vereinigte“ statt „Vereinte“ genannt wird. Außerdem muss ich empfehlen, dass Handbuch zu lesen: Keine Links auf Redirects. --ChristianErtl 22:42, 1. Okt 2005 (CEST)

Hm, also eine maßgebliche Quelle ist wohl schon erforderlich, und die sehe ich in der offiziellen Paramount-Seite. Welche Links genau meinst du mit dem zweiten?

-- Grüße, Dudenfreund 23:17, 1. Okt 2005 (CEST)

Wikipedia:Handbuch meine ich. Bitte höre mit dem Umbennen auf, bevor wir das bestätigen können. Die deutsche Paramount-Seite ist qualitativ minderwertig. Memory Alpha akzeptiert Informationen der Paramount-Seiten nicht, da sie schon öfter fehlerhaft waren. Es kann gut sein, dass der Redakteur es direkt übersetzt hat und dabei nicht aufgepasst hat. --ChristianErtl 23:38, 1. Okt 2005 (CEST)

Ich meinte, welche Links genau du meinst, nicht wo das Handbuch zu finden ist. OK, bis das geklärt ist warte ich natürlich, ich dachte nur, es wäre ziemlich eindeutig. Sorry, wenn ich mit diesem Schluss vorschnell gewesen sein sollte, allerdings frage ich mich: Wenn nicht die Seite, welche dann? Und selbst wenn sich keine Einigung finden sollte, sollten wir wenigstens einen Verweis auf diese Ungeklärtheit setzen und uns dennoch für einen Begriff entscheiden, damit Wikipedia in der Hinsicht eine einheitliche Sprache verwendet.

-- Grüße, Dudenfreund 23:58, 1. Okt 2005 (CEST)

Ich bin auch für Einheitlichkeit, keine Frage. Manche Fan-Seiten nehmen es genauer als Paramount, oder man verlässt sich gleich auf Buchquellen oder die Serien selbst statt dem Internet. Bei den Links hast du zwar wohl nur das falsche Ziel auf ein anderes falsches geändert, aber dennoch möchte ich darauf hinweisen. Es betrifft beispielsweise die Links auf Vereinte Föderation der Planeten, der Artikel ist nur ein Redirect und wird es auch bleiben, wie auch die Details zu den fiktiven Personen kannst du in den jeweiligen Sammelartikeln in der Kategorie:Star Trek finden. --ChristianErtl 00:45, 2. Okt 2005 (CEST)

Achso, du meinst wohl die Änderung von Vereinigten Föderation der Planeten in Vereinten Föderation der Planeten im Artikel Star Trek. Ja, da hab ich nicht groß nachgedacht, sondern einfach das bestehende in der gleichen Form ersetzt, tut mir leid. Lag also nicht an meinem Unwissen :o) Was mich grad irritiert: Man kann ja an eine bestimmte Stelle eines Artikels verlinken (z.B. "Föderation" innerhalb der "Völker in ST"). Und wenn ich die URL in einem neuen Fenster eingebe, funktioniert es, aber wenn ich den Link aus einem Wikipedia-Artikel heraus aufzurufen versuche, lande ich nur am Anfang der Seite.

--Grüße, Dudenfreund 01:30, 2. Okt 2005 (CEST)

Man sieht es dem Link leider nicht an, ob es ein Redirect ist oder ob der Anker im Artikel existiert. Deshalb landest du am Kopf, den richtigen Abschnitt können wir aber mithilfe der Vorlage:Anker so ausstatten, dass man ohne komplizierten Anker und ohne von Umbennenungen des Abschnitts betroffen zu sein, auf dem Artikel landet. Ich werde das mal testen. --ChristianErtl 15:29, 2. Okt 2005 (CEST)

05/10 bis 05/10 – Seite "Geburtstagskarte Brockhaus"

Hallo Dudenfreund, habe bei dem Versuch mich in die Geburtstagskarte des Brockhaus einzutragen festgestellt, dass es gar nicht so einfach ist, sich in die Reihe der Gratulanten unten einzutragen und irgendwie fehlt mir ein Stück Wissen um den Schaden, den ich auf dieser Karte angerichtet habe zu beheben. Programmieren ist halt nicht unbedingt meine Leidenschaft und wird es niemals werden, auch wenn ich mich noch so anstrenge.;-))) Kannst du mir vielleicht weiterhelfen? Ich dachte zuerst, der Fehler würde an einer Eingabe von Dir hängen, denn die Karte wird nicht von vorne bis hinten durchgezählt, sondern meine Eingabe wird am Ende des Textes als 1. geführt, obwohl ich keinerlei Eingabe gemacht habe, die dafür relevant sein könnte. Ich habe zwar mehrere Versuche unternommen, um es zu verändern, aber da ich im Geniet des programmierens nicht so besonders bin, dachte ich, ich könnte dich dabei um Hilfe bitten und du könntest es mir vielleicht erklären, warum das so aussieht und nicht, wie es eigentlich gedacht war? Vielen Dank schon im voraus --Keigauna 11:35, 16. Okt 2005 (CEST) P. S. Habe gesehen, dass Du auch aus Trier kommst :-)))

Hallo Keigauna,

keine Sorge, du hast nichts falsch gemacht. Ich fürchte nämlich, dass das allein meine Schuld war :o) Ich hab durch den Zeilenumbruch wohl versehentlich die Nummerierung unterbrochen, weshalb bei dir mit dem Zählen wieder bei 1 begonnen wurde. Aber in der Zwischenzeit wurde das schon von wem anderem korrigiert...wieder was gelernt! *gg* Ich bin ja auch relativ frisch hier und habe das meiste entweder durch Abschauen, Lesen der Anleitung oder - wie eben - durch Versuch und Irrtum gelernt. Und was deine Kenntnisse anbelangt: Als ich herkam (2 Wochen nach dir), hatte ich nicht mehr Ahnung als du. :o)

-- Trierische Grüße, Dudenfreund 17:42, 16. Okt 2005 (CEST)

05/10 bis 06/05 – Artikel "Kritikfähigkeit", Anderes

Hi Dudenfreund
Habe Deine Änderungen an meinem Artikel gesehen und mich ehrlich gesagt sehr darüber gefreut, denn ich muss sagen, dass ich ganz froh bin, dass sich endlich jemand da dran getraut hat. Ich nehm es also ganz bestimt nicht übel, sondern ganz das Gegenteil. Ich freue mich eher darüber, dass jemand in die Höhle des Löwen gesprungen ist und hat es sich getraut. (muss zu meiner Schande ja gestehen, das ich nicht unbedingt diejenige bin, die sich bei Kritik zurückhält, habe aber auch bis vor kurzem auf an mir geübte Kritik nicht immer unbedingt souverän reagieren können. Aber: Man wird alt wie eine Kuh und lernt immer noch dazu...) t(r)ierische Grüsse ;-)))--Keigauna 20:25, 16. Okt 2005 (CEST) Hallo, schau doch mal noch mal auf der Diskussion:Kritikfähigkeit vorbei.:o)) --Keigauna 09:18, 17. Okt 2005 (CEST)

Hi Keigauna,

*gg* das freut mich zu hören. Meinen bisherigen Eindrücken zufolge handelt es sich hier ja überwiegend um eine zivilisierte Community - wenn du daher mal im Ton daneben liegen solltest, wirst du sicherlich schnell und freundlich darauf hingewiesen werden. Und du hast ja die gute Absicht :o) Zu dem Artikel habe ich dann auch was geschrieben, es ist aber nur meine persönliche Einschätzung und keineswegs Gesetz. Du darfst mir also gern zustimmen, aber vor allem auch widersprechen, wenn du dazu Grund siehst. :o)

-- Grüße, Dudenfreund 05:59, 25. Okt 2005 (CEST)

Hallo, schau doch mal noch mal auf der Diskussion:Kritikfähigkeit vorbei.:o)) Habe leider einen etwas verqueren Standpunkt und versuche halt, das Gesicht bei Diskussionen nicht zu verlieren... :-(( Ich hab noch eine Frage: auf deiner Benutzerseite hast Du so richtig schön formuliert, was für gute Vorsätze Du hast. Die finde ich richtig gut:-))). Endlich mal ein Mensch, bei dem ich nicht nur auf Widerstand stosse... trotz verquerer Meinung.:-))))--Keigauna 22:59, 29. Okt 2005 (CEST)

Hallo Keigauna,

ich habe leider immer weniger Zeit, entschuldige daher die ggf. etwas längeren Antwortspannen. Grundsätzlich solltest du mit weniger Gefühl und Feindseligkeit in eine Diskussion steigen; das raubt dir nur die Gemütsruhe und ist ein Hinweis auf einen schwächelnden Standpunkt, außerdem wollen dir die wenigsten was Böses ;o) Halt dich bei sowas am besten an die kluge Erkenntnis, die da lautet: "Wenn du im Recht bist, kannst du dir leisten, die Ruhe zu bewahren; und wenn du im Unrecht bist, kannst du dir nicht leisten, sie zu verlieren." Und danke für's Lob natürlich :o) Aber was war eigentlich deine Frage?

-- Grüße, Dudenfreund 22:05, 15. Nov 2005 (CET)

Die Frage war, ob ich mir die Grundsätze nicht zum Teil auf meine Seite kopieren darf, denn sie entsprechen in etwa dem, was ich mir eigentlich immer selber sage und vornehme... nur leider vergesse ich es nur allzugerne ;-))))( und leider kann ich das selbst nicht so ganz gut ausdrücken... --Keigauna 22:32, 15. Nov 2005 (CET)

Hm...mir fällt nichts ein, was dagegen einzuwenden wäre. Vielleicht versuchst du aber trotzdem, es nochmal selbst zu formulieren und meinen Text nur zur Orientierung zu verwenden. Es ist doch netter, wenn es was Persönliches ist, gerade bei den Punkten. :o)

-- Grüße, Dudenfreund 19:45, 22. Dez 2005 (CET)

Vielen herzlichen dank :-)))) hätte zwar auch mal versuchen können ein bildchen zu programmieren... aber ich lass es lieber... könnte falsch ankommen oder falsch aufgefasst werden...--Keigauna 20:31, 22. Dez 2005 (CET)

Wieso glaubst du, es könnte falsch ankommen oder falsch aufgefasst werden? Was für ein Bildchen sollte das denn sein? ;o)

-- Grüße, Dudenfreund 15:41, 14. Jan 2006 (CET)

sowas wie:

 _  _
/ \/ \
\    /
 \  /
  \/-lichen Dank für die vielen Antworten!!

...da ich aber den Verdacht habe, dass es sich bei Dir um einen Kerl handelt, könnte das vielleicht von irgendwelchen Leuten falsch aufgefasst und vielleicht übel genommen werden... Deswegen wollte ich das lieber sein lassen, aber wie Du siehst hab ich es halt doch jetzt Probiert... *rotwerd* --Keigauna 19:51, 22. Jan 2006 (CET) P.S.:Jetzt haste vielleicht doch was zum schmunzeln ;-)))

*lach* Das ist ja süß, lieben Dank :o) Vielen Dank auch für die Aufnahme in "Typen die ich auf der Wikipedia gut finde"! :o)

-- Grüße, Dudenfreund 21:50, 25. Jan 2006 (CET)

Hallo, habe sowieso irgendwie den Eindruck, dass ich dich sprachmässig irgendwoher kenne. Das sollte allerdings keine Anspielung darauf sein, dass ich der Meinung bin, dass ich genau weiss, wer da gerade vor mir sitzt, steht usw. Ich habe nur den Eindruck gewonnen, dass einige Menschen, die ich offiziell kennengelernt habe auch auf der wikipedia zu finden sind. Allerdings gilt das wirklich nur für ganz bestimmte Leute.--Keigauna 10:58, 26. Jan 2006 (CET)

Das würde mich überraschen, ich kann es aber auch nicht ausschließen. hm...ursprünglich sollten meine Wikipediaidentität und meine Person strikt voneinander getrennt bleiben, aber da ich nunmehr ohnehin nur noch zu Besuch hier bin (siehe Benutzerseite) können wir uns bei Gelegenheit auch genausogut auf ein Eis treffen. :o)

-- Grüße, Dudenfreund 05:03, 28. Jan 2006 (CET)

Naja so Bemerkungen wie:Mann, Mann, Mann und Ist ja süß, kenn' ich eigentlich nur aus der Schule! Deswegen dachte ich, dass es da vielleicht irgendeinen Zusammenhang gibt.--Keigauna 19:12, 29. Jan 2006 (CET)

Wenn SIE in der nächsten Unterichtsstunde mit meinem Kollegen über mich sprechen sollten, sollten sie vielleicht besser mit mir reden, statt mit einem anderen über mich, wenn ich dabei bin!!!

vielleicht bin ich dann auch etwas freundlicher dem Rest der wikipedianer gegenüber!!!!! Es dürfte ihnen nicht entgangen sein wer ich bin!!!! Ausserdem bin ich denke ich schon relativ Tolerant, aber wenn es in meinen Privatbereich hineingeht, da werde ich Fuchsteufelswild, denn das geht NIEMANDEN etwas an!!! Für die Rschtschreibfehler kann ich im Moment nix, und ich werde sie auch nicht korrigieren!!! Ach und übrigens: auch wenn sie es nicht glauben wollen: Ich habe hUMOR; aber: Es gint grenzen. Wenndas immer nur auf meine Kosten geht, dann können sie mich mal gerne haben gelinde ausgedrückt... Bis hierher fand ich es ja noch recht amüsant, aber wenn die Herren vom Jugendamt ob ihrer eignen Dummheiten schon nicht wissen, was sie tun? Wie soll ich dann überhaupt wissen, was ich tue? mfg--Keigauna 22:40, 31. Jan 2006 (CET)

übrigens: Eine Ladung Spaghetti wird sie umarmen! Ich weiss nur nicht ob echte, oder Eis...;-)

P.S.: Ich würde an ihrer Stelle auf die nächsten Schulausflüge noch eine Portion frische Shirts mitnehmen...<-----P.S.:Die Interpretation überlasse ich ihnen!

Bin leider etwas Übellaunig gewesen, sorry! habe nur in meinem Leben viel zu häufig die Erfahrung gemacht, dass über mich Gespräche geführt wurden, und ich stand daneben!!! und es wurde nichts gutes von mir Behauptet, ohne mir die Gelegenheit zu geben, meine eigene Sichtweise der Dinge zu erklären.

[Kritikfähigkeit ist für mich:

-Das jemand im richtigen Moment an der Sache Kritik übt!

-Sie wird nicht auf die Person bezogen geäußert!

-Sie wird nicht in der Situation geäußert, in der sie wirklich Stress verursacht, sondern danach!

-Sie wird dem zu Kritisierenden gegenüber geäußert und nicht demjenigen gegenüber, den es NICHTS aber auch rein gar NICHTS angeht!

-In meinen Augen gehen diese geäußerten Kritiken auch nur die Peron etwas an, die sie ausgelöst hat, d.h. für mich im Klartext, dass ich mich erst mal in einen ruhigen Raum mit demjenigen zurückziehe und nicht das ganze zu einer öffentlichen Diskussion werden lasse.

-Last but not least: Es geht nur mich und den zu kritisierenden etwas an; Ergo hat sich kein dritter da einzumischen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Hier] können sie gerne nachlesen, was für mich Kritikfähigkeit bedeutet, nur um sicher zu gehen, das wir uns nicht missverstehen. Falls sie mal Zeit haben, sollten sie sich vielleicht einmal Loriot anschauen... Den Sketch mit Evelin Hamann, wo er die Nudel im Gesicht hat.Sorry, hatte vergessen zu Unterschreiben! Ausserdem noch wg. der eigentlich verborgen bleiben sollenden Sätze oben. Leider weiss ich nicht was Sie mit dem Zitat genau sagen wollen... sorry, vielleicht sollte ich ja doch besser das tun, was mir mein Vater schon am Ende des vergangenen Schuljahres geraten hat. ich merke zwar immer wieder, dass anspielungen in Bezug auf mich gemacht werden, auch hier auf der Wikipedia, aber irgendwie fehlt mir halt immer wieder ein Stück... das ist fast so wie ein Puzzle, was nie fertig wird. :-{{{{{--Keigauna 20:46, 1. Feb 2006 (CET)

[Zur Einleitung dieser Diskussionsseite:] Soll das jetzt ein Wink mit dem Zaunpfahl sein?--

Keigauna 20:30, 1. Feb 2006 (CET)

P.S.: Sorry, der Kommentar sollte eigentlich ganz woanders hin! (aber löschen truae ich mich nicht so einfach...--Keigauna 20:33, 1. Feb 2006 (CET) [von Dudenfreund hierher verschoben]

Dazu kann ich nur sagen: Don't drink and write :o) Erklär mal, was dein Problem ist, und ich werde dir vielleicht helfen. Ich weise dich auch darauf hin, dass ich nichts auf dieser Seite löschen oder löschen lassen will. Bei Gelegenheit buddel ich außerdem mal die Folge vom Moviephone aus, an die mich dein Verhalten gerade erinnert.

-- Irritierte Grüße, Dudenfreund 21:14, 1. Feb 2006 (CET)

Ich trinke nicht wenn ich etwas schreibe... bzw. ich schreibe normalerweise eigentlich gar nicht wenn ich trinke, und ausserdem trinke ich sowieso auch normalerweise KEINEN Alkohol!!! Also: wenn das ein übler Scherz ist, dann tut es mir echt leid, aber darüber kann ich NICHT lachen!!!!--Keigauna 21:40, 1. Feb 2006 (CET)Also raus damit! Was steckt dahinter!!! oder ist es ihnen lieber wenn ich am Montag in der Schule darauf anspreche???--Keigauna 21:40, 1. Feb 2006 (CET)

Ähm...*verhaltengrins* Also wenn du dich schon so anbietest...ja, sprich "mich" bitte am Montag in der Schule an, und...äh...schreib mir hier, wie "ich" reagiert habe. :o)

-- Schmunzelnde Grüße, Dudenfreund 21:45, 1. Feb 2006 (CET)

Ach und noch etwas: Falls P.L. auch auf der Wikipedia herumtrollt, sollten sie ihm vielleicht ausrichten, dass er sich im Unterricht etwas mit seinen Bemerkungen zurückhalten sollte... im Moment bin ich langsam Sauwütend, weil ich nicht weiss, was hier gespielt wird... aber, egal wie schlecht oder wie gut meine Erziehunggewesen ist, man sollte ein Pumaweibchen nie herausfordern... und das hat nichts mit den Genen zu tun, sondern mit der Tatsache, dass ich endlich einmal in meinem Leben das tun möchte, was ich eigentlich immer schon tun wollte!!!! Ich habe nicht umsonst ein Pferd und ich möchte nicht als Stallknecht behandelt werden, oder als Hilfskraft, oder als ich weiss nicht welchen Ausdruck auch immer... Es tut mir leid, dass ich ihnen ihre Seite zuspamme, aber irgendwie muss ich meine Wut ja abreagieren. Noch was: P.L. hatte am Donnerstag recht mit dem was er sagte, als er meinte es schaukelt sich hoch... Wissen sie warum ich mit Pferden arbeiten wollte??? Weil es für mich das einzig wahre auf der Welt ist... aber ich werde nicht hingehen, mich bei Leuten zu entschuldigen, die mich hintergehen, die mich niedermachen und ankotzen, wo es nur geht!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Nicht mit mir!--Keigauna 22:21, 1. Feb 2006 (CET)

Können wir das etwas anders Lösen? Bevor ich nämlich ein Dummes Gesicht von ihnen gemacht bekomme... (Sorry so direkt wollte ich eigentlich nicht sagen was ich denke) Gucken sie doch einfach mal auf meiner Seite nach, unter Benutzer:Dudenfreund... Dahinter steht ein Weblink... schauen sie doch einfach mal unter Bearbeiten nach und gucken sich den Weblink an. Falls es stimmen sollte, machen sie mir doch bitte einen Haken dahinter, ich mag mich nämlich nicht so gerne irren, denn das wäre mir dann doch etwas zu peinlich...:-{{{{{{{{{{{{{{{{{{ ausserdem einen schönen Gruß an Benutzer:Lib. Falls es ihnen nix ausmacht, den ich hatte bisher noch keinen Kontakt und habe nur hier in der Diskussion gelesen, sagen sie ihm einen schönen Gruss für einen 18-jährigen hat er einen enormen Sprachschatz, mein lieber Schwan!!!! und die Fächer die er belegt hat, sind auch nicht von schlechten Eltern! Sorry für dat rumgespamme, hab halt nix besseres zu tun...--Keigauna 23:41, 1. Feb 2006 (CET)

Ha, ich hab die Folge gefunden: Good Will Hunting! Und ich bin Robin Williams und nicht Antonio...

-- Grüße, Dudenfreund 11:21, 2. Feb 2006 (CET)

Falls das ein saublöder Scherz meiner Schulkollegen ist, sollten sie sich mal ganz schnell an die Nase packen.:-))))) Oh, was bin ich doch heute wieder so liebensgewürzig!!!! Du bist nicht der den ich unter Dudenfreund aufgelistet habe oder? Ach übrigens, wenn es in den Psychopathologischen Bereich geht, so würde ich dass da oben als Katharsis bezeichnen... also sehen wir uns doch vermutlich eher schon heute in der Schule und du bist P.L.?mfg-- p.S.:Du bist nicht Antonio?Keigauna 11:53, 2. Feb 2006 (CET)

Keigauna, wie lange soll ich noch mit Zaunpfählen auf dich eindreschen? Zeig diesen Dialog doch mal einem schlauen Menschen deines Vertrauens und sag mir, was er dazu meint. :o)

-- Grüße, Dudenfreund 14:46, 2. Feb 2006 (CET)

War das vielleicht gemeint? Idealerweise schreibst du freundlich, verständlich, korrekt und präzise, dann kannst du auch eine entsprechende Antwort von mir erwarten. Weisst Du ich bin mir nicht sicher wen ich für schlau halten soll... Da gibt es nämlich ein paar Leute mehr in meinem Umfeld, denen ich eine relativ hohe Intelligenz zuschreibe, mir persönlich eher weniger... die Weisheit habe ich nämlich nicht unbedingt intus... aber ich hoffe immer noch, dass ich sie irgendwann erlangt haben werde...--Keigauna 11:03, 3. Feb 2006 (CET)

Naja, habe mir gerade den Ausschnitt angehört... Du bist nicht Antonio? Du bist nicht die Frau die am Telefon ist? sondern Robin Wiliams? Robin Williams Stimme kommt vom Tonband: Stimmt's oder hab ich doch unrecht? Mittlerweile ist mir Wikipedia vollkommen suspekt... Ausserdem kommt der Mitschnitt vom Sender freies Berlin? bin mir aber nicht sicher...also: Montag fragen? Denn um ehrlich zu sein habe ich das Gefühl ich stehe hier irgendwie zwischen irgendwelchen Fronten und weiss noch nicht einmal warum? Die einen sind für behalten, die anderen sind für weg damit und ich komme mir vor wie beim tauziehen... naja, Humor wiedergefunden... das ist ja auch schon viel wert...:o))) falls ich dich von der deutschen Wikipedia vergrault habe, dann tut's mir echt leid.... sorry war nicht meine Absicht...--Keigauna 22:57, 3. Feb 2006 (CET)p.S.: Die schlauen Menschen meines vertrauens wolen sich dat hier gar net angucken....

Dräng sie trotzdem mal dazu. Ich könnte natürlich auch einfach eine klare Antwort geben, aber dann würde der Lerneffekt fehlen. :o) Nur soviel: Du hast hier eine Reihe gravierender Fehler gemacht, die ich von dir nicht erwartet hätte. Und ich hoffe, dass es in deinem Freundes- und Bekanntenkreis Menschen gibt, die das zu erkennen imstande sind.

-- Grüße, Dudenfreund 16:48, 5. Feb 2006 (CET)

Hallo Dudenfreund, Meine liebe Verwandtschaft will mit Wikipedia nichts zu tun haben... Klar, ich habe einige Äußerungen hier fallen lassen. Dabei habe ich keine Namen genannt. Es könnte also jeder sein. Da wir uns eigentlich auch nicht kennen, kann mir das auch eigentlich ziemlich wurscht sein. Ausserdem haben einige Leute sich noch für vieles bei mir zu entschuldigen und sie tun so, als ob sie nichts davon wissen. Das finde ich mehr als Unfair! Und ich denke dass Du ganz genau weisst, wovon ich spreche. Zum Thema Don't drink and Write: Nachdem ich längere Zeit darüber nachgedacht habe, ist mir ehrlich gesagt nur eingefallen, dass ich in Bezug auf Trinken vielleicht im ganzen 3-4 mal im Leben wirklich betrunken war, wenn ich in diesem Moment irgendetwas geschrieben haben sollte, dann ist es im Prinzip meiner Ansicht nach im Nicht-zurechnungsfähigen Zustand passiert, sodass es m.E. im Grunde genommen als Nichtig betrachtet werden muss. Soviel zu diesem Thema. Falls das wirklich der Fall war, wüsste ich gerne, was das war, denn dann wüsste ich auch welche nächsten Schritte ich zu unternehmen habe. schönen Gruss --Keigauna 23:09, 5. Feb 2006 (CET)

Achso, dein Zitat welches Du damals für die Geburtstagskarte genutzt hast. Findest Du den Brockhaus so gut, dass du dorthinein schauen würdest oder würdest Du eine Bibliothek zum Nachschlagen für ein Thema vorziehen? Wenn die Bibliotheken nicht so weit weg wären würde ich sie vorziehen, deswegen ist mir der Brockhaus eigentlich lieber...da brauche ich nicht so weit fahren. Aber wie siehst Du das?--Keigauna 23:20, 5. Feb 2006 (CET)

Hallo Dudenfreund, auch wenn ich das hier vielleicht besser nicht schreiben würde und auch wenn Du der Meinung bist, dass ich hier viele Fehler gemacht habe, die ich besser nicht gemacht hätte. Ich bin der Meinung, dass diejenigen Menschen, die mir eine mangelnde Kritikfähigkeit vorwerfen meine Lebensgeschichte nicht zur genüge kennen, als dass sie sich darüber ein Urteil erlauben können und DÜRFEN. Weisst Du, mir wird immer vorgeworfen, dass ich nicht in der Lage bin für mich selbst zu sorgen, aber die Chance es für mich zu versuchen hatte ich leider nie. Ich bin in meine Rolle gepresst worden, so hatte ich zu sein, seit meinem 16. oder 17. Lebensjahr, praktisch ab dem Zeitpunkt, als ich in die Lehre kam. Ich habe leider zweifach das zweifelhafte vergnügen gehabt und musste mir Sprüche anhören wie: Lehrjahre sind keine Herrenjahre, aber: wenn das, was ich zu Hause erzählte mal hinterfragt worden wäre, dann hätte man ganz schnell erkennen können, dass das was ich sagte der Wahrheit entspricht. Es gab in meiner Lehrzeit genau drei Personen, die mich dermassen auf dem Kieker hatten und das Leben schwer gemacht haben, dass ich schon fast während meiner Lehrzeit Verzweifelt bin. Also wie würdest Du Dich fühlen, wenn Du ständig die Zielscheibe irgendwelcher unfairer Attacken bist? Du bekommst ein Stigma, einen Stempel aufgedrückt, gegen den Du Dich nicht wehren kannst. Mit ein Grund für meine Weigerung auch nur Irgendeine von den Arbeiten zu machen, die ich damals machen musste. Mit ein Grund, für mich diese Schule zu machen und auf ein besseres Morgen zu hoffen.--Keigauna 11:18, 6. Feb 2006 (CET)

Hallo Dudenfreund, bitte sei mir nicht böse, dass ich deine Seite als Schuttabladeplatz für meinen seelischen Müll genutzt habe. Ich möchte Dich gerne darum bitten, dass Du diverse Dinge löschst. Am besten die gesamte Kommunikation ab dem punkt, wo ich dich im grunde genommen persönlich angegriffen habe. Sorry... weisst Du ich habe mich halt nicht getraut etwas zu sagen und wollte wissen, ob das Angebot mit dem Eis immer noch steht? Naja ich hab halt nix gegen Männer, aber ich bin halt immer schon so gewesen wie ich bin... das heisst im Klartext: Mein Telefon beisst, mein computer hackt mir die Finger ab, wenn ich Bewerbungen schreibe und ich gehe nach Möglichkeit Menschenmassen und größeren Rotten von Männern und Frauenherden aus dem Weg. Nimm's mir bitte nicht krumm :-{{{ Telefonnummer kannst Du Dir bei mir erfragen wenn du magst. Wenn nicht, dann ist es auch egal (ne eigentlich ist egal das falsche Wort)wenn nicht dann ist es gleich. Ich weiss dass ich Fehler mache, und ich weiss auch, dass ich Fehler nicht verhindern kann. Aber ich weiss auch, dass jeder andere Mensch mindestens genauso Fehler macht. Es ist halt so und damit müssen alle irgendwo leben. --Keigauna 20:24, 6. Feb 2006 (CET)

Hallo Keigauna, ich muss mich aus Zeitgründen leider kurz und salopp fassen, ich hoffe, das kommt wegen der Kürze jetzt nicht zu aggressiv rüber. Du hast am 31. Januar 2006 völlig unvermittelt angefangen, mir wirre Vorwürfe zu machen; augenscheinlich hast du mich für einen Lehrerkollegen gehalten und meintest dich verteidigen zu müssen, indem du mich anpflaumst. Was in keinem Fall ein Zeichen von Stärke ist, genausowenig wie die gehäufte Verwendung von Satzzeichen, die fast überall im Internet als unhöflich betrachtet wird. Deine Neigung zu übertriebenen Interpretationen macht ebenfalls nicht den Eindruck einer reifen, gefestigten Persönlichkeit, die man als Erwachsener aber halbwegs sein sollte. Was deinen "Seelenstriptease" angeht: Ich habe nichts gegen Offenheit und Problemschilderungen und helfe auch gern weiter soweit es mir möglich ist, aber wer sich nicht klar und verständlich ausdrückt, der bindet unnötigerweise die Kapazitäten derer, die sich trotzdem mit dem Text beschäftigen. Der Link zum Moviephone diente lediglich dazu dir aufzeigen, dass du dich wie diese Person dort gebärdet hast, die sich durch vorschnelle und falsche Schlüsse in eine sehr peinliche Lage manövriert hat. Sie hätte sich diese Blöße nicht gegeben, wenn sie nicht so egozentrisch gewesen wäre und derart schnell bereit gewesen wäre, negativ von anderen zu denken.

Da ich wider Erwarten doch noch relativ aktiv in Wikipedia bin, nur halt nicht mehr in Artikeln, sondern auf Diskussionsseiten, Benutzerseiten, Abstimmungen, Meinungsbildern etc., schieben wir die Sache mit dem Eis lieber noch etwas auf...zum Brockhaus (wie kommst du denn auf das Thema?): Ich recherchiere wenn möglich im Internet, denn nur weil etwas gedruckt ist ist es nicht wahrer, und im Web kann man leichter, vielfältigere und kontroversere Informationen finden, sammeln, teilen, speichern und reproduzieren. Löschen? Eigentlich ungern, da Menschen sich vorher überlegen sollten was sie schreiben, aber da ich dir keinen "reinwürgen" will, geht das in Ordnung. Du könntest des Anstandes halber dennoch erklären, was nun der Hintergrund deiner Einträge war. Das alles klingt wahrscheinlich unhöflicher als ich es meine, aber ich wende nur in Ausnahmefällen viel Energie für nicht-konstruktive Konflikte auf.

-- Grüße, Dudenfreund 23:38, 22. Feb 2006 (CET)

1. um eins klar zu stellen: Ich bin leider kein Lehrer. Obwohl ich manchmal schon fast der Meinung bin, dass ich es vielleicht doch besser geworden wäre. Doch leider, wie es nunmal so ist, hatte ich keine Möglichkeit überhaupt ein Abi zu machen, da ich die Realschule mal gerade so mit hängen und würgen abgeschlossen habe. Soviel zum Thema Lehrer. Ich hatte zwar angesetzt, noch mehr dazu zu schreiben, habe aber gemerkt, dass ich dazu wieder mal meine halbe Lebensgeschichte hier Breittreten würde, und wie du schon selbst sagst, ichbin mir nicht sicher, ob du die Zusammenhänge verstehen würdest. Ich denke ich werde es bei Gelegenheit vielleicht einmal in den PC hacken, ausdrucken und verfeuern. Vielleicht hilft das ja auch gegen die vielen falschen Entscheidungen im eigenen Leben?
2. Mein "Seelenstriptease" wie Du es so schön nennst, kommt daher, dass viele Menschen eigentlich nur noch sagen, dass das, was ich von mir gebe immer die alte Leier wäre. Leider habe ich es in meinem gesamten Leben nicht geschafft, eine wie ich es nennen würde "verwandte Seele" zu finden, mit der ich über alles, was mich beschäftigt reden kann. Dazu kommt, dass ich mir wohl auch immer die falschen Leute aussuche. Letztes Jahr war z.B. so ein schönes Beispiel, denn ich dachte eigentlich, dass ich wirklich mal jemanden gefunden hatte, auch wenn das ein Kerl war, aber mit denen komme ich nunmal besser klar, als mit diesen Weibern, die egal worüber man redet alles weitertratschen. Nunja das ist der Punkt auf den ich nur allzu empfindlich reagiere: Freundschaften.
3. Genau derjenige, den ich eben erwähnte und einer meiner Lehrer, haben sich über die Unterhaltung, die ich mit dir hatte lauthals in der Schule unterhalten. Hätte ich dort nur eine einzige Bemerkung gemacht, dass ich das geschrieben habe, worüber die beiden sich unterhalten, so wäre es ofensichtlich gewesen, wer hinter meinem Nutzernamen steckt. Daher kam auch die direkte Frage, ob wir uns nicht vieleicht sogar in irgendeiner Weise kennen.
4. Es gibt viele Menschen, die mit meinen Gedankensprüngen nicht parat kommen. Du wirst sie nicht nachvollziehen können, weil für dich nicht ganz klar ist, wovon überhaupt die Rede ist. In irgendeinem Beitrag zu einer Diskussion habe ich auf meiner eigenen Diskussionsseite auch etwas geschrieben, was ich in Bezug zu dieser Diskussion setzen würde. Es war einmal wieder ein typischer Ausbruch von mir, in dem du die besagten Satzzeichen ganz sicher bemängeln würdest. Er würde aber durchaus zu der besagten Diskussion vom 31. gut passen. Vielleicht wir es jetzt etwas klarer. Auch wenn ich allen Menschen um mich herum ein Rätsel aufgebe, nach vielen Tränen (die ich mittlerweile lieber Zuhause als in der Schule vergiesse)und vielen Kämpfen mit mir selbst habe ich es geschafft bis in das dritte Schuljahr dieser Ausbildung zu kommen und ich möchte mir nach der Ansage meines Klassenlehrers, dass nur eine bestimmte Anzahl an Schülern diese Prüfung macht, die Butter nicht vom Brot nehmen lassen! Dafür habe ich nicht solange gekämpft!--Keigauna 14:46, 25. Feb 2006 (CET) Sorry mein Mittagessen wird Kalt.
5. selbst wenn ich sehr viele Dinge, die mich nicht betreffen auf mich beziehe, so bin ich doch meiner eigenen Ansicht nach ein denkender, bzw. vielleicht auch zuviel mitdenkender Mensch. Und ich denke genau da, muss ich lernen meine Grenzen zu ziehen, und das ist verdammt schwer. Mir wurde zum Beispiel vorgeworfen ich könne nicht empathisch sein, von genau jener Person, die ich auch auf meiner eben erwähnten Diskussion erwähnte. Dass derjenige aber genau den Fehler macht, den er mir ankreidet, interessierte den in diesem Moment überhaupt nicht. Nun dieser Mensch wird hier halt öffentlich von mir angeprangert, und ich für mein Teil werde mich hüten irgendeinen Namen zu nennen, denn ich habe nicht vor wegen öffentlichen Ärgernisses eine Anzeige zu riskieren. Ganz im Gegenteil, wenn das die einzige Möglichkeit für mich ist, diese Person an den Verhandlungstisch zu bekommen, um ihr mal tüchtig meine Meinung zum Thema Kundenfreundlichkeit und Verhalten gegenüber menschenfreundlichen Kunden, die ein Herz für Tiere haben ist, wenn das der einzige Weg ist, diesem Menschen seine OHRSTÖPSEL aus den Ohren zu entfernen, nun gut dann muss das auf diese Weise geschehen. Ansonsten habe ich nur noch den Vrschlag an die betreffende Person, es doch mal mit einem Boxkampf zu versuchen, denn ich denke da kann man sehr schnell feststellen, wer nicht nur gewandt ist in Worten, sondern auch wer ein taktisches Geschick und Selbstbeherrschung besitzt. Gut meiner inneren Wut nach zu Urteilen, könnte ich jetzt schon die Wände hoch gehen, aber deswegen rede ich ja in letzter Zeit sehr viel mit den Wikipedianern, obwohl es kein Vergleich dazu ist, einen echten Menschen vor sich zu haben.
6. Was das Löschen anbelangt: Es war mir lediglich peinlich, falls Du ein Lehrer von mir gewesen wärest. Leider habe ich aufgrund der oben geschilderten Situation ein bisschen überreagiert, was mir, wenn ich es mir richtig genau überlege, zwar schon leid tut, aber wenn ich mir dann überlege, dass ich halt auch keine andere Möglichkeit gesehen habe, diese für mich schwierige Situation anders zu lösen, so war dies doch für mich die alternative, die am wenigsten Aufsehen erregt, es sei denn der Feind hört mit. Der Feind wäre in diesem Moment halt meine ganzen Schulkollegen.
7. Deine Ansichten über Reife gefestigte Persönlichkeiten ehrt dich und ich bin mir ziemlich sicher, dass ich mich niemals in diese Kategorie Mensch einordnen werde. Ich bin nicht der Ansicht, dass ich das auch werden möchte. Aus welchem Grund auch immer, ich weiss, dass ich nach aussen hin zwar vielleicht als manchesmal sehr Zaghafter und vorsichtiger Mensch beschrieben werde, aber ich bin der Ansicht, dass ich es nicht in jedem Fall bin. Ich weiss auch, dass die Weisheit der grösste Freund des Menschen ist, aber ich bin überzeugt davon, dass es nicht die einzige Ideologie ist, die ein Mensch oder auch gerade ich zu erreichen versucht. Jeder Mensch, auch Du strebt nach seinem eigenen Stück Glück. Die einen finden ihr Glück da, wo sie ihr Stück Zufriedenheit finden. Aber was ist mit jenen, die selbst ihre Zufriedenheit nicht finden? Nun Ich glaube, dass dies gerade jene Menschen sind, die versuchen alles zu ergründen. Nungut, ich wollte jetzt nicht ins Philospohieren geraten, denn ich glaube davon hat niemand etwas. Ich hoffe nur, dass es für dich zu verstehen ist, was ich damit eigentlich vermitteln wollte. Vielleicht sollte ich mir wirklich einmal angewöhnen zu versuchen, mit vernünftigen Argumenten zu bewirken, dass die Menschen mir zuhören, aber ich finde es ist sehr, sehr schwer. *seufz* --Keigauna 16:02, 25. Feb 2006 (CET)

Der von dir eingefügte Absatz gefiel mir nicht, ich hab ihn wieder entfernt :o)

1. Ich bin neugierig und lese deine Lebensgeschichte gern. Allerdings versuche ich hier, wie gesagt, Privatleben und Wikipedia zu trennen. Daher würdest du nichts Entsprechendes von mir erhalten. Ich weiß nicht, ob dich das stört, aber ich sag's lieber vorher. Wenn du kein Lehrer bist, was bist du dann?
2. Wenn du es mit Geduld angehst, kannst du besser abschätzen wie gut jemand zu dir passt. Und gerade über das Internet findet man eigentlich leicht Menschen, die zu einem passen. Ein "Geheimrezept", wenn man es denn so nennen will, ist für mich nicht ohne Grund die Internetdiskussion. Daran kann man Reife, Charakter, moralische Werte, Kommunikationsvermögen und Konfliktverhalten erkennen, alles entscheidende Faktoren für Beziehungen mit hohem geistigem Anteil. Du hast in der Hinsicht noch Nachholbedarf (nicht böse gemeint), aber wenn du einige wichtige Grundregeln beherzigst sollte das kein Problem sein. Behaupte ich mal optimistisch :o)
3. Lesen die also mit, oder wie ist das gemeint?
4. Tut mir leid, ich kann dir nicht folgen.
5. Wieso diese Wut? Kannst du die Person nicht meiden? Bist du abhängig von ihr?
6. Du kannst nach wie vor löschen, ich habe damit in diesem Fall kein Problem.
7. Tut mir leid, aber von der Kommunikation her scheinen wir zwei ganz verschiedene Stile zu habe...

-- Grüße, Dudenfreund 04:45, 4. Mär 2006 (CET)

zu 1. Nein ich bin kein Lehrer. Um genau zu sein, bin ich höchstens als das Versuchskaninchen meiner Mitschüler zu betrachten, die sich schon seit 1,5 Jahren darum bemühen irgendetwas aus mir "herauszuprügeln" (bitte nimm den vorherstehenden Begriff nicht zu ernst) ist das falsche Wort, aber sie Versuchen halt seit 1,5 Jahren, mich zu etwas bestimmtem zu bewegen, was wohl auch mit meinem Privatleben zu tun hat. Da ich nicht weiss was, soll es mir nur ziemlich schnurz sein. Nein ich bin lediglich Schülerin zur erzieherin im ehrwürdigen Alter von 35 Jahren, obwohl ich ja eigentlich lieber Sozialpädagogin geworden wäre. Aber da liegt ein kleiner mir glaube ich auch bekannter Haken. Ich habe einen Realschulabschluss, und einen BGJ-Abschluss, wobei der Realschulabschluss etwas höher zählt als der Abschluss des BGJ. BGJ habe ich damals allerdings gemacht, weil mein Realschulabschluss halt nicht so besonders war. Komischerweise hat es mir im BGJ auch irgendwo gefallen, es ist mir für meine Begriffe nicht schwer gefallen, obwohl ich eigentlich von der Schule die schnauze gestrichen voll hatte. danach habe ich eine Lehre angefangen, musste sie aber wieder abbrechen, weil ich öfter stärkere Probleme mit meinem Zucker hatte. In dieser Zeit machte ich ein Praktikum bei einer Familie im Haushalt und für mich stand eigentlich fest, dass ich meine Lehre nicht wieder an derselben Ausbildungsstelle machen wollte. Ich habe mich um einen anderen Ausbildungsplatz bemüht, bekam aber nur absagen. Lag wohl auch daran, dass ich weder Schreibmaschine noch Steno konnte, also habe ich notgedrungenermassen doch wieder an der selben Stelle angefangen. Habe meine lehrzeit unter widrigsten Umständen hinter mich gebracht und habe im Prinzip somit meine Pflichtschuljahre schon seit langem abgesessen. Im grunde genommen hätte ich auch die Voraussetzungen für das Studium an einer FH gehabt, aber ich konnte sie nie nutzen. Nach einem kläglichen Versuch , einen Platz an einer Schule für Diabetologie zu bekommen wurde ich abgelehnt. Das war in Mainz, oder Wiesbaden? ich weiss es nicht mehr. Als Hauswirtschafterin meinem gelernten Beruf, hätte ich eine Arbeitsstelle gehabt, habe sie aber schweren Herzens wieder abgesagt. Aber ich denke diese Angaben sind einfach irrelevant, für deine Fragen. Aber um deine Frage zu beantworten: ich bin Hauswirtschafterin, in der Ausbildung zum Erzieher, also kein Lehrer, obwohl ich vielleicht manchmal einen belehrenden Beiton in meinen Postings habe. Naja mein Psycholehrer würde sich vermutlich über einen Satz den ich oben geschrieben habe vermutlich folgendermassen ausdrücken: Idealselbst und Realselbst stimmen nicht mit sich überein. Das war aber lediglich eine Selbstanalyse nach Karl Rogers und seiner Personen- bzw. Klientenzentrierten Therapie und deren Analytischer Strukturen, auch wenn ich kein Wissenschaftler bin.

Zu 2. Ja nachholbedarf glaube ich schon dass ich den in Diskussionen habe, und wenn ich ganz ehrlich bin, war für mich die erste Zeit auf der Wikipedia die Zeit, in der ich eigentlich erst mal sehen musste, was ich überhaupt einbringen kann, darf usw. deswegen auch am Anfang, die vielen Postings auf den Diskussionsseiten. Kontakte über Internet Knüpfen ist die eine Sache, aber echte Kontakte schliessen die andere. Aber um nach den Grundsätzen zu Fragen, wüsste ich schon ganz gerne, was Du genauer damit meinst.

Zu 3. Ich bin mir nicht ganz sicher, aber nachdem ich so "laut" geworden bin, haben einer meiner Lehrer und einer meiner Mitschüler sich in der Schule halt irgendwo schon so geäußert, als ob sie das was ich geschrieben habe gelesen haben könnten. Ich fände es um ehrlich zu sein ein bisschen traurig, denn sie sprachen in diesem Fall miteinander über mich und ich konnte und wollte zu diesem Zeitpunkt nicht zugeben, dass sie über mich sprechen, denn ich fürchte, nachdem ich mich hier so laut geäußert habe, werde ich wohl wie immer, wenn ich den Mund aufmache und meine eigenen Ansichten vertrete eine aufs Dach bekommen. Ich glaube, das war mit ein Grund für die Aussage einer meiner Lehrerinnen "Querdenker". Nun ja, ich denke auf diese Weise bin ich zu dem geworden, was ich heute bin: ein für meine Verhältnisse eher feiger Zeitgenosse. Ab meinem 17. Lebensjahr ging es mit meinem Mut halt immer weiter bergab. Nun ja vielleicht ziehe ich auch einfach nur die falschen Schlüsse.

Zu 4. Ich hoffe es ist jetzt verständlicher.

Zu 5. Diese Wut hat wohl eher etwas mit meiner Vergangenheit und meinen ach so liebenswürdigen Mitmenschen zu tun. Gut, ich für mein Teil würde mich als einen Freigeist bezeichnen, der früh lernen musste Verantwortung zu tragen, vielleicht ist es auch das, warum ich in vieler Menschen Augen nicht als Teamplayer gelte. Der Person begegne ich eigentlich nur noch selten und bei unserer letzten Begegnung hatte sie einen für mich ganz merkwürdigen Gesichtsausdruck, eine Mischung aus Erstaunen und ich weiss nicht, wie ich es bezeichnen soll: vergnügen, nein, Bewunderung vielleicht wohl eher das? Ich kann mich getäuscht haben, aber es ist genau die Person, die mir persönlich auch einige Böswilligkeiten vorgeworfen hat, die aber m. E. auf andere Ursachen zurückzuführen sind. Abhängig bin ich nicht von dieser Person, obwohl ich liebend gerne Dort gearbeitet hätte, denn dann hätte ich im Grunde genommen all das vereinen können, was ich persönlich liebe, doch das scheitert leider an mancher Leute Fehleinschätzung, nicht zuletzt an meiner eigenen? Weisst Du wenn Du merkst, dass immer wieder andere Menschen vorgezogen werden, und behauptet wird, dass Du nicht das Mass der Dinge bist, was Du ja eigentlich auch schon selber weisst, aber Du bemühst Dich immer wieder darum, was ist daran Falsch?

Zu 6. Nein, ich werde nicht löschen, denn ich stehe dazu, und ich werde mich nicht dahinter verstecken. Es war für mich schwierig einzuschätzen wer hinter dem Dudenfreund steckt und ich bin der Auffassung, dass das viele Menschen inklusive Freunden, Freundinnen, Bekannten usw. relativ missverstehen könnten. Trotzdem denke ich, kann man nicht immer alles verbergen, das wird niemand schaffen! Auch wenn du sagst wir passen nicht zusammen: es ging mir nicht um das zusammen passen, sondern nur darum jemanden zu finden der ähnlich denkt. Doch da werde ich wohl weiter suchen müssen, auch wenn ich mich manchmal Frage, ob die Sache mit dem Eis trotzdem noch gilt? Ich schwöre Dir, dass ich nichts dergleichen Tun werde, was ich oben angedroht habe. Weisst Du, bellende Hunde beissen , meiner eigenen Erfahrung nach nicht.

Zu 7. Das kann ich weder bestätigen, noch verneinen, denn dazu sind meine Kenntnisse der verschiedenen Kommunikationsebenen leider zu geringfügig, und ich denke sie werden vielleicht im Laufe meines restlichen Lebens noch etwas mehr analytische Erfahrungen sammeln, doch man soll die Hoffnung ja bekanntlich nicht aufgeben. Vielleicht drücke ich mich für dich einfach nur zu undeutlich aus, aber andererseits, möchte ich eifach niemanden in irgendeiner Weise Kompromittieren, oder zu Boden ziehen oder sonst irgendwie in einer Weise Beleidigen. Was ich möcht ist einfach nur meine Wut loswerden, die sich in all den Jahren aufgestaut hat. so jetzt habe ich Dir wieder ein Ohr abgequatscht, ich hoffe Du bist nicht sauer darüber. MFG --Keigauna 13:26, 4. Mär 2006 (CET) P.S.: Wie kommt es zu diesem m.E. sehr frühen Posting? Nachts um 5.00 freue ich mich immer noch, schlafen zu dürfen.

Mir ist gerade noch etwas zu dem Thema Schule eingefallen: somit Passend zu Punkt eins. Ein Kolloquium wird bei Wikipedia als Hochschulabschluss beschrieben. Wie kann es dann möglich sein, dass ein Erzieher seine Ausbildung mit einem Kolloquium abschliesst? Denn ich für mein Teil habe in Erinnerung, dass ein Erzieher nicht studiert hat, sondern eine ganz normale Ausbildung die auf schulischen Leistungen beruht mit einer Abschlussprüfung macht. Wie kann sowas also gehen? --Keigauna 14:56, 4. Mär 2006 (CET)

05/11 bis 05/11 – Artikel "Gleichstellung"

Hallo Barb, hallo Dudenfreund, ich habe einen neuen Versuch gestartet mit dem Gleichstellungsartikel. Ich hoffe, das ist auch in euerem Sinn.--Panda17 12:40, 10. Nov 2005 (CET)

Hallo Panda,

vielen Dank für die Info, auch wenn ich versuche, mich von Artikeln fern zu halten, auf die ideologisch geleitete (und dennoch von Wikipedia - erschreckenderweise! - tolerierte) Edit-Warriors Anspruch erheben. Auf das Level eines solchen Menschen will ich mich nicht ziehen lassen, deshalb ist es mir nur wichtig, dass die Diskussion erhalten bleibt; so kann jeder nachlesen, wer wann was wie vertreten hat und sich selbst eine Meinung bilden. Ich schätze mal, dass du sie nur versehentlich oder in guter Absicht gelöscht hast. :o) Aber wie gesagt, danke für die Nachricht.

-- Grüße, Dudenfreund 22:05, 15. Nov 2005 (CET)

05/12 bis 05/12 – Artikel "Protestwähler"

Hallo! Hast du ein paar Literaturhinweise zum Thema "Protestwähler"? Ich finde deinen Beitrag sehr gut. leider ist die Literatur zum Thema recht mager. wäre schön! -- 84.132.216.243 16:52, 16. Dez 2005

Hallo,

danke erst einmal für das Lob. Zu deiner Frage: Sorry, da kann ich dir nicht weiterhelfen. Den Artikel schrieb ich als Reaktion auf eine Internetdiskussion, in der gute Beiträge beider Seiten kamen, aber vieles eben auch danebenging; und damit sich diese Diskussion nicht unzählige Male in deutschen Foren wiederholt, habe ich das Wesentliche extrahiert, versachlicht, zusammengefasst, gegenübergestellt und mit Schlüssen, Verknüpfungen und Erklärungen angereichert. Literatur kann ich dir daher keine nennen, weil ich weder welche verwendet habe noch nach welcher gesucht habe. Das Problem stellte sich mir allerdings auch nicht, da die Diskussion in Bezug auf den Begriff "Protestwähler" meist nicht einmal politisch ist. :o)

-- Grüße, Dudenfreund 19:45, 22. Dez 2005 (CET)

05/12 bis 05/12 – Artikel "Die Chroniken von Narnia: Der König von Narnia"

Hallo Dudenfreund, ich habe dir unter Diskussion:Die_Chroniken_von_Narnia:_Der_König_von_Narnia#Kritiken eine Frage gestellt und würde mich dort über eine Antwort freuen. Danke im Voraus, --Flominator 13:44, 19. Dez 2005 (CET)

Hallo Flominator,

ist erledigt. Zur Erklärung: Ich arbeite mich nur bei Fragen und Unklarheiten durch die Empfehlungen, Hinweise und Formatvorlagen, ansonsten schreibe ich einfach wie es mir richtig erscheint und wie ich es bisher bei Wikipedia gesehen habe (daher auch noch mal danke für den Link zur Formatvorlage Film). Mag vielleicht nicht ganz vorbildlich sein, aber es funktioniert ja ganz gut und zuverlässig. :o)

-- Grüße, Dudenfreund 19:45, 22. Dez 2005 (CET)

06/01 bis 06/03 – Benutzerseite "Keigauna"

Danke war lieb von dir. Hab dann auch noch mal geschaut, ob ich noch ein paar RSF finde. War also ganz OK. Falls Du mal nochmal welche findest, ist das auch in Ordnung, mich drauf aufmerksam zu machen, denn ich weiss es ist nicht unbedingt einfach immer alles richtig zu machen... --Keigauna 18:48, 14. Jan 2006 (CET)

Für Flüchtigkeitsfehler muss ich dich ja nicht stören, aber bei allem anderen kann ich dir auch Bescheid geben, kein Problem. :o)

-- Grüße, Dudenfreund 15:21, 21. Jan 2006 (CET)

Hallo ich habe den Eindruck gewonnen, als ob ich irgendwie Nerve, deswegen möchte ich es Kurz machen.

Ich habe Versucht aus der englischen Wikipedia einen Artikel zu übersetzen und möchte Dich nun darum bitten, es dir doch einmal anzuschauen. Bitte Ich wäre froh, wenn Du mir entsprechende Kritik darüber schreiben könntest. MFG --Keigauna 19:33, 8. Feb 2006 (CET)

Ein Link zu dem Artikel, den du reviewed haben möchtest, wäre vorteilhaft. :o)

-- Grüße, Dudenfreund 23:38, 22. Feb 2006 (CET)

Hallo habe Deine Antwort jetzt erst gesehen. Die Übersetzten Artikel (mittlerweile sind es schon ein Paar, sind alle auf meiner Nutzerseite unter Done aufgelistet. Aber ich denke es ist nicht mehr unbedingt so wichtig, denn Atamari, Ahanta und sven-steffen arndt kümmern sich um die Artikel, weil sie grösstenteils aus dem Portal:Afrika stammen. Ich möchte dich aber nicht davon abhalten, sie Dir trotzdem anzugucken. Übersetzungen fallen mir, glaube ich, nicht sehr schwer. :o) Was anderes sind grössere Artikel, die mit "Wissenschaftlichen Belegen" ausgestattet werden müssen. Da bin ich mir Teilweise halt manchmal nicht sicher, welche Angaben gemacht werden müssen, ob ich die normale Käuflich-Erwerbbare oder Leihweise-erwerbbare Literatur hier einfach alle so auflisten kann und darf, dass stellt mich dann schon vor ein kleines Problem, denn mein Portemonnaie würde eine Strafenzahlung wegen URV definitiv nicht aushalten. Na ja vielleicht traue ich mich ja irgendwann einmal dran. Danke für die Antwort und viele Grüsse --Keigauna 21:51, 15. Mär 2006 (CET)

06/01 bis 06/01 – Artikel "Heptalogie"

Was willst du denn mit den Ziffern in Klammern im Abschnitt Siehe auch in Heptalogie?--Zaungast 15:02, 21. Jan 2006 (CET) Bitte um eine Reaktion. Gruss--Zaungast 15:18, 21. Jan 2006 (CET)

Das habe ich aus dem Artikel Zyklus übernommen, es ist nichts weiter als eine kleine Komfortverbesserung für die des Griechischen nicht Kundigen. :o) Weshalb die Eile?

-- Grüße, Dudenfreund 15:21, 21. Jan 2006 (CET)

Halte diese Einfügungen für wenig sinnvoll und empfehle sie wieder rückgängig machen . MfG --Zaungast 15:29, 21. Jan 2006 (CET)

Hm, ich finde sie schon sinnvoll. Aber wenn du sie rückgängig machen willst, werde ich dich nicht daran hindern...in dem Artikel "Zyklus" existiert diese Hilfe auch (seit dem 6. August 2004), wenn du es also änderst, dann sollte es auch konsequent in allen betreffenden Artikeln umgesetzt werden.

-- Grüße, Dudenfreund 15:36, 21. Jan 2006 (CET)

06/01 bis 06/01 – Artikel "StarCraft"

Könntest du solche Änderungen erstmal ankündigen? Bitte höre damit vorerst auf. --ChristianErtl 14:08, 22. Jan 2006 (CET) Einen Redirect für eine Erweiterung muss eigentlich reichen. Ein eigener Artikel für ein Add-On ist zu viel. --ChristianErtl 14:13, 22. Jan 2006 (CET)

Es wäre nett, wenn du dich in Zukunft präziser ausdrücken würdest. "Solche Änderungen" und "damit" sagt nicht viel darüber aus, was dich konkret stört, das fiel mir bereits damals bei "Star Trek" auf. Es sollte schließlich auch in deinem eigenen Interesse liegen, zu sagen, was dich stört, denn sonst kann ich ja auch nicht damit aufhören, hm?

-- Grüße, Dudenfreund 15:21, 22. Jan 2006 (CET)

06/01 bis 06/02 – Artikel "Max Payne", Wikipediakritik

Erst einmal vielen Dank für die gelungene Überarbeitung der Diskussion:Max Payne. Lies Dir mal bitte meinen Beitrag in selbiger durch, mich würde ganz besonders Deine Meinung dazu interessieren, weil Du das Thema angesprochen hattest. MFG lib 15:33, 23. Jan 2006 (CET)

Hallo lib,

danke für das Lob :o) Ich habe auch einen Eintrag hinterlassen.

-- Grüße, Dudenfreund 21:50, 25. Jan 2006 (CET)

Hi Dudenfreund. Ich sitze grade an der Überarbeitung und wie du an der Checkliste in Diskussion:Max Payne#Grundlegende_Artikel.C3.BCberarbeitung erkennen kannst, werde ich den Teil Max Payne 1#Handlung in die vier Teile Allgemeines, Teil 1, Teil 2 und Teil 3 untergliedern, um die Story kurz und bündig zu vermitteln. Da ich Max Payne 2 nicht gespielt habe, kann ich dies logischerweise nicht mit dem 2. Teil tun. Könntest Du vielleicht analog zu meiner Strukturierung etwas ähnliches für den 2. Teil schreiben, wenn ich mit der Generalüberholung fertig bin (dürfte heute abend oder morgen der Fall sein)? Dann ist das Ganze komplett. Ich werde aber schon den Teil über Max Payne 2 Layout-technisch und sprachlich ändern. Wäre halt schön, wenn die beiden Teile eine ähnliche Gliederung hätten. Achso, zum Schluss: Ich hoffe, Du hast Max Payne 2 überhaupt gespielt, ansonsten macht meine Anfrage wenig Sinn... Herzliche Grüße, lib 19:59, 28. Jan 2006 (CET)

Hi Lib,

ich werde nicht mehr an Wikipedia-Artikeln mitarbeiten (siehe Benutzerseite), daher wirst du jemand anderen finden müssen. MP2 habe ich tatsächlich gespielt, allerdings nur ein einziges Mal – im Gegensatz zu MP1, das ich nahezu auswendig kenne. Die Handlung ist bei Teil 2 nahezu ein 08/15-Thriller, nicht zuletzt weil die mythologische Komponente brutal ausgelassen wurde; die Physik ist großartig, kann diesen Mangel aber auch nicht beseitigen. Und dass sie das Gesicht ausgetauscht haben verzeihe ich ihnen nie! Ich schwöre daher weiterhin auf Teil 1. :o)

-- Grüße, Dudenfreund 21:14, 1. Feb 2006 (CET)

Schade, dass Du gehst. Übrigens teile ich viele deiner Kritikpunkte, siehe meine Benutzerseite. lib 15:46, 2. Feb 2006 (CET)

Oh cool, ich hab ein neues Wort gelernt (Meritokratie), das ich schon immer vermisst habe. Danke! :oD Allerdings streitet Wikipedia eher ab, eine Demokratie zu sein, ich hab mich mal durchgeklickt, siehe Wikipedia:Machtstruktur. Die 200 Edits hat man mit Rechtschreibkorrekturen mehr als schnell zusammen, etwa indem man "daß" in "dass" umwandelt. Und Vorlagen habe ich anscheinend auch gerner als du. :o)

Dennoch kann ich vieles unterschreiben, wie du ja festgestellt hast. Ich glaube, ich werde bei Gelegenheit auch stärker ergänzen, welche Alternativen ich zur gegenwärtigen Situation sehe...kannst du mir vielleicht noch einen Link geben zu der Regelung des Admin-Status' (Wahl, Amtszeit, Wiederwahl etc.)?

-- Grüße, Dudenfreund 16:48, 5. Feb 2006 (CET)

Hi, sorry für die späte Antwort. Klar gibt es auch zwischen Kritikern Meinungsverschiedenheiten, aber im großen und Ganzen passt es ja. Ich habe meine Kritik jetzt übrigens fertiggestellt (ist noch ein bisschen was hinzugekommen). Gruß, lib 20:04, 15. Feb 2006 (CET)

Kein Problem, ich bin zeitlich momentan auch mehr als gebunden. Nebenbei arbeite ich ebenfalls seit Wochen an meinen Benutzerseiten, irgendwann demnächst werde ich wohl zumindest die Alternativen-Seite hochladen.

-- Grüße, Dudenfreund 23:38, 22. Feb 2006 (CET)

06/02 bis 06/02 – Meinungsbild " Quo vadis, Wikipedia?"

Hallo Dudenfreund, ich finde es schade, dass du mit deiner Meinung m.E. teilweise Recht hast. Infos über Admins findest du auf Wikipedia:Administratoren. Gruß, --Flominator 08:55, 15. Feb 2006 (CET)

@Dudenfreund Ich kann deine Ausführungen auf Meinungsbilder/Quo vadis, Wikipedia?#Dudenfreund voll unterstreichen. Besser hätte ich es nicht formulieren können. --Auto 21:44, 18. Feb 2006 (CET)

Vielen Dank! Deine Äußerungen sind mir auch schon des Öfteren positiv aufgefallen, so wie hier.

-- Grüße, Dudenfreund 23:38, 22. Feb 2006 (CET)

Hallo Flominator, danke für den Link. Ich habe noch nach irgendeiner Information gesucht, die ich auf den üblichen Seiten nicht gefunden habe, aber ich muss schon wieder aus dem Netz. Sollte es wieder aktuell werden, werde ich dich fragen. :o)

-- Grüße, Dudenfreund 23:38, 22. Feb 2006 (CET)

06/02 bis 06/03 – Artikel "Polyamory"

Hallo Dudenfreund, wir haben eine Diskussion über den Artikel zu Polyamory, der in die Qualitätssicherung eingetragen wurde, und für den ein Teillöschantrag gestellt wurde. Konkret geht es um die Relevanz einer Liste von polyamoren Persönlichkeiten und ob diese in der erstellten Form Persönlichkeitsrechte verletzen könnte. Ich bin mir bewußt, daß Du dich nicht in Flamewars verwickeln willst. Vielleicht könntest Du eine Stellungnahme abgeben, wie man am besten zu einem Konsens gelangt. Gibt es Leute die eine Schiedsrichter/Mediatorenfunktion ausüben ? --Joise 13:12, 25. Feb 2006 (CET)

Hallo Joise,

für meine späte Antwort entschuldige ich mich. Als kleine Wiedergutmachung widme ich dir den entsprechenden Babelbaustein Benutzer:Dudenfreund/Vorlage:Polyamorie :o) Außerdem bin ich von meiner "Keine Artikel mehr bearbeiten"-Linie abgewichen und habe im Artikel die Rechtschreibung und Zeichensetzung verbessert, wo ich konnte. Ansonsten gilt meine erste Bewertung von vor viereinhalb Monaten immer noch: Ein wirklich hervorragender Artikel, von dem ich hoffe, dass er noch lange in dieser oder einer noch besseren Form die deutsche Wikipedia beehren möge.

Was die Verwicklung in FlameWars angeht, muss ich dich berichtigen; zwar habe ich nicht vor, aktiv herumzupöbeln, aber dadurch, dass ich meine Meinung inzwischen auch und gerade bei brisanten Meinungsbildern kundtue, setze ich mich bewusst der nahezu hundertprozentigen Wahrscheinlichkeit von Diffamierungen, Verleumdungen und Angriffen auf meine Person aus. Damit habe ich also kein Problem :o)

Gern würde ich auf der Diskussionsseite etwas hinzufügen, aber leider ist deine Argumentation so bestechend klar und prägnant, dass du mir die Möglichkeit nimmst, auch nur irgendetwas zu ergänzen oder zu verbessern. Im Gegenteil, an dir könnten sich die meisten – mich eingeschlossen – noch ein Beispiel nehmen. Um zu einem Konsens zu gelangen, müsste überhaupt eine Auseinandersetzung zwischen den verschiedenen Positionen stattfinden, und die kann ich noch nicht entdecken. Habe ich sie übersehen, oder findet sie aufgrund des Homosexualitätspräzedenzfalles nicht statt und soll durch den Meinungsbildvorschlag auf deiner Diskussionsseite ersetzt werden? Es wäre in der Tat wünschenswert, wenn nach den besten Argumenten entschieden werden würde, aber dieses Vertrauen habe ich in Wikipedia schon lange nicht mehr.

Nebenbei frage ich mich, warum deine Benutzerseite noch so unschuldig ist. Du brauchst ja nichts über deine Person verraten, aber ein Einzeiler würde den roten Link ja schon verhindern.

Ich schätze, ich konnte dir nicht wirklich weiterhelfen, sorry. Wenn du trotzdem gern meine Meinung zu einer Thematik hören willst, kannst du mich natürlich jederzeit anschreiben, ich gebe gern meinen Senf dazu :o)

-- Grüße, Dudenfreund 05:34, 8. Mär 2006 (CET)

06/02 bis 06/03 – Thema "Stifte eines Schnürsenkels"

Hallo Dudenfreund, danke für deinen Eintrag zum Thema auf meiner Diskussionsseite. Eine (halbe) Antwort habe ich dazugefügt. --Maracuja 13:21, 26. Feb 2006 (CET)

Hab's gesehen, danke für die Antwort :o)

-- Grüße, Dudenfreund 04:45, 4. Mär 2006 (CET)

06/02 bis 06/03 – Benutzer "Dudenfreund": Recht zu gehen?

[Achtung, die Beiträge sind nach Hierarchie, nicht nach Chronologie geordnet! Dudenfreund 02:14, 1. Mär 2006 (CET)]

Hi Dudenfreund, dafür, daß Du gegangen bist, mischt Du aber ganz schön in den Diskussionen mit. Irgendwie mag ich diese theatralischen Abgänge mit Erklärungen nicht, wenn man nur meint, daß man die Wikipedia in Zukunft nur noch als Forum benutzen möchte und leddiglich auf Artikelarbeit verzichtet. Gruß, Stullkowski 20:09, 27. Feb 2006 (CET)

In der Tat, als Leiche biste noch ziemlich lebendig. Skriptor hat dazu im Punkt 8 mal psychologisch fein beobachtetes geschrieben, auch sonst recht treffend. Anyway, never mind: Welcome to my oyster, there'll be looking at you, kid. --tickle me 02:27, 28. Feb 2006 (CET)

Was geht das eigentlich euch an? Das kann er doch halten wie Dachdecker. Anorak 07:49, 28. Feb 2006 (CET)

Klar, darf er ja auch. In dieser ausufernden und unsachlichen N.-Diskussion finde ich es aber nicht so toll, wenn man sogar noch die einzelnen Stimmen kommentiert. Als ich hier dann gesehen habe, daß Dudenfreund eigentlich gegangen ist (mit einer Extra-Seite dafür) konnte ich mich dann doch nicht zurückhalten. Schließlich: Wikipedia ist kein Forum. Stullkowski 09:47, 28. Feb 2006 (CET)

Er sagt aber vernünftige Sachen. Das ist was zählt. Anorak 10:12, 28. Feb 2006 (CET)

Anorak hat völlig recht. Wenn der Fokus mehr auf die Inhalte gerichtet werden würde, wäre das der Diskussion sicher nur zuträglich. Gegen das Ausufern der Negerfreund-Debatte habe ich nichts, die Inhalte sind noch relativ verschieden, da ist Umfang völlig ok. Mag zwar ärgerlich sein, dass man sich durch so viel Text arbeiten muss, um zu wissen, was gesagt wurde, aber manchmal ist eben etwas mehr Aufwand nötig. Und nur weil Menschen ausfallend werden, ist ein Streitthema nicht erledigt. Sonst könnte die unterlegene Seite ja immer beleidigen, wenn sie eine Diskussion einfrieren will...

Was das Kommentieren einzelner Stimmen angeht: Das tun auch andere, das scheint in Ordnung zu gehen.

Zum Abschied: Siehe unten.

Zu den WWNI-Phrasen: Die sind ebenso griffig wie sinnlos. Sie beruhen darauf, dass man einen durchaus gegebenen Teil (z.B. den Forenaspekt) so überzeichnet, als müsse die ganze Wikipedia daraus bestehen, damit man sich darauf berufen könne, und das trifft natürlich nie zu. Es ist daher ein gutes Totschlagargument, wenn man sich mit bestimmten Dingen nicht auseinandersetzen will, beispielsweise unbequemen oder überlegenen Meinungen und Argumenten. Aber wer benutzt schon Totschlagargumente? Menschen, die mit qualitativ wertvollen Inhalten Souveränität und Überzeugungskraft erlangen? Das wäre mir neu! Ich jedenfalls erwarte etwas Besseres.

-- Grüße, Dudenfreund 02:14, 1. Mär 2006 (CET)

Leider passe ich nicht in Skriptors Schema, da ich nach wie vor aktiv bin. Meine Absicht ist außerdem ja nicht, Wikipedia voranzubringen, sondern den Niedergang zu bremsen ;o) Naja, nicht ganz, aber hier ist es egal. Und nur zur Klarstellung: So eine Liste mag ganz amüsant sein, aber wie bei jeder statistischen Erhebung ist zu fragen, auf wen das noch alles zutrifft. Natürlich gibt es Menschen, die ihren unbegründeten POV als die objektive Realität sehen und bei berechtigten Reverts/Veränderungen "Zensur!" schreien...aber schließt logischerweise nicht aus, dass sie nicht doch stattfindet.

-- Grüße, Dudenfreund 02:14, 1. Mär 2006 (CET)

Er arbeitet konstruktiv mit, das finde ich sehr gut. Er gibt Ratschläge, wie Artikel verbessert werdsen können, wie bspw. in Diskussion:Max Payne, was mir schon sehr geholfen hat. Ich finde es absolut falsch und auch unfair, ihn dafür zu kritisieren.

lib 11:56, 28. Feb 2006 (CET)

Danke Lib :o) Allerdings kritisieren Tickle me und Stullkowski ja nicht den Inhalt oder die Form meiner Beiträge, sondern ihre Existenz. Und auch wenn sie es täten, wäre es bezogen auf mein Verhalten in der Negerfreund-Diskussion, deshalb laufen Beiträge im Max-Payne-Lemma unabhängig davon. Sie müssten schon etwas über meine Beiträge im Allgemeinen sagen, damit man das dort anbringen könnte. Kommt aber sicher ein andermal noch.

-- Grüße, Dudenfreund 02:14, 1. Mär 2006 (CET)

Ganz nebenbei bemerkt finde ich den Ton, der angewendet wird in mancher Diskussion einfach ätzend,( wobei ich zugeben muss, dass ich mich manchesmal auch dazu hinreissen lasse zu brüllen wie ein Löwe), Trotzdem bin ich der Meinung, dass gerade der Dudenfreund diese Bewertung von Stullkowski nicht nötig hat. Das wollte ich gestern auch auf der Nutzerseite von Stullkowski eben demselben ans Herz legen, aber leider ist mir meine I-Net Verbindung irgendwie zusammengebrochen. Vielleicht werde ich es später noch einmal Probieren, und es ihm Persönlich mitteilen. Denn den Vorzug den Dudenfreund hat ist, dass er die Leute nicht zurechtweist, sondern lediglich darauf hinweist, was falsch läuft. Nun gut genug geplappert! Das war mein Senf zum Thema und auch wenn ich persönlich schon gebrüllt habe, so bin ich doch der Meinung, dass manche Leute in die Wikipedia gehören, wie das Salz in die Suppe!--Keigauna 12:58, 28. Feb 2006 (CET)

Damit nicht auch noch diese kleine Nebendiskussion zerfranst, komme ich Deinem Vorhaben hier zuvor: Ich kann nichts Konstruktives daran finden, diese unfruchtbare Diskussion zu füttern, die nach zwei Tagen auf meinem iMac schon 100 Bildschirmseiten umfaßt, selbst wenn die einzelnen Beiträge sachlich sein mögen (z.T. sind sie das nicht). Welche Position man vertritt, kann man doch in einem einzigen Statement klarmachen, statt sie 50x zu variieren. Das gilt natürlich für alle Beteiligten. Wirklich unangenehm finde ich es, wenn die einzelnen begründeten Stimmabgaben kommentiert werden. Als ich dann noch gelesen habe, daß sich Dudenfreund wortreich verabschiedet hatte und gar nicht mehr mitmachen will, war es mir dann wirklich zu viel... Sollte mein Ton unfreundlich gewesen sein, bitte ich um Entschuldigung. Stullkowski 18:38, 28. Feb 2006 (CET)

Und da ich merke, daß ich mich auch bereits wiederhole: Gruß und Ende! Stullkowski 19:11, 28. Feb 2006 (CET)

Dazwischengequetscht nach Bearbeitungskonflikt:

Danke dass Du mir Zuvor gekommen bist, denn ich hätte es um ehrlich zu sein fast vergessen. Ich bin mir nicht sicher welche unfruchtbare Diskussion Du meinst. Ich für mein Teil hatte jedenfalls nicht das Gefühl, dass Diskussionen unfruchtbar sind. Wenn jemand einen Standpunkt hat und ihn vertritt und dabei nicht von seiner Idee, egal was auch immer es für eine ist, abweicht, dann wird der Grund dafür in der Natur der Person liegen. Nicht umsonst hat Albert Einstein dieses hier gesagt:Der gesunde Menschenverstand ist die Summe der Vorurteile, die man bis zu seinem 18. Lebensjahr angesammelt hat. Das heisst, das jedes menschliche Urteil, sei es auch noch so sehr durch Wissenschaftlichkeit belegt nur subjektiv sein kann, da jeder Mensch die Welt mit anderen Augen wahrnimmt. Das heisst, wenn Dein Imac schon hundert Seiten nach zwei Tagen zählt, so ist die Menge der Seiten jedoch noch lange nicht die Menge des Inhalts. Das ist für mich aber ein Zeichen dafür, dass ein Mensch eigentlich ein Kommunikationsfreudiger Mensch ist. Was hast Du gegen kommunikationsfreudige Menschen? Werten kann ich diese Beiträge nicht, denn ich habe sie nicht gelesen, aber wie kommst du darauf, dass diese Beiträge nicht sachlich sind, denn jeder Beitrag begrenzt sich ja nicht nur auf die inhaltlichen Aspekte, sondern auch auf schlappe drei weitere Aspekte, die ich schon mal auf der Diskussionsseite der Nachricht erwähnt hatte, und ich muss ehrlich sagen, manches, manchmal auch vieles, kommt bei mir z.T. vielleicht auch ohne dass der Betreffende das vielleicht beabsichtigt unter der Gürtellinie an. Das ist aber halt auch bezogen auf meine Lebenserfahrung, was nunmal dazu führt, dass ich vielleicht auch je nach Ton empfindlich oder sensibel, Du kannst es ausdrücken wie Du willst, reagiere.

Das 50-malige variieren könnte ja auch der krampfhafte Versuch sein, einem Menschen den eigenen Standpunkt auf jede erdenkliche Art und Weise näher zu bringen, um ihm mitzuteilen, dass das was Verlangt wird vielleicht nicht das ist, was eigentlich erwartet wurde? Was Deinen Ton angeht, ja ich fand ihn wirklich ein wenig unfreundlich, weswegen ich auch obiges geschrieben hatte. Also NFU auf Deine Nutzerseite werde ich nun jedenfalls nicht mehr gehen um meinen Senf abzugeben, denn ich bin der Meinung, dass diese Antwort auch auf dieser Seite gegeben werden sollte, um den Bezug herzustellen. Falls Du mir aber noch etwas zu sagen hast, darfst Du mich jedoch gerne Besuchen, denn über Besuch (auf meiner Nutzerseite) freue ich mich. MFG --Keigauna 19:25, 28. Feb 2006 (CET)

Ach so, Du weißt gar nicht, um welche Diskussion es geht? Um diese hier und die dazugehörigeAbstimmung.

Noch einmal dazwischen gequetscht....

Nein, ich wusste nicht um welche Diskussion es genau geht. Aber: Es ist nun einmal nicht von der Hand zu weisen, dass jeder Mensch wie ich eben schon sagte anders denkt. Ich habe mir die Diskussion mal eben flüchtig angeguckt und muss wenn ich ehrlich bin sagen, dass es einen farbigen Mitbürger wirklich stören könnte. Vielleicht auch jemanden der nicht in Deutschland geboren ist. Doch ich denke, dass sich nicht einmal die Hälfte der deutschen Bundesbürger irgendwelche Gedanken darüber macht, was hier im Netz abgeht, weil die das nämlich gar nicht mitkriegen. Sind also meiner Meinung nach, es muss aber nicht die Meinung aller anderen sein, ein verschwindend geringer Anteil an Menschen, die sich über diesen Namen aufregen. Im Grunde genommen wurde dieses Wort früher warscheinlich auch nicht in dieser negativen Konnotation benutzt, sondern hatte eine ganz andere Bedeutung. Ist dieser Gedanke vielleicht auch schon jemandem gekommen? Wäre vielleicht an der Zeit, sich mal Gedanken darum zu machen, wie sowas zu Stande kommt oder? Nebenbei gesagt, muss meiner Meinung nach nicht gleich jeder, der sich so nennt einer Rechts- oder Linksextremen Gruppe angehören. Falls mal irgendwas rausrutscht, was eigentlich nicht rausrutschen sollte, so kann man es unter Erfahrung abhaken, würde ich sagen und By the Way: Zitat: Wenn es Dir gelingt, über Dich selbst Gericht zu sitzen, dann bist Du ein wirklicher Weiser. (Antoine de Saint-Exupéry) und ich denke DAS ist eine Sache die NICHT jeder kann! Ich bin der Meinung es sollte sich erst mal jeder selber an den Kopf fassen und sich fragen, ob er nicht auch schon Vieles falsch gemacht hat, bevor er jemandem den Zugang sperrt, weil der Name gerade nicht passt. Tschuldigung, denn da fällt mir ein, war mir mit Nolo Contendere ähnlich gegangen bevor sie ihren Nutzernamen geändert hat:o( (aber da hatte ich es mir verkniffen, was zu sagen) By the Way: könnte mir ja mindestens genauso mit meinem Nutzernamen ergehen :o(. Naja, dass sind so meine Ansichten darüber, ob sie hierher gehören oder nicht, sollte jemand anderer entscheiden. Ich nicht! Die gewogene Wikipedia ist mir ans Herz gewachsen, und ich für mein Teil werde ihr erst mal noch erhalten bleiben, denke ich :O) bis dann...--Keigauna 23:00, 28. Feb 2006 (CET)

Keigauna hat recht damit, dass es auf den Inhalt ankommt und nicht auf den Umfang. Und es ist keineswegs so, dass dort immer die gleichen Inhalte wiederholt werden: In der Diskussion geht es zuerst um den Ursprung seines Namens, dann um die mögliche URV beim Zitieren der Quelle, warum es unbedingt dieser Name sein muss, den falschen Verweis auf das Meinungsbild zur Zwangsumbenennung, Negerfreunds Verhalten in der Diskussion zum Artikel "Neger", die Position des Dudens zu dem Begriff "Neger"...das waren nur die ersten sechs der 36 Listenpositionen, aber es wird daraus klar, dass man ganz unterschiedliche Aspekte beleuchten kann.

Dass du von einem verkündeten, aber nicht durchgeführten Abschied genervt bist kann ich nachvollziehen. Das ist ja ungefähr so lästig, wie wenn jemand nach seinem Beitrag "Gruß und Ende!" schreiben und dann doch wieder antworten würde. ;o) Nein, ernsthaft: Wenn User Abschiede in einer Diskussion als Druckmittel einsetzen ("Wenn Negerfreund bleibt, dann gehe ich!") oder als Anklage ("Was ihr getan habt ist so schlimm, dass ich nun gehen muss! Jeder, der bleibt, macht sich mitschuldig!"), ist das schließlich alles andere als seriös. Jedoch habe ich das nicht getan, es steht lediglich auf meiner Benutzerseite, dass ich mich weitestgehend zurückziehen wollte. Und das wird beim nächsten Update entsprechend angepasst.

-- Grüße, Dudenfreund 02:14, 1. Mär 2006 (CET)

Unterhaltet Ihr Euch alle gut so ohne Euren Gastgeber? Ich hoffe, Ihr habt ihm wenigstens nicht den Kühlschrank leergeräumt. Ich bringe Euch gleich ein Tässchen Tee aus meinem Bestand vorbei, damit Ihr mir nicht verdurstet. --RoswithaC 21:06, 28. Feb 2006 (CET)

Volle Zustimmung, Roswitha... Das hier ist wahrhaft ein Grund von seinem Recht zu gehen Gebrauch zu machen. lib 21:16, 28. Feb 2006 (CET)

Sorry, die Zeit hat heute Mittag nicht mehr gereicht, die Antwort noch zu überprüfen und abzuschicken, deshalb kommt das erst jetzt. Aber ihr dürft euch auch das nächste Mal gern ohne mich amüsieren, ich stoße dann halt einfach später dazu. :o)

-- Grüße, Dudenfreund 02:14, 1. Mär 2006 (CET)

Oh, mein Gott. Ich habe Dudenfreund etwas geschrieben. Direkt. Auf seiner Diskussionseite. Kann ich ahnen, dass Ihr Euch alle noch nicht genug auf der Benutzersperrseite ausgetobt habt? Was wollt Ihr alle hier? Und Roswitha muss auch noch dazu schreiben, dass sie zum Glück besser ist... Stullkowski 22:29, 28. Feb 2006 (CET)

Hallo Stullkowski,

da liest ja doch noch jemand meine Benutzerseiten :o) Du hast recht, ich habe mir das auch anders vorgestellt. Das "Problem" ist, dass man auf den Diskussionsseiten seine Meinung noch so schön frei ausdrücken kann und auch noch Gleichgesinnte findet, das verleitet einfach zu stärkerem Engagement. Und bei so einem ansprechenden Anlass gebe ich auch gern ein oder zwei Kommentare mehr ab. ;o)

Abgesehen davon bekomme ich von der Wikipedia ja auch etwas zurück, so wird etwa meine Auflistung von rhetorischen Techniken durch solche Meinungsbilder regelmäßig vorangebracht, oder ich finde gelegentlich auch sehr schöne Diskussionen, Beiträge und Konter, die zu lesen ebenfalls Spaß macht. Ich werde also auf den Diskussionsseiten womöglich noch eine ganze Weile dabei sein und ändere das auf der Benutzerseite bei meinem nächsten Update.

PS: Diesen Beitrag habe ich als erstes geschrieben, nur damit du dich nicht wunderst...

-- Grüße, Dudenfreund 02:14, 1. Mär 2006 (CET)

06/03 bis 06/03 – Benutzer "Negerfreund": Idealisierung von Benutzer:Negerfreund

Dudenfreund: Du idealisierst N. ja ziemlich stark. Wollen wir mal (auch für Dich) hoffen, daß es wirklich jemand ist, mit welchem Du als normaler Mensch auch im realen Leben jederzeit harmlos (auch mit dunkelhäutigen Menschen) einfach so einen Trinken gehen kannst... Versteh mich nicht falsch, aber ich habe einfach schon zu oft das Gegenteil erlebt... --Cascari 12:46, 1. Mär 2006 (CET)

Hallo Cascari,

eine Idealisierung ist von meiner Seite aus nicht beabsichtigt (wo findet sie statt?) und auch nicht nötig. Das "Problem" bei liberalen Standpunkten ist, dass man auch jene schützen muss, denen man kritisch gegenübersteht (man kann es auch als die wichtigste Auszeichnung betrachten). Das heißt, ich verteidige meine Ideale, unabhängig davon, ob ich Negerfreund mag oder nicht mag. Ziele sind austauschbar, Cascari, wenn heute ein Feind das Opfer einer Ungerechtigkeit ist, dann könnte morgen schon ich derjenige sein, der von ihr betroffen ist. Deshalb ist es auch aus egoistischem Interesse notwendig, gegen Ungerechtigkeiten generell anzugehen und es nicht vom Ziel abhängig zu machen, ob man sich gegen sie stellt oder nicht.

Ich kann dir sagen, was ich erlebt habe: Die meisten Menschen tätigen unter dem Deckmantel ehrenwerter Motive menschenverachtende Aussagen und legen entsprechendes Verhalten an den Tag. Deshalb ist nicht wichtig, was sich jemand auf sein Banner geschrieben hat, sondern welchem "Herrn" er durch sein Handeln wirklich dient. Dass jemand Menschen nach Oberflächlichkeiten bewertet und daraus jede Menge grundloser Behauptungen ableitet, Belege verweigert, für Argumente nicht zugänglich ist, beleidigend wird und eine Ausgrenzung oder gar Bekämpfung dieser Menschen fordert, das lässt sich ohne Probleme auch als eine detaillierte Beschreibung eines Neo-Nazis verwenden. Dass sich jemand einen umstrittenen Spitznamen zulegt sagt dagegen wenig über den Menschen aus, es könnte sich statt um einen Neo-Nazi auch um einen Popstar, Künstler, Comedian oder Gesellschaftskritiker handeln, sehr unterschiedlichen Gruppen also mit zum Teil ganz verschiedenen Motivationen, die nur gemein haben, dass sie gegen bestehende Normen verstoßen.

Wenn ich wählen müsste, dann würde ich lieber mit Negerfreund einen trinken gehen als mit einem seiner polemischen Kritiker, denn ersterer ist mir bislang wesentlich positiver ausgefallen. Möglicherweise irre ich mich, ich kenne ihn ja nicht, aber das spielt ohnehin keine Rolle. Das Ganze ist nämlich irreführend, denn es ist völlig unerheblich, ob Negerfreund gut oder böse ist: Wichtig ist, ob wir es sind. Wer das Ideal "Ich will Menschen nicht aufgrund von Oberflächlichkeiten diskriminieren" hochhält, der macht keine Einschränkungen wie "Außer wenn es sich um einen Türken/Moslem/Hip-Hopper handelt". Auch nicht mit der Begründung "Aber die diskriminieren andere aufgrund von Oberflächlichkeiten, ich muss diesen Angriff auf mein Ideal zurückschlagen!"

Wer glaubwürdig über andere richten will, der muss moralisch über ihnen stehen. Das heißt, er muss die Regeln, für deren Bruch er eine Strafe fordert, selbst beherzigen.

-- Grüße, Dudenfreund 13:29, 1. Mär 2006 (CET)

06/03 bis 06/05 – Babel "Baustein Rechtschreibung"

Hallo Raubfisch,
ich bin recht angetan von deinem Rechtschreib-Babelbaustein und überrascht, dass du ihn nicht als Vorlage eingebunden hast. Hat das noch kein anderer getan? Bist du der einzige, der so einen Baustein benutzt? Ich würde die Vorlage dazu erstellen, aber da er von dir stammt sollte er fairerweise lieber auf einer deiner Benutzerunterseiten vorkommen, schließlich ist er ja deine Schöpfung :o)
-- Grüße, Dudenfreund 23:10, 1. Mär 2006 (CET)

Hallo Dudenfreund,

(hoffentlich benutzt Du eine Dudenausgabe aus der Zeit vor der Reform?), denn nur damals war die Rechtschreibung noch basisdemokratisch geregelt. Damals beobachtete die Dudenreaktion den Sprachgebrauch (schaute dem Volk aufs Maul) und verdichtete den Sprachgebrauch zu einem sich langsam mit dem Sprachgebrauch verändernden Regelwerk. Auf der Grundlage meiner liberalen Einstellung (die Du Deinen Babelkästchen nach teilst), spreche ich Kommissionen aller Art das Recht ab, Rechtschreibung nach Gutdünken neu zu regeln (ich weiß, daß „Gutdünken“ hier ein provozierender Ausdruck ist - natürlich haben hier viele kluge Leute lange nachgedacht und auch lange diskutiert - dennoch bleibt das „Verfügen“ einer neuen Rechtschreibung durch eine Kommission eine Einmischung des Staates in den Sprachgebrauch, für die es meiner Auffassung nach keine Rechtfertigung gibt) - und das Hin und Her, das wir derzeit erleben, zeigt ja auch, daß Rechtschreibung soooo nicht vernünftig zu regeln ist. - Aber, das ist natürlich "Ansichtssache".

Nun zum Babelkästchen. Ich will mich nicht mit fremden Federn schmücken. Die Idee und die Gestaltung kam nicht von mir sondern von Benutzer:Evershagen! Mir gefiel die Idee allerdings und ich habe sie nach kurzer Diskussion mit ihm übernommen und an meinen Bedarf angepaßt.

Weiter oben auf meiner Diskussionsseite (Pkt. 11) ist dies auch ersichtlich. Wie Du aus der Diskussion dort und auf der Diskussionsseite von Benutzer:Evershagen entnehmen kannst habe ich keine guten Kenntnisse über Nutzung und Erstellung von Vorlagen und Einbindung in die Seiten. Insofern hüte ich mich, derartige Dinge als Vorlagen anzubieten. So etwas überlasse ich denen, die es besser können. Ich hatte versucht, mir das eine oder andere Babelkästchen (Kreis des Wohnortes {„Dieser Benutzer kommt aus dem Kreis Neuwied“} - mit Kreiswappen etc.) selbst zu machen - und habe bald wieder aufgegeben. Kostet (wenn ich es versuche) zu viel Zeit und ist doch nur Spielerei. --Raubfisch 11:53, 2. Mär 2006 (CET)

Hallo Raubfisch,

ich benutze tatsächlich einen Duden aus der Zeit vor der Reform. Allerdings, das wird dir nicht gefallen, bin ich ein Befürworter der Änderungen :o) Ich habe mir wie immer die Argumente beider Seiten angehört und eine für besser befunden, heute gibt es ja so schöne Artikel wie "Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996: Kritik und Apologetik", die die Positionen gegenüberstellen und miteinander diskutieren lassen. Ich als Pragmatiker sehe in erster Linie eine wesentliche Vereinfachung der deutschen Sprache, die zwar längst nicht perfekt ist, wo die Vorteile aber dennoch deutlich überwiegen. Ohne die künstlerische Bedeutung geringschätzen zu wollen, messe ich vor allem dem Nutzwert einer Sprache Bedeutung bei, und der erhöht sich, wenn unnötige Regeln gestrichen, Konsequenz und Logik gesteigert und Verständlichkeit gewahrt bleibt. Das, was ich an der deutschen Sprache so liebe, nämlich die Vielfalt und die Ausdrucksmöglichkeiten, wurden ja nicht beschnitten. Reine Kompliziertheit dagegen erhebt einen zwar in eine elitäre Position, wenn man sie meistert, ist aber eigentlich ein zweifelhaftes Qualitätsmerkmal. Was die Ästhetik anbelangt, natürlich war sie erst einmal ungewohnt und musste sich in nicht wenigen Fällen auch von mir abwerten lassen, aber nachdem man ich ihr offen begegnet bin, stufe ich sie großteils als absolut annehmbar ein.

Inzwischen nehme ich es mit der Rechtschreibung aber auch nicht mehr so genau. Wir sind so weit, dass in diesem Land von ausreichenden Deutschkenntnissen nicht mehr ausgegangen werden darf; das gilt für Kinder, Schüler, Azubis, aber auch Eltern, Arbeitgeber, Politiker und Dozenten. Wenn man also von allen Seiten negativ beeinflusst wird und ohnehin die wenigsten imstande sind, richtige von falscher Schreibung zu unterscheiden, dann hat es auch wenig Sinn sich an diese Norm zu halten. Kurzum: Letzten Endes schreibe ich so, wie es mir am sinnvollsten erscheint ;o)

Ich war mal so frei, deinen Baustein in eine Vorlage umzuwandeln und mit Kommentar versehen unter Benutzer:Dudenfreund/Vorlage:de-ß abzuspeichern. Zumindest bei den einfachen Bausteinen finde ich den Aufbau recht durchschaubar, wenn du da Fragen hast helfe ich gern.

-- Grüße, Dudenfreund 02:46, 4. Mär 2006 (CET)

---

Hi Dudenfreund, nachdem auch ich jetzt der Vorlagensucht anheim gefallen bin, habe ich den de-ss-Baustein (und noch ein paar andere von Dir, die auf mich zutreffen) auch bei meiner Benutzerseite eingebaut. Daneben habe ich eine Frage zu deinem Neoliberal-Baustein (btw: Du hast nicht nur Max Payne gespielt, Du bist auch noch ein Liberaler. Du wirst mir immer sympatischer ;) ): Meinst Du den Text ernst oder eher sarkastisch? Immerhin hast Du ausgerechnet ein Zeichen der wirtschaftlichen Diominanz der USA (ESB, NY) als Bild gewählt und ihm den Text "Pro Economy! Pro Humanity! :-)" verpasst. Ist nur ne Frage, keine Unterstellung! Mit liberalem Gruß :D lib 20:41, 6. Mär 2006 (CET)

Hallo lib,

es freut mich sehr zu hören, dass dir meine Bausteine gefallen. Der Neoliberalismus-Baustein gefällt mir von ihnen dabei mit am besten; obwohl, eigentlich gefallen mir fast alle gut, ich habe mir ja auch ehrlich viel Mühe gegeben. Jedenfalls schön, dass es noch so wenige gibt, da kann man seiner Kreativität freien Lauf lassen :o) Zu Max Payne sind mir noch weitere Pluspunkte eingefallen, etwa die Interaktivität mit der Umgebung (man kann alles Mögliche anschalten) oder die Liebe zum Detail (das Poster im Kinderzimmer verändert sich mit den Träumen)...einfach toll, das Spiel.

Benutzer:Dudenfreund/Vorlage:Neoliberalismus Und der Liberalismus...nun, ich sehe ihn als notwendige Konsequenz des Bemühens, das Spektrum aufklärerischer Ideale, die Akzeptanz der eigenen Fehlbarkeit und ökonomische Flexibilität und Progressivität unter einen Hut zu bringen. Auch wenn jetzt erst einmal das Zeitalter der Überwachungsstaaten zu herrschen beginnt...

Zu deiner Frage: Als ich den Baustein erstellt habe, habe ich mir überlegt, was ich als Symbol für Ökonomie verwenden könnte. Da mir Industrieanlagen und Frachtschiffe nicht zusagten, suchte ich nach Wolkenkratzern. Das Zielfoto sollte positive Assoziationen wecken (z.B. blauer Himmel), eine gewisse Dynamik enthalten (hier bewirkt durch die Wolken und die perspektivenbedingten Schrägen), höher als breit sein, um Wachstum und Größe zu suggerieren (was bei Wolkenkratzerfotos recht einfach ist) und natürlich ein Gebäude darstellen, das einen deutlichen Bezug zum Thema "Wirtschaft" aufweist. Tiefere Gedanken, zum Beispiel bezüglich der nationalen Zugehörigkeit des Gebäudes, habe ich mir dagegen nicht gemacht. Was den Bildtext angeht, der war eine spontane Eingebung, da bei diesem Thema standardmäßig reißerische Kampfphrasen gedroschen werden und ich nicht enttäuschen wollte ;o) Manche Themen sind eben einfach zu ernst, um nicht mit Humor genommen zu werden...

-- Grüße, Dudenfreund 05:34, 8. Mär 2006 (CET)

Hallo Dudenfreund,

Du hast Dir ja richtig Gedanken bei der Auswahl des Bildes gemacht... Das tun sicherlich nicht viele. Du hast meiner Meinung nach auch mit der Einschätzung, dass jetzt eine Ära der Überwachungsstaaten beginnt, recht. Es ist das High Security Age Scenario, das Realität wird und mind. 20 Jahre dauern wird. Schade, aber wahr...

Zu Max Payne: Es wäre nett, wenn Du Deine zusätzlichen Punkte in der Diskussion:Max Payne unter "Neue to-do-list -> Diskussion" (nicht in der to-do-list selbst, die ist zur Koordination da und die würde ich gerne selbst verwalten ;) ) anbrigen könntest. Dort stehen auch noch einige offene Fragen von mir an Dich. In der Zwischenzeit habe ich übrigens viele Deiner Vorschläge realisiert ;) Wäre nett, wenn Du dort mal wieder vorbeischaust...

Schönen Tag noch und lass Dich nicht nerven von den ewigen Nörglern (s.u.) ;)

--lib 14:30, 12. Mär 2006 (CET)

Hi Lib,

ich gehe recht künstlerisch an die Sache ran, das heißt, das meiste läuft ohnehin intuitiv ab. Kann aber auch ein Nachteil sein, etwa wenn ich ewig nach geeigneten Bildern und Farben suche und dann doch keine Kombination finde, die mich zufrieden stellt, obwohl sich die meisten natürlich nicht daran stören würden. Umgekehrt greife ich auch gern Bausteine anderer auf und ändere einzelne Details, selbst wenn das Kleinigkeiten sind. Und Max Payne gucke ich mir mal an, danke :o)

-- Grüße, Dudenfreund 00:56, 9. Mai 2006 (CEST)

06/03 bis 06/03 – Babel "Animierte Bilder"

Hallo Dudenfreund, ich glaube, Du hast die Antwort auf meiner Diskseite nicht mitbekommen. Also, um es kurz zu machen: Ich habe besagte .gif-Animation bearbeitet und in den Commons hochgeladen. Diese Version wird in einer Babelbox und mit IE korrekt dargestellt. Mach was draus:

"Erde"

Dieser Benutzer kann animierte .GIFs nutzen.

Owly K blablabla 19:27, 6. Mär 2006 (CET)

Hallo Owly, ich brauche ein wenig länger zum Antworten, das ist bei mir stimmungs- und freizeitabhängig; tut mir leid, dass du warten musstest. Ich habe dir auf deiner Benutzerseite geantwortet :o)

-- Grüße, Dudenfreund 05:34, 8. Mär 2006 (CET)

06/03 bis 06/03 – Benutzer "Negerfreund": Bitte um Richtigstellung deine Image-Lüge

Hallo Dudenfreund, mir wird deine Lüge nachgetragen, ich hätte von "Negern" verlangt, sie sollten einem Image gerecht werden. Diese Lüge hast du in der Benutzersperrungs Diskussion zu Benutzer "Negerfreund" aufgestellt und zwar direkt nach meinem Edit. Dort habe ich deutliche daraufhin gewiesen, dass "Negerfreund" von, wie er sie nennt, "Eckenstehern", erwartet, dass sie etwas für ihr Image zu tun hätten. Auch die Quelle habe ich genannt: [1] Ich bitte dich also um unfangreiche Richtigstellung. Sollten mir noch weiter Beschimpfungen und Lügen zugetragen werden, bitte ich dich daurm auch diese aus der Welt zuräumen. Gruß, -- andrax 22:28, 6. Mär 2006 (CET)

Hallo andrax,

da ist wohl jemand mit dem Intro meiner Diskussionsseite überfordert, hm? Zunächst einmal wirst du aufhören herumzumotzen, du bist hier nicht zuhause. Mir ist völlig gleich wie du mit deiner Frau oder deinen Kindern sprichst, aber wenn du dich mir nicht mitteilen kannst, ohne in 67% deiner Sätze das Wort "Lüge" zu verwenden, dann lass es bleiben und suche dir einen primitiveren Gesprächspartner als mich. Solltest du noch einmal darin versagen, dich wie ein halbwegs zivilisierter Mensch auszudrücken, lösen wir das ganz stressfrei und ohne viel Federlesen: Ich werde nicht mehr auf den Inhalt eingehen und dich auffordern, deinen Beitrag nochmal in "erwachsen" zu schreiben, und erst wenn dir das gelungen ist bekommst du auch eine inhaltliche Antwort, vorher nicht.

Zweitens wirst du es auf dieser Seite sein lassen, durch lautes Herumgepoltere Eindruck schinden zu wollen. Das zieht bei mir nämlich nicht, da musst du schon durch Gehalt bestechen anstatt durch Gebärden. Du kannst daher noch so oft "Du bist ein Lügner, ich hab recht!" rufen; solange das nicht begründet wird ist das nichts weiter als kindisch-trotzige Unrechthaberei.

Damit kommen wir zum dritten Punkt: Du wirst deine Behauptungen von nun an sowohl mit Link als auch mit Zitat versehen; das heißt im Klartext belegen und nennen, was ich gesagt habe, was du gesagt hast, was Negerfreund gesagt hat und wo dir die Probleme entstehen, die du mir vorwirfst. Zudem wirst du den Kontext erwähnen, sprich: Was war das Thema, und worauf haben die jeweiligen Beiträge geantwortet.

Wenn du all das hinkriegst, dann kannst du dein Anliegen vortragen, und ich werde gern dazu Stellung nehmen. Solltest du dich dagegen weigern, diesen Mindestanforderungen zu genügen (die nun wirklich nicht zu hoch sind), so ist dir ganz offensichtlich – entgegen dem Schein, den du erweckst – an der Stellungnahme nicht viel gelegen. Daraus wiederum kann dann jeder selbst schlussfolgern, was das über deine Glaubwürdigkeit und Aufrichtigkeit aussagt. Wenn es in einem Streitgesoräch hoch hergeht ist das eine Sache (was Fehlverhalten nicht entschuldigt!), aber Tage später einen Benutzer auf seiner Seite anzufahren ist eine ganz andere. Sei von jetzt an einfach konstruktiv und sachlich, dann vergessen wir deine Entgleisung und verbuchen sie als nicht weiter tragische Nachwirkung der hitzigen Diskussion.

-- Grüße, Dudenfreund 05:34, 8. Mär 2006 (CET)

*schmunzel* --Raubfisch 08:37, 8. Mär 2006 (CET)

:o)

Dokumentation:

"@Hisroriograpf Rassismus ist nicht zu tolerieren, N.: zum Abschluss eine Frage an Dich: wer tut mehr für das Image der Nachkommen schwarzer Afrikaner (um es mal deutsch-kompliziert-pc auszudrücken: die "ich-bin armer-diskriminierter-Schwarzer"-Fraktion, oder Condoleezza Rice? Und würde Condoleza diese Eckensteher nicht am liebsten auch als "Nigger" beschimpfen? [2]. Dieser Nick ist vorrangig dazu geeignet andere Menschen zu beleidigen und zu erniedrigen. Insbesondere die Menschen, denen N. sich mit deiner Namensnennung als Freund aufdrängt, während er sie gleichzeitig durch seinen Namen rassifizierst. -- andrax 21:59, 25. Feb 2006 (CET)

Diese "Keine Toleranz den Intoleranten"-Masche ist abgedroschen, aber markige hohle Phrasen kommen ja nie aus der Mode. Nervig wird es nur, wenn man es nicht bloß mit Trollen, sondern mit missionarischen Eiferern zu tun hat, die Wasser predigen und Wein saufen...warum bist du eigentlich so fixiert darauf, dass "Neger" ihr Image aufpolieren sollen? Woher kommt dieses unnatürliche Verlangen, hat Negerfreund das geschrieben oder ist das deine eigene Idee? Weiterhin ist sein Nick nicht vorrangig dazu geeignet, andere Menschen zu beleidigen und zu erniedrigen...außer man ist ein "Gutmensch", dann springt man natürlich begeistert darauf an. ;o) Warum beschwerst du dich nicht beim Jesusfreund für die Verunglimpfung religiöser Inhalte durch anmaßende Nickgebung und unwürdiges Verhalten? Und noch was, du solltest eventuell weniger inflationär mit dem Begriff "Rassifizierung" um dich schmeißen, auch wenn er noch so toll klingen mag.

-- Grüße, Dudenfreund 10:13, 27. Feb 2006 (CET)"

aus der Diskussion (Ent)-Sperrverfahren "Negerfreund" -- andrax 11:49, 8. Mär 2006 (CET)

Falls dir der Gesamtkontext auch noch verlogen gegangen ist, dann schau bitte hier [3]. Mir reicht als Richtigstellung ein deutlicher Hinweise auf eine solche auf deiner Benutzerseite. Da du online bist, kann ich erwarten, das du das gleich erledigst. Sollte ich morgen um diese Zeit noch immer keine Richtigstellung von dir vorfinden, werde ich eine Benutzersperre beantragen. -- andrax 19:37, 8. Mär 2006 (CET)

Normalerweise gebe ich mir viel Mühe mit meinen Antworten, aber offenbar findest du es nötig, mir zu drohen. Daher verzichte ich darauf, dir wie urprünglich geplant an einem Beispiel zu schildern, wie ich mir deine Antwort vorstelle und weise dich nur schnell darauf hin, was nach wie vor fehlt:

• Was Negerfreund gesagt hat
• Wo dir ein Problem entstanden ist
• Die Einordnung in den Kontext
• Die relevanten Stellen, weshalb du die Links und Zitate bringst. Kannst sie auch gern hervorheben. Das ist ja der Grund, weshalb man Belege bringt.

Es ist doch wirklich einfach: Du sagst, was dein Anliegen ist. Du legst deine Argumentation dar, verlinkst auf die relevanten Stellen und zitierst sie zusätzlich. Dann stellst du noch den Bezug zwischen den Belegen und den Argumenten her, und schon kann ich mich ums Inhaltliche. Was daran ist unklar?

Je länger du dich sträubst, umso mehr drängt sich der Eindruck auf, dass dir nicht an einer Klärung gelegen ist, sondern an etwas anderem, beispielsweise dem Ausschalten unliebsamer Mit-Wikipedianer unter einem Vorwand. Und bitte gewöhne dich daran, dass du nicht die höchste Priorität bei mir genießt, weder in meinem Leben noch in Wikipedia. Ein Blick in die Versionshistorie dieser Seite wird dir auch offenbaren, dass meine Antworten unregelmäßig kommen. Von dieser "Du-machst-nicht-was-ich-will-dann-zerr-ich-dich-vor-Gericht"-Mentalität (typisch deutsch?) halte ich nebenbei gesagt auch nicht viel, aber das muss jeder selbst halten wie er will.

-- Dudenfreund 20:15, 8. Mär 2006 (CET)

Vermittlungsversuch

Hallo Dudenfreund, ich schreibe hier wegen einer Vermittlungsbitte von Andrax bzgl. des Konflikts oben. Solltest du mit mir als Vermittler nicht einverstanden sein (z.B. deshalb), ignoriere bitte diesen Edit einfach, ihr findet dann bestimmt auch jemanden, der geeigneter wäre.

Wenn ich die Diskussion oben richtig verstanden habe, wünscht Andrax von dir, dass du deine hier am 27.2. aufgestellte Behauptung, Andrax sei /zit/"fixiert darauf, dass "Neger" ihr Image aufpolieren sollen"/zit/ zurück nimmst. Mit dem Edit hattest du auf diesen Eintrag Andrax' vom 25.2. reagiert. Dabei hast du offenbar übersehen (weil Anführungszeichen fehlen und das Zitat auch nicht vom Fließtext abgesetzt ist), dass Andrax hier Benutzer:Negerfreund (den er "N." abkürzt) zitiert; das Zitat ist erkennbar an der (WP-üblichen) Kursivsetzung und dem einleitenden Doppelpunkt, die Belegangabe (=dieser Edit Negerfreunds, Andrax belegt mit dem gesamten Diskussionsfaden) folgt unmittelbar darauf.

IMHO wäre die Angelegenheit relativ einfach damit zu erledigen, dass du hier im Anschluss hinterlegst, dass du Andrax missverstanden hast und dass du daher deine Behauptung, er sei "fixiert darauf, dass "Neger" ihr Image aupolieren sollen", als falsch zurücknimmst. Wenn das so sinnvoll erscheint, bitte ich Andrax um kurze Bestätigung, dass es das wäre, was er erwartet hat, und dich darum, eine entsprechende Aussage hier drunter zu machen - und gut ist. Sollte der Lösungsvorschlag für einen von euch beiden nicht annehmbar sein (oder ich als Vermittler nicht), kein Problem, s.o., einfach ignorieren. Gruß --Rax post 23:59, 8. Mär 2006 (CET)

Hallo Rax,

um diese Geschichte ad acta legen zu können, bekommst du eine sehr sehr SEHR ausführliche Antwort, die hoffentlich Klärung schafft. Die Menschen, die mit so umfangreichen Beiträgen überfordert sind und es deshalb als langatmiges Geschwurbel o.ä. bezeichnen wollen, sollten an dieser Stelle panisch die Flucht ergreifen...so, ihr wurdet gewarnt, ich will nachher keine Beschwerden hören ;o)

Es ist mir im Grunde gleich, welche Person vermitteln soll, da ich Wert auf Inhalte lege. Wenn diese fehlen, bleibe ich bei meiner Haltung, wenn diese kommen, bin ich bereit sie zu überdenken. An dieser grundlegenden Einstellung wird sich auch nichts ändern, weder Beleidigungen noch Drohungen noch irgendetwas in der Art. Ich sage das jetzt nicht speziell zu dir, sondern für alle, die dieses Gespräch aus welchem Grund auch immer lesen und ggf. als Anlass für weitere Flames nutzen wollen.

andrax will etwas von mir, das ich ihm aber nur gewähre, wenn seine Anfrage gewisse Mindestanforderungen erfüllt. Was ich mir darunter vorstelle habe ich ihm oben präzise geschildert; will man es auf Schlagworte reduzieren, dann sind das "angemessener Umgangston", "klare Argumentation" und "Belege". Diese Anforderungen halte ich für absolut legitim, daher werte ich eine Verweigerung als Zeichen von Desinteresse an dem Streitfall.

Offensichtlich kann oder will andrax diesen Anforderungen nicht genügen, weshalb er unzureichende Beiträge postet und nun unnötigerweise einen Vermittlungsausschuss einberuft. Dabei habe ich ihm klar gesagt, in welcher Form er seine Argumentation inklusive Belege darbieten soll. Das tue ich ja nicht aus Jux und Dollerei, sondern damit einmal die Hypothesen, Begründungen, Schlüsse und Forderungen eindeutig und vollständig vorhanden sind, und andererseits die Belege (mit Link, damit nachlesbar) angeführt werden, ganz wichtig: unter Nennung des Kontextes. Dadurch wird einmal sichergestellt, dass für jede Behauptung nachprüfbare Belege vorliegen. Weiterhin kann so nachvollzogen werden, wo Verfälschungen auftreten. Wenn für eine Behauptung kein Beleg geliefert wird, dann ist sie auch nicht anfechtbar, was ein zuverlässiger Indikator für unlautere Absichten ist.

In Anbetracht von andrax' Drohung, seines Auftretens und des Umstandes, dass er es bei nur einem Versuch einer Argumentation belassen hat, erlaube ich mir eine Spekulation, wie es weitergeht: Er wird wegen meiner fehlenden Entschuldigung einen Benutzersperrantrag stellen und das Ganze so darstellen, als habe er sich aufopfernd kooperativ gezeigt; und aufgrund meiner kontroversen Beteiligung in den Sperranträgen der letzten Zeit – gegen Negerfreund, Julia69, Kenwilliams, [Nazis?] und [Czyborra] – wird er sogar gute Aussichten auf Erfolg haben [Nachtrag: Die Anträge gegen Julia und Ken wurden unarchiviert gelöscht. Bedauerlich, denn damit wurden „nebenbei“ auch fragwürdige bis belastende Dokumente und Aussagen entsorgt]. Dieser Vermittlungsausschuss würde in dem Fall möglicherweise nur dazu dienen, durch Abarbeiten der Leitlinien für die Benutzersperrung eben dieser den Weg zu ebnen.

Da ich mich inhaltlich im Recht sehe (solange, bis mich jemand mit Argumenten verunsichert) und nur das Inhaltliche für mich zählt, schüchtert mich das nicht ein. Natürlich könnte ich einfach eine Entschuldigung aussprechen, aber es wäre falsch. Denn es liegt nicht an mir, aufzuzeigen, warum ich mich nicht zu beugen habe; sondern andrax muss darlegen, warum meine Aussage die Forderung nach einer Entschuldigung gestattet. Nichts anderes habe ich von ihm verlangt.

Aber gut, da ich in den nächsten Wochen nicht mehr diese Zeit haben werde, beenden wir dieses Spiel am besten. Andrax sagt hier zu Negerfreund:

Mir gegenüber hast du geäußert, dass du dir sehr wohl vorstellen kannst, dass du mit deinem Namen andere Menschen beleidigen kannst. Ergo bist du so "frei" und nimmst du das "Risiko" auf dich andere zu beleidigen. Das Gespräch hast du gelöscht, mit dem Hinweis, das du dich nicht mit "Gutmeschen" unterhalten willst. Niemand und auch ich nicht habe dir gegenüber behauptet, dein Name sei nicht Politisch korrekt. Dieser Begriff ist dein Code, um deine "Freiheit" heraufzubeschwören, deine Vorstellungen, wie sich Menschen aufgrund ihrer Hautfarbe verhalten sollen, kundzutun. Dem nach sollen sie etwas für ihr Image tun und gesellschaftlich erfolgreich sein. Deutlich hast du formuliert, dass das Deine Lebensphilosophie ist, nicht zu den "Eckenstehen" zu zählen. Deine Sorgen, Menschen müssten wegen ihrer Hautfarbe etwas für ihr Image tun, ist zwar gesellschaftlich weit verbreitet, es entstammt aber einem rassistischen Wahn. Auch wenn du dich einem solchen Wahn unterordnen willst oder das Gefühl hast dich dem unterzuordnen zu müssen, so ist das dein Bier, das du nicht denen aufs Auge drücken kannst, die sich durch N. beleidigt fühlen und das nicht wollen. -- andrax 15:47, 26. Feb 2006 (CET)

Das Relevante habe ich fett markiert. Auf meine Aufforderung von vor zehn Tagen, diese Aussage zu belegen (direkt unter seinem Beitrag), ist bis heute keine Antwort erfolgt. Nun lautet besagter Beitrag Negerfreunds (ich empfehle dringend das Lesen des gesamten Gesprächs andrax-Negerfreund, es ist nicht lang) ja so:

Ich bin übrigens, wie Ihr Deutschen sagt "Mischling", d.h. meine Mutter ist Araberin. Das hat es mir auch in Frankriech nicht immer leicht gemacht, und in Deutschland auch nicht. Ich habe dennoch einen guten Job und viel Spaß im Leben, und was irgendwelche arbeitslose. versoffene Asoziale von mir halten, ist mir egal, und ich weiß, dass es eine Reihe Dunkelhäutiger gibt, die das genauso sieht. Ich bin zuversichtlich, dass die Neger, die ihr Leben entgegen aller staatlichen Diskriminierung vorwärts treiben, über das Wort lachen können. Und zum Abschluss eine Frage an Dich: wer tut mehr für das Image der Nachkommen schwarzer Afrikaner (um es mal deutsch-kompliziert-pc auszudrücken: die "ich-bin armer-diskriminierter-Schwarzer"-Fraktion, oder Condoleezza Rice? Und würde Condoleza diese Eckensteher nicht am liebsten auch als "Nigger" beschimpfen? --Negerfreund 08:51, 8. Jan 2006 (CET)

Das ist ganz eindeutig NICHT das, wovon andrax behauptet hat, dass Negerfreund es gesagt habe (was das Ausbleiben des Beleges erklären könnte). Negerfreund hat NICHT gesagt, dass diese Menschen "etwas für ihr Image tun und gesellschaftlich erfolgreich sein" sollen. Er hat lediglich in Form einer (nehmen wir an rhetorischen) Frage ausgesagt, dass die "ich-bin armer-diskriminierter-Schwarzer"-Fraktion das Image dieser Gruppe weniger fördert als Condoleezza Rice. Meine Interpretation: Negerfreund sagt, dass das Einnehmen einer Opferrolle das Image weniger fördert als selbstbewusstes, zielstrebiges, sicheres Verhalten. Das ist nur eine These – der ich nebenbei zustimme – und sagt nichts darüber, wer was tun soll.

Wenn der Gedanke aber nicht von Negerfreund kommt – ja, von wem stammt er dann? Wenn wir einen von zwei Gesprächsteilnehmern ausschließen, wer bleibt dann noch übrig? Die Technik, eine Aussage zu formulieren und sie anderen in die Schuhe zu schieben ist nicht unüblich und durchaus erfolgreich. Das kann auch unbewusst geschehen, wenn man keine Erfahrung damit hat, vorschnelles Urteilen bei Interpretationen zu vermeiden. In jedem Fall wird der Gedanke von demjenigen entwickelt und ausgesprochen, der sein Gegenüber falsch wiedergibt. Dieser Unterschied mag klein wirken, ist aber von entscheidender Bedeutung. Man stelle sich beispielsweise die Situation vor, wo eine Frau sagt: "Ich hatte schon seit Monaten keinen Sex mehr, das fehlt mir" Und der anwesende männliche Kollege interpretiert das ohne Zaudern als ein "Nimm mich auf dem Bürotisch, sofort!" In so einer Situation erscheint es einem möglicherweise als naheliegend, dass sowohl die objektiv nachprüfbare Aussage als auch der vom Mann wahrgenommen geglaubte Appell häufig zusammenhängen; aber sie sind eben nicht identisch, und es ist eben nicht immer der Fall.

Bevor nun jemand den Fehler macht, weise ich sicherheitshalber darauf hin: Das Beispiel soll den Unterschied zwischen Aussage und Appell verdeutlichen und keine 1:1-Analogie zu dem Streitfall darstellen. Wenn so eine Analogie erwünscht ist, überlege ich mir was...hm...nun, nehmen wir mal an, wir leben in einer Welt, wo der Begriff "lesbisch" von vielen als beleidigend aufgefasst wird (zum überwiegenden Teil von Nicht-Lesben), dann würde ich sagen:

"Ich bin dafür, dass mehr Freiheit in die Gestaltung der persönlichen Sexualität einzieht. Ich bin selbst bisexuell und wurde von einem bisexuellen Paar erzogen, weswegen ich es in der Gesellschaft nicht immer leicht hatte. Ich führe dennoch ein glückliches und zufriedenes Leben; was irgendwelche vorgestrigen Konservativen von mir halten ist mir egal, und ich weiß, dass es eine Reihe Lesben gibt, die das genauso sehen. Ich bin zuversichtlich, dass die Lesben, die ihr Leben entgegen aller staatlichen Diskriminierung vorwärts treiben, über das Wort lachen können. Und zum Abschluss eine Frage an Dich: Wer tut mehr für das Image weiblicher gleichgeschlechtlich-liebender Personen (um es mal deutsch-kompliziert-PC auszudrücken): Die "ich-bin-eine-arme-diskriminierte-Homosexuelle"-Fraktion, oder Emily Carter [lesbische Spitzenpolitikerin]? --Lesbenfreundin

In diesem Fall schreibt der halbfiktive User ondrox, der Nickname sei ein Code um "deine Vorstellungen, wie sich Menschen aufgrund ihrer sexuellen Orientierung verhalten sollen, kundzutun. Dem nach sollen sie etwas für ihr Image tun und gesellschaftlich erfolgreich sein." Das aber ist falsch. Ich habe keine einzige Lesbe aufgefordert, etwas für ihr Image zu tun und gesellschaftlich erfolgreich zu sein. Im Gegenteil, ich ermutige sie im RL, sich gesellschaftlichem Widerstand zum Trotz so zu verhalten, wie sie es für richtig halten, das kann die Selbsttitulierung als "Lesbe" beinhalten, muss es aber nicht. Und dementsprechend ist mir eine Lesbe, die als Hausfrau und Hobbyfotografin glücklich ist, zehnmal lieber als eine Managerin, die nur die Erwartungen ihrer Mutter erfüllt. Die Aussage von ondrox wäre somit eine handfeste Falschbehauptung, die seinem Kopf entsprungen ist und dort herumgeistert, er aber mir ständig (das heißt wiederholt) unterzuschieben versucht. Und als ich ihn frage, "Warum bist du eigentlich so fixiert darauf, dass "Lesben" ihr Image aufpolieren sollen?", da bezichtigt er mich der Lüge, da das ja angeblich meine Forderung sei. Damit nicht genug, pflaumt er mich an und meint, ich solle eine "unfangreiche Richtigstellung" schreiben und mich bereit halten, mögliche weitere "Beschimpfungen und Lügen" aus der Welt zu räumen.

Keine Chance. Wenn jemand immerzu an Sex denkt, dann ist er fixiert auf Sex. Wenn jemand immerzu an Kinder denkt, dann ist er fixiert auf Kinder. Und wenn jemand immerzu daran denkt, dass "Neger" ihr Image aufpolieren sollen, dann ist er er fixiert darauf, dass "Neger" ihr Image aufpolieren sollen. Völlig unabhängig davon, wem er diese Gedanken letztendlich zu unterstellen versucht! Ich hoffe, das ist klar geworden, denn ich wüsste nicht, wie ich das noch verständlicher erklären soll.

-- Grüße, Dudenfreund 03:46, 9. Mär 2006 (CET)

*reinquetsch* - dieser Text wurde gelesen. --Rax post 00:36, 10. Mär 2006 (CET)

Deine Äußerungen machen klar, du konntest meinen Edit in den Kontext stellen und du hast das Gespräch zwischen mir und Negerfreund, sowie alle Belege, zur Kenntnis genommen. Statt aber festzustellen, dass Negerfreund das Thema des Image aufgeworfen hat und mir diesbezüglich danach Fragen stellte, die ich abgewiesen habe: "Niemand muss etwas für die Wahnvorstellungen von Rassisten tun. Auch Condoleezza Rice nicht. Wenn du dich diesen Wahnvorstellungen selbst unterwerfen willst, hat sicher niemand damit ein Problem, solange du nicht andere damit belästigst"; Stattdessen unterstellst du mir wiederum einen Sachverhalt, den "Negerfreund" aufgeworfen hat. Du bist deutlich darauf hingewiesen worden, dass das nicht mein Thema ist, und dass du das missverstanden hast. Dennoch gehst du nicht darauf ein und erweiterst deine Unterstellung ausführlich und trotz offensichtlich besseres Wissen. Ich erkläre noch ein letztes Mal, dass ich es ablehne, Menschen sollten wegen ihrer Hautfarbe etwas für andere tun, auch nicht für ihr Image. Kannst du das jetzt akzeptieren und dein Missverständnis richtig stellen? -- andrax 10:14, 9. Mär 2006 (CET)

PS.: Bei der Gelegenheit bitte ich dich auch deine stigmatisierende Beschimpfung "Gutmschen" aus diesem Zusammenhang zurück zu nehmen und dich bei "Jesusfreund", den du in den Zusammenhang der Diskussion um die Sperrung von "Negerfreund" gestellt hast, zu entschuldigen. -- andrax 10:48, 9. Mär 2006 (CET)

andrax, du hast versucht, Negerfreund zu unterstellen, dass es seine Meinung sei, dass "Neger" etwas für ihr Image tun und gesellschaftlich erfolgreich sein sollen. Etwas solches hat er offenbar jedoch nie behauptet, denn die Aufforderung, einen Beleg dafür zu bringen, hast du in der Sperrdiskussion nie beantwortet. Was seine rhetorische Frage angeht, die habe ich ja oben schon ausführlich kommentiert und dargelegt, dass sie nicht ausreicht. Folglich muss das deine Idee sein, unabhängig davon, wem du diese Idee zusprichst, und unabhängig davon, ob du sie in RL-Forderungen umsetzt. Das ist kein Missverständnis, keine Lüge und keine Ermessensentscheidung von mir, sondern das Resultat logischen Denkens.

An welchem Punkt stimmst du mir nicht zu? Bitte nenne ihn und begründe argumentativ, warum du dort nicht zustimmst.

Ich möchte weiterhin jeden dazu ermutigen, sich selbst einmal die ganze Negerfreund-Sperrdiskussion durchzulesen. In Anbetracht der Hässlichkeiten, mit denen vor allen Dingen Negerfreund und ich bedacht wurden, erscheint es mir grotesk, dass wir als die Bösen dastehen sollen. Und wir sind auch mit weit Schlimmerem als "Gutmensch" bedacht worden, wobei ich das Wort auf der Stufe von "Troll" ansiedle, einem Wort, dass von Admins ebenfalls gern verwendet wird. Es steht jedem frei, für die Anschuldigungen und Forderungen gegen mich auf Verhältnismäßigkeit zu prüfen...

-- Grüße, Dudenfreund 11:45, 9. Mär 2006 (CET)

Um Deiner Ermutigung zu folgen und die ganze Sperrdiskussion nocheinmal zu lesen, muß man wirklich sehr mutig sein. Es stimmt aber, sie ist aber ein perfektes Lehrstück für eine Vielzahl von Fehlentwicklungen in der Wikpedia. Man könnte genausogut auch die Diskussionsseite zum Begriff Politische Korrektheit oder manche andere Seite lesen. --Raubfisch 11:51, 9. Mär 2006 (CET)

---

Hallo Dudenfreund, hallo Andrax, ich entnehme euren Ausführungen (bzgl. der Vermittlungsbitte von Andrax), dass ihr die fraglichen Diskussionen genau analysiert habt, aber weiter zu unterschiedlichen Interpretationen der Vorgänge kommt. Auf der Basis der oben ausführlich zitierten und verlinkten Belegstellen (hier nicht nochmals verlinkt, ich verwende keine darüber hinaus gehenden Belege) schlage ich vor, als Fazit festzuhalten:

1. Andrax hat die rhetorischen Fragen von Benutzer:Negerfreund

Zitat: "eine Frage an Dich: wer tut mehr für das Image der Nachkommen schwarzer Afrikaner (um es mal deutsch-kompliziert-pc auszudrücken: die "ich-bin armer-diskriminierter-Schwarzer"-Fraktion, oder Condoleezza Rice? Und würde Condoleza diese Eckensteher nicht am liebsten auch als "Nigger" beschimpfen?" (Negerfreund auf seiner Diskussionsseite, 8.1.06)

so verstanden, dass der Benutzer:Negerfreund damit meint,

Zitat: "Menschen [sollen] aufgrund ihrer Hautfarbe [...] etwas für ihr Image tun und gesellschaftlich erfolgreich sein" (Andrax in Diskussion Benutzersperrung Negerfreund, 26.2.06).

2. Dudenfreund hält Andrax' Verständnis für falsch und ist der Meinung, dass Andrax mit dieser Aussage dem Benutzer:Negerfreund zu Unrecht unterstelle,

Zitat: "dass es seine Meinung sei, dass "Neger" etwas für ihr Image tun und gesellschaftlich erfolgreich sein sollen" (Dudenfreund in dieser Diskussion hier, 9.3.06).

Auf Grund dieser Einschätzung, vermutet Dudenfreund seinerseits, dass Andrax

Zitat: "fixiert darauf [ist], dass "Neger" ihr Image aufpolieren sollen" (Dudenfreund in Diskussion Benutzersperrung Negerfreund, 27.2.06).

3. Dies wiederum empfindet Andrax als Unterstellung und fordert Dudenfreund auf, dies als Missverständnis klarzustellen und zurück zu nehmen.

Ich persönlich empfinde es als wohltuend lösungsorientiert im Sinne des Arbeitsklimas, dass Andrax nach anfänglich sehr emotionaler Reaktion verbunden mit nicht haltbaren Vorwürfen ('Lüge') und ultimativen Forderungen ('Richtigstellung bis Morgen, sonst Benutzersperrantrag') die Kompromiss-Formulierung "Missverständnis richtig stellen" akzeptiert hat, und ich bitte Dudenfreund, darauf einzugehen. Denn (unter uns, Dudenfreund) - es ist tatsächlich nicht überzeugend, wie du metaphernreich konstruierst, warum du Andrax sein Verständnis der (immerhin schriftlich vorliegenden) Floskeln des Negerfreunds vorwirfst, anschließend aber eine Retourkutsche auf derselben Schiene fährst - und im Übermut der Formulierungslust einfach außer Acht lässt, dass du nicht über die Worthülsen von Andrax, sondern über jene des Negerfreunds schreibst. Gruß --Rax post 00:36, 10. Mär 2006 (CET)

Herzlichen Dank Rax für die Zusammenfassung, der ich zustimmen kann. Meine Emotionalität kann man, wenn man will, verstehen, besser wäre es sicher ohne sie gegangen. -- andrax 10:19, 10. Mär 2006 (CET)

06/03 bis 06/06 – Hey, lebst Du noch?

Ich wollte mich für etwas bei Dir bedanken. ;O) Hast ganz schön viel Geduld aufbringen müssen, um mich dazu zu bringen, dass ich so diskutiere wie ich es jetzt tue, oder? Dafür wollte ich mich jetzt eigentlich bei dir bedanken! Und sorry wegen dem Ausrutscher auf Deiner Seite weiter oben. Ich hoffe, Du wirst es irgendwann verstehen.--Keigauna 10:39, 11. Mär 2006 (CET)

Ich denke es ist an der Zeit, auch den verborgenen Edit sichtbar zu machen. Ich hoffe es wird nicht in den vollkommen falschen Hals wandern. Allerdings werde ich meine Edits in der Wikipedia nicht löschen, auch nicht die Edits auf den verschiedenen Nutzerseiten. Aber, was ich auf meiner eigenen Seite tue, geht im Grunde genommen niemanden etwas an und ich hoffe, dass sich alle daran halten. --Keigauna 23:13, 20. Mär 2006 (CET)

Oh, es war weit weniger stressig als du vielleicht glaubst :o) Denn ich habe dich zwar scharf kritisiert, aber das sollte keinesfalls über deine Stärken hinwegtäuschen. Anders als viele Menschen hast du eine positive, kooperative Grundeinstellung, und du verfügst über lobenswerte Verhaltenstendenzen (Selbstkritik, Rücksichtnahme, stehst zu deinen Fehlern…); dein Nachteil ist, dass du diese Eigenschaften nicht richtig nutzt, also beispielsweise zu schwach, zu stark, in schlechten Kombinationen oder in unpassenden Situationen. Aber das kannst du ja ändern, wenn du willst.

-- Grüße, Dudenfreund 00:56, 9. Mai 2006 (CEST)

äh, jetzt bin ich erst mal platt _ und kann nichts mehr sagen ausser danke für das Riesenkompliment! Das mit dem ändern können, wenn man etwas will, ist allerdings so eine Sache... wenn man weiss wie, ist es manchmal sehr, sehr einfach. Leider habe ich das Gefühl, dass ich nur viel zu häufig zur falschen Zeit am falschen Ort bin... --Keigauna 22:10, 9. Mai 2006 (CEST)

Gern geschehen :o) Gerade in den letzten Monaten ist mir verstärkt aufgefallen, dass diese Eigenschaften alles andere als selbstverständlich sind und deshalb auch gewürdigt werden sollten, wenn sie jemand an den Tag legt. Und was das Ändern angeht, musst du zunächst erkennen, dass du durchaus Macht über das hast, was dir widerfährt. Du bist niemals zur falschen Zeit am falschen Ort, sondern kannst höchstens in eine Situation kommen, auf die du schlecht vorbereitet bist. Aber sowohl das In-eine-Situation-kommen als auch das Vorbereitet-Sein kannst du in hohem Maße beeinflussen.

-- Grüße, Dudenfreund 09:32, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich habe dabei nur leider oft genug das Gefühl, dass die Leute davon nicht gerade begeistert sind, wenn ich selbst entscheide, was ich möchte. Das ist eine Tatsache, die mir eigentlich normalerweise den meisten Trouble gebracht hat bisher. Aber weisst Du was? Es tut richtig gut, mal ein Kompliment zu hören. Gestern sagte nämlich eine Frau zu mir auf der Arbeit, dass man merken würde, dass ich schon arbeiten will. Nun ich arbeite halt auf einem Reiterhof und habe immer die Pferde vor Augen. Wenn ich das habe, dann bin ich der friedlichste Mensch der Welt. Man soll es nicht für möglich halten. Das in eine Situation Kommen und vorbereitet sein kann man Beeinflussen? Naja, den Eindruck hatte ich während meiner Prüfung nicht gerade ich hoffe, ic h habe sie halbwegs bestanden, alles andere, wie und was und wo ist mir wenn ich ehrlich bin völlig wurscht. Zumindestens im Moment. Kannst Du mir einen Rat geben, wie ich solche Situationen, wie Du sie beschreibst beeinflussen kann?

Das wäre mir um ehrlich zu sein ein Bedürfnis. --Keigauna 00:32, 9. Jun 2006 (CEST)

Von wirtschaftlichen Zwängen mal abgesehen (der Vorgesetzten ist schlecht zu entkommen) kannst du dir "die Leute" relativ frei aussuchen. Nimm Wikipedia: Es gibt hier wohl Tausende von Usern, und es liegt in deiner Macht, mit wem du Kontakt hast. Wenn du deine Ruhe haben willst und dich nur mit netten Menschen unterhalten magst, halte dich fern von bestimmten Themen und Usern (Situation vermeiden). Du hast die Freiheit das nicht zu tun, musst dann aber mit den Konsequenzen leben. Entscheidest du dich also z.B., an einem umstrittenen Artikel mitzuschreiben, kannst du dir im Vorfeld erst einmal heimlich schauen, was Sache ist. Also bei wem es sich um den oder die Meinungsführer handelt, was es für Streitpunkte gibt, wer seinen Standpunkt überzeugender vertritt, wie der Umgangston ist etc. (Situation klären). Dann kannst du dir überlegen, mit was für Reaktionen auf dich du rechnen musst, das können Beleidigungen und persönliche Angriffe sein, und wie du sie am besten konterst, etwa ob mit gelassenem Humor oder mit sachlichen Argumenten (auf Situation vorbereiten). Das sind aber alles nur Vorbereitungen für das "Gefecht", also die Diskussion (zivilisiert, inhaltlich) oder den Streit (unzivilisiert, oft persönlich) mit anderen Menschen (Situation). Wie du siehst, findet man sich in aller Regel nicht urplötzlich an die Wand gestellt, sondern man hatte die Möglichkeit, das vorauszusehen und sich darauf vorzubereiten...

-- Grüße, Dudenfreund 19:18, 9. Jun 2006 (CEST)

Naja, da habe ich mir im Moment das richtige Handlungsfeld gesucht: Die Diskussion:Pädagoge wobei ich allerdings nicht weiss, wie es endet, denn: nachdem sich einige vom Thema zurückgezogen haben, habe ich halt mal versucht die Aufgaben eines Pädagogen halbwegs sinnvoll zu ordnen und bin dabei, sie auf die verschiedenen betroffenen Gruppen zu erweitern sodass ein halbwegs sinnvoller Artikel da entsteht. Naja, mal sehen was daraus wird... zivilisierte Diskussionen mit meiner Beteiligung finden sich obendrüber, allerdings bin ich mir nicht sicher, wer wie differenziert, sodass das was ich als zivilisiert bezeichne bei anderen vielleicht auch schon wieder ziemlich Quer ankommt... mal sehen...--Keigauna 20:24, 9. Jun 2006 (CEST)

06/03 bis 06/05 – Artikel „Kritikfähigkeit“

Ich habe mich mal beim Artikel Kritikfähigkeit versucht. Da Du der letzte Mitarbeiter an diesem Artikel warst, wollte ich Dich auf diesen Versuch aufmerksam machen. Gruß --Raubfisch 17:56, 12. Mär 2006 (CET)

Der Artikel (inzwischen nach Kritik verschoben) hat ja an Inhalt und Umfang deutlich zugenommen. Ich glaube, bis ich mich aus gegebenem Anlass mit dem Thema beschäftige, kann ich mich da nicht hineindenken, sorry :o) Aber danke für den Hinweis.

-- Grüße, Dudenfreund 00:56, 9. Mai 2006 (CEST)

06/03 bis 06/06 – Bitte um Rat

Wie beurteilst Du dies und welchen Umgang damit empfiehlst Du?

Der Kontext ist vermutlich ein Mobbing-Versuch der Barb/andrax/KarlV-Clique, um ihre Hyper-Politisierung von Maskulismus durchsetzen zu können. Sieh Dir mal die History an, bemerkenswerte Edits sind z.B. dieser und dieser. Was empfiehlst Du als Umgang damit? Einfach still & beharrlich entgegeneditieren? Wenn man den Quatsch einfach löscht, passiert aber garantiert ein Edit-War. Barb ist berühmt dafür, er/sie legt es anscheinend darauf an, Texte per Edit-War in die Sperrung zu treiben, um den propagandistischen Zustand "einzufrieren". Es ist wirklich furchtbar, wie die sich benehmen. Anorak 07:48, 17. Mär 2006 (CET)

Deiner Fragestellung nach zu gehen hast du dich ja bereits dafür entschieden, dich dagegen zur Wehr zu setzen. Das halte ich für einen Fehler. Führ dir in aller Deutlichkeit vor Augen, dass du andrax und Barb in Editzahl, Beziehungen und politischer Korrektheit klar unterlegen bist – also in allem, was bei Diskussionen in der deutschen Wikipedia zentrale Bedeutung hat. Lies dir anschließend diese Diskussion durch, und du wirst sehen, dass Barbs und Katharinas Überlegenheit nicht das Geringste mit Wahrheit, Belegen oder Argumenten zu tun haben. Damit nicht genug, folgt daraus auch, dass eine Überlegenheit auf dieser Ebene nicht den geringsten Wert hat, dass du den Kampf also nicht gewinnen kannst.

Ich sehe keinen Grund, warum du deine Energie und deine Fähigkeiten weiterhin für ein Projekt spenden solltest, dessen grundlegender Orientierung du nicht zustimmst. Wenn dich der ursprüngliche Wikipedia-Gedanke reizt und du gleichzeitig Ansprüche an Neutralität, Gehalt und Umgangston stellst, dann solltest du zu wiki-en wechseln, denn ich bezweifle, dass du hier glücklich wirst. „Deutschheit“ ist eben einfach zum Davonlaufen ;o)

-- Grüße, Dudenfreund 00:56, 9. Mai 2006 (CEST)

Ich schreibe auch ein bissl in der englischen wikipedia, aber hier wegzulaufen ist keine Lösung.

Einerseits ist die en-wikipedia kulturell anders geprägt; es macht wenig Sinn, dort solche Themen ausführlich zu behandeln, die nur für die deutschsprachigen Länder relevant sind. Diese Themen sind besser hier aufgehoben.

Zum anderen hat auch die de-wikipedia inzwischen eine große Definitionsmacht gewonnen, da für viele Suchbegriffe bei google.de der erste Link auf den jeweiligen deutschen wikipedia-Text zeigt. Und wegen der (sicher teils zu Unrecht, aber was hilft's) hohen Street Credibility von wikipedia glauben die dort gemachten Aussagen viele unbedarfte Leser unbesehen. Deswegen ist es wichtig, dass da eben keine subtile Propaganda gemacht wird. Das Problem löst sich nicht durch Abwenden.

Allerdings ist die "Deutschheit" nicht sooo undurchdringlich. Wie auch auf meiner Nutzerseite steht, habe ich in anderen Foren (namentlich auch dem deutschen Usenet) ganz andere Erfahrungen; dort ist es strengstens verpönt, Machtmittel zur Zensur einzusetzen, und politische Korrektheit hat dort nur Minderheitsstatus. Ich sehe eher die Kultur der de-wikipedia-Community als merkwürdige Ausnahme, über deren Entstehung ich allerdings wenig weiß, da viel später dazugestoßen.

Ein paar Erfolge hab ich ja inzwischen erzielt. Ich habe an einigen Stellen gegen entsprechenden Widerstand asymmetrisch wertende Wortwahl von Barb & Co durch neutralere ersetzen, sowie ein oder zwei Themen einbringen können. Barbs Taktik besteht ja hauptsächlich in gnadenlosen Endlos-Reverts und dem wortreich getarnten Ignorieren von Argumenten. Aber auf die Dauer ist das eben keine sehr phantasiereiche Taktik, sondern nutzt sich irgendwann ab. Andere Nutzer drauf aufmerksam machen hilft auch. Anorak 13:17, 9. Mai 2006 (CEST)

Ob etwas eine Lösung ist kommt ganz auf das Problem an ;o) Und wenn zwei Seiten nicht miteinander können, eine am längeren Hebel sitzt und die andere deshalb ihre Fähigkeiten im Exil ihrer Wahl anbietet, dann sind im Endeffekt alle Beteiligten glücklicher als während des Konfliktes. Ich denke auch nicht, dass "deutsche" Themen dort fehl am Platze sind (hey, die haben sogar einen Artikel zu Waldrach! *fg*); vielmehr sehe ich die englischsprachige Wikipedia als eine Über-Wikipedia, die dem Ideal nach den Informationsgehalt der einzelnen nationalen Wikipedias kombiniert und übertrifft. Wenn das stimmt, dann ist es sogar wünschenswert, dass Themen und Situationen in Deutschland (wie auch in jedem anderen Land) dargestellt werden, etwa wie hier (Punkt 6.2).

Beim zweiten dagegen muss ich dir recht geben, dieses Problem würde nicht gelöst. Aber wenn du mich fragst, wird es auch nicht gelöst, indem du hierbleibst. Bedenke außerdem, wie viele der unbedarften Leser der Propaganda gegenüber aufgeschlossen sind; die POV-Streiter kommen ja schließlich nicht aus dem luftleeren Raum, sondern spiegeln häufig die Meinung der Mehrheit wider. Und wenn man den POV als NPOV definiert, dann wird der NPOVler zum POVler ;o) Keine guten Voraussetzungen, um unbeliebte Forderungen zu stellen.

Über das Usenet weiß ich nicht viel, aber Aussagen in meinem Freundeskreis nach ist es eher ein "elitärer" Ort. Das ist einerseits natürlich schön, andererseits aber auch negativ, weil es somit nichts weiter als eine kleine liberale Zivilisationsinsel im unendlichen Ozean der "Deutschheit" ist. *gg* Und es ist schon ein Anstieg des Meeresspiegels spürbar, zumindest wenn ich nach der Insel gehe, die ich kenne. Schließlich war die Wikipedia auch nicht immer halb überschwemmt; ich bin zwar relativ spät aktiv geworden (und habe die Beziehungsnetzwerke noch immer nicht durchschaut), aber es genügte, um die Entwicklung mitzuerleben.

Vor wenigen Minuten wurde Hans Bug unbegrenzt gesperrt; er war sicher keine Lichtgestalt, aber eine beachtenswerte und IMHO durchaus notwendige Stimme in dieser Gemeinschaft. Nun wurde der Querdenker und wiki-de-Kritiker schlechthin nach vielen Anläufen schlussendlich dauerhaft mundtot gemacht, das heißt, man wird sich aller anderen lästigen Zeitgenossen erst recht entledigen können. Es stellt sich somit einem nicht nur die Frage, wie man hier Ideale durchsetzen kann, sondern viel grundsätzlicher: ob man es mit seinem Gewissen vereinbaren kann, ein solches Projekt überhaupt zu unterstützen.

Ich verweise in dem Zusammenhang auch auf die vielfach zu lesende Argumentation, dass anständige Mitarbeiter ihre ganze Erfüllung in der Artikelarbeit zu finden haben und nicht mit unbequemen Fragen und Zitaten das Arbeitsklima vergiften sollten. Aus diesen postulierten Grundsätzen wird dann abgeleitet, dass es keine falsche Sperrung geben kann: Anständige Mitarbeiter würden ohne Weiteres wieder mit neuem Nick einsteigen, und die anderen will man ja ohnehin nicht haben. Möchtest du deine Schaffenskraft wirklich in den Dienst eines Systems stellen, das eine solch ausbeuterische Haltung an den Tag legt? :o)

-- Grüße, Dudenfreund 12:36, 8. Jun 2006 (CEST)

06/03 bis 06/05 – Babel "Baustein Rechtschreibung"

Hallo! Du hast den Babelbaustein "Dieser Benutzer ist durch die Rechtschreibdebatte verwirrt" gemacht. Toll! Aber könnte man nicht ein existierenden Link setzen, z.B. zu Rechtschreibung? Mfg --Luk89 22:35, 25. Mär 2006 (CET)

Hallo Luk, danke für das Lob :o) Ein funktionierender Link ist in dem Baustein enthalten, klicke einfach auf „de-!?“, und du kommst zum Artikel „Rechtschreibreform“. Ich habe diese Bausteine in Analogie zu den offiziellen Bausteinen kreiert, auch dort gelangt man über das Kürzel zur Sprache und über die Links im Text zu den Kategorien.

-- Grüße, Dudenfreund 00:56, 9. Mai 2006 (CEST)

06/04 bis 06/05 – Meinungsbilder "Spoilerwarnung"

Erstmal ne Info: Das MB zu Spoilerwarnungen startet bald. Vielleicht wurdest du dich, dass ich dir das sage, aber es hatte ja keiner mehr dran gearbeitet und dann hab ich das übernommen...

Du hast dort einen Beitrag gemacht und ich würde gerne die Seite vor Start des Meinungsbildes (habe da seit März dran verstärkt gearbeitet... ist auch nicht mehr auf der früheren Seite, jetzt: Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Spoilerwarnung und Wikipedia:Meinungsbilder/Spoilerwarnung) ein bisschen bereinigen und am besten leeren, damit MB-Diskussionen geführt werden können und die Meinungsabbilder dies auch unvoreingenommen machen können. Daher würde ich dich bitten deinen beitrag zu löschen (du warst/bist ja eh noch unentschlossen...) oder mir die Autorisation dazu zu geben. Danke und Frohe Ostern (Wobei ich das Fest an sich eigendlich bescheuert finde... aber egal.). Noch wichtig: Antworte keinesfalls hier...ich vergesse alles und würde es nie mitbekommen. Kannst gerne meine Diskussionsseite benutzen. ok tschüs. --Forrester 15:38, 16. Apr 2006 (CEST)

Das hat sich ja inzwischen erledigt :o)

-- Grüße, Dudenfreund 00:56, 9. Mai 2006 (CEST)

06/04 bis 06/05 – Vermittlungsausschuss "Cascari"

Benutzer Cascari hat hier einige Beleidigungen gegen verschiedene Leute gestreut, darunter Du und ich. Ich habe einen Vermittlungsausschuss dazu gestartet. Du bist eingeladen, Dich zu beteiligen. Gruß Anorak 10:19, 28. Apr 2006 (CEST)

 *lol* Das ist…ähm… mir fehlen die Worte :oD Da hält man sich für einen gestandenen Misanthropen, und doch bringt die deutsche Wikipedia es mühelos fertig, dass man sich wie ein naiver Menschenfreund vorkommt! Ich habe mir natürlich sofort den Quelltext inklusive der dazugehörigen Diskussionsseite gespeichert ;o)

Und dann ist es auch noch ausgerechnet Cascari…war da nicht was mit Julia69, die sie auf gar schröckliche Weise beleidigte (= Julia erinnerte sie harmlos an eines ihrer Versprechen), woraufhin Marcus Cyron alias Kenwilliams explodierte? Nachlesen lässt sich das nicht mehr, denn die beiden Sperranträge wurden ja leider unarchiviert gelöscht. So ein dummer Zufall aber auch (seitdem die vorsorgliche Quelltextspeicherung)…

Ansonsten dienen diese Misstrauensseiten ohnehin meist der Abrechnung mit unbequemen Zeitgenossen, auch wenn das in diesem Fall natürlich unerwartet radikal ausfällt. Der ursprüngliche Gedanke hinter allem mag lobenswert gewesen sein, aber sowohl die Größe der Community als auch vielleicht die hiesige Mentalität haben ihn pervertiert. Schauen wir mal, was hierbei rauskommt.

Also herzlichen Dank erst einmal für die Mitteilung, ich werde den Vermittlungsverlauf aufmerksam beobachten, wenn auch keinen Einfluss darauf nehmen. Im Gegenteil, ich begrüße diese Entwicklung: Je offener die Zustände und Verhältnisse hier nach außen getragen werden, umso weniger braucht man auf sie hinweisen. Natürlich vorausgesetzt, dass man die Hoffnung auf Besserung der Situation aufgegeben hat und nur noch auf Offenbarungseide wartet. Und wäre es nicht auch viel beunruhigender, wenn Menschen wie Cascari positive Aussagen über einen tätigen würden? In den Worten einer Bekannten heißt das: „Von jemandem, der so schreibt wie du, lass ich mich gern als "Trottel" bezeichnen.“ ;o)

-- Grüße, Dudenfreund 00:56, 9. Mai 2006 (CEST)

06/04 bis 06/06 – Danke

Einfach nur ein kurzes "Danke" --Raubfisch 08:51, 30. Apr 2006 (CEST)

Wen freut das nicht zu lesen, selbst wenn man sich nicht erinnern kann wofür :o)

-- Grüße, Dudenfreund 00:56, 9. Mai 2006 (CEST)

Wofür? Du hast auf meiner Benutzerseite (Aktuell) (Vorherige) 23:20, 29. Apr 2006 Dudenfreund K (→Wikilinks - Überflüssige Klammern entfernt :o)) überflüssige Klammern entfernt. Und während ich normalerweise auf fremde Eingriffe auf meiner Benutzerseite eher unwirsch reagieren würde, empfand ich diesen "Eingriff" als wirkliche freundliche Hilfe, so daß ich meine Zustimmung zur "Manipulation" auf der Benutzerseite nachträglich in Form des "Danke" zu Protokoll geben wollte. --Raubfisch 17:44, 9. Mai 2006 (CEST)

Ah, keine Ursache! Andere haben das bei mir genauso gemacht...und wenn's nicht erwünscht ist, genügt ja ein Kommentar im Quelltext oder eine sichtbare Notiz auf der Benutzerseite. Ich hab mir auch schon vorgenommen, irgendwann einen Babelbaustein diesbezüglich zu erstellen, vielleicht bist du ja schneller ;o)

-- Grüße, Dudenfreund 09:19, 8. Jun 2006 (CEST)

06/05 bis 06/05 – Babel "Baustein Plejaden"

Hallo Dudenfreund!

Schön zu hören, dass dir meine Variante deiner Vorlage zusagt. Den neuen Blauton habe ich gesucht, damit er dem Bildhintergrund von Messier 45 ähnlicher wird – und nach längerem Herumprobieren auch annähernd gefunden. Wenn du Gefallen dran gefunden hast, kannst du das Original ja einfach nachdunkeln oder die neue Version als Plejaden 2 aufnehmen oder... Idee und Umsetzung stammen ja von dir, ich habe lediglich etwas am Farbregler gedreht und muss dafür nicht erwähnt werden.

Beste Grüße, -- Parrho 17:49, 1. Mai 2006 (CEST)

Ich würde mal sagen, das ist dir auf ganz hervorragende Weise gelungen. Ich hab deine Variante dann mal unter Benutzer:Dudenfreund/Vorlage:PlejadenBlau gespeichert. Aber Erwähnung verdient hast du meiner Ansicht durchaus, schließlich ist hier letzten Endes nicht der Aufwand entscheidend, sondern das Resultat, denn etwas anderes sieht man dem Baustein nicht an :o)

-- Grüße, Dudenfreund 00:56, 9. Mai 2006 (CEST)