Benutzer:Nbv8/Disktest

Benutzer E-Mail Diskussion Beiträge Vertrauen Bewertung Baustelle Aufgaben Vorlagen

• Nachfragen, Sorgen, Kritik, Probleme, Zuspruch…? Hier ist der richtige Ort dafür.
• Neue Nachrichten gehören nach unten; hier klicken für eine neue Nachricht. Bitte dabei das Signieren nicht vergessen.
• Auf hier hinterlassene Nachrichten antworte ich auch hier.
• Fragen per E-Mail gehen zwar auch, allerdings finde ich das nicht gut. Alles für die Wikipedia relevante sollte auch offen in der Wikipedia diskutiert werden.
• Wenn die Seite zu lang wird, räume ich auf und archiviere alte Diskussionen.
• Mit freundlichen Grüßen von         nbv8      

ARCHIV

Archiv 2004

Willkommen

Hallo Nbv8!

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen stellst Du am besten [[Wikipedia:Ich brauche Hilfe|hier]]. Ich (und die meisten [[Wikipedia:Die Wikipedianer|Wikipedianer]]) helfen gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür.

Mein Tipp für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) -- da didi | [[Benutzer Diskussion:MichaelDiederich|Diskussion]] 09:43, 18. Okt 2004 (CEST)

Hiddensee

So, jetzt aber: Hallo Nbv8!

Sorry, dass ich Dir jetzt erst antworte:

1) Die eine Änderung, die ich ohne weiteren inhaltlichen Kommentar rückgängig gemacht habe, war diese: [1] (Eintrag: Ferienwohnungen und Ferienhäuser)! - ich sehe nicht ganz, weshalb ich (oder jeder andere) bei solch offensichtlichen Werbe-Weblinks (auch wenn sie nachträglich erklärt nicht so gemeint waren) noch einen gesonderten Hinweis auf die normalen Diskussionsmöglichkeiten angeben soll. Außerdem hatte Philipd Dir ja bereits ausführlich auf meiner Seite diesbezgl. geantwortet, so dass ich spontan keinen Bedarf sah, auch noch was ähnlich lautendes zu schreiben.

2) Ein Hinweis: Änderung durch admin o.ä. bei solchen Änderungen ist ebenfalls obsolet, da wir als admins zwar mehr technische Möglichkeiten haben, aber auch nicht über die letztenlichen Inhalte "bestimmen" und insofern zwar im besten Fall "richtungsweisend" sind, nicht jedoch extra herauszustellende "absolute Autoritäten" :-) genau deshalb findest Du auch keinen aufdringlich fetten Hinweis dazu auf meiner Benutzerseite.

Hm, ich denke, weitere Kommentare sind mittlerweile überflüssig, da Du Dich ja bereits in die Wikipedia und ihre Eigenarten ganz gut eingelesen hast (auch zum Urheberrecht und zu Lizenzen, schau vielleicht ergänzend noch mal Bildrechte) ...

Bei konkreten weiteren Fragen kannst Du Dich natürlich gerne an mich wenden.
Gute Grüße von :Bdk: 05:28, 21. Okt 2004 (CEST)

Hab

Dir auf meiner Seite geantwortet. Wg. des Wappens empfiehlt es sich tatsächlich, es erst mal auszukommentieren (habe das jetzt gerade gemacht), wenn Du ne (hoffentlich) positive Antwort von der Gemeinde hast, wäre es schön, dass dann auch entsprechend auf der Bildbeschreibungsseite einzutragen und dann die Abbildung im Artikel wieder "sichtbar" zu machen. :-) Sollte die Genehmigung nicht erteilt werden, müsste das Wappen wohl wieder gelöscht werden. Soweit erstmal gute Grüße von :Bdk: 07:29, 23. Okt 2004 (CEST)

Rucksacktourismus

Hey, schöner und guter Artikelstart! Ich seh schon, Dich hat auch schon ein bisschen die Wikisucht gepackt ;-) ... gute Grüße von :Bdk: 03:16, 29. Okt 2004 (CEST)

Fußzeile

Ich bin weis Gott kein "Bewahrer der deutschen Sprache", aber die Infos gehören eindeutig in Fußzeile ... mach doch aus Footer ruhig einen redirect (Der Header ist da eindeutig was anderes, definitiv keine Kopfzeile, aber wenn Du Zeit und Lust hast, kannst Du die ja auch mal angehen) ... Ein "erledigt" in einer Löschdiskussion bedeutet, dass der Artikel(inhalt) nicht gelöscht wird, keineswegs aber, dass irgendetwas für alle Zeiten genau so festgeklopft wird ... Grüße Hafenbar 20:04, 1. Nov 2004 (CET)

Kopfnuss (Nahkampftechnik)

Hallo,

ich habe Deine Überarbeitung von Kopfnuss (Körperstrafe) auf [[Kopfnuss (Nahkampftechnik)]] verschoben. Ich hoffe, dies war in Deinem Sinn!

Gruß, --CYvH 10:00, 10. Nov 2004 (CET)

Benutzer:AN und die PetaFLOPS

Hallo!

Um die Sache nicht am Köcheln zu halten, antoworte ich dir mal hier...

Dein Hinweis war, soweit ich sehen kann, der erste in dieser Diskussion auf ein laufendes "Vermittlungsverfahren". Freut mich, dass ich nicht der einzige bin, dem ANs Art negativ aufgefallen ist. Einmal Artikel lesen und einmal googlen ist halt doch das mindeste, was man vor einem Löschantrag verlangen kann. Und dass man sich nicht erst nach dem Xten Nachhaken mit den vorgebrachten Argumenten beschäftigt. Er hat übrigens nicht wirklich geschrieben, dass er sich geirrt hat, sondern da "mag ich mich geirrt haben"... Einsicht klingt anders.

--Eike sauer 11:51, 17. Nov 2004 (CET)

Hallo!

Ich bin gar nicht gegen Löschanträge. Ich hab auch schon welche gestellt und welchen zugestimmt, und wurde sogar schon (von Benutzer:Necrophorus für jemanden erklärt, der löschwütig wäre. An der anscheinend grossen Diskussion zwischen Behaltern und Löschern gehöre ich zu keiner der Seiten. Ich bin allerdings dagegen, Löschanträge zur Verbesserung von (erträglichen) Artikeln zu missbrauchen. Wer Artikel verbessern will, soll sie in den Review stellen oder die Diskussionseite benutzen.

Ich hab mich also nicht aufgeregt, weil AN den Artikel löschen oder umbenennen wollte. Ich hab mich gemässigt aufgeregt, weil er die immer wieder vorgetragenen Tatsachen weder glauben noch eingehend prüfen wollte.

Löschanträge, die abgelehnt werden, waren deshalb nicht automatisch dumm oder schlecht. Aber AN hat es ganz offensichtlich unterlassen, der Artikel zu lesen, den er löschen wollte. Sonst wäre er wohl nicht auf die Idee gekommen, Petaflops wäre ein Plural. Und einen Artikel löschen (oder ja eigentlich umbenennen) zu wollen, den man nicht gelesen hat, das ist dumm. Google zu konsultieren wäre eine Zusatzforderung von mir. Allerdings bin ich auch nicht Google-gläubig. Wenn man an der Bedeutung von Peta und Penta zweifelt, kann man sich darüber im Duden informieren. Auch das hat AN wohl nicht getan. Das muss er lernen. Mir ist AN bis vor kurzem nur positiv aufgefallen. Das hat sich geändert.

Dass man sachliche Informationen bieten muss, kann ich nicht als Anregung für mich verstehen. Das war das allererste, was ich in der Diskussion getan hatte.

MfG, --Eike sauer 23:01, 17. Nov 2004 (CET)

Hallo nochmal!

Ich hab's eigentlich nicht persönlich verstanden, wollt mich nur mal zur Sicherheit verteidigen. ;o) Um sowas im öffentlichen Löwenkäfig zu diskutieren, braucht man wohl starke Nerven und viel Zeit. Mir reichen da gelegentliche Kleinkriege um einzelne Artikel, auch ich muss mir da eher nicht noch die grossen Auseinandersetzungen in Vermittlungsausschüssen o. ä. geben.

Ciao, --Eike sauer 09:43, 18. Nov 2004 (CET)

Hiddensee

Hallo Nbv6 (Wat heisst dat eigentlich?) - habe auf meiner Diskseite geantwortet. Geograv 23:42, 3. Dez 2004 (CET)

Nochmal

Hallo. Mit "fast perfekt" meinte ich natürlich den Artikel im Gegensatz zu hunderten anderen Zweizeilern. Wenn Du dort lebst, solltest Du am besten über Hiddensee bescheid wissen und für einen exzellenten Artikel sind das immer die besten Vorraussetzungen. Gut, die Gliederung sollte wirklich gestrafft werden. Nimm da keine Rücksicht auf andere - es st "Deine" Insel. Ich selbst war 1979 mit den Eltern in Schaprode und von da aus mehrmals drüben und ich kann mich noch gut dran erinnern. Vielleicht sollte die Fährinsel einen eigenen Artikel bekommen und Öhe und der Bug usw. Das ist dann Arbeit für Wochen. Meine Unterstützung hast Du auf jeden Fall. In den nächsten Tagen mach ich die Gerippe der restlichen, noch nicht angelegten Artikel auf Rügen fertig, für Gemeinden im Amt Bergen-Land, [[Amt Gingst]] und Amt Garz ist es bereits passiert. Werde immer mal wieder reinschauen, Hiddensee ist so einmalig, dass es einen exzellenten verdient hätte. Viel Spass dabei und Grüsse aus der gegenüberliegenden Ecke in Südbaden. Geograv 09:50, 4. Dez 2004 (CET)

Hallo Nbv8, die Untergliederung in dem Artikel nahm aus Gründen der besseren Navigation vor. Ich finde, dass der Artikel so besser strukturiert ist. mfG --Archy 11:54, 7. Dez 2004 (CET)

Malonyl-CoA

Gerne, ich denk ich werd da noch ein wenig was überarbeiten, aber nicht mehr heute. Zu kompliziert dafür. ;) --ElRaki ?! 01:53, 16. Dez 2004 (CET)

Rügen-Ämter

Hallo, es gibt sicher noch eine ganze Menge Ärger in ganz MV. Da am 31.12. die Prämienregelung für freiwillige Zusammenschlüsse abläuft, wird die Landesregierung das 2005 über Gesetze und Verordnungen durchdrücken. Die Vergangenheit hat gezeigt, dass sie es in JEDEM Fall durchsetzen, Bürgerbegehren hin, Finanznöte her. Das hat nicht mal was mit rot-rot zu tun, in Sachsen-Anhalt regiert schwarz und da läuft genau dasgleiche ab. Beispiele: Amt Gägelow [2] oder Röbel-Land/Rechlin [3]. Und hier Sachsen-Anhalt: [4]. Man braucht sich nur das durchzulesen, dann ist alles weitere gesagt. Bei Änderungen bin ich erstmal vorsichtig, erst wenn ich eine konkrete Nachricht über eine Fusion habe, stell ich das auch rein. Wie Du vielleicht auf meiner Disk-Seite gesehen hast, gibt es da noch viele offene Fragen. Wer kann sich momentan eine Fusion von Bansin, Heringsdorf und Ahlbeck vorstellen? Aber möglich ist da wohl alles. Was mich etwas wundert: Man hört und liest sogut wie nichts über Strukturänderungen im Landkreis NVP. Oder ich seh bloß nichts. Gruss auf Deutschlands schönste Insel, die trotz Einspruch dann etwas später wohl doch amtsangehörig sein wird. Geograv 20:47, 27. Dez 2004 (CET) P.S. Ihr könnt dem Amt Rügen-West ja Euer Kfz-Zulassungsamt anbieten, wenn der Rest da bleibt, wo er ist...

---

ARCHIV 2005

Tetramethylorthosilikat

Wir sind kein Sicherheitsblatt, und übernehme deine Sätze doch bitte nicht einfach plump aus diesen.van Flamm 14:19, 4. Jan 2005 (CET)

Hiddensee Inselpartnerschaft

Hallo,

habe den Artikel über Hiddensee gerade wieder überarbeitet der er so falsch ist.

Begründung:

1. Hiddensee ist keine Stadt, somit trifft auch die Definition zur Städtepartnerschaft nicht, 2. selbst auf der offiziellen Seite wird von Inselpartnerschaft gesprochen [5], und 3. bin ich Hiddenseer, muß das wohl wissen, oder?

Thomas

---

Archiv 2006

noch mal Hiddensee

Hallo, kannst du bitte die Bilder so anordnen, dass keine Textlücken auftreten? Das macht in einem lesenswerten Artikel keinen guten Eindruck! Ich sehe übrigens auch keinen Grund für die neue Anordnung. Gruß --Schiwago 08:07, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich eigentlich auch nicht. Ich hab es mal zurückgesetzt. --Alma 08:14, 16. Aug 2006 (CEST)

Textlücken?? Bei mir waren eigentlich keine und es sah eigentlich sehr gut aus. Aber ok, ich habe eine Auflösung von 1600x1200 und benutze Firefox, vielleicht liegt es daran. Das hätte ich ja ruhig einmal mit IE und kleinerer Auflösung vorher ausprobieren sollen. Sorry, merke ich mir fürs nächste Mal. MfG -Nbv8 21:42, 16. Aug 2006 (CEST)

---

ARCHIV 2007

Rucksacktourismus

Ok hätte wohl hierher gehört ... Bin da halt nicht so erfahren :) --JoShi 21:44, 18. Nov. 2007 (CET)

---

ARCHIV 2008

Keine Diskussionsbeiträge in 2008.

---

ARCHIV 2009

noch mal Hiddensee

Hast du dazu weiterführende Informationen: Gemeindehaus „Uns Tauflucht“ und Fischereimuseum „Lütt Partie“. Gruß --Alma 07:34, 3. Apr. 2009 (CEST)

"Unsinn wieder entfernt"

Hallo Nbv8, schade, der entfernte Beitrag war mein erster Beitrag im Wiki und wird wohl auch mein letzter sein, wenn man hier so behandelt wird. Ich bin Jurist, der sich privat wie beruflich mit Pedelecs beschäftigt. Mein Beitrag bezüglich der Rechtslage bei Pedelecs in Deutschland ist eingehend recherchiert und beruht u.a. auf Auskünften verschiedener Ministerien. Einen fundierten juristischen Beitrag mit Angaben zu den gesetzlichen Grundlagen pauschal als "Unsinn" abzutun ist mir in meiner langjährigen beruflichen Laufbahn als Jurist jedenfalls noch nicht untergekommen. Gruß didi28 --Didi28 10:22, 15. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Didi28, nun mal ganz entspannt. Sorry, wenn ich etwas drastisch war. Die von Dir aufgeführte Richtlinie ist eine Richtlinie für

Kraftfahrzeuge und nicht für Fahrzeuge, so wie Du es geschrieben hast. Die Richtlinie regelt also nur die schnellen Varianten der Pedelecs und nicht die Pedelecs, die als Fahrräder gelten. Außerdem fällt ebenso die Schiebehilfe bis 6 km/h eben nicht unter diese Richtlinie. Auch mit Schiebehilfe sind diese Pedelecs immer noch Fahrräder. Die Bezeichnung S-Pedelec gibt es nicht, sondern wird lediglich von vielen benutzt, um klar zu machen, dass sie die schnellen Varianten von Pedelecs meinen. So wie Du es geschrieben hast, hörte es sich aber so an, als wenn diese Bezeichnung offiziell wäre. Ich habe übrigens noch mehr entfernt, also nicht verzweifeln, denk Dir also einfach, dass ich mit Unsinn das andere meinte ;-). Und da Du mir so freimütig erzählt hast, was Du beruflich machst, erzähle ich Dir auch gerne, dass ich neben meinem Haupterwerb auch mit Fahrrädern handel. Zu 99% übrigens nur Pedelecs, aus Hobby und Enthusiasmus. Ich bin also nicht ganz unbefleckt in dieser Materie. Solltest Du aber der Meinung sein, dass ich mich irre, belege Deine Aussage bitte mit Quellenangaben. Wenn Du recht hast, stellen wir Deinen Text halt wieder rein. Und nur weil ich etwas drastisch meine Änderungen zusammen gefasst habe, solltest Du nicht gleich die Flinte ins Korn werfen. Für den Ton entschuldige ich mich, war nicht persönlich gemeint :-) Gruß -Nbv8 14:19, 15. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Nbv8, ist schon o.k. Als Moderator im http://www.pedelecforum.de und fast ausschließlicher Autor des dortigen Wikis [6] habe ich insbesondere auch die Rubrik "Rechtliches" verfasst [7]. Die Angaben sind z.T. durch Emails von zwei Ministerien abgesichert: [8]. Im Übrigen sind die zitierten Paragraphen wohl Quellen genug. Da mir als begeistertem Pedelecfahrer daran gelegen ist, diese Art der Fortbewegung einem noch breiteren Publikum näher zu bringen, würde ich auch gerne bei Wikipedia mein Wissen, was zu einem nicht unerheblichen Teil aus dem Erfahrungsschatz des Pedelecforums stammt, einbringen. Im Gegenzug halte ich es nur für fair, wenn unter den Weblinks auch das Pedelecforum einen Platz bekommt. Gruß --Didi28 16:01, 15. Jul. 2009 (CEST) P.S.: Wie sollte man die S(chnellen)-Pedelecs denn ansonsten nennen ? ;-)

Hallo Didi28, interessant, ich kannte halt nur die EU-Richtlinie, nach der ohne wenn und aber Pedelecs mit Schiebehilfe Fahrräder sind! Aber eigentlich typisch, dass man gleich nach Lücken gesucht hat, wie man es noch regional auslegen kann. Ich entnehme aber der Antwort des

Ministeriums, dass es Ländersache ist. Du hast dort in Baden-Württemberg angefagt, dort gilt anscheinend, dass mit Schiebehilfe Mofaprüfbescheinigung erforderlich ist. Aber wie ist es in NRW, Hessen und Saarland? Haben die sich unterworfen oder ihre eigene Regelung, was ja die Aussage der Frau Thielecke unbeantwortet liess. Sie verwies ja auf die einzelnen Landesregierungen. Also müsste man erst dort nachfragen, wie es dort gehandhabt wird, damit man es dann im Artikel richtig einpflegen kann.

Thema S-Pedelec: M.E. müsste man den Artikel ein wenig umbauen, um es vernünftig darzulegen. Also klare Unterscheidung zwischen Pedelec (Fahrrad) und dort dann die Unterscheidung zwischen mit und ohne Schiebehilfe, und Pedelec (Leichtmofa bzw. Kleinkraftrad gemäß EU-Richtlinie) und Pedelec (Kraftrad) für alle Pedelecs, die über 45 km/h fahren können. Zumindest sollte es aber so ausgedrückt werden, dass der Begriff S-Pedelec umgangssprachlich benutzt wird.

Tja, auf Foren wird hier im allgemeinen nicht verlinkt. Meinetwegen kann der Link drin bleiben,wundere Dich aber nicht, wenn er von anderen wieder entfernt wird. Es gibt bei Wikipedia im Übrigen keine Gegenleistung für das Editieren hier. Das hat auch nichts mit unfair zu tun, sondern vielmehr damit, dass hier eine Enzyklopädie geschrieben wird. Das ist hier halt kein >normales< Wiki. Gruß -Nbv8 20:13, 15. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Nbv8, da hast Du was falsch verstanden. In der EU-Richtlinie ist mit keinem Wort die Schiebehilfe erwähnt, also ist ein Pedelec mit Schiebehilfe eben kein Pedelec nach dieser Norm ! Sonst hätten wir ja nicht die Probleme mit den Bundesländern! Das S-Pedelec ist eine absolute Besonderheit: Die Zulassung ist an das Leichtmofa (Saxonette) angelehnt, deswegen darf man ohne Helm fahren, es genügt Fahrradtechnik und man darf außerorts wie ein Mofa den Radweg benutzen. Aber die Mofa-Prüfbescheinigung reicht nicht, sondern man braucht die Fahrerlaubnis Klasse M. Von daher ist ein neuer Begriff gerechtfertigt. Ich gehe davon aus, dass die Fahrzeug-Zulassungsordnung (FZV) dem irgend wann einmal Rechnung tragen wird. Die letzte Email des Ministeriums aus Ba-Wü ist wesentlich neuer. Es wurde mit keinem Wort erwähnt, dass es die anderen Bundesländer bezüglich der Mofa-Prüfbescheinigung bei einer Schiebehilfe immer noch teilweise anders sehen. Im Zweifel muss man übrigens auf der sicheren Seite bleiben, also von der Notwendigkeit der Mofa-Prüfbescheinigung ausgehen! Du kannst aber gerne bei allen Bundesländern nachfragen ... Meine Beiträge im Wiki des Pedelecforums sind langsam über Monate gewachsen. Ich kann und möchte diese nicht wesentlich umformulieren, da ich sie für weitgehend ausgereift halte. Auch ist mir dafür meine Zeit zu schade. Ich hätte meinen Artikel über die Rechtslage in Deutschland gerne mit kleinen Änderungen auch hier eingestellt. Ich muss aber leider zur Kenntnis nehmen, dass wir hier wohl nicht auf einen Nenner kommen. Es tut mir leid, wenn ich das so sagen muss, aber ich bin es nicht gewohnt, dass mich Leute mit einer geringeren Qualifikation als ich auf meinem Gebiet in dieser Form gängeln. Ich brauche sicher nicht meinen Artikel umzubauen "um es vernünftig darzulegen". Ich halte ihn und mich eigentlich für sehr "vernünftig" ... Unter diesen Voraussetzungen möchte ich hier jedenfalls nicht mitarbeiten. Dann lassen wir die Leute eben wie bisher ohne Mofa-Prüfbescheinigung ihre Pedelecs mit Anfahrhilfe fahren ... Gruß didi28 P.S.: Heutzutage finde ich es im Übrigen sehr sinnvoll, dass man in einer Enzyklopädie auch Foren verlinkt, die eine überragende Bedeutung auf einem Gebiet haben. Sie sind i.d.R. besser als eine übliche Verbraucherberatung. Im deutschsprachigen Raum gibt es zum Pedelecforum nichts vergleichbares.

Hallo Didi28, ich zitiere mal aus der EU-Richtlinie: Fahrzeuge mit einer bauartbedingten Höchstgeschwindigkeit von bis zu 6 km/h. Nun, nichts anderes ist die Schiebehilfe. Also ist tatsächlich ein Pedelec mit Schiebehilfe nicht nach dieser Norm, da es ja ausdrücklich ausgeschlossen ist! Nichts anderes habe ich geschrieben! Und das die Bundesländer da eine >Lücke< entdeckt haben, die sie nun selbst regeln können, habe ich auch geschrieben. Ebenso habe ich erkennen lassen, dass dieses also durchaus in geeigneter Form wieder in den Artikel aufgenommen werden kann. Also was willst Du?

Ich kann übrigens absolut nirgendwo in meinem Beitrag lesen, dass ich Dich aufgefordert hätte, irgend etwas im Wiki des Pedelecs-Forums zu ändern! Ich bezog mich absolut nur auf den Artikel hier! Aber es geht Dir ja anscheinend nicht darum, hier mitzuarbeiten, sondern vielmehr Deinen Artikel aus dem Wiki des Forums hier unterzubringen, um im Gegenzug den Link hier unterzubringen.

Deine Behauptung, ich würde Dich gängeln entbehrt ebenfalls jeder Grundlage. Anscheinend bist Du der Meinung, da Du Dich ja für absolut qualifiziert hältst, dass man gefälligst Deine Meinung ohne Diskussion zu übernehmen hat.

Ich habe mal ein wenig mir das Forum angesehen, eine Menge sehr schöner Informationen, aber leider wird dort auch jede Menge Unsinn geschrieben. Alleine wenn ich mir so die Threads über die Swiss-Flyer so ansehe, wird dort jede Menge Halbwissen verbreitet. Und das ist durchaus einer der Gründe, warum es in einer Enzyklopädie unerwünscht ist, dass auf solche Foren verlinkt wird. Und wie ich eben gesehen habe, wurde Dein Link von anderer Seite auch wieder entfernt.

Ach ja, Du weist hier so nett darauf hin, dass man bezüglich der eventuell fehlenden Mofaprüfbescheinigung lieber auf der sicheren Seite sein sollte, wieso Du aber im Forum als Moderator nicht darauf hinweist, dass jemand, der sich hinten ein 16er Ritzel und vorne ein 11er Motorritzel einbaut und somit aus seinem vormaligen Fahrrad ein Leichtmofa gebaut hat und somit ohne Versicherung und eventuell ohne Mofaprüfbescheinigung unterwegs ist, verstehe wer will.

Und woher Du wissen willst, welche juristische Qualifikation ich habe, ist mir ein Rätsel. Und die Voraussetzungen, unter welchen Umständen Du hier mitarbeiten würdest, lassen mich ob Deiner Antwort auf meinen vorherigen Beitrag einfach nur den Kopf schütteln. Gruß -Nbv8 00:14, 16. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Nbv8, ich kann mich Didi in vielerlei Hinsicht nur anschliessen. Auch meinen ersten Beitrag bei Wikipedia hast gelöscht. Ich finde das alles andere als gerechtfertigt, da der Link auf ExtraEnergy.org keinesfalls Werbung im kommerziellen Sinne darstellt. ExtraEnergy ist eine nicht kommerzielle, unabhängige Verbraucherschutz Organisation, die sich seit 1993 für die weitere Verbreitung von pedelecs und E-Bikes einsetzt. Die Internetseite bietet eine Fundgrube an Informationen zu Pedelecs und E-Bikes, die so ihresgleichen im Netz nicht hat. Ich bitte Dich deshalb sehr darum, den Link wieder auf die Seite zu setzen, so wie es mit dem pedelec Forum auch geschehen ist. Vielen Dank und herzliche Grüße! Pedelec Fan

Kontakt

@Nbv8: schick mal eine Mail (Adresse kennst Du jetzt ja). Es geht mir dabei nicht um das Geschäft, viel eher wie man Dich finden kann. Bin zweimal im Jahr auf Hiddensee (seit 20 Jahren). -- Joergcbs 19:23, 18. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Jörg, ich habe Dir eine Mail geschickt. Gruß -Nbv8 23:29, 18. Okt. 2009 (CEST)

Nachsichtungen by User

>FYI:

• Alle Monate seit August 2008 2009:
• #_3373 im Monat 2009-09
• #_2376 im Monat 2009-10
• #__163 im Monat 2009-11
• #___45 im Monat 2009-12

Siehe auch „Tageweise ab 2009-11-28“.

MfG, --ParaDoxa 22:01, 8. Dez. 2009 (CET)

Alice-Salomon-Schule

Halle Nbv8, ich bin von der Löschung bezüglich der größten Berufsbildenden Schule für Gesundheit und Soziales in Deutschland enttäuscht. Ich habe mir die Mühe gemacht, sämtliche Berufsbildende Schulen für Gesundheit und Soziales in Deutschland anzurufen. Es sind nicht unendlich viele. Keine hat die Schülerzahl von 2.900 und keine ist so alt. Es gibt natürlich Berufsbildende Schulen, die deutlich größer sind, diese haben aber andere oder mehr Ausbildungsschwerpunkte. Die Schülerzahl von 2.900 ist die Zahl aus der offiziellen Statistik, die dem niedersächsischen Kultusministerium vorliegt. Die Zahl wird demnächst in die Homepage eingefügt. Ich grüße sehr freundlich

• Hallo Unbekannt, die Aussage, dass Du alle Schulen angerufen hast und daher diese Info hast, gilt leider nicht als Beleg. Würde diese Aussage zumindest auf der Website der Schule stehen, könnte man es eventuell als Beleg gelten lassen. Aber in der Festschrift auf der Homepage wird nur davon geredet, dass es sich um die größte Schule dieser Art in Niedersachsen handelt. Daher habe ich aufgrund dieser öffentlich zugänglichen Quelle darauf wieder zurück gesetzt. Was die Schülerzahl angeht, sobald auf der Homepage der Schule die Zahlen für 2009/2010 angegeben sind, kann man selbstverständlich gerne die korrigierte Zahl wieder einfügen. Bitte unterschreibe zukünftig hier mit den vier Tilden, damit man einen Signatur- und Zeitstempel von Dir erhält. MfG

Fußball bei den Olympischen Spielen

Hallo Nbv8 wieso haben Sie komentarlos alle meine Änderungen zum Thema entfernt? Diesen Stil bei Wiki hasse ich - ganz ehrlich? Mit welchem Recht. Das was jetzt zum Thema dort steht, ist doch längst überholt und es bleibt Ihr Geheimnis warum Sie teilweise den jahrhunderte alten Unsinn über den Fußball bei Olympia weiter verbreiten wollen?? Vor 1908 gab es kein olympisches Fußballturnier! Aber dies zeigt das der Gehalt von Wiki Artikel halt doch sehr mit Vorsicht zu geniesen ist, wenn schon bei so einem Nebenkriegsschauplatz offizielle und aktuelle Erkenntnisse ignoriert werden - schade. Meine Quellen hatte ich angegeben. Ja OK über den Weltverband des Fußballsports FIFA ist Wikipedia natürlich erhaben........................Gruß ranofuchs

• Hallo Ranofuchs, sicherlich ist der Artikel überarbeitungsbedürftig und Du warst auch bestimmt schon in der richtigen Richtung. Allerdings war der Inhalt Deiner Bearbeitung eben teilweise nicht mit Quellen belegt, bzw. nicht enzyklopädisch geschrieben. Ein Teil Deines Beitrages war Erklärung, wie man sie auf der Diskussionsseite des Artikels hätte anführen können, aber im Artikel selbst so nicht hingehören. (Z.B. Dein Einleitungssatz 1896 in Athen wurde kein Fußball gespielt.) Ich habe auch nicht kommentarlos entfernt, sondern auf die Diskussionsseite verwiesen. Gerade wenn man solche gravierenden, großen Änderungen an einem Artikel vornimmt und dann dieses revertiert wird, halte ich die Diskussion für am meisten zielführend. Allerdings möchte ich Dich darum bitten auf der Diskussionsseite ein wenig sachlicher zu bleiben. Denn ich will nichts verbreiten, sondern habe lediglich die Seite gesichtet, festgestellt, dass die Änderungen nicht genügend belegt und nicht in einem enzyklopädischen Stil eingefügt wurden. Nicht mehr und nicht weniger. Ich habe auch keine Stellung bezogen, ob Deine Änderungen richtig, falsch oder teils, teils waren. Also: cool down. Vielleicht zuvor einmal die Rubrik, wie man einen guten Artikel schreibt, lesen und dann die Änderungen in vernünftiger Form wieder einfügen (Quellen bitte nicht vergessen mit an zu geben).

Zur besseren Orientierung habe ich Dir auf Deine Benutzerdiskussion einmal einen Baustein mit nützlichen Links gesetzt. MfG --Nbv8 15:36, 10. Dez. 2009 (CET)

Enzykl. Stil hin oder her. Der Satz: 1896 in Athen wurde kein Fußball gespielt.) z.B. beschreibt nun einfach mal einen Fakt und ist Tasache. Wikipedia erklärt doch permanent, wie übrigens jedes Lexikon (!) - denn dazu ist ja da - was soll das alles???!! Welche Quellen soll ich denn noch angeben, wenn nicht die beiden Web Seiten von FIFA und IFFHS?? ranofuchs

• Hallo

Ranofuchs,ich verstehe nicht so ganz Deine Sichtweise, dass Du anscheinend meinst, wenn Du an diesem Wiki-Projekt teilnehmen möchtest, dass Du Dich nicht mit den Gepflogenheiten bzw. den Vorgaben auseinander setzen musst. Dies beginnt schon damit, dass Du nicht mit vier Tilden Deine Sätze beeendest und somit keinen Zeitstempel samt Signatur hinterlässt, obwohl hier üblich. Und dass Du Dich weigerst zu verstehen, dass man hier nicht einfach so Fakten hinschreibt, sondern dieses in enzyklopädischen Stil macht. Ebenso muss man sich schon an gewisse Strukturvorgaben halten. Noch mal als Beispiel: Der Artikel, in dem Du editiert hast, beschreibt Fußball bei den Olympischen Spielen im allgemeinen. Bei dem von Dir in den Artikel eingefügten Fakten waren jedoch einige dabei, die spezifisch auf bestimmte Jahre zutrafen. Für diese Informationen gibt es aber eigene Artikel, wo dieses hinein gehört. Klick einfach mal in dem Artikel in der Tabelle Olympische Fußballturniere der Männer auf den Link 1900 Paris, dann weißt Du, was ich meine. Wenn Du Deine Informationen also in geeigneter Form in den Artikel bzw. in die entsprechenden Unterkategorien einfügst, wird dies sicherlich niemand revertieren. Sollten dann hier und da Verbesserungen nötig sein, wird man dieses sicherlich dann erledigen. Aber, wie schon gesagt, lies Dich doch bitte einfach erst mal ein bißchen in die Beschreibung ein, wie man einen guten Artikel erstellt, bzw. wie man in bestehenden Artikel vorgeht, wenn man etwas ändern möchte. Ich habe Dir für eine erfolgreiche Mitarbeit hier doch ein paar Links auf Deine Benutzerdiskussionsseite gestellt. MfG --Nbv8 19:50, 10. Dez. 2009 (CET)

Pedelec

Hallo Nbv8,

ich habe auch schon einen Beitrag zu Deiner Diskussion mit Didi geschrieben. Ich bin noch neu hier auf wikipedia und hoffe, Dich so besser zu erreichen. Du hast den Link zu www.extraenergy.org entfernt, mit dem Hinweis dies sei Werbung. Dies ist es keinesfalls, v.a. nicht im kommerziellen Sinne. ExtraEnergy ist der einzige und älteste Verein in Deutschland und bearbeitet seit 1993 das Theme Pedelecs und E-Bikes, im weiten Sinne Elektro Leichtfahrzeuge. Ein besonderer Fokus liegt auf der Förderung von Pedelecs und dem Verbraucherschutz, bzw. der Information. Die Nutzer von Wikipedia finden auf der Seite eine unschötzbare Fundgrube an Informationen zu pedelec und E-bikes. Guck es Dir am besten selber mal an... Ich hoffe, meine erneute Linkeintragung bleibt diesmal stehen :-)

Vielen Dank und schöne Grüße Pedelec Fan

• Hallo

Pedelec Fan, nun, so unterschiedlich sind die Meinungen. Ich sehe in dem Link eigentlich nur Werbung für einen Verein. Ich finde dort auch nicht wirklich weiterführende Informationen zu diesem Artikel hier. Sicherlich gibt es dort interessante Infos, aber die sind nicht für diesen Artikel hier wirklich weiterführend. Solltest Du der Meinung sein, dass dort wichtige Infos sind, die für diesen Artikel hier geeignet sind, steht es Dir selbstverständlich frei, diese hier in den Artikel einzufügen. MfG --Nbv8 20:34, 11. Dez. 2009 (CET)

Zu Deiner [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Pedelec&diff=69012572&oldid=68998395 Änderung]: Muss man dann zum Anfahren wirklich erst in den schnellsten Gang und bei höchstens 6 km/h ratzfatz durch alle Gänge hindurch zum langsamsten? Welchen Sinn könnte das haben? Magst Du bitte diesen Sinn in den Artikel schreiben? -- Wegner8 12:35, 10. Jan. 2010 (CET)

Staats- und Universitätsbibliothek Hamburg

Hallo,

bezüglich deines Rückgänigmachen meiner Änderungen des Bestands. Ich bin selbst Mitarbeiter in der Stabi und weiß wieviele Medien wir haben. Wie soll ich das belegen. die Einzige Quelle wäre unser Jahresbericht von 2008 aber die Zahlen sind natürlich alt. Vorschläge?

MfG --Transacid 18:24, 15.12.2009 (CET)

Hallo Transacid, ich habe es aufgrund der Eigenaussage hier revertiert. Ich sehe natürlich, dass die letzte Änderung dort von Juni 2007 ist, also wäre es am besten, Ihr würdet das mal aktualisieren und dann könnte man mit der Quellenangabe das im Artikel korrigieren. MfG --Nbv8 18:46, 15. Dez. 2009 (CET)

Habs sowohl bei uns als auch hier geändert und uns als Quelle angegeben. Danke --Transacid 10:17, 16.12.2009 (CET)

Oliver Stern (Schauspieler)

Hallo Nbv8, kannst Du mir kurz begründen, was Dich bewogen hat, [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Oliver_Stern_(Schauspieler)&diff=next&oldid=67295491 diesen unsinnig-überflüssigen Edit] einer IP in obigem Artikel in Deiner Eigenschaft als Sichter einfach mal so durchzuwinken? -- J.-H. Janßen 23:08, 16. Dez. 2009 (CET)

Hallo Jan, bitte verwechsel nicht sichten mit prüfen. Ich bin schon bemüht, so weit es geht, auch den Inhalt zu erfassen, aber in erster Linie geht es beim Sichten darum, dass offensichtlicher Vandalismus möglichst schnell entfernt wird. Von offentsichtlichen Vandalismus kann man hier aber wohl kaum reden, da er ja tatsächlich in der Serie mitgespielt hat und der Eintrag lediglich doppelt und mit einer falschen Jahreszahl versehen war. Wenn Du aber so bemüht bist, dass so etwas nicht vorkommen sollte, warum hast Du dann nicht den zweiten Link auf die Website der Agentur Hübchen gleich mit entfernt? Dort ist er in der Serie nur 2006/2006 aufgeführt und somit ist der Link nicht weiter- sondern irreführend. Ich habe ihn daher jetzt noch entfernt. ;-) MfG --Nbv8 01:10, 17. Dez. 2009 (CET)

Deine Sichtung im Artikel Trumer Privatbrauerei

Moin,
bitte achte darauf, dass Du keine möglichen Urheberrechtsverletzungen sichtest. Gruß --Kickof 21:19, 18. Dez. 2009 (CET)

Hallo Kickof, bitte verwechsel sichten nicht mit prüfen. Sichten bedeutet in erster Linie, dass man auf offensichtlichen Vandalismus prüft. Dieser lag offensichtlich nicht vor. Selbstverständlich wäre es schön, wenn man sich beim Sichten auch die Zeit nimmt/nehmen könnte gleichzeitig zu prüfen. Dies kann man aber leider nicht immer zeitlich schaffen, da der lag manchmal einfach zu hoch ist (Anfang Dezember bei 20 Tagen nicht nachgesichtete Artikel) und sich bisher leider viel zu wenig Benutzer am Sichten beteiligen. Bei unbeobachteten Artikeln schaut man da schon genauer hin, im Wissen, dass dort nicht nachgesichtet wird, in diesem Fall hat es aber ja zum Glück geklappt. Da ich fast ausschließlich die am längsten ungesichteten Versionen bearbeitete, ist es natürlich schon nicht schön, dass bei dem Artikel dermaßen lange unter Umständen gegen die URV verstoßen wurde. MfG --Nbv8 22:07, 18. Dez. 2009 (CET)

Es sollte keine massive Kritik sein, sondern nur als Bitte bzw. Hinweis verstanden werden.

Ich war allerdings davon ausgegangen, dass man, wenn man sorgfältig sichtet, nachprüft, ob da nicht irgendwelche versteckten Vandalismen eingebaut wurden. Und dort hätte man dann die potentielle URV feststellen können. ::Gruß -- Kickof 20:17, 20. Dez. 2009 (CET)

Schön wär's.../träum/, aber dafür müssten sich definitiv mehr user beim Sichten beteiligen, und solange sich dermaßen viele gegen das Sichten bzw. das automatische sichten wehren, wird das wohl nichts. Traurig, aber wahr. Gruß --Nbv8 21:32, 20. Dez. 2009 (CET)

Kampfwertsteigerung

Man sollte schon korrekt sein. Kampfwertsteigerung ist nicht Einfach eine "Geschwindigkeitssteigerung, Tragfähigkeitssteigerung, Energieefiezenzsteigerung usw.", Kampfwertsteigerung verbessert die "Eigenschaft" Kampf. Kampf im militärischen Sinn, ist die Zerstörung/Vernichtung des Gegners. d.h. der Menschen(geg.Soldaten) der Infrastruktur oder des Geräts. Wenn eine "Kampfwertsteigerung" nicht die Verbesserung der Zerstörung des Gegners(oder der Verbesserung des Schutzes vor der eigenen Zerstörung) bringt, nennt man eine Maßnahme "Modernisierung" oder ähnlich.

oder anders gesagt: wenn man den Artikel Kampfwertsteigerung gelesen hat sollte man den Unterschied zwischen Kampfwertsteigerung und Modernisierung kennen. Ich denke da ist einer sonst währe der Begriff überflüssig. (Nachtrag: dieser unsignierte Beitrag kam von 05:29, 30. Dez. 2009 78.34.221.220)

Hallo, IP, ich habe auch jetzt Deine Änderung wieder revertiert und halte die Diskussion hier für die falsche Stelle, dies sollte auf der Disk des Artikels diskutiert werden. Aber soviel schon mal hier: Ich halte Deine Änderung der Einleitung für sehr POV-lastig, das mag Deine Einstellung sein, aber im Artikel selbst sollte es schon neutral dargestellt werden. Es geht ja nicht darum, ob man das so sehen kann, jaa, kann man, muss man aber nicht. Ich denke, Du verstehst, was ich meine. MfG --Nbv8 18:50, 30. Dez. 2009 (CET)

Hallo Nbv8 mit der falschen Stelle hast du wohl recht ich will das jetzt hier nicht eigenmächtig löschen, und hab deshalb einfach den Text oben SO wies hier steht rüberkopiert. und schreib da weiter.--87.79.61.139 02:34, 2. Jan. 2010 (CET)

Sockenpuppen

Mein Hauptaccount ist mit etwas Phantasie leicht mir selbst zuzuordnen. Darum benutze ich diesen account, wenn ich am Arbeitsplatz meiner Sucht fröne. Jetzt habe ich mich nur eingeloggt, um dir zu antworten. MfG, --³²P 21:18, 30. Dez. 2009 (CET)

Hallo ³²P, alles klar, danke für die Auskunft. MfG --Nbv8 22:10, 30. Dez. 2009 (CET)

---

ARCHIV 2010

Noch nichts archiviert.

Hero Fiennes-Tiffin

Hi,

Habe den Artikel über Hero Fiennes-Tiffin nochmal überarbeitet. Denke, so liest er sich besser.

Habe auch einige Details plus Referenzen aus der US-Wikipedia mit eingebaut.

Bitte nochmal sichten. Danke.

Gruß --Bylot 06:47, 7. Jan. 2010 (CET)

Erledigt. MfG --Nbv8 11:46, 7. Jan. 2010 (CET)

IP-Nachricht

Hiho, eine IP hat Dir auf Deiner Benutzerseite folgende Nachricht hinterlassen:

Hi. - Hab den Artikel über Hero Fiennes-Tiffin nochmal überarbeitet

Bitte nochmal sichten. - Danke

Ich nehme an, dass war Benutzer:Bylot? Ansonsten frohes Schaffen und nochmal Danke für deine tatkräftige Unterstützung beim Nachsichten! --P. Birken 15:47, 9. Jan. 2010 (CET)

Hallo P., nö, das war wahrscheinlich die IP davor, es sei denn, die ist mit Benutzer:Bylot identisch. Wurde von mir auch nach dem Eintrag hier drüber erledigt und auch die Änderung danach ist schon gesichtet. Das war mir gar nicht aufgefallen, dass jemand auf meiner Benutzerseite editiert hatte. Keine Ahunung wieso nicht, aber die hatte ich bisher gar nicht auf meiner Beobachtungsliste. Vielen Dank für das Verschieben! :-)

Ansonsten, man tut was man kann. Vielleicht kann ich die nächsten zwei, drei Tage auch wieder etwas mehr machen (hatte heute morgen einen üblen Hexenschuß und kann daher eh nicht ins Büro (und schon gar nicht mit dem Rad, bei über 30 cm Schnee!). Mal sehen, wie ich so vor dem Rechner durch halte. ;-) Liebe Grüße --Nbv8 16:08, 9. Jan. 2010 (CET)

Oha, ein Hexenschuss ist mir bisher zum Glück erspart geblieben, aber manchmal habe ich den Eindruck, dass der Tag meines ersten nicht mehr so weit weg ist. Gute Besserung! --P. Birken 16:39, 9. Jan. 2010 (CET)

Danke für die Besserungswünsche! Kleiner Tipp, beuge lieber vor, ist wirklich nichts schönes so was zu bekommen. Habe vorhin zwei Spritzen bekommen und hoffe, dass es nun mal endlich langsam besser wird. Es tut nicht wirklich weh, da man sich eine Position sucht, in der es geht, aber es nervt ungemein, so bewegungsunfähig zu sein. Gruß --Nbv8 20:02, 9. Jan. 2010 (CET)

Tankhafen HIddensee

Hallo, Du hast den Hafen Grieben revertiert. "Hafen" ist sicher übertrieben, "umgestaltet" wohl auch - eher verfallen. Aber auf den Luftaufnahmen (Google, Bing) sind deutlich zwei Yachten vor Grieben zu sehen, von denen eine landseitig festgemacht hat. Mindestens einen Anleger oder Steg muss es dort geben. Ich vermute, dass das das ist, was der Vorautor mit "Hafen" gemeint hat. Sollte man umformulieren in:"Der frühere Liegeplatz für Tankschiffe wird heute gelegentlich von Yachten genutzt." oder ähnlich? Gruß--OpusNovus 10:27, 10. Jan. 2010 (CET)

Hallo OpusNovus, mit Hafen Grieben meint man wahrscheinlich den alten Fähranleger östlich vom Hafen Kloster. Dieser gehört aber m.E. zu Kloster (werde mich aber mal genau erkundigen) und ist ziemlich verfallen und seit Jahren gesperrt. Allerdings halten sich einige Segler nicht daran (z.B. wenn im Hafen kein Liegeplatz mehr frei ist oder um die Liegeplatzgebühren zusparen) und demontieren durchaus auch einfach das Anlegeverbotsschild, was das ganze natürlich dadurch nicht legitimiert. Offiziell ist er jedenfalls nicht mehr im Betrieb und m.W. hätte er eigentlich auch im Rahmen der Hafenmodernisierung Kloster entfernt werden sollen. Aber wie so oft: Nichts genaues weiss keiner. Die Bilder bei Maps sind übrigens so etwa von 2001, seither hat sich hier schon einiges getan. Ich halte diesen alten Fähranleger eigentlich auch nicht weiter für erwähnenswert, allenfalls, dass es ihn damals als solcher für die damalige Trajektierung des Öls gab. Ich glaube danach wurde er zunächst auch noch anderweitig genutzt, kann dieses aber nicht mit Bestimmtheit sagen, da ich persönlich erst seit elf Jahren hier lebe und Hörensagen mittlerweile hier nicht mehr als zuverlässige Quelle gilt ;-). Auf keinen Fall sollte in Wikipedia stehen, dass er heute für Segler benutzt wird, da die dann dort anlegen und behaupten, dass das ja so im Internet ausgewiesen ist. Liebe Grüße --Nbv8 13:24, 10. Jan. 2010 (CET)

Ich hatte eher gedacht, dass die kleine Bucht mit den beiden Yachten dort direkt bei Grieben gemeint war. Was Kloster angeht, hast Du sicher recht: Den Anleger kann man schlecht Grieben nennen. Kannst Du noch jemanden dazu fragen? Wenn Du magst, kann ich mich mal beim Wasser- und Schifffahrtsamt in Stralsund umhören. LG --OpusNovus 18:09, 10. Jan. 2010 (CET)

Ah, ja, ich habe jetzt noch mal nachgeguckt, jetzt weiss ich auch, was Du meinst. Aber das sind keine Yachten, sondern kleine Boote mit Außenborder, und die liegen da inzwischen auch nicht mehr, da man da überhaupt nicht mehr hinfahren darf (Naturschutz). Hie und da fährt ein Einheimischer mit seinem Boot schon noch dahin, aber das muss dann auch schon verdammt flach sein, da man dort nur noch flaches Wasser hat, mit einem Segelboot käme man da überhaupt nicht mehr hin, das versandet da zunehmend. Liebe Grüße --Nbv8 21:37, 10. Jan. 2010 (CET)

"erdlicht" in "mondlicht"

Hallo! Ich interessiere mich für die Zusammensetzung von Licht, das vom Mond zu uns kommt. Insbesondere die des aschgrauen Mondlichtes. Dieser Widerschein des Lichtes von der Erde muss nach meinem Verständnis neben dem reflektierten Sonnenlicht auch Anteile von Licht aus anderen Quellen auf der Erde enthalten. Wie könnten denn sonst Vermessungen durch Laserstrahlen über die Reflektion an Spiegeln auf der Mondoberfläche möglich sein? Meinen Versuch, in der Definition durch eine Differenzierung von Schein und Widerschein dafür Raum zu schaffen, hast Du rückgängig gemacht. Allerdings ohne eine Alternative Lösung anzubieten. Möglicherweise verstehe ich den Zusammenhang ja falsch. Über eine Erklärung würde ich mich freuen. Gruß--nanu Diskuss 13:33, 24. Jan. 2010 (CET)

Hallo nanu, beim sichten fiel mir Deine Änderung auf und ich habe diese aufgrund fehlender Quellenangabe, dass der Erdschein (dort ist das, was Du einfügen wolltest, erklärt) zum Mondlicht gehört, revertiert. Ich hielt die Unterscheidung von Mondlicht und Mondschein ebenso für nicht zielführend, da der Begriff Mondschein lediglich auf eine Begriffserklärungsseite verlinkte, von wo direkt auf den Mond verlinkt wird. Es wäre übrigens schön, wenn Du bei Anfragen dieser Art bereits in Deiner Anfrage auf die betreffende Seite verlinken könntest (ich meine das so, wie ich es nun in der Überschrift nachgeholt habe oder aber auch im Text selbst - man findet dann einfach schneller, worum es geht) ;-) --nbv8 14:32, 24. Jan. 2010 (CET)

Wenn ich das kurz anmerken darf: Die Spiegel auf dem Mond werden von der Erde aus mit Laserstrahlen angeschossen. Man misst dann die Laufzeit des Strahles. Gruß--OpusNovus 21:19, 24. Jan. 2010 (CET)

Hallo Nbv8, Danke für den Hinweis. Ich bin mir nicht sicher, ob Du verstanden hast, worum es mir geht. Nochmal an einem anderen Beispiel: Schau mal auf deinen Bildschirm ;-)<
Was daraus kommt, ist offenbar kein Sonnenlicht. Und es bleibt auch nicht in der Erdatmosphäre eingefangen. Im Licht, das von der Erde kommt (Erdlicht), ist so neben dem reflektierten Sonnenlicht auch ein Anteil aus Lichtquellen auf der Erde zu finden und trägt zur Albedo bei. Wir hätten also für das vom Mond kommende Licht (Mondlicht) grob gezählt - 1)einfach reflektiertes Sonnenlicht - 2)zweifach reflektiertes Sonnenlicht - und 3)einfach reflektiertes Licht aus Quellen auf der Erde - zu erwarten.

Im Unterschied zum Strahlen als der Emission und der Ausbreitung von Strahlung als der Radiation kann man die nicht-absorptive wechselnde Wirkung von Strahlung und Objekten - oder umgekehrt - wohl schon als Scheinen bezeichnen (ein Artikel dazu?: NYS, AAMOF:>PEBKAC) oder verstehen - und könnte dies nach Ziel und Führung weiter zerlegen zu An-Schein, Wider-Schein, Auf-Schein, Durch-Schein als reflektiertes/re-reflektiertes/gestreutes/transmittiertes Licht - und darüber an umgangssprachliche Benennungen anknüpfen. Aber das soll nicht mein Problem sein.

Mir geht es hier darum, wie die Begriffe sich umfangen, was sie einnehmen beziehungsweise aussen vor lassen. Also um den jeweiligen Begriffsumfang oder die Inklusion und die Mengen, auf die sie sich beziehen können.
Da stimmt was nicht.
Dass aschgraues Mondlicht zu Mondlicht gehört, ist mMn offensichtlich (und über den link auf diese Seite erkennbar); aber ja, natürlich ist die Verlinkung zu_m Mond__schein unglücklich, denn ihr fehlt was. Das Problem liegt hier tiefer und braucht mMn eine Lösung; ich meine, es sollte behoben und nicht versenkt werden. Sichten und Prüfen unterscheide ich auch; doch hättest Du beim revert mMn schon stolpern dürfen. Vielleicht fällt Dir ja für den Übergang eine bessere Improvisation ein. Auf der disk Erdschein steht schon mal ein Hinweis (den link aus der Überschrift habe ich wieder rausgenommen, da es hier nicht um die artikel geht, sondern um die begriffe, die sie (nicht) enthalten) Gruß--nanu Diskuss 22:36, 24. Jan. 2010 (CET)

Ohh, ich denke schon, dass ich verstanden habe, was Dich dazu gebracht hat im Artikel zu editieren. Ich denke, ich habe mich missverständlich ausgedrückt. Mir sind beim sichten Deine Änderungen aufgefallen. Was das Sichten angeht kann man rein auf offensichtlichen Vandalismus sichten, in dem Fall hätte ich Deine Änderung auf gesichtet gesetzt, man kann aber auch etwas genauer hinsehen und aus der GSV eine GPV-light machen, soll heißen, man schaut etwas genauer hin, was geändert wurde, aber keinen offensichtlichen Vandalismus darstellt. Dies war hier der Fall. Warum ich Deine Änderungen revertiert habe, habe ich ja bereits oben geschrieben. Für mich war es für den Artikel nicht weiter zielführend bzw. von Nutzen, wenn man das Mondlicht plötzlich als Mondschein erklärt und das dann auf eine BKL verlinkt, die zum Artikel Mond führt. Du hast auch keine Quelle angegeben, dass das von Dir eingefügte zum Mondlicht gehört. Ich habe halt etwas geschaut und festgestellt, dass das von Dir eingefügte bereits unter Erdlicht steht und habe daher komplett revertiert. Am Artikel Mondlicht bin ich selber nicht involviert, so dass das Ausdiskutieren auf der jeweiligen Artikel-Diskussionsseite zielführender ist als hier. Was das Verlinken des Artikels hier in der Überschrift angeht, hast Du meine Intension nicht ganz verstanden. Wenn man jemanden auf seiner Disk über eine Änderung anspricht, verlinkt man freundlicherweise den Artikel, um den es geht, entweder bereits in der Überschrift oder im Text an prominenter Stelle. So kann der Angesprochene schneller begreifen, um welchen Artikel es überhaupt geht, kurz mal nach schauen, welche Änderung/Revertierung er da gemacht hat und dementsprechend antworten. Ich denke, dass das was Du meinst durchaus eingebaut werden sollte, allerdings so, dass es eine wirkliche Verbesserung des Artikels darstellt und auch die unglückliche BKL mit einbezieht. Schau doch mal nach, wer an dem Artikel in der Vergangenheit so alles mitgearbeitet hat und sprich diejenigen mal drauf an, vielleicht haben sie ja schon Vorschläge, wie man das einbauen kann, Liebe Grüße --nbv8 00:48, 25. Jan. 2010 (CET)

Deine Intention habe ich schon verstanden. Wenn ich zum Meckern vorbeigekommen wäre, hätte ich auch einen link im Text gesetzt; ich wollte aber nur den Hinweis geben auf das Problem, dass beim Sichten ein "(hinweis auf ein problem im begriff)" verschwinden kann. Beim nächsten Mal führe ich den "(link)" in Klammern an, denn der/die Angesprochene soll natürlich nicht suchen müssen. Mit Stolpern war übrigens gemeint: ich hatte "oben drauf" noch eine alternative und selbst zunächst rückgängig gemachte Version gelegt, damit das Problem darunter auffällt. Das hätte ich wohl besser kennzeichnen sollen. Nun habe ich diese rausgeholt und den BKL-link weggelassen - falls Du mal vorbeischaust. Deine ausführliche Antwort hat mich gefreut, freundliche Grüße--nanu Diskuss 09:53, 25. Jan. 2010 (CET)

Das ging aber schnell, Nbv8 - meint dann wohl nicht 8 p.m.--nanu Diskuss 14:25, 25. Jan. 2010 (CET)

Man tut, was man kann...:-) __nbv8 14:29, 25. Jan. 2010 (CET)

Dortmund-Bövinghausen

Hallo, da hatten wir wohl gerade einen BK. Ich hatte auch versucht die Einwohnertabelle zu reparieren. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 02:15, 25. Jan. 2010 (CET)

Sichtung v Herbert_Jullien bzw BK2

Hallo Nbv8, da sieht man es wieder: ich mit meiner Neigung zur GPV beim Sichten (ich habe gerade Referenzen recherchiert und ergänzt, während Du revertiert hast) werde statistisch als Sichter wahrscheinlich nie aufscheinen, da ein Revert (wie das von Dir) einfach schneller ist :-)

Habe diesbezüglich eine Frage an Dich, gibt es eine Möglichkeit, ein Revert zu kommentieren ? Es gibt zwar ein Disk über Kommentare beim Sichten, aber gerade beim Sichten halte ich es eher für zweitrangig, beim revert hielte ich ein Kommentar für wichtig, liebe Grüße -- Agruwie 02:23, 25. Jan. 2010 (CET)

Hallo Agruwie, schön, dass Du dabei bist :-). Nun, das entscheide ich mal so, mal so, bei Personen (insbesondere bei lebenden) bin ich eher vorsichtig und neige dazu, insbesondere wenn keine Quellen angegeben wurden, zum revertieren. Für mich ist da der Einsteller ganz klar in der Bringschuld, ich halte also nichts davon, dass jemand einfach etwas einstellt (wie gesagt erst recht nicht bei lebenden Personen) und meint, wir könnten doch gefälligst mal recherchieren. Ansonsten kommt schnell mal sowas dabei heraus. Ich hatte eben es übrigens umgekehrt auch, wie Du hier sehen kannst ;-).

Ja, wenn ich einen Kommentar zum Revert abgeben will, gehe ich nicht auf Zurücksetzen, sondern auf entfernen und kann dann ganz normal unter dem Bearbeitungsfenster einen Kommentar in der Zusammenfassungszeile machen. Ansonsten gibt es auch noch eine Kommentarmöglichkeit oben bei Markierung setzen, die muss man sich aber extra einrichten und dann wird im Sichter-Logbuch das aufgeführt. (Keine Ahnung, wozu das gut sein soll, liest an der Stelle eh kein Mensch). Um das einzurichten musst Du Dir unter Deinen Einstellungen unter Aussehen eine Benutzerdefinierte CSS anlegen und dort das hier eintragen. Nützlich ist auch dies hier. Und wenn Du immer wissen willst, ob Du es mit einem Admin zu tun hast, legst Du Dir noch eine Benutzerdefiniertes JS an und trägst das hier ein. ;-) Liebe Grüße --nbv8 02:48, 25. Jan. 2010 (CET)

oh, danke für die vielen Tipps! Werde sie mir morgen einmal genauer ansehen :-) liebe Grüße -- Agruwie 02:59, 25. Jan. 2010 (CET)

Bundesnachrichtendienst

Moin Nbv8! darf ich fragen, was du mit diesem revert bezwecken wolltest? schöner gruss -- Saltose 16:32, 31. Jan. 2010 (CET)

Sorry, ich wollte eigentlich die anderen unbelegten Änderungen revertieren, dabei habe ich versehentlich die Kategorie revertiert. Das hatte ich aber umgehend damit wieder rückgängig gemacht. Ich verstehe daher jetzt Deine Anfrage nicht so ganz...?? Liebe Grüße --nbv8 17:18, 31. Jan. 2010 (CET)

aha, das hatte ich gar nicht gesehen - sorry, fehler meinerseits... gute nacht! -- Saltose 22:40, 31. Jan. 2010 (CET)

Hochdruckreiniger

Hallo Nbv8, Du hast gerade den Weblink zum Hersteller DIEKER wieder eingefügt (revertiert). Eigentlich sollen doch im Text keine Weblinks stehen und ich hätte die Änderung so gesichtet. Bin jetzt etwas ratlos. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 03:09, 1. Feb. 2010 (CET)

Hallo Astro, ich hatte revertiert und erst danach gesehen, dass nun der Link im Text stand, den habe ich aber dann ebenfalls revertiert. So dachte ich, wäre jetzt alles in Ordnung. Ich habe es mir gerade noch mal angesehen und muss gestehen, dass ich den falschen Hersteller raus genommen habe. Dieker ist selbstverständlich Hersteller von Hochdruckreinigern, Frank jedoch nicht. Ich habe das jetzt nochmal korrigiert und denke jetzt können wir damit so leben ;-) ___nbv8 16:25, 1. Feb. 2010 (CET)

Alles klar, ich hätte DIEKER gleich ohne Weblink stehen gelassen, da ich den Link auf die Webseite schon gecheckt hatte. War eben ein blöder BK, da ich beim Artikel keine gelbe Markierung gesehen hatte. Gruiß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 16:31, 1. Feb. 2010 (CET)

Schweißgerät

Hallo Nbv8, ich hatte den ganzen MIG-Abschnitt schon komplett überarbeitet und dann gab es aufgrund Deiner 2 typos einen BK. Der ganze Abschnitt ist so grammatisch noch kompletter Müll. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 01:48, 7. Feb. 2010 (CET)

Sorry, aber bei mir wurde er nicht als unter Bearbeitung angezeigt. Ich hatte ihn gesichtet und dabei mal eben die typos korrigiert. Hmm, ärgerlich, jetzt sind Deine Änderungen wahrscheinlich weg und Deine Lust dies nochmal zu machen wahrscheinlich auch. Ich glaube, wenn man auf sichten geht und länger als zehn Minuten sich dabei aufhält, verschwindet unter noch zu sichtende Seiten die Markierung automatisch, so dass auf diese Weise es durchaus zu Bearbeitungskonflikten kommt. War keine Absicht ;-) Liebe Grüße ___nbv8___ 02:09, 7. Feb. 2010 (CET)

Die Markierung bleibt definitiv nur 10 Minuten (habe ich mal irgendwo mit einem Auge gelesen) und danach wird sie wieder entfernt. Auch wenn dann noch jemand am Artikel arbeitet, ist das für Andere nicht mehr sichtbar. Die einzige Möglichkeit wäre, dass man den Baustein {{Inuse}} hineinsetzt. Aber wer macht das beim Nachsichten schon? Ich habe mir den Artikel auf die BEO gesetzt und wenn ich Lust habe, dann werde ich den Abschnitt nochmal überarbeiten. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 02:18, 7. Feb. 2010 (CET)

Ich halte es manchmal so, dass, wenn ich beim Sichten einen Artikel länger bearbeite, ich vor dem Speichern kurz den Text mit Strg A komplett markiere, dann Strg C drücke, und dann erst abspeichere. Das hat mir manchmal schon eine Menge erneute Arbeit erspart. ;-) Liebe Grüße ___nbv8___ 02:28, 7. Feb. 2010 (CET)

Das kapiere ich jetzt nicht ganz. Mit Strg+C kopierst Du den Text ja nur in die Zwischenablage. Du müsstest dann ja vor dem Speichern erst den ganzen Text entfernen und mit Strg+V komplett wieder neu einfügen. Oder verstehe ich da was falsch? Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 02:47, 7. Feb. 2010 (CET)

Ich markiere den Text und kopiere ihn in die Zwischenablage - richtig. Und wenn dann aufgrund eines Bearbeitungskonfliktes mein Text weg ist, öffne ich das Bearbeitungsfenster, markiere erneut den Text und mit Strg V füge ich den Text aus der Zwischenablage wieder ein und meine Bearbeitung ist wieder da. Natürlich sollte man aber vorher sich ansehen, was der andere gerade bearbeitet hat, nicht dass er auch umfangreiche Änderungen vorgenommen hat. ;-) Liebe Grüße ___nbv8___ 03:13, 7. Feb. 2010 (CET)

Alles klar, das funktioniert zwar. Aber wie du gerade geschrieben hast, ist man sich nicht sicher, ob da nicht jemand etwas geändert hat. Das Beste ist immer noch (wie Howwi die Tage schrieb): Abstand halten und evtl. um eine Seite (50 Einträge) zurück gehen. Ich werde jetzt erst einmal die Matratze sichten. Gute Nacht und weiterhin frohes Nachsichten. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 03:43, 7. Feb. 2010 (CET)

Pedelec

Aus Deinem Archiv 2009, vielleicht magst Du noch antworten:
Zu Deiner Änderung: Muss man dann zum Anfahren wirklich erst in den schnellsten Gang und bei höchstens 6 km/h ratzfatz durch alle Gänge hindurch zum langsamsten? Welchen Sinn könnte das haben? Magst Du bitte diesen Sinn in den Artikel schreiben? -- Wegner8 12:35, 10. Jan. 2010 (CET) / hierhin kopiert am 10.02.2010

Hallo Wegner8, nun, ich hatte Dir doch auf diese Frage bereits hier geantwortet, und da Du dort die Frage ebenfalls gestellt hattest und ich es zielführender fand, habe ich die Antwort auf der Artikel-Disk gegeben. Aber falls noch etwas unklar sein sollte, nur zu, einfach weiter fragen. Mit freundlichen Grüßen von ___nbv8___ 18:04, 10. Feb. 2010 (CET)

Danke, 'tschuldige, das hätte ich dort suchen sollen. In der Tat hatte ich die alte Fassung "Anfahrhilfe im schnellsten Gang bis 6 km/h" so verstanden, daß sie nur im schnellsten Gang möglich wäre. Deine Erläuterung „hier“ ist klar, ich habe mal versucht, sie in den Artikel einzubauen, prüf sie bitte. -- Wegner8 17:03, 11. Feb. 2010 (CET)

Hmm,.....prinzipiell ist das richtig, was dort steht, ich hatte es zuvor jedoch allgemeiner gehalten, da es ja verschiedene Versionen davon gibt (je nach Antriebskonzept). Meine Aussagen auf der Disk betrafen dabei die Flyer der Fa. Biketec, die den Motor hinter dem Kurbeltrieb haben und über die Kette das Hinterrad antreiben. Dort ist es eine Schiebehilfe. Bei den Schachner-Modellen erfolgt der Antrieb über einen Elektromotor in der Vorderradnabe, d. h. die Unterstützung dort ist nicht vom eingelegten Gang abhängig, da der Motor das Vorderrad antreibt. Bei den Schachner-Modellen ist es (glaube ich zumindest) als Anfahrhilfe tituliert. Diese macht da auch mehr Sinn, da diese Variante nicht so schnell bzw. nicht unmittelbar nach dem kleinsten Druck auf die Pedale sofort den Motor zum Unterstützen bewegt. Ich finde es sehr schwierig dafür im Artikel an der Stelle die richtigen Worte zu finden, m.E. sollte man es dort in der Einführung nur allgemein halten und gegebenenfalls auf eine ausführlichere Ausführung im weiteren Verlaufs des Artikels verweisen und es dann dort genauer erklären. Mit freundlichen Grüßen von ___nbv8___ 19:21, 11. Feb. 2010 (CET)

Danke. Trifft es jetzt? Wegner8 09:15, 12. Feb. 2010 (CET)

Finde ich gut so. ;-) Mit freundlichen Grüßen von ___nbv8___ 16:32, 12. Feb. 2010 (CET)