Benutzer Diskussion:B.A.Enz

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Papa Moll

Belege hab ich in den letzten Tagen keine gefunden aber die Sache ist klar: Jeder kennt die Stimme, Irrtum ausgeschlossen; Werner von Aesch https://www.youtube.com/watch?v=OkCBJhRE5f8 - ich verlinke ihn also trotzdem, wir wollen ja nicht IPs, die recht haben, abschrecken... --Anidaat (Diskussion) 11:00, 29. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Anidaat. Als Beleg könnte vielleicht diese Angabe dienen? Aber auch IPs sollten Namen richtig schreiben und die Zeitangabe «heute» vermeiden. Gruss --B.A.Enz (Diskussion) 13:22, 29. Jun. 2023 (CEST)

Ja, das "heute" nehme ich regelmässig aus Artikeln, gegen solche veraltende Formulierungen hab ich schon 2017 einen Kasten in ein Portal gestellt und vor einer Woche ein halbes Dutzend Beispiele "irgendwo" (ist egal wo) gezeigt, also ich meine live demonstriert.. :-).

Ich hab bei Papa Moll einfach einen Absatz gemacht, weil wir (weiterhin) nicht wissen, seit wann die "neuen" Hörspiel-Bearbeitungen laufen. Es ist etwas schwierig, das hintereinander zu stellen, vielleicht gibt es noch eine andere Formulierung. Ich hab auch nicht länger als 10 Minuten einen Hinweis gesucht, seit wann denn nun "der Neue" bei der Produktion beteiligt ist, vielleicht findet sich ja noch was.--Anidaat (Diskussion) 13:31, 29. Jun. 2023 (CEST)

laut Zusammenfassungszeile „erforderliche Kommas“

… liegen hier m. E. nicht vor, da nach § 78 (3) der amtlichen Regelung Infinitivgruppen, die von einem Verb abhängen, kein Komma erfordern. Es ist allerdings erlaubt, sie zu setzen. Gruß und weiterhin viel Spaß, -- Peter Gröbner -- 21:53, 3. Aug. 2023 (CEST)

Einladung zu WP:ZH

Lieber B.A.Enz,

unser Stammtische finden nicht nur in Zürich sondern auch mal ausserhalb statt. Vielleicht hast du ja Zeit und/oder Lust uns zu treffen? Du bist jedenfalls sehr herzlich eingeladen nicht nur zu den Stammtischen sondern natürlich auch zu allen anderen Events. Liebe Grüsse aus Horgen der --Horgner (Diskussion) 08:21, 28. Aug. 2023 (CEST)

Lieber Horgner

Hab herzlichen Dank für deinen Hinweis und deine Einladung. Mal schauen, ob es dereinst einmal klappen wird und meine Agenda nichts dagegen hat. Liegt halt zudem nicht unbedingt in nächster Nähe, schon gar nicht am Abend. Aber: «Sag niemals ‹nie›!»

Ein frohes Septembertreffen wünscht allen --B.A.Enz (Diskussion) 14:04, 28. Aug. 2023 (CEST)

neue Bestätigung am 22.11.2023

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Terfili bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 23. Nov. 2023 (CET)

Eigener Artikel Protowestgermanische Sprache?

Lieber B.A.Enz, Du hast Beiträge von mir zum Artikel "Deutsche Sprachgeschichte" mit Korrekturen verbessert, danke dafür! Nun wollte ich fragen, ob Du auch das Vorhaben unterstützen würdest, einen eigenen Artikel "Protowestgermanische Sprache" zu schaffen? Momentan führt die Suche mit "protowestgermanisch" zum Artikel "Westgermanische Sprachen". Nun ist seit ein paar wenigen Jahren wissenschaftlich gesichert, dass es eine solche Protosprache gegeben hat, genau wie Urnordisch, Urgermanisch oder Urkeltisch, worüber auch je ein eigenes Lemma existiert. Die deutsche Wikipedia wäre dann in diesem Punkt der englischen voraus. In der Materie bin ich bewandert und könnte den Artikel zu großen Teilen schreiben. Zunächst müsste aber wohl erst noch Konsens erzielt werden, dass ein solcher Artikel sinnvoll und wünschenswert ist. Ein entsprechender Vorschlag hier blieb ohne Widerspruch. Bin ich einfach zu vorsichtig? - Beim Lemma fände ich "Protowestgermanische Sprache" besser als "Urwestgermanisch(e Sprache)", weil es dem wissenschaftlichen Sprachgebrauch entspricht. Gruß noch Obwalden!--DownUnder36 (Diskussion) 13:18, 12. Jan. 2024 (CET)

Lieber DownUnder36. Deine Anfrage ehrt mich zwar, aber viel dazu sagen kann ich leider nicht; da bin ich zu wenig mit der Materie vertraut. Ich kann mir jedoch nicht vorstellen, dass ein Artikel, wie er dir vorschwebt, ungelegen käme. Mein einziger Ratschlag: Sei mutig! Hast du zum Lemma schon mal im Portal:Linguistik nachgefragt? Bester Gruss aus Obwalden! --B.A.Enz (Diskussion) 20:52, 15. Jan. 2024 (CET)

Englischsprachiger Begriff "lens"

Die anderen falschen Freunde sind ja auch nicht belegt, und ich wünsche mir als Physiker und Optiker ein klein wenig Vertrauensvorschuss. In englischsprachigen Fachkreisen wird praktisch immer nur von "lens" gesprochen oder geschrieben, wenn "Objektiv" gemeint ist. Bei Leo steht der falsche Freund beispielsweise an dritter Stelle: [1], und DeepL schlägt bei mir "Objektiv als erstbeste Übersetzung vor: [2]. --Bautsch 10:35, 10. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Bautsch.

• Wer hier eintritt, grüsst normalerweise.
• Der Hinweis, andere Einträge seien auch unbelegt, entbindet nicht davon, einen weiteren Beitrag zu belegen, falls Zweifel aufkommen.
• Der Verweis auf die eigene Fachkompetenz reicht in der Wikipedia in der Regel nicht aus. Dir reicht meine Fachkompetenz ja auch nicht aus, sonst hättest du diese Rücksetzung akzeptiert.

Dein Problem sollte aber nicht auf meiner Disk.-Seite erörtert werden, sondern auf der Disk.-Seite der Liste falscher Freunde. Hier ist EOD. Gruss --B.A.Enz (Diskussion) 11:12, 10. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe ohne eine vorherige Diskussion gar nichts bewusst gelöscht oder abgelehnt oder akzeptiert oder irgendeine Fachkompetenz geprüft. Nunmehr werde ich die Diskussion also im großen Kreis anstoßen. --Bautsch 14:07, 10. Apr. 2024 (CEST)