Benutzer Diskussion:Björn Hagemann/Archiv/2019/August
Zeitstempel
Ganz herzlichen Dank für deine Mühen! LG, --Gyanda (Diskussion) 23:01, 1. Aug. 2019 (CEST)
- Dadochnichfür.
LG, --Björn 05:53, 2. Aug. 2019 (CEST)
Hallo. Die Rückverschiebung aus der Artikelwerkstatt darf nur durch Benutzer mit aktiven Sichterrechten nach vollständiger, sorgfältiger Prüfung des Artikelinhalts und auf eigene Verantwortung erfolgen. Benutzer:Schmeißfliege ist kein Sichter. Statt seinen Verschieberest zu löschen ([1]) hättest Du eigentlich die Verschiebung rückgängig machen sollen. Zum Zeitpunkt der Verschiebunfg durch Schmeißfliege stand noch nicht einmal das korrekte Datum im Artikel, trotz Hinweis auf diesen Fehler auf der Artikel-Disk. Es war also nicht nur formal eine fehlerhafte Verschiebung, da durch einen Nicht-Sichter - ganz offensichtlich wurde der Artikel auch nicht wie gefordert vor der Verschiebung überprüft und korrigiert. --DaizY (Diskussion) 20:38, 6. Aug. 2019 (CEST)
- Tach, der Artikel wurde überprüft und entsprechend angepasst, wo die Beleglage zu dünn war. -- Schmeißfliege (Diskussion) 20:46, 6. Aug. 2019 (CEST)
- Moin. „Die Rückverschiebung in den ANR kann durch Benutzer mit aktiven Sichterrechten ... erfolgen“ Ergo nun verschoben nach: Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/Anschlag in El Paso 2019 Gruß. -Björn 20:57, 6. Aug. 2019 (CEST)
- Der Artikel ist soweit geprüft und verschiebbar. -- Schmeißfliege (Diskussion) 22:22, 6. Aug. 2019 (CEST)
Hallo Björn! Seit wann löschen wir gültige Stubs per SLA? Diese beiden Jungautorinnen, ausgezeichnet mit Preis als Wettbewerbsgewinnerinnen, hätten zumindest mal eine LD verdient, vielleicht wäre sogar noch was inhaltliches dazu gekommen. Bitte stell die beiden Artikel wieder her und übergib sie in eine reguläre Löschdiskussion. (Eine LP brauche ich hier nicht anstrengen, da keine reguläre LD zuvor stattfand.) Danke, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 14:22, 7. Aug. 2019 (CEST)
- Moin Doc Taxon, eindeutig irrelevante Artikel wurden schon immer schnellgelöscht. Das war bei den beiden hier der Fall. Insbesondere begründet ein lokaler Schreibwettbewerb keine Relevanz. Im Übrigen ist die Löschprüfung gemäß dortigem Intro sehr wohl auch für Schnelllöschungen zuständig. Wende Dich bitte an diese, wenn Du meinst, dass ich einen Fehler gemacht habe. Ich stelle die Artikel nicht wieder her. Gruß, --Björn 15:43, 7. Aug. 2019 (CEST)
- Dieser Artikel ist eben nicht eindeutig irrelevant, ich habe Dir meinen Einspruch übermittelt. Laut Intro LP "Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt." wird nach dem Einspruch eine reguläre Löschdiskussion begonnen. WP:LP Vorgehensweise #5 ("Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß.") ist anzuwenden, wenn der Artikel während einer regulären LD schnellgelöscht wird. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 18:51, 7. Aug. 2019 (CEST)
- Die Artikel wurden während einer regulären LD schnellgelöscht. Schau mal: Wikipedia:Löschkandidaten/7._August_2019#Maria_Tropper_(SLA) und folgende --Björn 18:58, 7. Aug. 2019 (CEST)
- oh man, ich glaub, ich brauch Urlaub – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 19:01, 7. Aug. 2019 (CEST)
- Die Artikel wurden während einer regulären LD schnellgelöscht. Schau mal: Wikipedia:Löschkandidaten/7._August_2019#Maria_Tropper_(SLA) und folgende --Björn 18:58, 7. Aug. 2019 (CEST)
- Dieser Artikel ist eben nicht eindeutig irrelevant, ich habe Dir meinen Einspruch übermittelt. Laut Intro LP "Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt." wird nach dem Einspruch eine reguläre Löschdiskussion begonnen. WP:LP Vorgehensweise #5 ("Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß.") ist anzuwenden, wenn der Artikel während einer regulären LD schnellgelöscht wird. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 18:51, 7. Aug. 2019 (CEST)
Danke für deine Aufmerksamkeit! Ich habe den Kollegen auf seiner Disk deutlich angesprochen und sicherheitshalber die Benutzerdisk vor weiteren Verschiebungen geschützt. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 14:49, 15. Aug. 2019 (CEST)
- Beides sehr angemessen. Gruß, --Björn 15:05, 15. Aug. 2019 (CEST)
FYI
WP:LP#Schaukelwagen --Solomon Dandy (Diskussion) 11:56, 18. Aug. 2019 (CEST)
- Schön, dass mir das auch jemand sagt. --Björn 15:08, 18. Aug. 2019 (CEST)
- Moin Björn, ich habe in der LP mal was dazu geschrieben. Deine Löschung war durchaus in Ordnung, allerdings habe ich gesehen, dass der Benutzer nicht wegen der möglichen URV angesprochen wurde. Schau doch mal kurz auf meinen Notizzettel. Es gibt da Vorlagen, mit denen man die Benutzer auf den Fehler aufmerksam machen und die mögliche Lösung (Freigabe) beschreiben kann. Viele Grüße -- Ra'ike Disk. P:MIN 12:33, 18. Aug. 2019 (CEST)
- Liebe Ra'ike, vielen Dank für den Hinweis, aber gewisse Mindestanforderungen sollte man schon selbst erfüllen. Gruß, --Björn 15:08, 18. Aug. 2019 (CEST)
- Mein lieber Björn, die Mindestanforderungen – darunter verstehe ich jetzt erstmal die Textqualität – sind für mich zweitrangig, aber natürlich soll der die schon selbst erfüllen.
- Mir ging es vordringlich um die URV. Meine jahrelange Erfahrung bei der Bearbeitung der LKU hat mir gezeigt, dass viele (vor allem neue) Benutzer die Problematik dahinter gar nicht verstehen. Oft kommt die verstörte Frage "Wieso denn URV? Das ist mein Text, habe ich selbst verfasst bzw. ich habe die Erlaubnis vom Urheber..." und man muss denen erstmal klar machen, dass sie hier anonym mitarbeiten (keine Identitätsprüfung möglich) und man eine mögliche Freigabe ohne Dokumentation auch nicht nachvollziehen/prüfen kann.
- Wenn man denen also schon einen Artikel wegen URV löscht, ist es deshalb imho zwingend notwendig, sie auch auf ihrer Diskussionsseite über die URV-Problematik aufzuklären. Urheberrechtsverletzungen sind schließlich kein Kavaliersdelikt, sondern könnten schlimmstenfalls rechtliche Konsequenzen für die Wikipedia und den URV-Einsteller nach sich ziehen und das will schließlich niemand, oder? Viele Grüße -- Ra'ike Disk. P:MIN 15:39, 18. Aug. 2019 (CEST)
Hinweis auf Selbstreferenzierungen
Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Die Beständigkeit der Erinnerung im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Die Beständigkeit der Erinnerung wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 16:00, 26. Aug. 2019 (CEST)
- Moin @Lustiger seth: Ich hab da nur Vandalismus revertiert. Sehe ich das richtig, dass der „Einzelnachweis“ #2 diese Meldung ausgelöst hat? Gruß, --Björn 16:05, 26. Aug. 2019 (CEST)