Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Abraham Taherivand, geschäftsführender Vorstand von Wikimedia Deutschland, spricht über Aktuelle Herausforderungen für Wikimedia.
Eckhard von Knorre stellt erste Ideen vor, die das Gründungs-Team des Hannover-Büros entwickelt hat.
Lernen Sie die neuen Räume kennen und diskutieren Sie mit uns über die vielen Möglichkeiten, die sich nun bieten.
Hallo Björn, ich bin kein routinierter Wikipedia-Mitschreiber, nur ab und an versuche ich, Infos in Artikel einzuspeisen und einzupflegen. Gestern wollte ich zum Stichwort "Postironie", das ich aus Gründen ziemlichen Unwissens aufgesucht hatte, in der zugehörigen Diskussionsseite einen Verbesserungsbedarf anmelden. Dies ist mir nicht gelungen, da es zum Stichwort keine Diskussionsseite gibt und es mir nicht gelungen ist, eine zu erzeugen. Ich hatte mein Anliegen dann direkt in den Text reingeschrieben mit der Bitte, das auf eine einzurichtende Diskussionsseite zu verschieben. Jetzt wollte ich drum bitten, ob du das noch machen kannst. Danke für die Mühe... Rolf
Hier nochmal mein Eintrag von gestern:
[Leider ist es mir nicht gelungen, eine Diskussionsseite zu erstellen, darum schreib ich das hier rein.
@Moderatoren: Bitte falls möglich auf eine Diskussionseite verschieben.
Zur Sache: Ich halte den Text für ziemlich verschwurbelt, wie es im Bereich Sozialwissenschaften und vor allem Philosophie gerne mal gemacht wird. Zur Klarheit von (wissenschaftlichen) Aussagen bitte bei Karl Popper nachlesen... Jedenfalls halte ich den Artikel für dringend verbesserungsbedürftig, und insofern sollte er auch den entsprechenden Kasten ganz oben bekommen (Hilf Wikipedia dabei, indem du... ). Was ich vermisse sind wirklich eingängige Beispiele, die den Unterscheid zwischen der hinlänglich bekannten Ironie und der neu postulierten Postironie herausarbeiten, damit Lieschen Müller das verstehen kann, und ich auch! ;-D ] (nicht signierter Beitrag von94.216.84.247 (Diskussion) 11:35, 19. Mai 2019 (CEST))
Moin Rolf, schau mal zum einen hier und zum anderen dort. Zur Erklärung: Ich habe Deinen Beitrag schon aus dem Artikel genommen und auf der Diskussionsseite eingefügt. Aber mir ist nicht ganz klar, warum Du meinst, dass es keine Diskussionsseite zum Artikel gebe. Wurde der Link ganz oben neben „Artikel“ nicht angezeigt? Gruß, --Björn19:13, 19. Mai 2019 (CEST)
Hallo erst mal und vielen Dank für deine Antwort und die Verschiebe-Aktion. Aber da siehste mal, wie wenig ich die Wiki-Seiten kenne: Klar war die Diskussionsseite da, nur, dass ich ganz oben rechts die Zeile "Nicht angemeldet - Diskussionsseite - Beiträge - Benutzerkonto erstellen - Anmelden" gesehen hab und da auf Diskussionsseite geklickt habe... ;-) So doof kann man sein. Früher habe ich die "echten" Diskussionsseiten schon ab und an genutzt... Jetzt hätte ich höchstens noch den Wunsch, ob du auf der Seite "Postironie" ganz oben den Standard-Kasten "Dieser Artikel sollte dringend verbessert werden" anbringen kannst, denn ich denke, so wie er ist ist er einfach nicht gut. Oder muss das Anbringen eines solchen Kastens von einem Team beschlossen werden? Schönen Gruß in den Abend, vom Rolf - PS: Gibt es Wiki-Kurse? Ich wohn in München... --94.216.84.24720:46, 19. Mai 2019 (CEST)--
Schon wieder was gelernt: Was ein weiterer Doppelpunkt am Beginn eines Abschnitts bewirkt! :-) Und vielen Dank für die vielen Hinweise. Das mit den Bewertungsbausteinen ist genau das, was ich meinte. Ich denke, ich werde das mal probieren. Über die Seite mit den Mentoren hab ich dann die Seiten Wikipedia:Wikipedia-Gemeinschaft ,Wikipedia:Treffen der Wikipedianer und schließlich Wikipedia:WikiMUC gefunden! Wenn ich den Hintern hochkriege (hmhm... ), schau ich bei denen mal vorbei. Dankeschön nochmal für die schnellen, netten und konstruktiven Hilfen!!! :-) Rolf --188.104.95.16905:21, 20. Mai 2019 (CEST)
Vielleicht sind es auch die Nerven? Ich glaube, so knapp war es noch nie, seit ich hier bin, zumindest ist es aber so knapp wie noch nie in einer AK, in der ich abgestimmt habe. Gute Besserung! und vielleicht ja doch schwarzwald <scnr> – Siphonarius (Diskussion) 13:41, 22. Mai 2019 (CEST)
Nun habe ich erst verstanden, dass es sich bei der hilfreichen IP bei deiner Adminwiederwahlseite um dich gehandelt hat. Nichts für ungut. Dein Verhalten zeigt ja deutlich auf, wie du mit Kritik und Ratschlägen anderer umzugehen pflegst. --Beyond Remedy (Diskussion) 15:49, 29. Mai 2019 (CEST)
Jup, genau das meine ich. Du bist aus Hildesheim, die IP auch und die grantige Reaktion der IP auf ihrer Diskseite auf meinen Dank deckt sich mit deiner. Auch hast du mir für meine Bearbeitung auf der Diskussion gedankt. Zufälle gibt es. Aber schon ok. Ich bin nicht nachtragend. --Beyond Remedy (Diskussion) 16:48, 29. Mai 2019 (CEST)
Ja, ist wahrscheinlich besser, nicht darauf einzugehen. Ich wüsste gar nicht, wo ich anfangen sollte und ich möchte Menschen, deren Meinung feststeht, auch nicht mit Tatsachen verwirren. Also:
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-05-29T20:43:01+00:00)
Hallo Björn Hagemann, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:43, 29. Mai 2019 (CEST)
Na ja, Einsprüche in dieser Angelegenheit kann es nicht geben, daher herzliche Glückwünsche und die Hoffnung, dass dein Nervenkostüm nicht voll ramponiert ist, spannend war es schon. Gruß -jkb-23:55, 23. Mai 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 21:07, 30. Mai 2019 (CEST)
Glückwunsch!!!
Knööööööööpfe
Um mich selbst zu zitieren (Dank an den Informanten, der mich an diese Laudatio erinnerte ;)): „Sie werden einwenden wollen, daß der junge Mann zuweilen ein wenig wankelmütig wirkt und seinen Emotionen freien Lauf läßt. Das aber sollten Sie nicht zu seinen Ungusten auslegen: Unbändiger Tatendrang geht oft einher mit einem noch unverbrauchten Charakter, der aber an seinen Aufgaben und Herausforderungen nur wachsen und gedeihen kann :)”
In diesem Sinne: Herzlichen Glückwunsch!! Wachse und gedeihe – wenn _das_ einer hinkriegt, dann Du :) Bestes! --Henriette (Diskussion) 00:45, 24. Mai 2019 (CEST)
Lieber Björn, als Anlage viele Knöpfe, denn ich habe deine Adminkandidatur ausgewertet, sie war erfolgreich und dazu gratuliere ich dir sehr herzlich. Ich wünsche dir immer ein ruhiges Händchen, wenn du Fragen hast, dann frage mich oder andere gerne und als Anlage habe ich noch das WP:Adminhandbuch im Gepäck. Viel Freude mit der neuen Aufgabe. Viele Grüße --Itti00:52, 24. Mai 2019 (CEST)
+1 und danke für die spannende Wahl. So knapp (und das noch über so lange Zeit) kommt selten vor. --StYxXx⊗01:07, 24. Mai 2019 (CEST)
Da hat es aber mal einer echt spannend gemacht … Auch hier nochmal von mir herzlichen Glückwunsch zu deiner neuen Aufgabe, die selbstverständlich völlig unEntgeltlich zu erledigen ist ;-) Freut mich, daß die Community (bzw. zumindest ein hinreichend großer Teil davon) in der Lage ist, die ferne Vergangenheit als ferne Vergangenheit zu betrachten und den Fokus doch mehr auf die jüngere Vergangenheit und die Gegenwart zu richten. Ich könnte jetzt sagen, behalte vor allem trotz Kritik und Gegenwind deinen Humor, aber da bin ich sehr zuversichtlich :-) VG --Schniggendiller Diskussion 01:13, 24. Mai 2019 (CEST)
Na denn viel Spaß im neuen Cockpit! Ich hab da noch ein Präsent für auf den Weg ;-) etwas in die Jahre gekommen, aber es hilft mir jedenfalls immer mal wieder noch, mich zu besinnen, worum es eigentlich geht, wenn ich mich grad ärgere. Vielleicht kannst du ja was mit anfangen. Liebe Grüße --Rax post 06:04, 24. Mai 2019 (CEST)
Moin, mein Björn. Herzlichen Glückwunsch auch von mir. Du packst das, denke ich. Und denke bitte immer daran, dass es auch sinnvoll sein kann, NICHT zu entscheiden oder einen Knopf zu drücken. Gerade wenn die Vorsicht der ersten Tage der Selbstverständlichkeit des Alltags weicht. Alles Gute wünscht Dir --CC06:29, 24. Mai 2019 (CEST)
Moin. Das war ja eine enge Kiste. Da will ich dir neben Glückwünschen auch eine Maxime mit auf den Weg geben, die im neuen Job sicher hilfreich ist: Wenn der Puls über den Normalwert ansteigt, Finger wech von den Knöppen. In diesem Sinne: Frohes Schaffen. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 07:19, 24. Mai 2019 (CEST) + --NolispanmoDisk.Hilfe?08:33, 24. Mai 2019 (CEST)
Ich schließ' mich den Glückwünschen gerne an. 'Ne Maxime hab' ich auch im Gepäck, allerdings nicht so wohl formuliert wie von Stefan64: Man sollte sich die Ruhe und die Nervenstärke eines Stuhles zulegen, der muss auch mit jedem A.... klarkommen ;-)). Fröhliches Adminnen und Gruß --Innobello (Diskussion) 11:31, 24. Mai 2019 (CEST)
Von mir auch herzliche Glückwünsche zur erfolgreichen AK und allzeit glückliches Händchen mit den erweiterten Rechten, so spannend war's selten. Viele Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 11:55, 24. Mai 2019 (CEST)
Auch von mir alles herzlich Gute zur erfolgreichen Wahl. Versuch es ruhig anzugehen zu lassen. Dann wird es im Falle einer Wiederwahl weniger knapp. Ansonsten, verdient hast du dir ja die Knöpfe. Viel Glück und fröhlichen Schaffensdrang.--Mit lieben Grüßen KriddlBitte schreib mir etwas.07:44, 25. Mai 2019 (CEST)
So'ne wahl mit laufend auf und ab kommt nicht alle Tage vor. Vorschlag: google mal, ob du in Schwarzwald oder auf einer Insel in der Nordsee eine nette kleine Pension findest, die kein WLAN anbeitet, buche umgehend drei Tage, und genieße die letzten unbeklümmerten Tage deines Lebens :-) LG -jkb-16:59, 20. Mai 2019 (CEST)
Sollen derartige Änderungen, bei denen auch noch von mir hinzugefügter und durch den Weblink belegter Inhalt entfernt wird, ein Witz sein? Alle diese Anträge wären ein klarer Fall für LAE. Wenn überhaupt, kann man diese Artikel in die QS schicken. Aber es liegt nichtmal der Ansatz eines gültigen Löschgrunds vor. --Yoda1893 (Diskussion) 05:09, 27. Mai 2019 (CEST)
Ebenfalls guten Morgen, ich war gerade auf dem Weg zu Deiner Diskussionsseite. Es wird bitte ein weiterer Admin entscheiden. Siehe bitte auf VM. Das habe ich so entschieden und dabei bleibt es. Gruß, --Björn05:21, 27. Mai 2019 (CEST)
Reguläres Archivieren der Abschnitte wäre mMn besser als Löschen. Vielleicht braucht man die noch mal, wenn die Person unter einem anderen Benutzernamen wieder auftaucht. Aber ich möchte natürlich nicht auf der WP:AA-Seite revertieren. Ist auch nur ein Vorschlag. --Rennrigor (Diskussion) 06:34, 27. Mai 2019 (CEST)
Seine Edits unter IP, für die er schon dutzendfach gesperrt wurde, sind auch nicht archiviert. Wozu auch. Freundlicher Gruß, --CC06:38, 27. Mai 2019 (CEST)
Ein bisschen habe ich ja bereits mit und ohne Knöppe herumgepfuscht. Ich hoffe, es war kein totaler Murks dabei. Und ich zähle auf Euch, dass Ihr mir das sagt, wenn doch.
Die nächsten Tage werde ich mich mal a weng (wenn auch nicht ganz, ich verspreche gar nichts...) herausnehmen und mich anderen Dingen widmen. Nächste Woche muss ich auch wieder arbeiten, dann läuft alles wieder normal.
Du solltest dein "bleibt" in ein "LAE" umwandeln und das Leerzeichen am Beginn deines Betrags entfernen, denn als Admin ("bleibt") dürftest du erst nach 7 Tagen entscheiden. --Rennrigor (Diskussion) 02:50, 28. Mai 2019 (CEST)
Doofe Regel. Sollte bei so eindeutigen Fällen... – lassen wir das. Es lohnt nicht, jetzt eine Grundsatzdiskussion anzufangen. Und so wird es hoffentlich friedlicher... Gruß, --Björn02:59, 28. Mai 2019 (CEST)
Ich war vor über 10 Jahren Admin, nimm einen Tip vom Opa an ;) Quake nicht immer gleich los, hüpfe erst mal in den Teich und schau dir das Geschehen aus der Entfernung an. Da im Teich kannst du dann auch laut quaken, wenn dich am Ufer ein Fuchs angemacht hat. Vielleicht ist er ja schon weitergezogen... Als Ente lebt man gefährdet. --M@rcela23:33, 29. Mai 2019 (CEST)
Hi, ich hab gesehen, dass Du mir gerade ein wenig bei meinen Bearbeitungen zu den beiden Mehdi Hasan-Artikeln unter die Arme greifst. Danke dafür! Ich frage mich gerade, wie ich die derzeitige automatische Weiterleitung von "Mehdi Hasan" zu "Mehdi Hasan (Historiker)" ändere auf eine "Mehdi Hasan (Begriffsklärung)"-Seite. Hast Du da eine hilfreiche Anleitung parat? MfG--AllIC (Diskussion) 20:03, 30. Mai 2019 (CEST)
Hallo AllIC, gerne. Schau Dir mal Wikipedia:Begriffsklärung an. Hier würde ich die Weiterleitung Mehdi Hasan zu einer „BKL I“ ausbauen, in der die beiden Zielartikel verlinkt werden. Versuch's mal und wenn irgendwas ist oder nicht klappt, frag gern noch mal nach. Gruß, --Björn20:17, 30. Mai 2019 (CEST)
Nochmal danke für die Hinweise! An sich bin ich ja von Natur aus faul und sehr zufrieden damit, wenn jemand anders die Bearbeitungen erledigt, die ich für sinnvoll halte ;)--AllIC (Diskussion) 08:56, 31. Mai 2019 (CEST)
Hallo Björn. Ja, die Diskussionsseite wäre für Admins trotz Seitensperre bearbeitbar gewesen. Aber die allermeisten Admins haben sich angewöhnt, vollgesperrte Seiten grundsätzlich nicht zu bearbeiten, weil man allen Nicht-Admins damit signalisieren würde "Ich kann das, du nicht". Wenn man sowas im ANR macht, könnte es sogar schnell zu einem Problem führen. Admin-Aktionen in eigener Sache sind ebenfalls verpönt, auch wenn man es als überflüssig ansehen mag, sowas einen Kollegen erledigen zu lassen. Letztlich fährt man aber besser damit. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 13:12, 28. Mai 2019 (CEST)
Moin Stefan64. Jedenfalls, was die eigene Diskussionsseite anbelangt. Ja. Ganz doofe Idee und obendrein schlampig ausgeführt. Hinsichtlich anderer Seiten im BNR denke ich noch drüber nach. Soll ich jedesmal einen anderen Admin belästigen? Hm. Gut, zumindest in uneindeutigen Fällen. Im ANR niemalsnich, das versteht sich wohl von selbst. Insgesamt muss ich hierüber noch weiter nachdenken. – Von Adminaktionen in eigener Sache mal eben in der Mittagspause zwischen Tür und Angel werd ich jedenfalls absehen. Kommt nix Gutes bei raus. Wie man sieht. Gruß, --Björn23:59, 29. Mai 2019 (CEST)
Im Nachgang dazu bin ich die entsprechenden BNR-Aktionen durchgegangen, hab auch was geändert, anderes hingegen nicht. Letzteres bleibt, wie es ist. „Gedenkstätte“ wäre allerdings ein besserer Sperrvermerk gewesen. --Björn02:23, 30. Mai 2019 (CEST)
Wenn ich mit einem weiteren Hinweis stören darf: Bitte verzichte auf unsachliche, jedenfalls missverständliche, clowneske Kommentare wie „...will mitspielen“. Gruß --Gustav (Diskussion) 13:26, 28. Mai 2019 (CEST)
Moin Gustav, ich nehme Deinen Hinweis wirklich ernst und mir zu Herzen, kann aber nicht versprechen, das immer 100%ig zu Deiner Zufriedenheit umsetzen zu können. Unsachlich und missverständlich sind auslegbare Begriffe und ich kann nicht jede mögliche Auslegung im Voraus erkennen. Auf sowas wie heute bin ich als Alteisen auch nicht gekommen... Und ich denke unabhängig davon nicht, dass WP spaßfreie Zone ist oder sein sollte, auch für Admins nicht. Wobei natürlich Vorsicht geboten ist. Was den Grafen angeht, möchte ich klarstellen, dass es nicht bös gemeint war. .oO(Jo, da ham wir's schon: gemeint) Gruß, --Björn 23:59, 29. Mai 2019 (CEST) P.S.: Wie soll mich das stören? Ich hab drum gebeten. (Zu He3nry auf VM schreib ich später noch was, daran hat mich was gestört, aber das ist eine andere Baustelle. Nein, erst einmal nicht. Gut Ding will Weile haben. --Björn23:50, 31. Mai 2019 (CEST))
Bin sicherlich noch nicht lange genug dabei, um hier weise Ratschläge erteilen zu können, würde dich aber trotzdem bitten, ein wenig zurückhaltender zu agieren. MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:31, 28. Mai 2019 (CEST)
Moin Schnabeltassentier, grundsätzlich gern, aber meine Zurückhaltung wird nicht soweit gehen, dass ich mir alles gefallen lasse oder vor lauter Deeskalation gar nichts mehr mache. Bitte auch zu bedenken, dass man das Maß der tatsächlich bereits geübten Zurückhaltung immer nur sehr eingeschränkt beurteilen kann. Gruß, --Björn23:59, 29. Mai 2019 (CEST) P.S.: Ich mache ganz sicher das Zuhören nicht ausschließlich von der Dauer der Projektzugehörigkeit abhängig, die Sorge kann ich Dir nehmen.
Hallo Björn,
ich möchte dir einen guten Rat geben: Itti hat dir ja das Handbuch für Admins gegeben. Bitte schau dir das alles in Ruhe an, bevor du durchstartest. Du machst dir sonst alles kaputt und verlierst dabei auch noch. Und noch was: Ein Admin ist wie ein Schiedsrichter, es gibt immer welche, die mit der Entscheidung unglücklich sind und rummeckern. Ich als ehemaliger Fußball-Schiedsrichter kann da ein Lied von singen. Ich weiß schon, warum ich mich lieber dem Handball angeschlossen habe (wobei es da auch nicht so besser ist, aber als Kampfrichter kriegst du das nicht so ab, wie die armen SR-Kollegen). Und was ganz wichtig ist: Kritikfähigkeit! Und da gebe ich meinen beiden Vorrednern recht. Ohne die, wirst du dieses Amt nicht lange halten, denn wie ich schon vorher sagte, nicht jeder ist zufrieden, Kritik wird es immer geben. Und da musst du zurückhaltender und auch sachlich agieren. Es ist nicht einfach, gebe ich zu. Ich musste auch einigen Frust schlucken (was nicht gut ist). Aber besser ist: Versuchen aus der Kritik herauszukriegen, was man besser machen kann. Das hilft viel mehr. Liebe Grüße von FunkrufWP:CVU13:39, 28. Mai 2019 (CEST)
Moin Funkruf. „Versuchen aus der Kritik herauszukriegen, was man besser machen kann.“ Ganz genau, das bringt den Zweck des Ganzen gut zum Ausdruck. Gruß, --Björn23:59, 29. Mai 2019 (CEST)
Beim Verschieben von Plathe (Insel) in den BNR ist einiges schiefgegangen, siehe auch Portal Diskussion:Inseln. Wir benötigen den Artikel zurück, und zwar mit kompletter Versionsgeschichte (ab 2009) und Diskussionsseite (wo auch immer die VG steckt), und zwar im ANR. Danach wird es einen normalen LA auf den Artikel geben. Ist das kurzfristig zu machen? Ping an Benutzer:Jivee Blau zur Kenntnis. --Rennrigor (Diskussion) 13:43, 4. Jun. 2019 (CEST)
Björn, wenn du anfangs als (A) Fehler machst, ist das kein großes Problem. Es wird dir zwar nach einem Jahr bei AWW vorgehalten werden, aber da kannst du drüberstehen, wenn es sich nicht über längere Zeit fortsetzt. Aber bereits nach so kurzer Zeit vor dem Establishment zu kuschen, halte ich für problematisch. Konkrete Frage: wo lag für dich der Faktor "keine Besserung erkennbar", den Itti für ihre Sperrbegründung angeführt hat. Wohl nirgends, sonst hättest du die VM nicht so entschieden, wie du es getan hast. --Rennrigor (Diskussion) 18:03, 3. Jun. 2019 (CEST)
Für mich war dieser Faktor nicht ausreichend erkennbar, das ist wahr, ich sah lediglich Indizien und die waren mir zu dünn. Es ist aber eine Bewertungsfrage, bei der es auf die Erfahrung ankommt. Und ich glaube einfach, dass Leuten mit mehr Erfahrung eher eine endgültige Entscheidung zusteht. Ich habe eben nicht vor, als „Jungadmin“ mal allen zu zeigen, wo der Hammer hängt. Das hat mit „Kuschen vor dem Establishment“ nun wirklich nix zu tun. Was mir übrigens eher wesensfremd ist. --Björn18:17, 3. Jun. 2019 (CEST)
Für mich ist Björns Verhalten in dieser Sache nicht im Geringsten kritikwürdig. Seine Entscheidung wäre m.E. OK gewesen. Wenn dann aber zeitgleich eine sehr erfahrene Admina anders entscheidet, dann ist es doch sehr nachvollziehbar, dass Björn das dann nicht overrult. Wenn der Betreffende damit ein Problem hat, gibt es ja immer noch das Instrument der Sperrprüfung! --Unendlicheweiten (Dialog) 18:23, 3. Jun. 2019 (CEST)
Overrulen? Keine zwei Wochen Admin, nach siebter AK und mit äußerst knappem Ergebnis? Steht mir nicht zu. Punkt. --Björn18:34, 3. Jun. 2019 (CEST)
@Unendlicheweiten: nicht Björn hat Itti overrult, sonder Itti Björn. Das sollte sie bitte begründen. Auch wenn Björn ein "Jungadmin" ist. --Rennrigor (Diskussion) 18:38, 3. Jun. 2019 (CEST)
Nein, hat sie nicht. Wie aus der engen zeitlichen Nähe meiner Äußerung auf VM mit der Sperrung des Accounts klar ersichtlichlich, waren das parallele Abarbeitungen einer Asbach-VM, bei der wir wohl beide meinten, dass da endlich mal drüber zu entscheiden wäre. Unglücklich gelaufen, aber definitiv kein „Overrulen“. Das möcht ich hier bitte nicht mehr hören. --Björn05:25, 4. Jun. 2019 (CEST)
Hallo, so ganz glücklich bin ich nicht über die Abarbeitung. Meiner Meinung nach hätten der VM-Steller und seine Sekundanten genauso ermahnt werden sollen, das Klima in der LD nicht unnötig zu vergiften, vgl. auch den Diskussionsbeitrag von Benutzer:PM3. Aber sei's drum, nützen würde es sowieso nichts. Was du dir aber bitte auf jeden Fall für künftige Fälle merken solltest (und vielleicht sogar noch im Abarbeitungskommentar wieder streichen könntest): WP:Relevanzcheck ist nicht dafür da, die Relevanz von Artikeln zu checken, die bereits im ANR stehen. Solche Anfragen werden dort gemäß Intro gleich wieder gelöscht. Benutzer:Hannover86 hätte höchstens den Ersteller ansprechen können, wie er die Relevanz begründet oder ob er sie besser darstellen kann, oder auf einer Fach-QS. Was man vor einem LA machen kann, aber ich selbst tue es auch nicht immer, aus Gründen, die man im Einzelfall diskutieren müsste. Nichts für ungut, und ansonsten freue ich mich über deine Wahl und deinen Start als Admin.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:15, 4. Jun. 2019 (CEST)
Moin. Überhaupt nix ungut, im Gegentum, zunächst mal danke für den Hinweis, da war ich auffem falschen Dampfer. Hab das auf VM geändert. Ist sowieso besser, er sucht sich einen direkten Ansprechpartner. Ansonsten wollte mich möglichst positiv ausdrücken, denn das macht die, die es angeht, manchmal leichter empfänglich als eine Negativkritik. Gruß, --Björn19:26, 4. Jun. 2019 (CEST)
Hej, Björn. Soweit ich das verstanden (und oft durchgeführt) habe, ist es kein Muss, einer dynamischen IP nicht mehr als 6 h zu verpassen. Ich achte dabei eher auf die Schwere und – wie in diesem Fall – Addition von Verfehlungen. Ich hatte ja auch gar nicht vor, Deine Entscheidung in Frage zu stellen, aber nachdem ich die VM für momentan nicht weiter behandelt hielt und bereits angefangen hatte, sie zu erledigen, wollte ich Dich darauf hinweisen, dass es eben nicht nur seine ruppigen Reaktionen gegeben hatte. Dann sah ich: Du warst schneller, und das war's. Schönen Abend noch. --WwwurmPing mich nicht an!23:28, 4. Jun. 2019 (CEST)
Moin Wwwurm, schön, dass Du mich besuchst. Vorlage:Smiley/Wartung/;) Alles klar, keine Sorge, hab ich gaanich so aufgefasst. Es war vielleicht aber etwas ungeschickt, die Meldung erst zu- und dann wieder aufzumachen und dann doch selbst zu erledigen. Gruß, --Björn23:42, 4. Jun. 2019 (CEST)
Für das explizite Nichtanpingen hattest Du bei mir einen gut. ;-) Ansonsten: war schon alles in Ordnung so und auch nicht ungeschickt; Hauptsache, die Meldung wurde erledigt. Bis denne. --WwwurmPing mich nicht an!23:55, 4. Jun. 2019 (CEST)
Moin, Neuanlagen wie Ugghh: October 2019 kommen von Spambots. Die Accounts kann man nach dem Löschen (sofern sie wie in diesem Fall überhaupt erfolgreich die Spam-Blacklist überwunden haben) direkt unbegrenzt sperren (gibt seit ein paar Monaten eigens den Sperrgrund "Spambot" zum Auswählen). Du kannst dich gerne an der Spambot-Jagd beteiligen, Infos dazu gibts bei meinem Vortrag dazu. Viele Grüße und nachträglich Glückwunsch zu den neuen Knöppen, XenonX3 – (☎) 13:05, 3. Jun. 2019 (CEST)
Was bei einer Diskussion mit Benutzer:Prüm herauskommt, kann man auf meiner Diskussionsseite lesen (Benutzer_Diskussion:Århus#Simferopol-Massaker). Ich kann da beim besten Willen keine Argumentationen vonseiten des Benutzers erkennen ("auf diesem Niveau diskutiere ich nicht", "Dein dummes Gewäsch kratzt mich nicht"). Die von dir vorgeschlagene/eingeforderte Kommunikation wird ins Leere laufen. --Århus (Diskussion) 21:49, 6. Jun. 2019 (CEST)
aber: Dass Verstöße von Giradillo oder wie er jetzt heißt gegen die Auflagen nur von Admins revertiert werden dürfen, halte ich in dem Fall für nicht sinnvoll. Die Edits stehen dann recht lang auf den LKs, werden zur Kenntnis genommen und oft beantwortet, bevor da irgendwann ein Admin eingreift (es gibt viel wichtigeres zu tun). Wenn der Beitrag dann entfernt wird, fehlt der Bezug der Folgebeiträge, was die Transparenz der LK nicht gerade fördert. Ich würde den Vorschlag nochmal überdenken - oder hast Du Lust, 24/7 über die Löschdiskussionen zu wachen, wenn seine aktuelle Sperre ausgelaufen ist? -- .Tobnu 21:56, 7. Jun. 2019 (CEST)
Hm. Nee, über die Löschkandidaten nicht, aber über die VM. Natürlich auch nicht 24/7. Dann muss das da eben ggf. solange stehen bleiben, bis sich ein Admin erbarmt. Ich werd Deinen Einwand mal auf den AN zur Sprache bringen. Aber ohne ihn umzutopfen. Gruß, --Björn21:59, 7. Jun. 2019 (CEST)
Ich halte im Grund das ganze Meldesystem für Namenstrolle für einen umständlichen Hack. Das Neuanmeldungslogbuch müsste direkt von Admins überwacht werden, und zwar mit Hilfe einer Software, die es einigermaßen intelligent vorfiltert. Das war eines der Dinge, die ich damals bei meiner Kandidatur vorhatte ... Geräuschloses Ausfiltern von Nonsense-Accounts. --PM319:22, 8. Jun. 2019 (CEST)
Moin. Ich bin in der Tat auch nicht restlos begeistert von dem neuen Umgang mit der Thematik. Der zusätzliche Meldebutton war ja nicht umsonst von mir. Dazu gibt es aber inzwischen ein bis zwei ellenlange Threads auf AN und ehrlich gesagt habe ich keinen Nerv, in der Sache gegen den Strom zu schwimmen. Ich setze um, was ich dort als Konsens erkenne. Gruß, --Björn19:27, 8. Jun. 2019 (CEST)
Vorlage:Smiley/Wartung/:d Hab ich auch nicht so aufgefasst. Ganz generell wäre es mir allerdings, da wir gerade drüber sprechen, lieber, wenn solche Nachdiskussionen gleich hier geführt würden. Die VM ist eigentlich eine Funktionsseite. – Btw., schau mal auf die VM-Diskussion. Gruß, --Björn20:52, 8. Jun. 2019 (CEST)
Hätte ich schon beinahe, aber eine Versionslöschung ist nur bei groben Beleidigungen vorgesehen. „Wirrer Mensch“ reicht da m. E. nicht. Gruß, --Björn19:50, 8. Jun. 2019 (CEST)
Moin Björn, wenn du VMs zu Verstößen gegen KPA/WQ bearbeitest, kannst du diese dann nicht wenigstens von der Metaseite entfernen? Egal, ob der verbale Angriff persönlich ist oder gegen viele gerichtet ist, wäre das im Sinne der Wikiquette hier und der Beruhigung der Situation allgemein. Danke dir. Grüße zur Nacht, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 01:29, 10. Jun. 2019 (CEST)
Moin Toni, Du beziehst Dich wahrscheinlich auf dies. In dem Fall denke ich nicht, dass ein derart schwerwiegender Verstoß vorläge, dass ein solcher Eingriff in die Meinungsfreiheit geboten wäre. Außerdem erreicht man damit erfahrungsgemäß eher das Gegenteil von Beruhigung. Gruß, --Björn09:43, 10. Jun. 2019 (CEST)
Naja, es wurde ja nun mehrfach und an verschiedenen Stellen administrativ bescheinigt, dass Brainswiffers Forschungen regelkonform sind und somit auch den Projektfrieden nicht gefährden. Und im Zweifel sind Brainswiffers Bearbeitungen zu alt, um administrativ beurteilt zu werden. Oder es handelt sich um einen durch Admins nicht zu lösenden Dauerkonflikt oder es hilft sogar eine einzige administrativ verordenete allseitige preußische Nacht. Eins von den dreien nach Belieben. --DaizY (Diskussion) 23:30, 10. Jun. 2019 (CEST)
Hast du für die Löschung auch eine aussagekräftige und stimmige Begründung? aut RK Luftfahrt ist dieses Unglück nämlich relevant. Und im Zweifelsfall (bei begründeten Einsprüchen wie hier) ist es immer in einen LA umzuwandeln. Der SLA von H3nry war nämlich knapp an einem SLA-Missbrauch vorbei und ich habe in den Einsprüchen alle seine Begründungen entkräftigt. -Die Kanisfluh (Kontakt) 14:52, 11. Jun. 2019 (CEST)
Weder lag hier ein Zweifelsfall vor noch ein begründeter Einspruch. Die von Dir selbst herangezogenen Relevanzkriterien „gehen immer von einem Ereignis einer relevanten Fluggesellschaft oder einem anderen relevanten Flugzeugbetreiber (bspw. Militär) aus“. Das hast Du gerade nicht entkräftet. Daher möchte ich Dich bitten, hier nicht von Missbrauch zu sprechen und auch nicht von „knapp dran vorbei“. Es lag offensichtlich keiner vor. Weiteres bitte direkt bei der Löschprüfung. Ich stelle diesen Artikel nicht wieder her. Gruß, --Björn15:07, 11. Jun. 2019 (CEST)
keine Angaben zur Fluggesellschaft sind eben keine Angaben zur Fluggesellschaft, AT, du überspannst schon wieder mächtig den Bogen. -jkb-15:13, 11. Jun. 2019 (CEST)
Wenn dich deine Aufgabe als Admin überfordert, dann gib das Amt wieder ab. Verschone mich aber mit solchem Unsinn wie Ermahnung wegen BNS, wenn doch genau du es gewesen bist, der meinen Hinweis im entsprechenden Thread entfernt hast. Insofern hast du doch indirekt die Meldung verlangt. --Label5 (L5)21:29, 12. Jun. 2019 (CEST)
Interessante Hypothese. Woher willst Du wissen, dass ich das nicht ohnehin noch entfernt hätte? Oder ein anderer Admin, sei er Wattbewohner oder nicht. Der Hinweis auf Punkt 5 des Intros ist zutreffend. Du solltest m. E. dringend mehrere Gänge herunterschalten. --Björn21:42, 12. Jun. 2019 (CEST)
Komm, du hattest die Chance als du meinen Hinweis im Thread entfernt hast. Versuche es jetzt bitte nicht mit Nebelgranaten. Deine bekannt aggressive Umgangsform kommt aber nicht nur bei mir schlecht an, sondern haben einige deiner Wähler auch schon erkannt. Du bist insofern so ziemlich der Letzte der mir irgendwie Gänge runterschalten anraten sollte. Diesbezüglich wäre dies nämlich eher dir anzuraten und vor allem, besseres Einlesen in Dinge und Regeln über die du entscheiden möchtest. Noch besser wäre, du würdest dein Adminamt gleich wieder abgeben. Einen größeren Dienst kannst du dem Projekt nicht erweisen. --Label5 (L5)21:51, 12. Jun. 2019 (CEST)
Du musst selbst entscheiden, ob Du das Annehmen eines Ratschlages davon abhängig machst, ob du denjenigen magst, der ihn Dir gibt. Und du darfst das jetzt gerne unfreundlich finden, aber diese Diskussion führt zu nichts. Daher ist sie hiermit beendet. --Björn21:59, 12. Jun. 2019 (CEST)
Ich mache die Annahme eines Ratschlages niemals davon abhängig davon, ob ich jemanden mag oder nicht. Ich mache das von seinem eigenem Verhalten abhängig. Dein Verhalten erlaubt diesbezügliche Ratschläge m.E. nicht. Aber es stimmt, diese Diskussion, wie bislang jede andere mit dir, bringt nichts. Du bist immer noch nicht zur Selbstreflexion fähig. Viel Spaß in den kommenden knapp 12 Monaten als Admin. --Label5 (L5)22:16, 12. Jun. 2019 (CEST)
Der war gut. Und jetzt ist hier Feierabend. Feierabend im Sinne von Feierabend. Du hast Deine Freundlichkeit und Ausgewogenheit nun hier und auch bereits anderenorts ausreichend demonstriert. Weitere Beiträge hier landen in der Tonne. --Björn22:48, 12. Jun. 2019 (CEST)
Hallo Björn, mir ist aufgefallen, dass du o. g. Vorlage bei nicht existierenden Seiten einfügst. Wie auf der Seite vermerkt, sollte sie aber nur bei Seiten mit Versionsgeschichte genutzt werden, bei roten Benutzer(diskussions)seiten reicht also ein Seitenschutz aus. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 21:18, 13. Jun. 2019 (CEST)
Ob eine Seite eines gesperrten Benutzers leer ist oder nicht tut nicht viel zur Sache, es ist eine Info eben, wird auch so gehandhabt. -jkb-21:27, 13. Jun. 2019 (CEST)
? Deswegen steht da ja auch soll und nicht muss. Mir erschließt sich nur der Sinn nicht, diese Vorlage bei _jedem_ Troll zu setzen, der anschließend in den Tiefen der Wikipedia verschwindet, aber letztendlich ist das natürlich jedermanns Sache selbst. MfG – Siphonarius (Diskussion) 21:30, 13. Jun. 2019 (CEST)
(mehrere BKs später) Moin Siphonarius, jepp, ist mir eigentlich bekannt. Es gibt da zwei Möglichkeiten: Entweder hab ich mir konkret was dabei gedacht – ggf. wegen gelöschter Beiträge – oder im Gegenteil dran vergessen. Vorlage:Smiley/Wartung/;). Hättest Du ein konkretes Beispiel zur Hand? Gruß, --Björn21:31, 13. Jun. 2019 (CEST)
Mit den beiden hast Du wohl recht, da hätte es die Vorlage nicht gebraucht. War ich wohl noch im Schwunge von anderen. Na ja, ich lass das jetzt so. Aber danke für's Aufpassen. Gruß, --Björn21:38, 13. Jun. 2019 (CEST)
Ehrlich gesagt, mir im konkreten Fall auch nicht. In das Thema hab ich mich allerdings noch nicht eingearbeitet, Du fragst hier den Falschen. Gruß, --Björn10:18, 14. Jun. 2019 (CEST)
Hallo Björn Hagemann, Du hast den Benutzer:sms2sms nach dieser VM infinit gesperrt inkl. Sperrung des E-Mail-Versands und der Möglichkeit, auf der eigenen Disk zu schreiben: [9]. sms2sms möchte eine Sperrprüfung durchführen und fragt deshalb zurecht, wie er diese nun einleiten kann: [10]. Könntest Du ihm bitte entsprechende Möglichkeiten einräumen? Besten Dank und Grüße, --Jonaster (Diskussion) 11:21, 16. Jun. 2019 (CEST)
Hallo Björn, Du hattest den Account heute um halb zwölf entsperrt - sollte heute Abend immer noch keine Sperrprüfung annonciert sein, dann würde ich an Deiner Stelle die Accountsperre wieder einsetzen; irgendwie scheint die SPPeritis april april in Mode zu kommen?;-) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 17:15, 16. Jun. 2019 (CEST)
Naja, 24h sollte mE schon min. gewartet werden... Sonst wurde bei Accounts (so sie es denn nicht früher schonmal ausgenutzt hatten), durchaus ein paar Tage gewartet bei einer langen oder infiniten Sperre. --DaizY (Diskussion) 22:50, 16. Jun. 2019 (CEST)
Die 24 Stunden hätte er in jedem Falle noch auf seiner Diskussionsseite bekommen, zusätzlich zu der Zeit, die die Sperre bereits aufgehoben war. Es hatte mich allerdings gewundert, dass trotz vorheriger reger Aktivität und Unterstützung durch Dritte so gar nichts kam. Ist ja nun geklärt; nicht ich, sondern sms2sms war auf einer Feier. (Ich war einfach nur tatsächlich mal im Bett.) @Carol.Christiansen: Dann lots mal. Gruß, --Björn00:00, 17. Jun. 2019 (CEST)
Ja, CC hatte es falsch verstanden. Vermutlich weil ein Ping an Dich mit Deiner Sig. verwechselt wurde. Das war mir dort auch schon aufgefallen. Die Frage war ja, warum Du es mir gegenüber richtig stellen möchtest, obwohl ich es gar nicht falsch verstanden habe. --DaizY (Diskussion) 00:25, 17. Jun. 2019 (CEST)
Schon klar. Gem. Einrückung war Deine Antwort aber an mich und nicht an unbekannte Dritte gerichtet. Also habe ich mich auch angesprochen gefühlt. @all: falls ihr es nicht versanden habt. --DaizY (Diskussion) 00:37, 17. Jun. 2019 (CEST)
Guten Morgen Björn.
Ich wollte fragen ob es möglich sei den gesperrten Benutzer "Gren Skorpion" zu entsperren, da es nicht seine Absicht war "unnsinnige Berabeitungen" vorzunehemen, sondern lediglich die betroffene Seite mit mehr Informationen zu versogen. Mir ist auch bewusst, dass er eine Schulung im Bereich Seiten erstellen & bearbeiten braucht, da er ein Neuling ist. Deswegen habe ich Ihn nun sorgfältig geschult, sodass er sich nicht mehr solche Fehler erlaubt. Ich wäre sehr froh wenn du Ihn entsperren würdest. Besten Dank für dein Verständnis und einen guten Wochenstart. Freundliche Grüsse --KSK Schweiz08:48, 17. Jun. 2019 (CEST)
Guten Morgen. Du hast selber nur zehn Bearbeitungen aufzuweisen, ausschließlich im Benutzernamensraum, wozu unter anderem diese Selbstbegrüßung zählt. Nichts für ungut, aber wie Du auf der Grundlage andere „schulen“ willst, will sich mir nicht erschließen. Daher werde ich den Account nicht entsperren. Gruß, --Björn09:14, 17. Jun. 2019 (CEST) P. S.: Außerdem bekomme ich normalerweise auch keine Telefonanrufe aus der Schweiz.
Natürlich habe ich Ihn nicht mit diesen Account geschult oder ähnliches. Nicht ich sondern meine Lehrkräfte von meiner kaufmännischen Beruffsschule im Fach "IKA" wenn dir das irgendwas sagt. Ich habe diesen Account nur erstellt um dich höflich zu bitten zumindest die IP Adresse zu entsperren, damit er wieder mit seinem Laptop normale Beiträge auf Wikipedia bearbeiten kann, da dies ein Teil unserer Technischen Arbeit, die benotet wird, ist. Ich hoffe du verstehst jetzt unser Anliegen. Wäre es keine benotete Arbeit würden wir dich nicht kontaktieren. Gruss, P. S. Was du uns mit den Telefonanrufe auch sagen willst, wir haben nicht damit zu tun. Wir beide wissen selber, dass solche Anrufe bei solch einem "Problem" unsinnig sind. (nicht signierter Beitrag vonKSK Schweiz (Diskussion | Beiträge) 14:19, 17. Jun. 2019 (CEST))
Geht technisch momentan nicht und sehr ehrlich, möchte ich so auch nicht. Viele Grüße. Deinen Versuch zu deeskalieren achte ich. Gruß --Itti23:38, 17. Jun. 2019 (CEST)
Eine Antwort auf einen freundlich gemeinten Hinweis, kann man sehr wohl geben. Sollte das nicht möglich sein, sollte überdenken gut sein. --Itti00:25, 18. Jun. 2019 (CEST)
Ich halte deine Entscheidung für falsch. Die Diskussion war quasi unentschieden und gab dir kaum eine Handhabe für die Löschung. Deshalb möchte ich die konkrete Frage an dich richten: Hältst du Mustafa Tamimi und Rachel Corrie für Opfer? Falls ja, dann schlag eine geeignete Unterkategorie vor - oder ordne beide in die Kategorie:Opfer ein bzw. unterstütze bitte die dortige Diskussion zur Direkteinordnung von Artikeln. Ansonsten würde deine Entscheidung sehr parteilich wirken. --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:47, 18. Jun. 2019 (CEST)
Moin. Löschdiskussionen sind auch bei Kategorien keine Abstimmungen. Als Admin hat man da keine Stimmen zu zählen, sondern Argumente zu gewichten. Das habe ich getan und entschieden. Das ist mein Job. Diese Entscheidung ist natürlich überprüfbar; über eine mögliche Löschprüfung betrachte ich mich hiermit als informiert. Im Übrigen steht es Dir frei, die Artikel in Dir passend scheinende Kategorien einzuordnen. Es war lediglich meine Aufgabe, die gelöschte zu entfernen, nicht jedoch, andere zu suchen. Das werde ich nicht tun. Gruß, --Björn21:53, 18. Jun. 2019 (CEST)
Also, wenn das umgesetzt wird, gibt es da aus meiner Sicht nicht mehr viel zu verbessern. Aber das musst Du wohl selbst machen, Snookerado hat nur Vorschläge unterbreitet. Denen ich zustimme. Bau das ein und dann los damit. Gruß, --Björn20:48, 7. Jun. 2019 (CEST)
Trotz eigener Sockerei des Erstellers scheint er ja wohl nicht unbegründet. Hm. Grundsätzlich gern. Allerdings weiß ich nicht, was ich da noch groß beizutragen hätte. Gruß, --Björn18:37, 9. Jun. 2019 (CEST)
Ich bin durch, jetzt bist du dran . Ich habe dich mal auch als Antragsteller eingetragen, du kannst dich aber auch gerne wieder entfernen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:48, 9. Jun. 2019 (CEST)
Kann etwas dauern, ich hab grad ein Artikelchen in Arbeit. – Antragsteller bassd scho. Gruß, --Björn20:06, 9. Jun. 2019 (CEST)
Glück gehabt. Wie wollen wir das Teil denn nennen, mir fallen eigentlich nur schräge Varianten wie Sockenzoo im Artikel Christoph Kühn oder Medienexpertise, Rechtsanwältin Eva Frauenschuh und Co ein? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:40, 9. Jun. 2019 (CEST)
Ich auch. Ich denke, mit den Einzweckaccounts sind wir auf der sicheren Seite, interessant wird nur Medienexpertise, denn da könnte ich mir vorstellen, dass da noch etwas anderes ans Licht kommt. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:58, 9. Jun. 2019 (CEST)
Ich bin mal der in der CUA erwähnten IP 87.138.209.89 zu Moritz Hunzinger und weiter zu Kai Hiemstra gefolgt. Dort scheint es jeweils ähnlich zuzugehen. Auffällige Accounts: Benutzer:Weiand, Benutzer:Spiritcpt und weitere. Schaut ihr bitte, ob die auch dazupassen? Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:18, 9. Jun. 2019 (CEST)
Ich habe in der Anfrage auch mal meinen Senf dazugeschrieben, soweit ich derzeit bereits gesicherte Erkenntnisse auf den Schirm habe. [13] Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:57, 9. Jun. 2019 (CEST)
Jetzt wird es aber wirklich interessant: Ich habe die von LexICon genannten Artikel und Accounts in den CUA eingebracht und denke fast, dass wir es hier mit einem Fall von versuchter Imageverbesserung und einer Schmutzkampagne zu tun haben. Könntet ihr bitte in den von Benutzer:Tishchenko Artikel Stephan Welk (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hereinschauen, ob der Artikel den anderen ähnelt und ob weitere Accounts auftauchen. Ich bin ja leider dazu nicht befugt… Grüße, --Snookerado (Diskussion) 13:25, 10. Jun. 2019 (CEST)
51 gelöschte Versionen. Erstmalig angelegt am 8. Januar 2012 um 14:25 Uhr von 80.226.24.11. Weitere unbekannte Benutzer in der Versionsgeschichte: Benutzer:Dr.johann.schreiber, Benutzer:Gussinski und Benutzer:The Mirro Ein paar IPs sind auch noch involviert. Soviel erstmal auf die Schnelle. Spannend. Gruß, --Björn14:49, 10. Jun. 2019 (CEST)
Huch, mehr als ich erwartet hätte. Also die letzten beiden sind als Einzweckkonten gut denkbar, der Doktor vielleicht auch, bei der IP würde ich die Zugehörigkeit aber eher verneinen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:02, 10. Jun. 2019 (CEST)
Danke für die vielfältigen Ergänzungen. Wie Björn schon sagte; von Stephan Welk wird nichts mehr CU-relevant sein, denn die jüngste Bearbeitung war von Okt. 2017. Der Text gab nicht viel her, es waren nur sechs Zeilen. Aber wenn er Dich interessiert, maile mich an, dann kann ich dir die Screenshots schicken. Gruß, --LexICon (Diskussion) 18:29, 10. Jun. 2019 (CEST)
Hallo Björn, das ist nicht erst "in jüngerer Zeit" so, das geht so seit vielen Jahren (auch die Kritik), unterbrochen eigentlich nur durch Sperren... Solche Leute machen den Laden hier kaputt, da kann man noch so viele Artikel schreiben. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 10:45, 14. Jun. 2019 (CEST)
An dem, was Du sagst, ist durchaus etwas dran. Hm. Womöglich bin ich als Kind in den Topf mit dem AGF gefallen. Gruß, --Björn11:01, 14. Jun. 2019 (CEST)
Dein AGF Vorrat ehrt dich aber Sternrenette hat 2016 den ANR zugunsten des Stänkerns komplett links liegen lassen. Er kann ja wie man an seinen aktuellen Beiträgen sieht wirklich was beitragen aber die persönlichen Fehden, die er führt, sollten ein Ende haben. ANR Arbeit ist noch kein freifahrtsschein andere Autoren zu verschleißen und gerade seit der E-Mail Geschichte ist das Fass ziemlich voll. --2A01:598:B00B:EC3A:78C9:8B5B:76FE:844111:09, 14. Jun. 2019 (CEST)
Mit „gegen jegliches Eingreifen, alles prima, ganz toll, weiter so“ abzustimmen hab ich nicht vor, denn das träfe ganz sicher nicht zu. Jetzt warten wir erst einmal die Stellungnahme ab, dann sehen wir weiter. --Björn11:19, 14. Jun. 2019 (CEST)
Mir ist aufgefallen dass du sehr schnell zur Sperre «Infinitiv» greifst. Das kann ich so nicht akzeptieren. Die Sperre «Infinitiv» ist als alles letztes Mittel vorgesehen und darf nicht Erstvergehen eingesetzt werden. Auch sollte bei solchen Sperren eine Beteiligung der Community möglich sein. Indem du eine Vandalismusmeldung zügig abarbeitest ist eine Kontrolle durch die Community nicht möglich. Und der Gesperrte kann sich schwerlich wehren. Dabei ist es nicht relevant ob eine Sperre gerechtfertigt gesetzt wurde oder nicht. Wenn die Community die Aktivitäten eines Administrators nicht nachvollziehen kann, dann wird sie in ihren fundamentalen Rechten eingeschränkt. Ich bitte dich deshalb deine Aktivitäten auf der Seite Vandalismusmeldungen zu überdenken. Valanagut (Diskussion) 11:31, 14. Jun. 2019 (CEST)
Hallo. Erstmal Danke für die schnelle Antwort. Ja, habe ich https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:InfluencerJustappl, https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Therealstuhl Wie gesagt, mir geht es nicht darum ob eine Sperre gerechtfertigt war oder nicht. Es geht mir um das Strafmass und besonders um die Beteiligung der Community bei «Infinitiv» Entscheidungen. Lass mich etwas ausholen. Als mich letzte Woche ein paar Reporter von Tageszeitungen angesprochen haben, doch ein Interview zu führen, habe ich abgelehnt. Ich möchte nämlich nicht unbedacht Wikipedia kritisieren in der Öffentlichkeit (Ich kenne mich, werde schnell emotional). Mein Bild kam trotzdem in den Zeitungen, was mir wirklich egal ist. Schnellgetätigte «Infinitiv» Entscheidungen können sehr schnell zu schlechter «Publicity» führen, und dazu liegt mir Wikipedia als überzeugtes WMCH Mitglied doch zu sehr am Herzen. In beiden Fällen hätte ich gerne eine Sperre im Stundenbereich gesehen. Zum Nachdenken, sozusagen für den Betroffenen. Wenn man bedenkt wie viel Negative Publicity wir durch die nicht regel konforme Sperrung von «Markus Fiedler» bekommen haben! Oder die Sperre von «Opa Beck» dann frag ich mich warum man nicht mit «Infinitiv» sehr sparsam umgeht. Und die Community an diesem Prozess nicht beteiligt. Eine Vandalismusmeldung gleich mit «Infinitiv» durch einen einzelnen Admin ohne auf Reaktionen des Gemeldeten oder der Community zu warten, halte ich für ein No Go! Wenn ich mir den Fall https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/06/13#Benutzer:Katja_Margret_Hartwig_(erl.) anschaue, dann kann ich nur noch von einem «Publicity Gau» reden. Es kann doch nicht sein, das wir vom WMCH versuchen Spendengelder zu akquirieren und andere den guten Ruf der Wikipedia zerstören! Ohne Moss nichts los. Server und Programmierer müssen nunmal bezahlt werden. Nichts für ungut. Grüsse aus dem ToggenburgValanagut (Diskussion) 12:34, 14. Jun. 2019 (CEST)
(ich misch mich mal ein...) bei jemanden, dessen Gesamtwerk so und so ausieht, wünschst du dir die Beteiligung der Community? Wie stellst du dir die denn vor? --Zollernalb (Diskussion) 13:23, 14. Jun. 2019 (CEST)
Naklar und demnächst werden alle Benutzer per MB befragt welche vandalierende IP wie lange gesperrt werden darf. Björn Du hast da in dieser Situation absolut richtig gehandelt. Gruß von unter Tage --PittimannGlückauf13:29, 14. Jun. 2019 (CEST)
Da muss ich mich den Vorrednern anschließen, Valanagut. Aber Du kannst mir natürlich in jedem konkreten Fall mitteilen, wenn Du eine Sperrung für unangemessen hältst. Das gilt übrigens ganz allgemein, also nicht nur für Dich und nicht bloß für Benutzersperren. Siehe ganz allgemein dazu auch mein Intro zu dieser Seite: Ich werde Deine Worte in jedem Falle bedenken. Abgesehen davon stehen Dir natürlich die allgemeinen anderen Möglichkeiten offen (AP, AWW, SG etc.). Gruß, --Björn14:10, 14. Jun. 2019 (CEST)
Moin, Björn. Der Benutzer:AcaideBelem hat gerade auf seiner DS Besserung gelobt und bittet um Sperrprüfung. Na, die Formalitäten können wir uns vermutlich sparen. Ich habe ein Auge auf den User, m.E. kann er vorerst entsperrt werden. Gruß, --CC19:47, 14. Jun. 2019 (CEST)
Moin CC, danke für Deine Mithilfe. Benutzer ist freigegeben. Was braucht es da eine Sperrprüfung? Gruß, --Björn19:49, 14. Jun. 2019 (CEST)
Mahlzeit. Ich brauche mehr Details. Wer hat wen wann wo gesperrt? Um Deine jetzige IP kann es nicht gehen, die hat genau einen Edit. Und zwar hier. --Björn12:18, 19. Jun. 2019 (CEST)
In dem Fall nicht. Und wenn Du nicht umgehend anfängst, hier im Sinne dieses Projekts tätig zu sein, gibt es für Dich hier sehr bald gar keine Möglichkeiten mehr. Dann sperr ich Dich nämlich. --Björn17:05, 15. Jun. 2019 (CEST)
Persönliche Angriffe in der Zusammenfassungszeile können ebenfalls auf Anfrage versteckt werden.
mutet das etwas aberwitzig an.
Ich weiß nun nicht, ob Du, Benutzer:Kein Einstein oder Benutzer:Björn Hagemann oder ihr drei zusammen, mir die Löschung aus irgendwelchen willkürlichen Gründen abschlagen wollt. Ich will hier auch nicht auf Euer ethisches Verständnis oder eure Rezeptionsfreudigkeit eingehen. Aber kannst Du oder könnt ihr das mal beheben, sonst gehe ich wirklich durch die Wand. Und das wollt ihr alle drei nicht erleben.--5gloggerDisk12:56, 21. Jun. 2019 (CEST)
Hallo 5glogger, spätestens mit deinem letzten Satz hast du die letzte Möglichkeit verdorben, erpressen lässt sich hier keiner. Gruß in die Runde. --Zollernalb (Diskussion) 12:59, 21. Jun. 2019 (CEST)
Hallo Björn, ich denke, dass die Benutzerin ihren Artikel eigentlich in der polnischen Version anlegen will, diese aber nicht findet oder fälschlicherweise denkt, diese wäre die polnische Version, da sie das Duplikat Winston Morales Chavarro selbst angelegt hat. Ich habe sie auf ihrer BD angesprochen, mal schauen, was folgt. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:00, 16. Jun. 2019 (CEST)
Hallo Björn, hatte ich nicht auf dem Schirm. Habe vergeblich den Button für diskrete Meldung gesucht und, da nicht gefunden, diese Art gewählt. Wenn so etwas zukünftig erst mit beginnenden Beiträgen gemeldet werden soll, werde ich das berücksichtigen. War aber sowieso eher Zufall da ich gerade in RC reingeschaut habe. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 10:38, 18. Jun. 2019 (CEST)
Hallo Martin, das Thema ist gerade nicht ganz unumstritten. Deswegen dachte ich, Du hättest vielleicht eine Meinung hierzu und könntest Dich evtl. dazu äußern. Gruß, --Björn10:42, 18. Jun. 2019 (CEST)
Björn, danke für das rückgängig machen. Du hättest es auch stehen lassen können, ich habe Dich ziemlich doll von der Seite angepampt und wer austeilt muss auch einstecken können. ;) Würde ich auf Seiten von Trollschutz stehen und Du auf Seiten von Projektschutz, dann müsstest Du 100% Recht bekommen. Besten Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 20:36, 18. Jun. 2019 (CEST)
Ach weeßte, mir war die Luft da zu schlecht. Vorlage:Smiley/Wartung/;) Und Du hast ja soweit recht, die Begründung war zu kurz. Auch wenn der Fall für mich eigentlich klar war. Kurze Texte und so... Na ja, ich verbuch das unter Lehrgeld. Schreib ich halt das nächste Mal mehr. Gruß, --Björn20:42, 18. Jun. 2019 (CEST)
SLA entfernt
Die Weiterleitung ist irreführend, da das Lemma sagt: Liste der Brauereien in Deutschland. Wobei das dann eine Liste aller Brauereien wäre. Die verlinkte Liste jedoch ist eine Liste mit bevorzugten aktivenBrauereien. Somit macht zumindest für einen Leser diese WL keinen Sinn. Schönen Tag --Creuats12:47, 19. Jun. 2019 (CEST)
Liste aktiver Brauereien so schreibt die Überschrift, jedoch sind dort auch Brauereien gelistet die es gar nicht mehr gibt. Aber das ist einen anderer Geschichte. Du hast entschieden und damit EOD, Gruss --Creuats12:54, 19. Jun. 2019 (CEST)
Ich denke, die Situation hat Björn schon recht differenziert eingeschätzt und es stehen der Benutzerin durchaus noch Kommunikationswege offen, zumal sie in Berlin beim Women-Edit vernetzt sein dürfte. Evt. mag @IvaBerlin: ein Auge werfen, ggf. vermitteln. Björn, für dich habe ich etwas mitgebracht, das angesichts der aufziehenden Witterung hilfreich sein dürfte. Beste Grüße --Itti14:00, 20. Jun. 2019 (CEST)
Hallo Björn, 1-Wochen-Vollsperre verstehe ich nicht. Wenn "Archiv", dann müsste es dauerhaft dicht sein. Was wiederum ein Fehler wäre, denn es gibt offensichtlich noch Redebedarf. Ich hatte den Edit von JosFritz bereits entfernt und wollte auf VM gerade "Entfernt, Nächster Revert -> Pause" schreiben, war leider BK. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 10:51, 21. Jun. 2019 (CEST)
Moin Stefan, nee, natürlich falsche Sperrdauer. Sollte schon dauerhaft sein. Redebedarf sah ich nämlich nicht mehr, das Elend war lang genug. Statt die Sperrdauer anzupassen, habe ich nach Deinem Einwand aber nun Ittis Halbsperre wieder eingesesetzt. Gruß, --Björn11:13, 21. Jun. 2019 (CEST)
Nach solchen Verfahren wird immer nachgekartet, das ist normal. Solange es nicht ausartet, laufen lassen, irgendwann versandet das von alleine. Bei PA sollte man natürlich eingreifen, zumal sie üblicherweise zu weiterer Eskalation, Edit-War etc. führen. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 11:23, 21. Jun. 2019 (CEST)
Gibt es eine Definition von "Entsperrung während Sperrprüfung" bei WP? Ich konnte bisher nichts finden. Welche Befugnisse habe ich mit diesem Status? Kann ich auf meine Seiten im Benutzernamensraum zugreifen? Bisher ist dies nicht möglich. --Katja Margret Hartwig (Diskussion) 16:13, 21. Jun. 2019 (CEST)
Es steht alles an angegebener Stelle. Ich verkürz das mal etwas. Trage den Prüfwunsch ein. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Entsperrung zur Sperrprüfung heißt, dass Du nun ausschließlich dort schreiben sollst. --Björn16:41, 21. Jun. 2019 (CEST)
(BK) Du hast Fiona ja schon angepingt, am besten wartest Du ihre Antwort ab, bevor Du loslegst. Du darfst ab Entsperrung Deine Benutzerseite bearbeiten, um dort die Sperrprüfung vorzubereiten und um dazu zu kommunizieren, und Du darfst die SP-Seite bearbeiten, aber keine anderen Seiten. Außerdem darfst Du Emails versenden. --JosFritz (Diskussion) 16:48, 21. Jun. 2019 (CEST) Stimmt das so, Björn? --JosFritz (Diskussion) 16:50, 21. Jun. 2019 (CEST)
Björn hat es dir doch weiter oben verlinkt. Dort steht ganz klar: "Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung)." --Beyond Remedy (Diskussion) 16:52, 21. Jun. 2019 (CEST)
Meines Erachtens ist ein Beitrag über einen „influenzer“ der zudem synchron spricht und seine eigenen Illustrationen und Animationen verkauft und eine zuschauerschaft von über 15.000 Personen hat relevant.
Ist dies für Wikipedia noch zu wenig oder ist es zu uninteressant informationen über den Sohn eines bekannten deutschen Schauspielers auf dieser Plattform zu haben?
Hallo MrsChloe3553, Björn reicht. Vorlage:Smiley/Wartung/;) – Der Löschgrund war fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger. Die Kriterien findest Du hier. „Sohn von“ ist definitiv nicht relevanzbegründend. Die Relevanz muss im Artikel auch klar dargestellt sein. Im Übrigen wurde der Artikel 2016 bereits einmal aus denselben Gründen gelöscht, die Diskussion dazu wurde dort geführt. Wenn Du meinst, dass die Relevanzkriterien erfüllt sind und es somit eine Grundlage für einen Artikel gibt, wende Dich bitte an die Löschprüfung. Ich bleibe bei meiner Entscheidung. Gruß, --Björn17:18, 22. Jun. 2019 (CEST)
VM
Bezüglich deiner Entscheidung zur VM gegen Zxmt... Kann man sicherlich so sehen. dass die PAs gegen mich allerdings nicht einbezogen wurden und ich sie selbst entfernen musste, finde ich dagegen nicht so in Ordnung. --Gripweed (Diskussion) 23:30, 22. Jun. 2019 (CEST)
Moin Gripweed, hm, könntest Du mir als insofern vielleicht unverständigem Nichtbetroffenem genauer erläutern, was genau Dich an dem fraglichen Text persönlich getroffen hat? – Siehe im Übrigen soeben Benutzer_Diskussion:Rax#Auflage_Zxmt. Gruß, --Björn23:36, 22. Jun. 2019 (CEST)
Oha. Vergiss die Frage. Da wäre es mir wahrscheinlich auch schwer gefallen, mich auf die Sachaussage zu konzentrieren. --Björn23:42, 22. Jun. 2019 (CEST)
Interessant...
wie Du mit hilfreichen Kommentaren umgehst. Kein Mensch hat verlangt, dass Du die Entsperrung vornimmst. Wenn Du es machst, dann mach es. Wenn Du nicht magst, dann lass es. --DaizY (Diskussion) 23:12, 23. Jun. 2019 (CEST)
Gestatte bitte, dass ich selber einschätze, was wie hilfreich ist und ob, wann und wie ich darauf antworte. Und zwar alles zu gegebener Zeit. --Björn23:26, 23. Jun. 2019 (CEST)
Trete nach Antworte wann und wo Du möchtest. Hier war für mich erledigt. Gerne darfst Du das letzte Wort für Dich beanspruchen und eine Erle setzen. --DaizY (Diskussion) 23:37, 23. Jun. 2019 (CEST)
DaizY: Björn weiß schon wie er mit meinem Kommentar klarkommt. Und wenn er dazu etwas sagen möchte, dann findet er garantiert einen Weg mir seine Einschätzung mitzuteilen :) Man muß nicht nachtreten oder sowas noch einreiben (wenn es nötig sein sollte: dann mach' ich das schon selbst ;) Trotzdem @Björn: Eine Archivierung kritischer Anmerkungen wirkt immer ein bisschen unsouverän. Mit solchen Maßnahmen würde ich(!) sparsamer umgehen. Aber: Deine Entscheidung :)) --Henriette (Diskussion) 23:46, 23. Jun. 2019 (CEST)
Ich habe das nicht geschrieben, um Dir zur Seite zu springen. Und als Nachtreterei war es auch nicht gemeint. Aber gut. Das Recht, diese schnellen Erlen zu kritisieren, ist wohl nicht teilbar. Ich hatte das zwar bereits vor einiger Zeit angemerkt, aber vielleicht hast Du ja mehr Erfolg. --DaizY (Diskussion) 23:56, 23. Jun. 2019 (CEST)
Real life & Motivation... Wenn ich dazu komme lade ich mal das eine oder andere Bild auf Commons hoch, aber selbst da habe ich erst hinterher mitbekommen das mein Bild für das Bild des Jahres nominiert war und Platz 28 gemacht hat... — C-Mhä?20:26, 24. Jun. 2019 (CEST)
Hatte ihn vor dem Stapellauf angeschrieben, war dann aber zu ungeduldig. Vor Jahren ist er aus seinem Ccrps ausgetreten. Hab die BNR-Version „bereinigt“ und ihn gefragt, ob er damit einverstanden wäre. Keine Antwort. Was tun?--Mehlauge (Diskussion) 12:21, 25. Jun. 2019 (CEST)
Moin. Bitte erst einmal abwarten. Vor heute Abend komme ich voraussichtlich zu wenig. Ich überleg mir da aber noch was. Gruß, --Björn13:11, 25. Jun. 2019 (CEST)
So, da bin ich wieder. @Mehlauge: Der Mann ist eindeutig relevant und der Artikel entspricht eindeutig den Anforderungen. Das war von Anfang an so. (Tolle Arbeit übrigens.) Eigentlich hätte ich umgehend zurückverschieben und die letzte Änderung revertieren müssen. Ich verstehe Dein Dilemma vollkommen, ist nicht das erste Mal, das so etwas vorkommt. Mir fällt aber nichts ein, um Dir da rauszuhelfen. Ich schlage vor, Du wendest Dich diskret an einen empathiebegabten und vertrauenswürdigen anderen Admin. Auf Dauer kann das so ja auch keine Lösung sein. Liebe Grüße, --Björn19:21, 25. Jun. 2019 (CEST)
Lob
Hallo Björn, du bist jetzt schon ein paar Wochen Admin und ich muss sagen, dass ich absolut nicht bereue, dir Pro gegeben zu haben. Dein Handeln sehe ich als Bereicherung für Wikipedia. Bitte weiter so, lass dich nicht unterkriegen. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 21:20, 17. Jun. 2019 (CEST)
Darf ich mich dem Lob anschliessen? Ich hatte ja mit PRO gestimmt, aber dass Du den Job so gut machst, überrascht mich positiv. Gruß --tsor (Diskussion) 17:22, 22. Jun. 2019 (CEST)
Noch einer schließt sich unerwartet dem Lob an, nämlich meinereiner Vorlage:Smiley/Wartung/;-) Good job, done tough. Deine Souveränität beeindruckt mich und jetzt weiß ich auch, warum ich für dich gestimmt habe. Mach weiter so – souverän, unparteiisch (jedenfalls soweit es geht, vgl. Jürgen Habermas) und von persönlichen Anwürfen (hier PA genannt) weitgehend unbeeindruckt. Die Jüngeren sagen dazu: Cool! Als Ältere(r) sage ich: Durchaus beeindruckend. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:56, 26. Jun. 2019 (CEST)
Nicht druckfähiges
Moin, danke für die Entsperrung. Aber wo liegt der Grund für die Aufregung? Das jemand das Anrecht auf eine SGA hat, kann man nicht nach Laune oder Meinung verweigern. Viele Grüße, Luke08151514:35, 23. Jun. 2019 (CEST)
Moin. Fragst Du mich ernsthaft, warum es mich nicht begeistert, dass das Theater jetzt mindestens noch sieben Tage weitergeht? Gruß, --Björn15:03, 23. Jun. 2019 (CEST)
Ich frag mich nicht, warum es dich nicht begeistert, das kann ich wohl verstehen. Es ist nur nicht gerade angenehm, wenn man sich solche Reaktionen unter seine Anfrage geschrieben bekommt, weil man etwas anfragt, was man nun mal so anfragen muss. Viele Grüße, Luke08151521:42, 23. Jun. 2019 (CEST)
@Luke081515: Eigentlich hatte ich das nicht vor, weil der Drops für mich gelutscht war, und ich nicht darauf rumreiten will, aber bevor ich hier vom Nächsten noch einen auf den Deckel bekomme, erklär ich es lieber: Natürlich kann man eine SGA nicht nach Lust und Laune verweigern. Deswegen habe ich ja schließlich entsperrt. Obwohl es mir lieber gewesen wäre, wenn das ein anderer getan hätte. Allerdings hattest Du bereits auf der Diskussionsseite den Hinweis gesetzt, der Account sei bereits frei (und warst dafür kritisiert worden). Also hab ich dann entsperrt. Man lässt andere nicht im Regen stehen. Anschließend musste ich feststellen, dass Du revertiert hattest... (Was auch okay war, was hättest Du sonst tun sollen?) In allererster Linie zu dieser – sagen wir mal: typisch wikipedianischen – Situation hab ich mir dann jedes weitere Wort geschenkt. --Björn21:38, 24. Jun. 2019 (CEST)
Hallo Björn, ich war dir ja auch dankbar, das du entsperrt hattest. Ich fand nur das Kommentar nicht so schön, weil es kommt halt in etwa so an: Man macht den Teil seiner Arbeit, den man tun muss, und dann regen sich Menschen darüber auf, das man das tut, was man tun muss, also nicht mal etwas, worauf man Einfluss hat. Das ist nicht so motivationsfördernd. Ich denke am besten ist, wir einigen uns ganz ruhig zu bleiben, und eins auf den Deckel kann man mir dann geben, wenn ich auch was entschieden habe, was man kritisieren kann ;). Viele Grüße, Luke08151523:22, 24. Jun. 2019 (CEST)
„Es handelt sich um normale Benutzer, denen das Vertrauen entgegengebracht wird, mit ihren zusätzlichen Werkzeugen im Sinne der Wikipedia-Grundsätze zu handeln und dabei ihre eigenen Interessen und Standpunkte zurückzustellen. / … / Admins haben Vorbildfunktion. Deshalb sollen Admins die Wikiquette einhalten, auch um sie gegenüber anderen Benutzern glaubwürdig zu vertreten und von ihnen notfalls einfordern zu können.”
Luke hatte die Anfrage auf den A/A gestellt. Heißt: Jeder Admin hatte die Möglichkeit sich um diese Entsperrung zu kümmern. Wenn Dir, Björn, diese Entsperrung so derart gegen den Strich geht, daß Du sie nicht ohne einen galligen Kommentar ausführen kannst, dann lass' es besser. Bekomme es bitte hin deine Aufgaben als Admin neutral, unemotional und unter Einhaltung der üblichen Konventionen (wie z. B. WP:WQ) zu erledigen. Das ist wirklich nicht zu viel verlangt. --Henriette (Diskussion) 22:37, 23. Jun. 2019 (CEST)
Vorläufige Antwort, auf die ich meinerseits keine sofortige Triplik erwarte (oder anrate): Hast Du es vielleicht mal ein bis drei Nummern kleiner? --Björn00:13, 24. Jun. 2019 (CEST)
Nein. Kleiner als „halte Dich bitte an die generellen und speziellen Regeln” „habe” ich es nicht. Wenn Dir das zu groß ist, dann läuft hier etwas gewaltig schief. --Henriette (Diskussion) 00:53, 24. Jun. 2019 (CEST)
Impliziter Teil des Regelwerks ist aus meiner Sicht auch die Verhältnismäßigkeit und die hast Du hier gewaltig überschritten. Womit die Standpunkte dann ausgetauscht sein dürften. --Björn01:10, 24. Jun. 2019 (CEST)
Es war ein Fehler, Dir zu vertrauen, das sehe ich spätestens jetzt glasklar. Und ich bitte alle Kollegen um Verzeihung, die sich evtl. an meiner positiven Einschätzung orientiert haben. Du magst in mancher Hinsicht ein Vorbild sein, in anderer bist Du es definitiv nicht. Dein ABF und Deine Bissigkeit disqualifizieren Dich total, anderen Vorträge über WP:WQ zu halten. Eine Standpauke, man solle gefälligst seine Aufgaben „unemotional“ erledigen, gegenüber jemandem, der einen ins Vertrauen gezogen hat, dass es ihm gerade privat alles andere als gut geht, kann ich zudem nur als extrem schäbig bezeichnen. Du profilierst Dich gerne auf Kosten anderer und Du verträgst keinen Widerspruch. Im Austeilen bist Du ganz groß, im Einstecken dagegen nicht. Das gehörte zu den Dingen, die ich „vergessen“ hatte, es ist ja wahrlich nicht das erste Mal. Was Du mir und anderen gegenüber betreibst, ist keine Kritik mehr, es ist Chefgehabe und dazu hast Du kein Mandat. Adieu, Henriette. --Björn07:54, 26. Jun. 2019 (CEST)
Kleiner Tipp zu Sperrbegründungen
Hallo Björn Hagemann, im Nachgang zur Sperrprüfung möchte ich Dir einen Vorschlag machen. Deine Sperrbegründung im Log lautete wie folgt: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: ausführlichere Begründung folgt. Da fragt sich vielleicht so mancher, wo die ausführlichere Begründung zu finden sein könnte. Wer lange genug gräbt, findet diese VM und dort Deine abschließende Begründung. Ich würde Dir empfehlen, die Reihenfolge beim Abschluss einer VM zu ändern. Wenn Du zuerst die VM abschließt mit einer ausführlichen Begründung und danach einen permanenten Link darauf im Sperrlog hinterlässt, vereinfachst Du das Auffinden der ausführlicheren Sperrbegründung erheblich. Insider wie wir wissen, wie alte VMs ausgegraben werden können, unerfahrene Nutzer (und dazu gehörte auch die gesperrte Benutzerin) wohl eher nicht. Viele Grüße, AFBorchert🍵08:13, 26. Jun. 2019 (CEST)
Wärest du so nett und würdest mir den Link geben, aus dem sich die Regel zu einem "Erlenschutzgebiet" ergibt? Die "erl." welche du ggf. meinen solltest, ist nämlich nichts anderes als eine Bot-Hilfe und ganz sicher keine Admins vorbehaltene Vorgabe. Sachliche Hinweise einfach mal so wegzuräumen sollte ohnehin nicht zu deiner Gewohnheit werden, wenn du beabsichtigst weit länger als etwa 13 Monate im Adminamt zu verbleiben. --Label5 (L5)19:31, 29. Jun. 2019 (CEST)
Label, diese peinlichen Sprüche über "Bot-Hilfe" habe ich von dir schon dutzendmal - oder noch öfter - gelesen und sie werden dadurch nicht weniger peinlich, wirklich. -jkb-19:34, 29. Jun. 2019 (CEST)
Erledigt ist erledigt. Du kannst He3nry auf seiner Diskussionsseite ansprechen oder die VM-Diskussionsseite aufsuchen. Große Erfolgsausichten sehe ich für abwegige Theorien allerdings auch da nicht. Und im Übrigen werde ich meine Admintätigkeit mit Sicherheit nicht nach Deinen Vorstellungen ausrichten. --Björn19:41, 29. Jun. 2019 (CEST)
@-jkb-:, dass du die Regeln trotz mehrjähriger Admintätigkeit nie verstanden hast, ist das einzige was peinlich ist. U.a. deshalb bist du ja auch kein Admin mehr und hast auch wenig Aussicht das wieder zu ändern.
@Björn Hagemann:, du solltest evtl. mal darüber nachdenken, ob es angemessen ist wenn du dir das Recht herausnimmst, darüber zu entscheiden ob He3nry als abarbeitender Admin den Hinweis nicht ggf. doch in seine abschließende Beurteilung einfließen lässt. Und nein, du musst deine Admintätigkeit natürlich nicht meinen Vorstellungen ausrichten. Ausgehend von deiner Bewerbung als Admin, ging ich aber davon aus, dass du deine frühere Tätigkeit auch reflektiert hast und wenigstens in Ansätzen daraus Konsequenzen gezogen hast. Aber leider gibt es eben Leute die aus eigenen Fehlern selbst dann nichts lernen, wenn man sie mit der Nase drauf drückt. Aber angesichts der Tatsache, dass auch du (-jkb- hat es auch nie geschafft) den Regelbezug zu einer angeblich "administrativen Erle" nicht erbringen konntest, bestätigt dies ein weiteres Mal, dass diese Regel nicht existiert. Und da ich davon ausgehe dass du dies auch weißt, bestätigt sich deine immer noch bestehende Uneignung als Admin. Deine AWW-Disk bestätigt dies ja eindrücklich. --Label5 (L5)19:55, 29. Jun. 2019 (CEST)
Wie gesagt, wenn Du meinst, dass He3nry auf Deine abwegigen Regelauslegungen Wert legt und überdies glaubst, dass er das nicht sowieso alles längst mitbekommen hat, sprich ihn auf seiner Diskussionsseite an. --Björn20:09, 29. Jun. 2019 (CEST)
Er hat es mitbekommen. Entschuldige, ich habe dich überfordert. Ich werde mich künftig bemühen deinen Ansprüchen zu genügen. --Label5 (L5)20:26, 29. Jun. 2019 (CEST)
Ich wäre dann fertig und soll dich zum Abschied noch vom Niveau grüßen, denn ihr seht euch ja nur selten. Schönen Abend daher noch. --Label5 (L5)21:02, 29. Jun. 2019 (CEST)
Moin. @Masegand: Mein Verstand arbeitet wetterbedingt nur eingeschränkt, aber ich deute das so, dass Ihr Euch einig seid. (Und freu mich drüber.) Kategorie ist wieder da, jedenfalls solange kein anderer sie löscht. Gruß, --Björn16:56, 26. Jun. 2019 (CEST)
Nicht nur strenggenommen nicht, sondern überhaupt nicht. Vorlage:Smiley/Wartung/;) Ich sehe aber keinen Grund, warum Du nicht informell einen entsprechenden Hinweis dort hinterlassen dürfen solltest. Im Gegenteil, ich halte das schlicht für eine vernünftige Idee. Es muss ja nicht immer ein hochoffizieller Bauklotz sein. Wobei im Zweifel weder das eine noch das andere gelesen wird. Schaden kann es jedenfalls nicht, mach einfach. --Björn17:19, 26. Jun. 2019 (CEST)
… was war so schwer, dieses Problem durch einen weiblichen Administratoren lösen zu lassen? Oder geniesst du es, eine Zielscheibe auf dem Rücken zu tragen? Yotwen (Diskussion) 13:10, 20. Jun. 2019 (CEST)
ad 1) Es gibt keine Regel, die das auch nur ansatzweise gebietet. ad 2) Nein, aber ich werde auch weiterhin tun, was ich für richtig halte. --Björn13:15, 20. Jun. 2019 (CEST)
Info: Ich wurde eben darauf hingewiesen, dass die Kolleginnen das Wort „Admina“ nicht mögen. Tut mir leid, das war mir komplett unbekannt. Werde ich in Zukunft nicht mehr verwenden. --Björn23:06, 20. Jun. 2019 (CEST)
Hallo Björn, sollte nicht vor einer Infinitsperre eine Art Verwarnung erfolgt sein? Ein konkreter Verstoß wurde auch nicht gemdeldet. „null Mehrwert für die Enzyklopädie Wikipedia“ kann es doch wohl nicht sein. Mir erscheint das Infinit arg aus der Hüfte geschossen. Doch vielleicht habe ich ja etwas übersehen, das sich die Benutzerin hat zu Schulden kommen lassen. Grüße --Fiona (Diskussion) 16:45, 20. Jun. 2019 (CEST)
Moin Fiona, doch, genau null Mehrwert für die Enzyklopädie Wikipedia ist es. Das ist nämlich das, was mit kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar gemeint ist. Dabei geht es eben nicht um einzelne Verstöße, sondern, wie ich neulich bei ähnlicher Gelegenheit schon sagte, um das Gesamtbild. „Aus der Hüfte geschossen“ ist die Sperre auch mitnichten, ich beobachtete den Account bereits seit der letzten VM. Danach kam die interessante Hypothese, dass „es bei Wikipedia auch keine Regeln an die sich irgendjemand halten muss“ gibt. Das mit der Verwarnung hatte ich mir überlegt, aber was sollte das hier ernsthaft bringen außer endlosen Bildschirmmeilen im Metabereich? Gruß, --Björn17:24, 20. Jun. 2019 (CEST)
Hallo Börn. Einwände als Senf zu bezeichnen, halte ich für ganz schlechten Stil. Bitte überdenke dies. Ein Admin sollte die bedenken der Mitarbeitenden ernst nehmen. kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar sehe ich nicht. Der Benutzer beschäftigte sich mit Wikipedia. Kritik muss erlaubt sein. Valanagut (Diskussion) 12:51, 21. Jun. 2019 (CEST)
Beschäftigung mit der Wikipedia ist nicht gefragt, sondern Beschäftigung in der Wikipedia, und zwar zur Verbesserung der Enzyklopädie. Wer erklärt, dass er die Hausordnung nicht anerkennt und gegen sie zu verstoßen gedenkt, bekommt Hausverbot, egal ob er Hartwig oder Fiedler oder Ganser heißt. --JosFritz (Diskussion) 12:57, 21. Jun. 2019 (CEST)
Richtig. Und ich nehme Bedenken ernst und habe die Kritik zur Kenntnis genommen und bleibe trotzdem bei meiner Meinung. Weiteres ggf. bei der Sperrprüfung, hier ist jetzt wirklich mal Schluss. --Björn13:15, 21. Jun. 2019 (CEST)
Kein Senf mehr? Nicht einmal Bautz’ner? Okay, dann entgeht dir meine Zustimmung, die allerdings Mitdiskutant*innen hier wohl sauer bis scharf aufstoßen könnte. Deine Entscheidung halte ich für ebenso richtig wie die Begründung. WP ist kein Webprovider und kein Blog. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:09, 26. Jun. 2019 (CEST)
@Altkatholik62, falls du mich meinst, so solltest du genau hinschauen, was ich in der SPP geschrieben habe, und wie ich differenziert argumentiere, statt (wieder) deine Vorurteile zu pflegen.--Fiona (Diskussion) 07:26, 26. Jun. 2019 (CEST)
@Fiona, du warst ganz und gar nicht gemeint, meine Bemerkung bezog sich eher auf die anderen Abschnitte hier. Sorry, wenn das etwas missverständlich ausgedrückt war. Deine differenzierende Argumentation habe ich durchaus zustimmend zur Kenntnis genommen. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:07, 26. Jun. 2019 (CEST)
Komme ich nicht vor heute Abend zu. Könnte auch Wochenende werden. – Eines möchte ich unabhängig von allem anderen von Mensch zu Mensch vorab sagen: Das mit dem „Abschied“ auf der Vandalismusmeldung war wirklich nicht böse gemeint. Vielleicht strunzdämlich und sicherlich zur Erklärung absolut nicht ausreichend, aber „Abschied“ ist für mich ein neutraler Begriff. Gruß, --Björn14:41, 27. Jun. 2019 (CEST)
Dir ist schon klar
das diese IP typisches Liesbeth-Gepöbel von sich gibt. Und die war stellenweise mit einer ihrer Socken (Anne Winsch) fast nur damit beschäftigt gegen mich zu zu treten. Überleg Dir Deine Abarbeitung noch einmal unter Einbeziehung des PAs oder ich überleg mir selbige in einem Adminproblem überprüfen zu lassen. --V¿ 15:36, 28. Jun. 2019 (CEST)
Hiermit hat sie jedenfalls genau das Richtige getan. Den Beitrag auf VM habe ich entfernt, weitere PAs dieser IP führen zu ihrer Sperrung. Du kannst diese entweder auf der VM unter Hinweis auf diesen Abschnitt oder direkt hier melden. Allerdings bin ich nur noch die nächste Stunde sporadisch zugegen und dann erstmal längere Zeit off. --Björn15:55, 28. Jun. 2019 (CEST)
Mir fehlt momentan die Zeit. Zur gefälligen Lekture würde ich Dir den edit von Summer hier empfehlen. Ansonsten fehlen mir die Worte, dass es mittlerweile sogar ein Admin gibt, der dass IP-Gepöbel der Wahlbetrügerin Liesbeth für nicht sperrwürdig hält. Reine Trollfütterung eines mehrfach infinit gesperrten Accounts. --V¿ 16:01, 28. Jun. 2019 (CEST)
Es mag begabtere trolljäger geben wie mich - aber wer mir so lange nachgelaufen ist wie Liesbeth (teilweise zeitgleich mit FT) wird sogar von mir an gewissen Mustern erkannt. --V¿ 16:21, 28. Jun. 2019 (CEST)
Liesbeth - troll Dich einfach. Du hast bisher alle Chancen vergeigt - mal schauen wie lange Björn sein schützendes Admin-Händchen über Dich hält. --V¿ 16:19, 28. Jun. 2019 (CEST)
Angesichts Deiner de facto Inaktivität vor der Wahl hast Du wohl einige Entwicklungen verschlafen der letzten Jahre. Keine Wunder das Du jetzt nach dem Du wieder wach wurdest müde bist und gähnst.
Eine dieser entwicklungen wäre, dass es Admins eher unterlassen die disk von VM und SP zu moderieren - schon einmal ganz und gar, wenn sich dort ein halbes Dutzend mitarbeiter einschließlich des Admins Gestumbindi geäußert hatten. Aber angesichts Deiner Schläfrigkeit wirst Du auch zukünftig vieles nicht richtig mitbekommen.
Inwiefern genau fandest Du den entfernten Abschnitt wikikettekonform oder projektdienlich? Tu es ggf. selbst, wenn Du meinst, dass das angebracht ist. Seitenschutz ist eh vorbei. --Björn16:30, 28. Jun. 2019 (CEST)
Schlußbemerkung: Nicht jede IP, die aus Lübeck kommt oder deren Edits einem nicht passen, ist automatisch $Socke. Damit möchte ich gar nicht erst anfangen. Ich gehe grundsätzlich von den Edits der jeweiligen IP aus. Und in diesem Falle habe ich entschieden, dass ein Edit nicht okay war und habe diesen entfernt sowie die IP angesprochen. Dass ausgerechnet ich „schützend meine Hand über Liesbeth halten“ würde, ist außerdem ein völlig abwegiger Gedanke. Da wäre ich wohl der letzte. --Björn18:23, 28. Jun. 2019 (CEST)
Grins
Sooooo schlimm war das aber nicht, was ich IWG geantwortet habe. Sicher wird der BVB gegen Augsburg antreten und dann schauen wir weiter... LG --Itti23:19, 29. Jun. 2019 (CEST)
Ich habe dich jetzt im Schiedsgerichtsverfahren als beteiligter Admin eingetragen. Eigentlich wollte ich es nicht tun, da es mir mehr um das Prinzip geht. Aber scheinbar ist es notwendig alle beteiligten Admins zu benennen. Trotzdem einen schönen Abend. Valanagut (Diskussion) 22:19, 2. Jul. 2019 (CEST)
Hallo Björn, ich weiß, der Artikel Carola Rackete ist ein Schlachtfeld, und es geht darin leider zu sehr um andere Dinge als um eine Biographie. Nun sind aber offizielle Belege zu ihrem korrekten Geburtsdatum aufgetaucht. Es wäre ein bisschen peinlich, wenn das derzeit angegebene falsche Geburtsdatum, das aus einem italienischen Blog abgeschrieben wurde, bis zur Entsperrung am 10. Juli drinbliebe. Kannst du das ändern? Ich denke, wenn wir dem Artikel etwas schuldig sind, dann wenigstens das korrekte Geburtsdatum der Person, um die es geht. Danke! Hans Urian16:03, 3. Jul. 2019 (CEST)
Moin Bienenbademeister, ob es ein Politikum ist, wird bitte auf der Artikeldiskussion entschieden. Bitte stelle es dort zur Diskussion. Während der Artikelsperrung bleiben Änderungen auf das absolut Notwendige beschränkt. Gruß, --Björn17:59, 3. Jul. 2019 (CEST)
Hallo Sanandros, nein, müssen wir nicht. Es gibt ein „Helferlein“ dafür. Dieses markiert auf Spezial-, Benutzer-, Diskussions-, Projekt-, Datei- und Hilfeseiten sowie in Versionsunterschieden und der Versionsgeschichte Benutzer mit erweiterten Rechten, also nicht nur Admins. Du kannst dies unter Einstellungen → Helferlein aktivieren. Gruß, --Björn22:05, 5. Jul. 2019 (CEST)
Lieber Björn Hagemann, du bist ab heute mein uneingeschränkter Held der Wikipedia!!!! Du bist der erste Admin der es endlich fertig gebracht hat diesen Benutzer Bienenbademeister zu sperren, gut so, das war mehr als überfällig. Er hat 7 oder 8 Vandalismeldungen bekommen, konnte sich immer rausreden, kein Admin sperrte ihn. Er hat andere User diffamiert, revierte Beiträge die ihm nicht schmeckten, blockte jede Diskussion ab und meldete dann selbst die IP als Vandalist. Gutgläubige Admins glaubten dann Bienenbademeister und sperrten die IP. Einen Antrag auf Check User ergab: nichts wurde gemacht. Obwohl klar war und Bienenmeister sogar selber den Zweit- /Sockenpuppe Account zugab, wieder gab es keine Sperre, nicht mal eine Verwarnung von Bienenbademeister. Du jetzt endlich hast ihn gesperrt. Vielen lieben Dank, im Namen einiger die mit Bienenbademeister in den letzten Tagen so seine Probleme hatten. Grüße 79.219.46.15023:43, 5. Jul. 2019 (CEST)
... du kommst nicht nach Wuppertal! Nach so vielen Jahren muss unbedingt mal ein Treffen sein. Hab grade deine Anmeldung gelesen. -- Brainswiffer (Disk) 13:53, 7. Jul. 2019 (CEST)
verkriechen würde ich mich gar nicht, kein Grund zu. Aber ich würde mich da auch nicht mehr äußern, das käme einer Aufwertung dieser Abstrusität gleich. -jkb-21:53, 6. Jul. 2019 (CEST)
Sehr geehrte Herren Ich kann Historie recherchieren, aber keinen Computer gut recherchieren. ich habe hier eine Bildbeschrifztung, ein verifizierten Blason und ein Quelle, die historisch gedeckt ist. Ich habe kein Zweifel dass hier Abt Anton dargestellt ist.
Gruessen,
Africai (nicht signierter Beitrag vonAfricai (Diskussion | Beiträge) 18:19, 10. Jul. 2019 (CEST))
Ehrlich gesagt, hätte ich eher mit der Sperrkeulendrohung gerechnet, aber nicht mit einem Dank von dir. Ich bin positiv überrascht. --Label5 (L5)17:04, 13. Jul. 2019 (CEST)
@Label5: Den nächsten Revert solltest Du einem anderen überlassen, sonst fällt am Ende doch noch jemand auf den Sperrknopf wegen Editwars. (Das werde nicht ich sein, ich werde hoffentlich im Zusammenhang mit diesem Artikel überhaupt nicht administrativ tätig, da ich Diskutant bin. Sonst bitte direkt ein AP einleiten. Vorlage:Smiley/Wartung/;).) --Björn18:08, 13. Jul. 2019 (CEST)
Ein weiteres Mal werde ich nicht revertieren, denn ich habe bereits eine VM gestellt, weil der Account auch auf seiner BD nicht reagiert. --Label5 (L5)18:18, 13. Jul. 2019 (CEST)
Erstmal revertiert da nun gar keiner mehr. *seufz* Es ist ein Trauerspiel. Da ist das Lemma jahrelang (seit 2006!) gesperrt, bis einer einen vernünftigen Artikel schreibt, und dann sowas. Vgl. insgesamt Lösch- und Seitenlog. Manchmal ist Wikipedia echt zum Verzweifeln. --Björn18:27, 13. Jul. 2019 (CEST)
Nabend. Seit langem zickt mal wieder die Verschiebeseite. Da kommen zwei Kästchen und man verschiebt im BNR. Mir zu hoch. Danke für die schnelle Löschung des Verschieberests. Würdest Du bitte den Artikel in den ANR verschieben?--Mehlauge (Diskussion) 23:43, 13. Jul. 2019 (CEST)
entschuldige bitte die Änderung Deiner Sperrparameter, die lediglich versehentlich erfolgte. Ich hatte bei meiner Sperre für zwei Stunden Deine Aktion noch nicht gesehen, es dürfte also ein Bearbeitungskonflikt vorgelegen haben. Danach habe ich wiederum nur Deine und nicht meine Sperre wahrgenommen, und, da mir die Frage, ob für zwei oder sechs Stunden gesperrt wird, nicht so wichtig ist, nichts weiter unternommen. Keinesfalls wollte ich Dich überstimmen oder kritisieren.
Ich sehe, dass Du obige BKS gelöscht hast, was ich gut verstehen kann. Normalerweise pflegt man die beiden Fußballspieler einfach bei der "großen" BKS ein. Jedoch hatte ich in diesem Fall guten Grund, das (vorerst) noch nicht zu tun. Hast Du vor Löschung die Disk gelesen, oder würdest das bitte falls möglich nachholen? Eine vorherige Rücksprache mit mir hätte ich vor Löschung begrüßt.
Bis jetzt ist in der WP nur der 1988'er beschrieben, und zwar bis gestern unter obigem Lemma. Ich fand den 1982'er, der IMHO ebenfalls deutlich relevant ist. Entsprechend habe ich sie in "(Fußballspieler, 1982)" bzw. "1988" aufgetrennt. An einer Stelle im ANR war der alte Artikel (mit dem 1988'er-Inhalt) verlinkt, als der 1982'er gemeint war. Das habe ich natürlich schnell selbst behoben, und die meisten anderen ANR-Links entspr. angepasst. Jedoch gibt es auch einige Links von Bot-gepflegten Seiten, Archivseiten, und aus dem BNR, in denen ich nicht wildere. Also war meine beste Idee, obiges Lemma (zumindest vorläufig) als BKS zu nutzen, und habe als ersten Schritt zur Konsolidierung in der Disk die Inhaber/innen der BNR-Seiten angepingt, so dass sie ihre Links aktualisieren können, oder dass sie zumindest nicht ins Leere laufen. Nach einer Übergangsfrist hätte ich dann wenigstens (wegen der Archiv-Links oder der BNR-Links, die nicht verändert werden wollen) eine Weiterleitung auf die große BKS-Seite stehen gelassen, und so hätte man eine geordnete Migration gehabt ohne kaputte Links und ohne Wilderei.
War meine Herangehensweise denn so regelwidrig, dass sie vorwarnungslose Löschung rechtfertigt?
Moin Kevin Price, eine Löschung richtet sich niemals gegen einen Benutzer, sondern nach den Regeln. Eine Vorwarnung ist auch nicht üblich beim Löschen auf SLA, jedenfalls nicht im ANR. Entweder wird gelöscht oder der SLA wird abgelehnt. Nach den Regeln war die Seite als „unnötige Klammer-BKL“ gemäß dem SLA zu löschen. Zumal der SLA-Steller ausdrücklich schrieb: „Die Einträge wurden in die BKL Matthias Koch eingefügt.“ und ich das kontrolliert habe. Kurz: Sorry, so sind nun mal die Regeln, das hat nix mit Dir zu tun. Gruß, --Björn20:55, 16. Jul. 2019 (CEST)
Danke @Björn Hagemann, Informationswiedergutmachung: für die schnellen Antworten! Keine Sorge, persönlich nehme ich das bestimmt nicht. Jetzt würde ich mir aber wünschen, wenigstens eine Weiterleitungsseite stehen zu lassen, damit alte Links nicht kaputt gehen. Hat jemand von Euch etwas dagegen, wenn ich die erneut anlege, aber als reinen REDIRECT? Und zweitens wäre es zielführend im Sinne der Konsistenz, wenn die Disk wiederhergestellt würde, damit mein Ping an die User überhaupt ankommt. Aber das kann ich nicht, (also Du?) und nochmal neu schreiben möchte ich das nicht, sondern füge nur hinzu, dass sie nun mit einem REDIRECT leben müssen. O. K.? LG Kevin Price (Diskussion) 21:13, 16. Jul. 2019 (CEST)
Das würde ja die ganze Löschung wieder aushebeln. Wenn ich Dir irgendeinen Text der Diskussionsseite (habe noch nicht geschaut) zukommen lassen kann mach ich das. Ob da noch Links darauf zeigen kannst Du ja selber sehen. Die müssten (wenn sie im Artikelnamensraum stehen) noch umgebogen werden. Gruß --Graphikus (Diskussion) 21:26, 16. Jul. 2019 (CEST)
Kann sich das vielleicht ein bisschen enger eingrenzen lassen?
Im Zusammenhang mit diesem Vandalismus stehen dem Anschein nach lediglich (weil Angelina (Vorname) auf der vandalierten Benutzerseite erwähnt wird und das daher mutmaßlich kein Zufall ist)
Im Verhältnis dazu, dass mindestens 3 weitere Personen aus dem gesperrten Bereich relativ häufig oder weniger häufig editieren, scheint mir diese Sperre ziemlich heftig zu sein. Ping@Benutzer:LexICon --Yoda1893 (Diskussion) 12:31, 15. Jul. 2019 (CEST)
Dann schlage ich vor, weiteren betroffenen angemeldeten Benutzern ebenfalls eine IP-Sperren-Ausnahmegenehmigung zu erteilen. Gruß, --Björn16:30, 15. Jul. 2019 (CEST)
Ehrlich mal! Andere Jungadmins probieren sich erstmal monatelang vorsichtig aus, du schlägst gleich voll ein. Wie sollen da noch neue Admins nachwachsen, wenn sie dein Agieren beobachten? Gib es zu, du bist eine Socke von Gardini! Auch wenn nicht jeder meine Meinung teilt, du machst einen guten Job! Danke. --M@rcela23:40, 15. Jul. 2019 (CEST)
Hallo Björn, es kommt, wie es bei diesen Provokationen eben kommen muss. Es war ein BK nach einer kurzen sachlichen Nachfrage [17] und den Reaktionen, auf die ich wegen der typischen und verharmlosenden Einwände auf die Hitler-Anspielung reagieren musste. Von mir aus kann die müßige Disk. auf die andere Seite verschoben werden. Gruß --Gustav (Diskussion) 15:02, 16. Jul. 2019 (CEST)
In Ordnung, wenn ich auch keine große Lust verspüre, dort zu diskutieren. Ich konnte den längeren Beitrag nur nicht schnell genug (vor der Erle) schreiben. Gruß --Gustav (Diskussion) 15:15, 16. Jul. 2019 (CEST)
Ich auch nicht... Aber um das klarzustellen, ich sehe an Deinem Beitrag nichts Abräumbedürftiges, vielmehr eine zutreffende Analyse. Gruß, --Björn17:55, 16. Jul. 2019 (CEST)
Tempo
Hallo Björn, Power-Administration in allen Ehren, oft liegst Du ja auch richtig. Dennoch würde nicht schaden, wenn Du es ein wenig langsamer angehen lässt. Administration braucht Einarbeitung. Dazu zählt auch wahrzunehmen und zu reflektieren, wie das System WP auf Deine Aktionen kurz- und mittelfristig reagiert. Offensichtlich v.a. auf die Person des Betroffenen fixierte Bestätigungen, bei denen der Sachverhalt wenn überhaupt nur sehr oberflächlich zur Kenntnis genommen wurde, sollte man dabei nicht übergewichten.
Moin Innobello, vollkommen richtig, aber ein Kommentar gefühlt alle hundert Anwürfe muss schon mal drin sein. Erwarte bitte nicht von mir, dass ich alles kommentarlos hinnehme, das tue ich wirklich schon ausreichend. Gruß, --Björn21:35, 17. Jul. 2019 (CEST)
Hallo Björn. Da ich auf der Disk. der SP ziemlich ausführlich das Wort gegen dich erhoben habe hier an dieser Stelle meine Hochachtung zu deiner Entsperrung. Ich habe die Begründung im Sperrlog gelesen ... das reicht vollkommen. Von vielen Gesperrten verlangen wir bei Sperrprüfung u.ä. das sie Fehler eingestehen sollen. Ich mag diese inszenierten Selbsterniedrigungen nicht. Auch von dir brauch ich keine Eingeständnis einer Fehler oder ähnliches. Wenn etwas sinnvoll sein könnte, dann vielleicht ein Mailkontakt zu Bwag. Mehr ist sicher nicht notwendig.
Ansonsten glaube ich, das du tatsächlich (unter Verletzung aller Regeln) ein Quäntchen zur Klimaverbesserung beigetragen hast. Ist ja ohnehin schlimm genug. Was mich am meisten stört ist diese infektiöse Lagerbildung ... Summer setzt sich für einen vermeidlich Rechten ein - als muss Summer auch rechts stehen. Für viele ist es schon unvorstellbar, das das WP-Projekt näher stehlt als Polotik. Tock tock, die Spinnen die Römer. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 01:06, 19. Jul. 2019 (CEST)
Hallo Björn Hagemann,
bin mal wieder zufällig auf mein Wikipedia-Profil gestoßen. Würde dieses Profil gerne löschen, da ich es schon seit über 6 Jahren nicht mehr benutzt habe.
Wie kann ich das vollziehen?
LG Firetiz (nicht signierter Beitrag vonFiretiz (Diskussion | Beiträge) 19:47, 19. Jul. 2019 (CEST))
Moin Firetiz, Benutzerkonten können nicht gelöscht werden. Aber schau mal. Zusätzlich kann ich Dein Konto sperren und die Diskussionsseite gegen Bearbeitungen schützen. Muss aber nicht sein. Gruß, --Björn19:55, 19. Jul. 2019 (CEST)
Das ist eine Funktionsseite und was da gar nicht geht, ist Editwar gegen eine Adminentscheidung. --Björn22:13, 19. Jul. 2019 (CEST)
Ich habe Einspruch erhoben, und auf einen solchen sollte auch geantwortet werden, zumindest ein "abgelehnt, weil ... " - eine kommentarlose Rücksetzung geht gar nicht, aber Deine Adminperformance kann eh nicht mehr tiefer sinken -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich22:18, 19. Jul. 2019 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Björn 22:18, 19. Jul. 2019 (CEST)
Hades in der Bibel
Hallo Björn!
Du hast im Artikel Hölle die Bearbeitung einer IP rückgängig gemacht (Hades statt Samael). Nun bin ich kein Theologe oder Bibelwissenschafter, aber tatsächlich kommt Hades (ᾍδης/ᾅδης) einige Male in der Bibel vor, etwa in (Offb 20,14 EU):
Der Tod und die Unterwelt aber wurden in den Feuersee geworfen. Das ist der zweite Tod: der Feuersee.
Och, Verzeihung, da habe ich die Versionsgeschichte falsch gelesen! Ich dachte, du hättest Hades gelöscht und mit Samael ersetzt. Da war ich ganz falsch dran und hätte nur ein bisschen weiter lesen müssen. Gruß --GALTZAILE PPD (✉) 15:59, 22. Jul. 2019 (CEST)
hej,
Verzeihe die Frage eines Unwissenden. Das ist mein erster Artikel. Habe ich den Artikel falsch verlinkt gehabt oder warst Du mit dem Artikel selbst unzufrieden?
Gruß
Saegefisch2019
Moin. Mit der Begründung „ Kein enzyklopädischer Artikel, Versuch der Theoriefindung“ wurde die Schnelllöschung beantragt. Ich stimme dem zu. Nicht jeder Begriff, der irgendwann einmal verwendet worden ist, ist für eine Enzyklopädie relevant. Sollte sich die Verwendung durchsetzen, kann der Begriff hier aufgenommen werden. In der Reihenfolge und nicht anders herum. Gruß, --Björn18:54, 27. Jul. 2019 (CEST)
Moin GS63, wie es bereits im SLA stand: „ Der korrekte Weg ist so oder so über die WP:LP.“ Bitte thematisiere das dort. Gruß, --Björn19:16, 27. Jul. 2019 (CEST)
Der Löschgrund war bedingt und besteht nicht mehr. Du hast doch sicherlich nachgesehen? Im Übrigen handelte es sich um einen neuen Stand! Gruß! GS63 (Diskussion) 19:20, 27. Jul. 2019 (CEST)
Sehe ich anders, nämlich so, wie es im SLA stand: Der alte Artikel wurde zwar vor der Markteinführung gelöscht, aber die Löschbegründung hat das schon berücksichtigt. Siehe auch Löschbegründung in der LD. Bitte wende Dich an die Löschprüfung. Ich stelle den Artikel nicht wieder her. Gruß, --Björn19:31, 27. Jul. 2019 (CEST)
OK, formal beziehst Du Dich auf diese Diskussion damals und der Sache nach willst Du es nicht selbst beurteilen. Ich werde mich allerdings nicht mit den damals schon beteiligten Rabulisten rumärgern, das können andere machen, wenn jene hier tatsächlich immer wieder zu Wort gebracht werden. Ich würde mich erst wieder beteiligen, wenn der Artikel dann besteht. Auf Dauer wird es ihnen ganz sicher nicht gelingen, den Artikel aus Wikipedia herauszuhalten. Gruß! GS63 (Diskussion) 19:54, 27. Jul. 2019 (CEST)
1. Wird demnächst zumindest gewartet, bis die Begründung überhaupt auf der VM steht. 2. Den Kram räumst Du selber auf und zwar binnnen einer Stunde. --Björn23:14, 31. Jul. 2019 (CEST)
Hallo. Die Rückverschiebung aus der Artikelwerkstatt darf nur durch Benutzer mit aktiven Sichterrechten nach vollständiger, sorgfältiger Prüfung des Artikelinhalts und auf eigene Verantwortung erfolgen. Benutzer:Schmeißfliege ist kein Sichter. Statt seinen Verschieberest zu löschen ([20]) hättest Du eigentlich die Verschiebung rückgängig machen sollen. Zum Zeitpunkt der Verschiebunfg durch Schmeißfliege stand noch nicht einmal das korrekte Datum im Artikel, trotz Hinweis auf diesen Fehler auf der Artikel-Disk. Es war also nicht nur formal eine fehlerhafte Verschiebung, da durch einen Nicht-Sichter - ganz offensichtlich wurde der Artikel auch nicht wie gefordert vor der Verschiebung überprüft und korrigiert. --DaizY (Diskussion) 20:38, 6. Aug. 2019 (CEST)
Hallo Björn! Seit wann löschen wir gültige Stubs per SLA? Diese beiden Jungautorinnen, ausgezeichnet mit Preis als Wettbewerbsgewinnerinnen, hätten zumindest mal eine LD verdient, vielleicht wäre sogar noch was inhaltliches dazu gekommen. Bitte stell die beiden Artikel wieder her und übergib sie in eine reguläre Löschdiskussion. (Eine LP brauche ich hier nicht anstrengen, da keine reguläre LD zuvor stattfand.) Danke, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 14:22, 7. Aug. 2019 (CEST)
Moin Doc Taxon, eindeutig irrelevante Artikel wurden schon immer schnellgelöscht. Das war bei den beiden hier der Fall. Insbesondere begründet ein lokaler Schreibwettbewerb keine Relevanz. Im Übrigen ist die Löschprüfung gemäß dortigem Intro sehr wohl auch für Schnelllöschungen zuständig. Wende Dich bitte an diese, wenn Du meinst, dass ich einen Fehler gemacht habe. Ich stelle die Artikel nicht wieder her. Gruß, --Björn15:43, 7. Aug. 2019 (CEST)
Dieser Artikel ist eben nicht eindeutig irrelevant, ich habe Dir meinen Einspruch übermittelt. Laut Intro LP "Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt." wird nach dem Einspruch eine reguläre Löschdiskussion begonnen. WP:LP Vorgehensweise #5 ("Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß.") ist anzuwenden, wenn der Artikel während einer regulären LD schnellgelöscht wird. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 18:51, 7. Aug. 2019 (CEST)
Danke für deine Aufmerksamkeit! Ich habe den Kollegen auf seiner Disk deutlich angesprochen und sicherheitshalber die Benutzerdisk vor weiteren Verschiebungen geschützt. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 14:49, 15. Aug. 2019 (CEST)
Moin Björn, ich habe in der LP mal was dazu geschrieben. Deine Löschung war durchaus in Ordnung, allerdings habe ich gesehen, dass der Benutzer nicht wegen der möglichen URV angesprochen wurde. Schau doch mal kurz auf meinen Notizzettel. Es gibt da Vorlagen, mit denen man die Benutzer auf den Fehler aufmerksam machen und die mögliche Lösung (Freigabe) beschreiben kann. Viele Grüße -- Ra'ikeDisk.P:MIN12:33, 18. Aug. 2019 (CEST)
Liebe Ra'ike, vielen Dank für den Hinweis, aber gewisse Mindestanforderungen sollte man schon selbst erfüllen. Gruß, --Björn15:08, 18. Aug. 2019 (CEST)
Mein lieber Björn, die Mindestanforderungen – darunter verstehe ich jetzt erstmal die Textqualität – sind für mich zweitrangig, aber natürlich soll der die schon selbst erfüllen.
Mir ging es vordringlich um die URV. Meine jahrelange Erfahrung bei der Bearbeitung der LKU hat mir gezeigt, dass viele (vor allem neue) Benutzer die Problematik dahinter gar nicht verstehen. Oft kommt die verstörte Frage "Wieso denn URV? Das ist mein Text, habe ich selbst verfasst bzw. ich habe die Erlaubnis vom Urheber..." und man muss denen erstmal klar machen, dass sie hier anonym mitarbeiten (keine Identitätsprüfung möglich) und man eine mögliche Freigabe ohne Dokumentation auch nicht nachvollziehen/prüfen kann.
Wenn man denen also schon einen Artikel wegen URV löscht, ist es deshalb imho zwingend notwendig, sie auch auf ihrer Diskussionsseite über die URV-Problematik aufzuklären. Urheberrechtsverletzungen sind schließlich kein Kavaliersdelikt, sondern könnten schlimmstenfalls rechtliche Konsequenzen für die Wikipedia und den URV-Einsteller nach sich ziehen und das will schließlich niemand, oder? Viele Grüße -- Ra'ikeDisk.P:MIN15:39, 18. Aug. 2019 (CEST)
Hinweis auf Selbstreferenzierungen
Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Die Beständigkeit der Erinnerung im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Die Beständigkeit der Erinnerung wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
Moin Nixnubix, sie unterscheiden sich lediglich durch das „h“ im Namen. Inwiefern verbessert da die Verschiebung des einen auf ein Klammerlemma mit anschließender Löschung der klammerlosen Weiterleitung die Auffindbarkeit? Gruß, --Björn17:23, 6. Sep. 2019 (CEST)
Hallo Björn, ich rechne immer damit, daß andere ebeso dappisch sind wie ich es bin. Wenn jetzt so ein Ignorant, wie geagt ich spreche von mir, einen Günter Garbrecht sucht und statt eines Ingenieurs einen Politiker vorfindet, und dann frustriert seine Tastatur zerhämmert, will ich nicht dran schuld sein. BTW: Auf der Begriffserklärung habe ich jetzt mal vorläufig den Ingenieur gelöscht. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 17:31, 6. Sep. 2019 (CEST)
Also: 1. Wer nur nach dem Vornamen sucht, dem kann man nicht helfen, von daher lassen wir diese Möglichkeit mal außen vor. 2. Wer nach dem Nachnamen sucht, dem wird geholfen, denn er landet auf der Begriffsklärung. 3. Wenn jemand den richtigen unter dem falschen Lemma sucht, wird ihm bereits in der Suchbox jeweils auch der andere vorgeschlagen. Um ganz sicher zu gehen, könnte man jeweils noch einen Begriffsklärungshinweis oben in den Artikel stellen. (Dieser Artikel beschreibt den einen. Zum anderen siehe ...) Gruß, --Björn10:43, 7. Sep. 2019 (CEST)
Hi, Björn, da hattest du ihm doch so nett geholfen zu verstehen, warum seine Änderung rückgängig gemacht wurde - da hat er sie schon wieder eingefügt :-( - manche sind echt beratungsrestistent, gell? LG, --Gyanda (Diskussion) 16:43, 5. Sep. 2019 (CEST)
Moin Gyanda, nun ja, von Beratung kann man wohl fairerweise nicht sprechen, jedenfalls nicht im engeren Sinne, denn die Mühe, den Benutzer auf seiner Diskussionsseite anzusprechen, haben wir uns beide bisher nicht gemacht. Nicht jeder bemerkt „Ansprachen“ in der Zusammenfassungszeile. Es müsste ihm (bzw. ausweislich Benutzerseite wohl ihr) erklärt werden, dass das Lemma des Artikels mit gutem Grund „Liste von Dozenten und Absolventen der Hochschule für Bildende Künste Braunschweig“ lautet und nicht „Liste der Dozenten und Absolventen (...)“, Vollständigkeit also nicht angestrebt wird. Und zwar vor dem Hintergrund der Relevanzkriterien. Ferner müsste erläutert werden, dass vor diesem Hintergrund in erster Linie Links auf bestehende Artikel erwünscht sind und in zweiter Linie Rotlinks auf relevante Personen, die noch keinen Artikel haben. Und Namensnennungen ganz ohne Artikel, wie sie sie zuhauf einfügt, überhaupt gar nie nicht. Der Artikel muss dringend dementsprechend überarbeitet werden. Gruß, --Björn10:58, 7. Sep. 2019 (CEST)
Hallo Björn, warum hast du diese Änderung rückgängig gemacht? Ich bin zwar trotz zehn Jahren Mitarbeit nicht mit jedem Detail der Wikipedia vertraut, aber meines Wissens nach ist die Markierung "Nur Kleinigkeiten wurden verändert" genau dafür da, um Kleinigkeiten verbessern zu können. Bist du der Meinung, dass die Korrektur der Grammatik an sich fehlerhaft war? Oder geht's um die doppelten Leerzeichen, die ich bei dieser Gelegenheit entfernt habe? Ich versteh's nicht, klär mich bitte auf. --Whitephoenix (Diskussion) 23:59, 12. Sep. 2019 (CEST)
Moin Whitephoenix, Du hast völlig recht! Entschuldige bitte, da habe ich wohl Tomaten auf den Augen gehabt. Hab's auf Deine Fassung zurückgesetzt. – Danke, dass Du mich angesprochen hast. Gruß, --Björn11:46, 13. Sep. 2019 (CEST)
Hallo Björn, warum hast Du den Artikel Gravierung (Sven 1919) gelöscht, besonders aber die Abbildungen? Mein Artikel behandelt die kunstgeschichtliche Seite, der vorhandene das praktische Vorgehen.--Sven 1919 (Diskussion) 16:36, 14. Sep. 2019 (CEST)
Moin Sven 1919, wir führen hier grundsätzlich immer nur einen Artikel zu einem Gegenstand. Bring Dich doch bei Gravur ein. Gruß, --Björn15:12, 18. Sep. 2019 (CEST)
Hudlhub
Hallo, Björn, du hast gerade die Diskussionsseite zu Hudlhub gelöscht. Hattest du gesehen, dass da ein Neuautor gerade heute eine Frage gestellt hat? Deine Löschung mag formal richtig sein, aber der fragende Neuautor steht jetzt vor dem Nichts, denke ich. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 08:23, 19. Sep. 2019 (CEST)
Hi, Björn, mittlerweile habe ich vor einigen Tagen auf der Disk-Seite der Benutzerin Katerchen Plüschohr einen Bericht geschrieben und ihr erklärt, warum die Änderungen verworfen wurden. Leider glaube ich, sie liest ihre Disk-Seite gar nicht. In der Zwischenzeit sind von anderen Nutzern weitere Änderungen vorgenommen worden, die nun "auf Halde" liegen wegen der Änderungen von Katerchen Plüschohr... wärst du so nett, da mal "aufzuräumen", ich trau mich das noch nicht so recht. Liebe Grüße, --Gyanda (Diskussion) 14:14, 16. Sep. 2019 (CEST)
und danke für die Kekse.
Ich bin gerade dabei, die Bilder noch richtig in meine Tabelle einzubinden, aber warum sollte diese ansonsten nicht für einen eigenen Artikel ausreichend sein?
Ich habe bislang jedenfalls nur eine vergleichbare Tabelle auf der Seite "Mikrofone" gefunden, die ist aber einerseits bzgl. Mikrofonanwendungen unvollständig und enthält andererseits Infos, die nicht mit Mikrofonen zu tun haben. Daher wollte ich lieber eine eigene Tabelle für sämtliche Audiostecker erstellen. {{--Tonhaus (Diskussion) 19:47, 15. Okt. 2019 (CEST)|Tonhaus|19:15, 15. Okt. 2019 (CEST)}}
Hallo Tonhaus, es geht nicht um „dürfen“. Dürfen darfst Du natürlich immer. Vorlage:Smiley/Wartung/;) Aber momentan liefe der Artikel m. E. Gefahr, sich gleich einen neuen Löschantrag oder Schnelllöschantrag einzufangen. Du bist da auf einem guten Weg mit dem Artikel. Ich rate Dir, vor einer Rückverschiebung in den Artikelnamensraum zumindest die erste Spalte möglichst durchgehend auszufüllen und mit Wikilinks zu versehen. Gruß, --Björn20:13, 15. Okt. 2019 (CEST)
Vielen Dank Björn für's Verschieben! Kam ja jetzt doch noch was dazu. Und ich hatte dann erst realisiert, dass ich bislang noch gar nicht selbst verschieben darf. Dann bis zum nächsten Mal! --Tonhaus (Diskussion) 21:48, 17. Okt. 2019 (CEST)
Moin AchimP, nee, das war mir bei der IP tatsächlich entgangen, danke für den Hinweis. Da die letzte Sperre ein knappes Jahr her war, habe ich nun erst einmal auf einen Tag erhöht. Wenn das nicht fruchtet, wird das aber sehr schnell eskalieren. Vorlage:Smiley/Wartung/;) Gruß, --Björn16:29, 28. Okt. 2019 (CET)
Löschung des neu erstellten Artikels "Rainer Auer"
Hallo Björn,
mein Anliegen bezieht sich auf die Löschung meines
neu geschriebenen Artikels "Rainer Auer". Die Löschung
kann ich nicht nachvollziehen und bitte um Hilfe.
Bevor ich die Arbeit an dem Beitrag begonnen habe, habe ich
sowohl die Mindestanforderung, als auch die Relevanzkriterien
kontrolliert und diese sind meiner Meinung nach gegeben.
Rainer Auer ist wie in den Relevanzkriterien steht wegen politischen
oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt. Er ist eine wichtige
Figur in der Diskussion um das infrastrukturelle Großprojekt des geplanten
Brenner-Nordzulaufs. Ein Thema mit medialer Präsenz (nachrichtenwürdig) sowohl
in der Süddeutschen Zeitung, regionalen Zeitungen, aber auch im Bayerischen Rundfunk.
Auch würde zuerst die Seite wegen noch fehlender Aktualität verschoben, was ich jedoch auch
nicht nachvollziehen konnte. Dies ist mein erster kompletter Artikel auf Wikipedia und
würde gerne dazulernen, wie ich diesen Artikel wieder online bringe, beziehungsweise so
anpasse, dass er keiner Löschung zum Opfer fällt. Ich hoffe auch das
hier ist der richtige Weg um Kontakt aufzunehmen.
Danke
Threat of Joy (nicht signierter Beitrag vonThreat of Joy (Diskussion | Beiträge) 19:47, 28. Okt. 2019 (CET))
Der Kollege nimmt mir die Worte von der Zu..., äh, von der Tastatur. Vorlage:Smiley/Wartung/;) Der Grund für die Verschiebung dürfte sein, dass derzeit die Relevanzkriterien noch nicht erfüllt sind. Bitte die Wahl abwarten. Bis dahin kannst Du den Entwurf bearbeiten. Gruß, --Björn19:59, 28. Okt. 2019 (CET)
Bin ab der Sperre erschrocken... zum Glück nur ein Fehlklick. An den sperrenden Admin: Bitte Vorsicht beim Klicken! --KurtR (Diskussion) 17:57, 7. Nov. 2019 (CET)
Hallo Björn Hagemann! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!
Jupp. Nebst Vaddern und Bruderscherz. Eine knappe Woche, zum Abschied. Unser Omma hat die 100 nicht ganz geschafft, sie starb Anfang Juni. --Björn17:37, 11. Nov. 2019 (CET)
Du hast hier bei Martin Reichardt (Politiker) revertiert ohne eine Begründung oder vorherige Beteiligung an der laufenden DISK zu WP:BIO, WP:RK, WP:BLG. Anscheinend bist Du ein erfahrener WP-Benutzer. Ist das so bei WP üblich und vorgesehen? Gruss --89.217.116.15611:10, 27. Nov. 2019 (CET)
Nicht üblich ist jedenfalls, Editwar gegen mehrere andere Benutzer zu führen. Mitten Koppf durche Wand funktioniert nicht. --Björn12:11, 27. Nov. 2019 (CET)
Für einen EW benötigt es mehrere Benutzer. Die Löschung (nach WP:BIO, WP:RK und WP:BLG) wurden in der DISK und im Kommentarteil vom Edit jeweils ausführlich dargelegt. Die Reverts geschahen von anderen Benutzer (ohne jegliche Begründung, vorherige Teilnahme an DISK). Einige Benutzer drohen unverhohlen mit (infiniter) Sperrung oder fordern darüber gar nicht zu sprechen. Ist dies die vorgesehen und übliche Vorgehensweise? --Rgb128 (Diskussion) 19:41, 27. Nov. 2019 (CET)
Moin. Warum löschst Du denn eine Weiterleitung, um eine BKL zu erstellen? Das ist doch unnötig. Gruß, --Björn18:45, 1. Dez. 2019 (CET)
Weil mir die Idee der BKS erst kam, nachdem ich nochmal das alte Weiterleitungsziel angeschaut hatte. Zuerst hatte ich nur über den SLA nachgedacht und ihn ausgeführt... Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:48, 1. Dez. 2019 (CET)
Sorry, ich wusste einfach nicht, dass ein SLA nicht notwendig ist, um aus einem Redirect eine Begriffsklärung zu machen. Das war unbedacht, hätte ich eigentlich drauf kommen können. --ObersterGenosse (Diskussion) 23:26, 1. Dez. 2019 (CET)
Die Löschung wäre auch nicht unbedingt notwendig gewesen. Durch Verschiebung entstandene WL dürfen von jedem Sichter einfach überschrieben werden. Aber eine Anpassung der verbliebenen ANR-Links tut not, weil diese sonst auf die BKS statt auf den verschobenen Artikel verweisen, oder durch eine Löschung zu Rotlinks würden. Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:33, 1. Dez. 2019 (CET)
Ich werde morgen mal schauen, ob ich da "aufräumen" kann, aber ich befürchte, dass ich bei einigen Links schlicht nich weiß, um welches Liyang in welcher Provinz es sich genau handelt. --ObersterGenosse (Diskussion) 00:44, 2. Dez. 2019 (CET)
Hallo Björn, über die Löschung der o.a. Kategorien, die innerhalb einer einheitlichen Systematik angelegt und auf die offenbar nach einer regelwidrigen Leerung jeweils ein SLA gestellt wurde, muss ich mich doch sehr wundern. Grüße --Didionline (Diskussion) 22:54, 2. Dez. 2019 (CET)
Hallo Didionline, wenn dem tatsächlich so ist, solltest Du das mit demjenigen klären, der die Kategorien geleert hat. Es spricht nichts gegen eine Wiederanlage der Kats, wenn es tatsächlich ausreichend Artikel dafür gibt. Gruß, --Björn17:51, 3. Dez. 2019 (CET)
Schau Dir mal beispielsweise die Kategorie:Universiadesieger an, da haben wir unabhängig von der Artikelanzahl unterteilt, weil es sich um eine geschlossene Systematik handelt. Ich frage mich halt, warum hier überhaupt ohne Disk gelöscht wird? Grüße --Didionline (Diskussion) 23:59, 3. Dez. 2019 (CET)
Dass es keine Diskussion gibt, ist so die Natur von Schnellwechanträgen... Ausgeführt habe ich diese, weil die Kategorien keine Artikel enthielten. Die Artikelzahl sollte schon größer als Null sein, selbst bei einheitlicher Systematik. Du sprachest davon, dass die Kategorien zuvor geleert worden seien. Hast Du dazu Difflinks? Die SLAe stammten übrigens von Minoo (der diese nicht signiert hat, so dass er nicht im Löschlog aufscheint, weshalb ich Dir das jetzt fairerweise verrate). Gruß, --Björn05:18, 4. Dez. 2019 (CET)
Sorry, dass ich nicht signiert habe. Es waren zwei Schachtel-Kategorien, mit genau einem Artikel als Inhalt. Sobald ein nachvollziehbarer Bedarf (sagen wir mal wenigstens 1-2 Artikel pro Kategorie, irgendwo steht etwas von 5 Artikeln), können die Kategorien gerne wieder angelegt werden. Es wäre übrigens nett, wenn so Vokabeln wie "regelwiedrig" sparsam gebraucht würden. Danke & Gruss --Minoo (Diskussion) 20:04, 5. Dez. 2019 (CET)
P.s::Sind in dieser Systematik noch mehr von diesen sinnlosen Schachtelkategorien? Vielleicht sollte man dann mal aufräumen, gerne auch mit regulären LA. Gruss --Minoo (Diskussion) 20:22, 5. Dez. 2019 (CET)
Tinos mögliche URV
Lieber Kollege Björn, der Kollege Tino macht beratungsresistent ungebremst weiter. [22] Ich kann nicht alles auf mögliche URV prüfen. Das überstiege meine Möglichkeiten. Aber skeptisch bin ich schon. Indem er auf Ansprachen nicht reagiert, zeigt er das typische bockige Verhalten eines nicht gemeldeten bezahlten Schreibers. Müssen wir eingreifen? Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 08:12, 11. Dez. 2019 (CET)
Moin Sockenschütze, meine Möglichkeiten übersteigt das ebenfalls, momentan gerade auch zeitlich. Aber ich werde den Benutzer im Auge behalten und nehme an, Du ebenfalls. Konkrete URV-Verdachtsfälle melde gegebenenfalls bitte ohne Umwege an gegebener Stelle. Gibt es konkrete Anhaltspunkte, dass der Benutzer für seine Tätigkeit bezahlt wird? Gruß, --Björn17:30, 11. Dez. 2019 (CET)
Konkret nicht, nur allgemein. Bei uns beschäftigt er sich stark überwiegend mit Burgen, Schlössern und geografischen Objekten mit touristischer Relevanz in Osteuropa. Das hat in mir die Vermutung geweckt, er könne für einen entsprechenden Fremdenverkehrsverband schreiben. Aber das stört mich weniger als die Kombination von möglicher URV und fehlender Dialogbereitschaft. Soetwas geht selten gut aus. Seine kleinen Bearbeitungen, die ich gesichtet habe, sind in Ordnung und deuten darauf, dass er die Wikisyntax besser als die deutsche Sprache beherrscht. Wenn seine Artikel keine Plagiate sind, ist er (mit Ausnahme der üblichen grammatischen Kleinigkeiten) ein guter Autor, der eine Bereicherung für uns ist. Könnte sich jemand mit der notwendigen Autorität und Kompetenz (und Polnischkenntnis) darum kümmern, dass alles gut wird? Könntest du so jemanden suchen? Das wäre schön. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 00:01, 12. Dez. 2019 (CET)
Hallo zusammen; das klingt von der Themenwahl her stark nach einem beherzten Neustart des sog. Ostpreußentrolls, der sich aber wohl nicht gleich wieder durch seine Diskussionskultur verraten will. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:14, 12. Dez. 2019 (CET)
Danke, so ist mein kleiner Artikel zwar aus der Löschenge, aber leider auch aus dem normalen Namensraum :-(.
Ich hatte auf der Diskussionsseite auch dargestellt, dass er von einem bzgl. WP sehr jungen user erstellt wurde, was ich nach über 2 J. Beiträgen dreist finde.
Hallo, ich finde inzwischen einen Eintrag auf meiner Diskussionsseite, aber sag mir doch bitte wogegen der Artikel aus Deiner Sicht verstößt. Die Perixx-Produkte werden in weiter Breite angeboten, wieso ist das keinen Eintrag in der WP wert?
sorry, das hat jetzt etwas gedauert. Die Relevanz muss, sofern WP:RK erfüllt sind, im Artikel auch dargestellt werden. Im Artikelnamensraum hätte der Artikel in der gegenwärtigen Form kaum eine Chance.
Besser spät als nie :-), übrigens hat mir die SLAstellerin inzwischen einen äquivalenten Hinweis gegeben :-). Perixx ist eine GmbH (war ja belegt). Das ist schnell ergänzt. Du bist ja schon länger bei der WP dabei, spricht aus Deiner Sicht in einem Nachschlagewerk etwas gegen einen kurzen Artikel? Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 21:39, 16. Dez. 2019 (CET)
Aus meiner Sicht nicht. Er sollte allerdings nicht zu kurz sein. Und darüber, wo ein „ausreichender Stub“ anfängt, gehen die Meinungen hier weit auseinander. Das Wichtigste ist für den Anfang wohl aber mal, dass Du Dir hinsichtlich der Relevanz Sicherheit verschaffst. Im zweiten Schritt sollten dann alle Tatsachen, aus denen sich die Relevanz ergibt, auch im Artikel dargestellt werden. Möglichst anhand mehrerer Quellen. Gruß, --Björn21:56, 16. Dez. 2019 (CET)
Hi Björn, dem Gruß würde ich mich gerne anschließen und Dir ebenfalls ein frohes und geruhsames Restweihnachtsfest und einen guten Rutsch ins Neue Jahr wünschen Liebe Grüße -- Ra'ikeDisk.P:MIN22:26, 25. Dez. 2019 (CET)
... schreibe, meine ich das auch so. Allerdings werde ich nicht die Anrufe und Mails wiedergeben, die ich zu diesem Thema erhalten habe. (Wahrscheinlich wäre ich dann auch gesperrt worden.) Das hat mit „Raunen“ nichts zu tun, sondern mit dem sensiblen Thema, das einigen näher geht, als man bei Wikipedia anscheinend denkt. Schlimm wäre es übrigens, wenn nur ich alleine aufregen würde. Besten Gruß vom --Hardenacke (Diskussion) 17:54, 30. Dez. 2019 (CET)
--Björn 19:25, 11. Mai 2019 (CEST)
. – Siphonarius (Diskussion) 11:08, 17. Mai 2019 (CEST)
Hedwig, mei Tropfen! --Björn 22:49, 29. Mai 2019 (CEST)
--Björn 23:59, 31. Mai 2019 (CEST)
--Itti 00:23, 1. Jun. 2019 (CEST)
--Björn 00:24, 1. Jun. 2019 (CEST)
--StYxXx ⊗ 01:07, 24. Mai 2019 (CEST)
WP:CVU 15:52, 24. Mai 2019 (CEST)
(CallMyCenter) 23:24, 24. Mai 2019 (CEST)
23:33, 29. Mai 2019 (CEST)
--Björn 22:56, 28. Mai 2019 (CEST)
--Björn 22:16, 30. Mai 2019 (CEST)
– Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 16:19, 30. Mai 2019 (CEST)
[5] Gruß, --Björn 21:39, 10. Jun. 2019 (CEST)
Ich geh jetzt ins Bett. Was von Herrn Brainswiffer zweifellos teilnehmend beobachtet wird. Gruß, --Björn 23:41, 10. Jun. 2019 (CEST)
Nee, wieso? --Björn 16:14, 11. Jun. 2019 (CEST)
Benutzer:Kopilot 18:08, 11. Jun. 2019 (CEST)
Benutzer:Kopilot 19:17, 11. Jun. 2019 (CEST)
. --Björn 23:36, 17. Jun. 2019 (CEST)
Ach weeßte, mir war die Luft da zu schlecht. 
14:19, 20. Jun. 2019 (CEST)
--Itti 14:36, 20. Jun. 2019 (CEST)
15:08, 20. Jun. 2019 (CEST)
19:00, 20. Jun. 2019 (CEST)
Tolles Bild. --Björn 21:41, 24. Jun. 2019 (CEST)
dazu geben? Ich beantworte dann später alles auf einmal... --Björn 16:54, 20. Jun. 2019 (CEST)
Ich hole gleich meine Hausadmins, auf das sie dich sperren: zu Hülf @Graphikus, Schniggendiller, Zollernalb: (willkürliche Auswahl, aber alphabetisch!) :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:35, 18. Jul. 2019 (CEST)
--Björn 17:43, 18. Jul. 2019 (CEST)
ad utrumque paratus 11:33, 17. Jul. 2019 (CEST)
ad utrumque paratus 16:02, 18. Jul. 2019 (CEST)
*blep* -- 
