Benutzer Diskussion:CherryX/Mentees/Turnstange

Hallo!

Herzlich Willkommen auf deiner eigenen Hilfeseite! Hier kannst du mich jederzeit bei Fragen und Problemen um Unterstützung bitten! Habe aber Verständnis, dass es auch einmal ein paar Tage dauern kann, bis ich dir antworte! Diese Seite und auch deine Diskussionsseite habe ich auf meine Beobachtungsliste genommen und sehe dort Änderungen. Wenn du meinst, dass ich dich vergessen habe, dann schreibe ein SOS auf meine Diskussionsseite!

Ein Lehrbuch für die Wikipedia findest du hier: Wikipedia-Lehrbuch.

Übersicht über die wichtigsten Knöpfe

Übrigens hast du im Bild rechts eine Übersicht über die wichtigsten Funktionen in der Wikipedia.

Drei kleine Hinweise noch.

1. Damit du auch bemerkst, wenn ich dir antworte, empfehle ich dir diese Seite auch in deine Beobachtungsliste zu übernehmen. Dazu brauchst du nur auf der Reiterleiste oben das Sternchen anzuklicken. Ganz rechts oben siehst du dann den Button Beobachtungsliste. Auf dieser Seite siehst du alle Änderungen jener Seiten, die du in deine Beobachtungsliste übernommen hast. Genauere Informationen dazu findest du auch unter Hilfe:Beobachtungsliste.
2. Bitte signiere deine Beiträge auf Diskussionsseiten immer, indem du hinter deinem Beitrag --~~~~ eingibst und unverändert speicherst. Genauere Informationen zur Signatur findest du unter Hilfe:Signatur.
3. Um Diskussionen übersichtlich zu gestalten, werden die Beiträge grundsätzlich eingerückt indem man einen Doppelpunkt vor diesem Text setzt. Je mehr Doppelpunkte du setzt, umso mehr wird der Beitrag eingerückt.

Auf gute Zusammenarbeit! Gruß --Cherryx ^sprich! 23:42, 29. Dez. 2012 (CET)

Eine neue Frage stellen.

 Info: Der Großteil der Nachrichten erfolgte per Mail.

1 Korrektur = 1 Beitrag?

Guten Abend CherryX,

sollte man pro korrigiertem Fehler genau einen Beitrag erstellen oder besser - soweit sinnvoll und möglich - direkt alle Korrekturen in einem Beitrag unterbringen?

Ich frage, weil in den Versionsgeschichten häufig zu sehen ist, dass für jede einzelne Korrektur (auch bei mehreren Korrekturen im selben Satz) jeweils ein eigener Beitrag erstellt wird. Zum Beispiel so, wie ich das gerade hier gemacht habe, um es Dir zu veranschaulichen.

Machen die Bearbeiter das, um dadurch möglichst viele Bearbeitungen zu generieren oder hat das nachvollziehbare Gründe? Wenn es um die Nachvollziehbarkeit der Bearbeitungen für die Sichter geht, leuchtet mir das ein, aber sonst... VG --Turnstange (Diskussion) 23:35, 29. Dez. 2012 (CET)

Hey, also optimal ist es natürlich, wenn man alles in einem Beitrag schafft (Vorteil: übersichtlichere Versionsgeschichte). Manche benutzen die Vorschaufunktion nicht (ich vergesse es hin und wieder auch) und so fällt ihnen etwa ein kleiner Tippfehler ihrer Änderung erst nach dem Abspeichern auf. Ich selbst mache es so, dass ich Artikel, abschnittsweise überarbeite, weil ich die einzelnen Abschnitte dann in Tabs öffne und dann von Zeit zu Zeit abarbeite (etwa beim Artikel zum 226 StGB: Abs. 1, Versuch, rechtshistorische Entwicklung). Da findet sich jedoch jeder mit der Zeit mit seiner eigenen Art zurecht. Gruß --Cherryx ^sprich! 23:42, 29. Dez. 2012 (CET)

Einzelnachweis

Hi CherryX,

ich möchte hier im Abschnitt "Rechtsfolge" im ersten Satz die Wörter "eigenen vertraglichen" ergänzen und als Einzelnachweis am Ende des Satzes den Palandt angeben. Würdest Du in dem Fall vertraglichen kursiv schreiben, um zu betonen, dass es sich um einen vertraglichen und nicht um einen deliktischen SE-Anspruch handelt? Das ist ja gerade der Vorteil für den Dritten, dass er neben einem deliktischen, auch einen für ihn günstigeren vertraglichen (oder auch vorvertraglichen) Schadensersatzanspruch gegen den Schuldner hat.

Reicht da eine kurze Zitierweise oder muss das wie bei Dir (§ 226 StGB) unter 'Literatur' ausführlich zitiert werden? Randnummern gibt man hier grds. nicht an?

< ref >Grüneberg in: Palandt. 2011, S.&nbsp549< /ref > So?

Andererseits steht das, was ich ergänzen möchte, auch in dem unteren Weblink-Artikel. So wie ich das verstanden habe, muss man immer nur das mit Einzelnachweisen belegen, was sich nicht bereits durch Nachschlagen aus der angegebenen Lit. ergibt. Ist ein Weblink mit ausführlicher Darstellung des Lemmas mit 'Literatur' zu vergleichen, womit der Einzelnachweis entbehrlich wäre?

Dann noch Folgendes:

IMHO fehlt im Artikel zum Vertrag zugunsten Dritter der Hinweis auf die gängige Abkürzung VzD (siehe Diskussion bei VSD). Dadurch, dass der Hinweis fehlt, findet man weder über unsere interne Suchfkt., noch über die Googlesuche zu unserem Artikel Vertrag zugunsten Dritter. Soll ich das einfach mal in den Artikel aufnehmen oder vorher zur Diskussion stellen? Jeder Student sucht doch nach VzD, daher würde ich das gerne aufnehmen. VSD gibt es ja schließlich auch.

VG --Turnstange (Diskussion) 15:10, 30. Dez. 2012 (CET)

Hi Turnstange, im 226er-Artikel habe ich die kursive Schrift nur verwendet, wenn ich ein bestimmtes Merkmal anschließend definiert habe (etwa: „Ein Glied ist wichtig, wenn […]“). Daher würde ich das im oben genannten Artikel nicht empfehlen. Du kannst den Palandt im Abschnitt Literatur benennen, musst es aber nicht. Dann müsstest du jedoch die Einzelnachweis etwas ausführlicher gestalten (analog dazu: Abgleich mit den Einzelnachweisen Abs. 2 S. 4: „Einzelnachweise durch die passende Literaturangabe vervollständigen:“ Hardtung in: Münchener Kommentar zum StGB. (Band 4). Beck Verlag, München 2012, S. 998 [oder: Wolfgang Joecks (Hrsg.), Klaus Miebach (Hrsg.): MüKo…]). Ein Weblink kann Einzelnachweise auch ersetzen – vor allem dann, wenn der Großteil des Artikels auf diesen aufbaut. Das handhabt jeder aber unterschiedlich. Ich benutze Weblinks beispielsweise als weiterführenden Verweis. VzD musst Du nicht zur Diskussion stellen, sondern kannst du einfach dort anfügen (ähnlich einer Legaldefinition einklammern). Anschließend könntest Du eine Weiterleitung durch VzD erstellen. Gruß --Cherryx ^sprich! 15:31, 30. Dez. 2012 (CET)

Habe die Weiterleitung erstellt. Hoffe, dass ich es richtig gemacht habe. :-) VGT --Turnstange (Diskussion) 22:44, 30. Dez. 2012 (CET)

Check. --Cherryx ^sprich! 23:06, 30. Dez. 2012 (CET)

Frohes neues Jahr!

FROHES NEUES JAHR! Wünscht Cherryx sprich!

Dito ! ;-) Wünscht Turnstange

Nachnamen

Need your help: Hier wird Thomas von Aquin insgesamt sieben Mal mit Vornamen genannt. Ich weiß, man soll hier mutig sein, aber ich will auch niemandem auf die Füße treten. Hältst Du es für möglich, dass der Autor das aus stilistischen Gründen so gemacht hat? Falls ich es ändere, soll ich dann den Vornamen jeweils durch Thomas von Aquin ersetzen oder (je nachdem, wie es sprachlich besser klingt) durch von Aquin. Danke & VGT --Turnstange (Diskussion) 14:35, 1. Jan. 2013 (CET)

Hey – ich glaube nicht, dass die bloße Nennung des Vornamens einen tieferen Sinn hat. Auch wenn, so ist ein praktischer Nutzen nicht ersichtlich, sondern irritiert. Ich würde daher vorschlagen, entweder den vollen Namen oder lediglich von Aquin zu verwenden. Gruß --Cherryx ^sprich! 15:02, 1. Jan. 2013 (CET)

Habe es mal geändert und vor allem auch mal er verwendet. Mal sehen, ob es so angenommen wird... GT --Turnstange (Diskussion) 15:44, 1. Jan. 2013 (CET)

Wurde gesichtet (nicht von mir). ;-) --Cherryx ^sprich! 15:57, 1. Jan. 2013 (CET)

wikilink

Soll man bei wikilinks immer direkt die Hauptseite als Zielseite angeben oder ist die Weiterleitungsseite auch in Ordnung?

• Bsp.: lat. existiert als redirect auf Latein. Ich kann also entweder lat. - lat. oder Latein - lat. eingeben. Beides führt zwar letztlich zum selben Ergebnis, aber gibt es eine Regel, welche Alternative vorzuziehen ist?

VG --Turnstange (Diskussion) 23:40, 2. Jan. 2013 (CET)

An sich ist es irrelevant, da – wie festgestellt wurde – praktisch beides gleich ist. Ich empfehle jedoch immer, auf den Hauptartikel zu verlinken. Dadurch wird der Quelltext nicht unnötig schwerer lesbar gemacht. Eine Regel dazu gibt es jedoch, soweit ich weiß nicht. Kann man sich also aussuchen. ;-) --Cherryx ^sprich! 00:53, 3. Jan. 2013 (CET)

Vorlage Internetquelle

Guten Abend CherryX,

ich habe in die Vorlage { {Internetquelle | url= | titel= | zugriff=2013-01-04}} manuell noch den Parameter | kommentar= | VOR dem Parameter "zugriff ="eingefügt.

Seltsamerweise sieht das dann in der Vorschau so aus:

"[...] Abgerufen am 4. Januar 2013 (Code de Pointage, S. 136)." -> "kommentar" steht also hinter "zugriff"

Das ist der Code:

< ref>{ {Internetquelle | url=http://figdocs.sportcentric.net/external/serve.php?document=3534 | titel=Regelwerk der FIG, 2013-2016, Version 1, 2012 (pdf) | kommentar=Code de Pointage, S. 136 | zugriff=2013-01-04}}</ref>

Auf der Seite mit den Vorlagen steht "Nicht verwendete Parameter sollten aus Gründen der Übersichtlichkeit der Artikelquelltexte entfernt werden.". Wenn sie entfernt werden können, müssten sie doch auch durch copy & paste eingefügt werden können?!

As always, VG :-) --Turnstange (Diskussion) 23:58, 4. Jan. 2013 (CET)

Guten Abend Turnstange, das ist völlig normal; die Reihenfolge der Vorlage ist vorgegeben, es spielt also keine Rolle, wo man welchen Parameter setzt. Das ist der Sinn der Sache; dass nicht bloß die Einbindung von Einzelnachweisen erleichtert, sondern auch ihre Anzeige vereinheitlicht werden soll. ;-) Gruß --Cherryx ^sprich! 01:56, 5. Jan. 2013 (CET)

Werbung?

Hi CherryX, fällt das (zweiter Satz) schon unter Werbung oder denkst du, dass das an der Stelle angebracht ist? Bei der Tablettenform wird auch kein Bsp.produkt genannt. Ich finde das jedenfalls leicht wettbewerbsverzerrend. Zwar wird angedeutet, dass es sich um ein Bsp. handelt, aber der leicht beeinflussbare Mensch kauft doch meistens das, was als erstes oder als letztes irgendwo aufgelistet ist (z.B. auf einer Barkarte). Aber vllt. gibt es ja eine Wikiregel für solche Fälle, die ich noch nicht kenne. ;-) Was meinst Du? BG, --Turnstange (Diskussion) 17:25, 8. Jan. 2013 (CET)

Da die Wikipedia nicht die Rote Liste ist, habe ich es mal ganz rausgenommen. Gruß --Cherryx ^sprich! 18:18, 8. Jan. 2013 (CET)

ref korrekt?

Hi, könntest Du bei Gelegenheit mal schauen, ob ich hier die refs richtig gemacht habe? Kann sein, dass es zwischendurch von jmd. anderem gesichtet wird, aber ich würde gerne wissen, ob das so in Ordnung ist (mit dem a / b). VG, --Turnstange (Diskussion) 21:03, 8. Jan. 2013 (CET)

Hey, wurde wohl gesichtet, die Bearbeitung war völlig korrekt. So wird es gemacht. :-) --Cherryx ^sprich! 12:14, 9. Jan. 2013 (CET)

WP:Bib

Trägt man sich dort einfach mit dem entsprechenden Werk ein oder muss man noch irgendwas beachten? VG, --Turnstange (Diskussion) 21:50, 8. Jan. 2013 (CET)

Einfach eintragen. :-) Ergänzend dazu kannst du dich auch in der BIBR eintragen. Gruß --Cherryx ^sprich! 12:13, 9. Jan. 2013 (CET)

Manche Einträge wurden da im "Block" gemacht, kann das sein? Ich habe u.a. den Palandt eingetragen, habe da aber wohl den Eintrag von KH... auseinandergerissen. Dahinter stand nämlich kein Name. In der Versionsgeschichte habe ich seinen Eintrag leider nicht gefunden. Entweder man schreibt seinen Namen noch hinter den Eintrag oder schiebt den Palandt wieder über meinen Eintrag. VG, --Turnstange (Diskussion) 13:31, 9. Jan. 2013 (CET)

Ich muss an dieser Stelle sagen, dass ich mir bei vielen Einträgen aufgefallen ist, dass kein entsprechender Benutzer dahinter steht und befürworte auch die Entfernung solcher Einträge, denn die bringen niemandem etwas: Wen soll ich denn kontaktieren, wenn ich Informationen aus einem der herrenlosen Werke brauche? Bevor ich das mache, würde ich das jedoch auf der Diskussionsseite klären. Was genau meinst du mit „im Block“? Dass sie nicht alphabetisch, sondern nach Benutzer eingetragen wurden? Auch das finde ich suboptimal, denn der Suchende erkundigt sich nach den Werken, nicht den Eigentümern dieser. Es gibt in der WP:Bib viele Unstimmigkeiten, wie Du siehst. :-) An deinem Eintrag würde ich entsprechend nur korrigieren, dass das Werk alphabetisch einsortiert wird; ist aber nur eine Empfehlung – die Regel, wie du siehst, nicht. Gruß --Cherryx ^sprich! 13:39, 9. Jan. 2013 (CET)

Meine Einträge im Bürgerlichen Recht habe ich alphabetisch einsortiert, im Öffentlichen Recht herrscht "Chaos". Da haben die Damen und Herren einfach jeweils ihre Werke untereinander aufgelistet. Ich bin auch für eine alphabetische Sortierung nach Autorennamen und hinter jedem Eintrag muss der Eintragende/Eigentümer/Besitzer stehen.

Mit "im Block" meine ich zum Bsp.:

"* Wolfgang Joecks (Hrsg.), Klaus Miebach (Hrsg.): Münchener Kommentar zum Strafgesetzbuch. (Band 1, 2 [Teilband 1 und 2], 3, 4). Beck Verlag, München 2003–2006, ISBN 978-3-406-48831-3.

• Uwe Murmann: Grundkurs Strafrecht. Beck Verlag, München 2011, ISBN 978-3-406-61586-3. (CherryX)"

Bei obigem Werk steht nicht die Zugehörigkeit. Da Du hinter dem Werk darunter stehst, wäre ich jetzt davon ausgegangen, dass Du das Werk darüber ebenfalls eingetragen hast. ;-) --Turnstange (Diskussion) 13:56, 9. Jan. 2013 (CET)

Huch, ich danke Dir für den Hinweis! Das ist gestern wohl bei der Aktualisierung verloren gegangen (Diff-Link). :-) --Cherryx ^sprich! 15:01, 9. Jan. 2013 (CET)

Wikilinks

Ist die Verwendung von Wikilinks in dieser Form zulässig? Es geht um die jeweils ersten Wikilinks dieser Sätze:

• "Anschließend bestritt er in Lake Placid sein erstes Rennen im Biathlon-Weltcup und wurde 66. eines Sprints."
• "Ein Jahr später wurde er in Pokljuka 32. des Einzels, 49. des Sprints, 35. der Verfolgung und Elfter mit der US-Staffel." VG, --Turnstange (Diskussion) 14:59, 11. Jan. 2013 (CET)

Ich selbst versuche oftmals solche Verlinkungen zu vermeiden, indem ich den Satz umformuliere (nicht immer möglich), jedoch lese ich des Öfteren Artikel, in denen der obigen Art und Weise nach verlinkt wird; eine entsprechende Regelung gibt es, soweit ich weiß, nicht – im Endeffekt ist das also Geschmackssache; falsch ist es jedoch nicht. Gruß --Cherryx ^sprich! 18:29, 11. Jan. 2013 (CET)

Neutralität, Werbung, Belege?

"Seitdem sind einige Skatefirmen auf Jost Arens aufmerksam geworden und unterstützen ihn. Er fährt für Team Titus, Converse Shoes, LRG Clothing, Theeve Trucks, Bones Wheels und 24/7 Distribution. Ab dem 1. Januar 2013 steht Arens bei dem Energy-Drink Riesen Red Bull und dem Spielekonsolen Hersteller Sony PlayStation Vita unter Vertrag." Abermals VG :-) --Turnstange (Diskussion) 15:14, 11. Jan. 2013 (CET)

Wikikonforme Lösung: Diff-Link. ;-) --Cherryx ^sprich! 16:13, 11. Jan. 2013 (CET)

So habe ich mir das auch vorgestellt.^^ Ich bin noch vorsichtig, was solch große Artikelveränderungen angeht. Danke Dir :-) --Turnstange (Diskussion) 16:37, 11. Jan. 2013 (CET)

PS. Hast Du den Abschnitt "Wikilinks" (über dieser Frage) gesehen? --Turnstange (Diskussion) 16:39, 11. Jan. 2013 (CET)

Anfangs ist bei solchen Bearbeitungen tatsächlich etwas Vorsicht geboten. ;-) Den Abschnitt Wikilinks habe ich wohl übersehen, ich lese mal eben rein. Gruß --Cherryx ^sprich! 18:26, 11. Jan. 2013 (CET)

ref "Abgerufen am..."

Hi CherryX, muss bei "Abgerufen am TT. Monat JJJJ" der Monat tatsächlich ausgeschrieben werden? Das hat nämlich beim Artikel Reck jmd. korrigiert. VG --Turnstange (Diskussion) 16:45, 4. Jan. 2013 (CET)

Hey Turnstange, an sich ist es empfehlenswert. Ich benutze für sowas jedoch grundsätzlich die Vorlage:Internetquelle; die macht das automatisch. Gruß --Cherryx ^sprich! 16:48, 4. Jan. 2013 (CET)

Ich habe die refs bisher einfach so geschrieben: < ref>Regelwerk der FIG (2013–2016), Version 1, 2012. (PDF) Code de Pointage, S. 122. Abgerufen am 1. Januar 2013</ref>. <- wurde schon korrigiert. Habe allerdings noch nicht so viele refs eingefügt. Dann werde ich jetzt zumindest mal die Angaben in den refs korrigieren und zukünftig eine der Vorlagen verwenden. Herzlichen Dank! :-) --Turnstange (Diskussion) 17:00, 4. Jan. 2013 (CET)

Nichts zu danken. ;-) --Cherryx ^sprich! 17:03, 4. Jan. 2013 (CET)

Sichten

Bonsoir CherryX, kannst Du vllt. die zwei Beiträge von mir sichten, die mit Recht zu tun haben? Gerne auch die anderen Sachen, aber nur wenn Du Lust hast. Sehen die "Jungs" vom Portal Recht nicht automatisch, dass Artikel in dem Bereich zu sichten sind? Verstehe das wohl erst, wenn ich selbst Sichterrechte habe. Passive dürfte ich ja bald bekommen. VG, --Turnstange (Diskussion) 23:44, 12. Jan. 2013 (CET)

Erledigt. ;-) – Cherryx ^sprich! 23:48, 12. Jan. 2013 (CET)

Dankeschön :-) Mir war bis eben nicht bewusst, dass ich alle Fragen auf dieser Seite stellen soll.^^ Habe gerade gesehen, dass Du alle Fragen hierher kopiert hast. Sollen die auf meiner Disk. bleiben? Sind ja sonst doppelt vorhanden. xD --Turnstange (Diskussion) 01:09, 13. Jan. 2013 (CET)

Nichts zu danken – die Fragen auf Deiner DS kannst du gerne behalten. ;-) – Cherryx ^sprich! 02:28, 13. Jan. 2013 (CET)

Defekter Weblink

Hi, ich habe hier den auf der DS aufgeführten defekten Weblink durch einen neuen ersetzt, da die ursprüngliche Seite wohl gar nicht mehr existiert. Entferne ich nun tatsächlich den gesamten Abschnitt auf der DS, also inkl. der Abschnittsüberschrift? Wenn ja, was schreibt man dann in die Zusammenfassungszeile? Ich habe allerdings vergessen, das Erscheinungsdatum (| datum=2007-02-12) in den ref-Baustein einzutragen. Das mache ich noch, wenn die Beiträge gesichtet wurden, sofern mir niemand zuvorkommt. ;-) VG, --Turnstange (Diskussion) 13:00, 13. Jan. 2013 (CET)

Hey, also wenn die Meldung von einem realen Benutzer stammt, empfiehlt es sich, dort lediglich entsprechend anzumerken, dass das Problem behoben (und sofern die Diskussionsseite über ein Archiv verfügt [vorliegend nicht der Fall] als erledigt markiert) wurde. Der Hinweis erfolgte jedoch durch einen Bot und es wurden keine wesentlichen Beiträge von anderen Benutzern dazu verfasst; daher kann der gesamte Abschnitt entfernt werden. Für die Zusammenfassungszeile genügt ein entsprechender Hinweis darauf, dass das Problem behoben, der Weblink also entfernt oder aktualisiert worden ist. Gruß – Cherryx ^sprich! 14:45, 13. Jan. 2013 (CET)

DS-Verhalten

Guten Abend CherryX, ich habe vor etwa zwei Wochen hier 1, hier 2, hier 3, hier 4 und heute hier 5 jeweils auf die DS der betr. Artikel geschrieben und einige Sätze/Begriffe moniert. Was meinst Du, wie lange soll ich noch warten? Ab wann ist ein Beleg- oder NPOV-Baustein angebracht? Da das meiner Meinung nach ein massiver Eingriff in einen Artikel darstellt, bin ich auch damit noch vorsichtig. ;-) VG, --Turnstange (Diskussion) 23:45, 14. Jan. 2013 (CET)

Hi Turnstange (wie ich sehe, hast du dir auch das Kursivschreiben von Benutzernamen angeeignet), grundsätzlich gilt, dass umso schneller auf solche Diskussionsbeiträge geantwortet wird, je mehr Benutzer die Seite beobachten (ab 30 lässt sich das hier anzeigen: tollserver). Grundsätzlich gilt aber auch, dass du jederzeit Informationen entfernen, von denen du meinst, sie entsprächen nicht den Wiki-Grundsätzen; in der Zusammenfassungszeile dann den entsprechenden Grundsatz angeben (zB „Belegpflicht nicht eingehalten“). Ich mache es oft so, dass ich den Artikel daraufhin für fünf bis sieben Tage auf meine Beobachtungsliste setze, um entsprechend reagieren zu können, falls jemand meine Änderung rückgängig machen sollte. Zu den einzelnen Artikeln: Minimal House – angesichts der geringen Größe des Artikels und der Tatsache, dass keine der Aussagen belegt ist, könntest du den {{Belege fehlen}}-Baustein setzen und damit jedoch auch die angegriffene Aussage entfernen (Belege-Grundsatz Nr. 3 S. 2: „In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.“). Ein Disk.-Beitrag ist vorbildlich, bei solchen Änderungen in solchen Artikeln jedoch nicht nötig. Den kannst du streichen oder als erledigt markieren. Für Steve Bug gilt das gleiche; bis auf den Belege-Baustein, denn den sollte man nur dann setzen (ich weiß auch nicht, warum), wenn auch keine Weblinks vorhanden sind. Aber naja – demnächst wird ein Meinungsbild zu einer souveräneren Lösung gestartet, bei dem ich auch einer der Unterstützer bin (Meinungsbilder/Vorlage zur Markierung von Belegmängeln). Bei Ricardo Villalobos würde ich auch so ähnlich verfahren: Aussagen wie legendär, traditionell und talentiert würde ich entweder so formulieren, dass diese Adjektive verschwinden oder notfalls streichen und in der Zusammenfassungszeile angeben, dass sie bitte WP:NPOV formuliert werden sollen. Für unbelegte streitige Aussagen siehe oben. Aussagen wie bei Timo Maas mag ich nun gar nicht – da sehen meine Bearbeitungen oft wie folgt aus: Diff-Link. Bei Rüdiger Gamm hat wohl jemand auf deinen Beitrag geantwortet. Aber ja – solche Bausteine sind natürlich erhebliche Eingriffe in den Artikel, je nach Sachlage sind diese jedoch relativ einfach zu rechtfertigen (wie etwa in den folgenden Fällen). Gruß – Cherryx ^sprich! 09:42, 15. Jan. 2013 (CET)

Du bist echt klasse :-) Vielen Dank für die ausführliche Antwort, die Beteiligung an der Diskussion und deinen Mut! :-) - Du meinst die Abstimmung über diese "citation needed"-Fähnchen, stimmt's? Würde ich grds. auch unterstützen. Meine einzige Sorge ist nur, dass manche Artikel dann einem Meer aus Fahnen gleichen könnten. ;-) VG, --Turnstange (Diskussion) 12:17, 15. Jan. 2013 (CET)

Danke und gerne. ;-) Richtig, die citation needed-Vorlage ist damit gemeint – sie soll selbstverständlich nur vereinzelt zum Einsatz kommen. Sind in einem Abschnitt etwa lediglich die Hälfte (oder weniger) der Informationen belegt, ist natürlich der Belege-fehlen-Baustein sinnvoller. ;-) Gruß – Cherryx ^sprich! 13:26, 15. Jan. 2013 (CET)

Frage zur en:wikipedia

Hallo CherryX (Ja, bei Dir kann man sich eben viele sinnvolle Dinge abschauen :-P), beantwortest Du hier auch (einfache) Fragen zur en:wikipedia oder soll ich Dir besser auf deine user talk-Seite vor Ort schreiben? VG, --Turnstange (Diskussion) 01:38, 17. Jan. 2013 (CET)

Sofern möglich, alles bitte in der de/wiki. :-) – Cherryx ^sprich! 01:42, 17. Jan. 2013 (CET)

Ich möchte diese Seite geringfügig bearbeiten, insbesondere einen Einzelnachweis zu seiner Rücktrittserklärung einfügen. Nun hat dort jemand unter References Dinge eingetragen, die man bei uns wohl eher unter Weblinks einordnen würde. Ich möchte jedenfalls einen Einzelnachweis einfügen und bin mir jetzt nicht sicher, was ich mit den beiden dort bereits bestehenden "allgemeinen" Nachweisen machen soll. Zu External links passen sie nicht, weil die beiden Links ja offenbar als allgemeine Quelle benutzt wurden und ob es dort Web links gibt, entzieht sich meiner Kenntnis. Ich müsste auf jeden Fall noch { {Reflist}} bei References hinzufügen... Bei dem Artikel über Angela Merkel werden die Einzelnachweise Notes genannt, wenn ich das richtig in Erinnerung habe. Worin unterscheiden sich notes und references? Bis später -> zzzZZzzzz ;-) --Turnstange (Diskussion) 02:23, 17. Jan. 2013 (CET)

Die Links in dem besagten Artikel sind tatsächlich etwas ungünstig gesetzt; da weiß ich oft auch nicht, wie ich dort verfahren soll, schließlich gibt es das in der de/wiki auch häufig. Da gibt es im Grunde drei Möglichkeiten; entweder man bindet sie korrekt in den Artikel ein, verschiebt sie in die external links oder aber man lässt sie dort stehen. Meiner Ansicht nach ist der Übertrag in die external links eine tragbare Lösung. Was die notes und references betrifft; das ist ähnlich wie hier. Manche nennen den Abschnitt Fußnoten, andere Fußnoten, andere Verweise und wieder andere Einzelnachweise. Allein schon aufgrund der Tatsache, dass sich die Vorlage reflist nennt, würde ich references vorziehen; ähnlich wie in der de/wiki Einzelnachweise. Andererseits lautet in der en/wiki die generelle Lösung dafür wohl Footnotes (siehe auch: en:Help:Footnotes). Gruß – Cherryx ^sprich! 10:00, 17. Jan. 2013 (CET)

Danke! :-) Habe die Änderungen nun gespeichert. Das müsste so passen, oder? (Diff.-Link) VG --Turnstange (Diskussion) 12:13, 17. Jan. 2013 (CET)

Jop, passt; vllt. bearbeitet das mit den anderen Quellen irgendjemand irgendwann. ;-) – Cherryx ^sprich! 12:18, 17. Jan. 2013 (CET)

In Bezug auf Deine vorgenommene Änderung (Diff-Link): Ich hatte mich dabei am Artikel von Barack Obama orientiert. Dort folgen auf die Einzelnachweise (Notes) die allgemein verwendeten Werke (dort unter: References [können ja prinzipiell auch Internetquellen sein]) und darauf dann Further reading und External links. Die zwei Links dienen offenbar als Quelle für die grundlegenden Informationen (biografische Angaben und Wettkampfstatistik). Werde mich bei Gelegenheit um den Artikel(-ausbau) kümmern. ;-) VG, --Turnstange (Diskussion) 12:51, 17. Jan. 2013 (CET)

Das kann natürlich auch sein; ich weiß nicht, wie das in der en/wiki im Einzelnen geregelt ist und orientiere mich bei solchen Fragen meist an der de/wiki. :-) – Cherryx ^sprich! 14:59, 17. Jan. 2013 (CET)

POV/Werbung die Zweite

Guten Abend CherryX, könntest Du bei Gelegenheit hier mal reinschauen? Da versucht wohl eine Mitarbeiterin des Unternehmens (evtl. versch. Accounts: Katrin Ti = Katrin Tischlinger?) wiederholt POV-lastigen Inhalt in den Artikel einzubauen, um nicht zu sagen Werbung. In der Versionshistorie wird das offensichtlich. Codc hatte dort schon mal ordentlich aufgeräumt. Seither sind die Sichter allerdings zurückhaltender. Bin beim Sichten darauf gestoßen, weiß aber nicht, wie ich damit umgehen soll. Vielleicht sprichst Du die Dame mal an? Vielleicht kennt sie sich mit der Wikipedia ja noch nicht so gut aus (WP:AGF). ;-))) Treu ergeben, --Turnstange (Diskussion) 20:44, 26. Jan. 2013 (CET)

Mh, AGF (+), obwohl es wohl mehrfach versucht wurde; eine Grenzziehung ist hierbei etwas schwammig, aber irgendwann (vor allem nach eingehenden Hinweisen) gilt diese Regelung nicht mehr (Folge: WP:VM). Ich stabilisiere die Version mal und informiere die Bearbeiterin darüber. Gruß – Cherryx ^sprich! 23:16, 26. Jan. 2013 (CET)

Änderung verwerfen etc.

Noch eine eher elementare Frage zum Sichten: soll ich hier die Änderungen verwerfen und dann erst den Absatz mit dem Gremium entfernen (weil er dort m. E. nichts verloren hat) oder soll ich direkt auf Bearbeiten, den entsprechenden Text entfernen und auf zugleich Änderungen sichten klicken??

Ich frage aus folgendem Grund: Bei Alt. 2 würde ich die Version zwar sichten, aber die Änderung des Bearbeiters gleichzeitig wieder entfernen. Bei Alt. 1 würden daraus eben zwei "Edits" werden (Das Verwerfen und dann erst die weitere Bearbeitung). Was ist vorzugswürdig? Hoffe Du weisst, was ich meine^^

Und: Man kann doch einen Kommentar eingeben, wenn man auf Änderungen verwerfen klickt, oder? Habe ich bisher nämlich noch nicht gemacht und ich möchte (vorerst) nichts ohne Kommentar zurücksetzen. VG --Turnstange (Diskussion) 21:48, 26. Jan. 2013 (CET)

P.S. Es eilt nicht. ;-) --Turnstange (Diskussion) 21:51, 26. Jan. 2013 (CET)

Hi Turnstange, aus zeitlichen Gründen antworte ich nur mal eben kurz auf die letzte Frage (bzgl. Änderungen verwerfen). Wenn du dort etwas eingibst und anschließend auf die Schaltfläche klickst, wirst du auf eine Seite weitergeleitet, in der du speziell die Zusammenfassungszeile angezeigt bekommst. Sagen wir du setzt eine Bearbeitung mit dem Kommentar „Beweislage zweifelhaft“ (bzw. „Quellen angeben“), steht dort: „Die letzte Textänderung von BEARBEITER wurde verworfen und die Version VERSIONS_ID von LETZTER_BEARBEITER wiederhergestellt.: Quellen angeben“. Das wird dir angezeigt und du wirst dort dann erneut dazu aufgefordert, dies zu bestätigen. Daraufhin wird die Änderung verworfen. Ist an sich zwar recht einfach, ich kürze das aber grundsätzlich (über rückgängig) mit „rev.: xy“ ab; ist aber eine Frage des Geschmacks, ich finde letzteres unkomplizierter. Weiteres in etwa 1einhalb bis zwei Wochen; danke für deine Nachsicht. ;-) – Cherryx ^sprich! 23:12, 26. Jan. 2013 (CET)

Wenn ich schon hier bin, beantworte ich doch noch eben die andere Frage. ;-) Die einfachste Alternative bei solchen ‚Problemen‘ ist die, dass du den Artikel in der ungesichteten Version bearbeitest, dort dann deine Änderung tätigst und beides zusammen sichtest. Gruß – Cherryx ^sprich! 23:22, 26. Jan. 2013 (CET)

Darstellung Einzelnachweis

Hi CherryX, könntest Du bitte mal schauen, warum dieser Einzelnachweis nicht korrekt dargestellt wird? Ich kann in der Vorlage keinen Fehler entdecken. Danke und: lass Dich nicht stressen ;-) VG, --Turnstange (Diskussion) 22:55, 28. Jan. 2013 (CET)

Hi Turnstange, da war lediglich ein Zeilenumbruch, der dort nicht hingehörte (Diff-Link). Gruß – Cherryx ^sprich! 12:02, 29. Jan. 2013 (CET)

Was ist ein gelöschter Beitrag?

Hey C h e r r y X (^^), Ich dachte immer, dass es ein Beitrag ist, der revertiert wurde. Jetzt wurde zwar ein Beitrag von mir revertiert, aber er wird in der Statistik nicht unter "gelöschte Beiträge" aufgeführt. Was hat es also mit den gelöschten Beiträgen auf sich? Danke übrigens für die Korrektur des Links! :-) VG, --Turnstange (Diskussion) 18:56, 30. Jan. 2013 (CET)

Hi Turnstange, durch einen Revert wird die Bearbeitung nicht gelöscht, sondern lediglich rückgängig gemacht. Gelöschte Beiträge sind alle, die auf Seiten entstanden sind, die gelöscht wurden. Wenn man Eingangskontrolle spielt und dabei regelmäßig (erfolgreiche) (Schnell-)Löschanträge stellt, kommen solche Beiträge recht schnell zusammen. Darüber hinaus verursachen unter anderem gelöschte Benutzerseiten (Artikelwerkstätten etc.), nicht mehr genutzte IP-Diskussionsseiten oder ähnliche solche Beiträge. Gruß – Cherryx ^sprich! 19:31, 31. Jan. 2013 (CET)

Nicht signierter Beitrag von...

Hi CherryX, ich habe mich gar nicht "offiziell" zurückgemeldet, nur durch konkludentes Verhalten^^, aber wie dem auch sei: alles gut gelaufen und ich kann wieder mitarbeiten. :-) Zur Frage: warum werden unsignierte Edits nicht sofort als "nicht signierter Beitrag von..." gekennzeichnet? Woran liegt das bzw. wie funktioniert das? Durch Bots? Es hat nämlich jmd. auf einer DS im ANR einfach einen Satz reingeschrieben, ohne zu signieren. In der Versionsgeschichte natürlich nachvollziehbar, aber eben nicht auf der DS. Ist mir schon häufiger aufgefallen... VG, --Turnstange (Diskussion) 16:29, 14. Feb. 2013 (CET)

Hi Turnstange, freut mich, dass du da bist – ich bin nun auch seit etwa einer Woche wieder mehr oder weniger regelmäßig aktiv; habe dies allerdings ausdrücklich geäußert. ;-) Auf BD oder ähnlichen Seiten kann das durch den Benutzer:CopperBot erledigt werden. Für AD kenne ich leider keine Lösung. Gruß – Cherryx ^sprich! 02:35, 15. Feb. 2013 (CET)

Vandalismus durch versch. IPs

Hi CherryX, endlich habe ich mal wieder eine Frage für Dich. :-) Folgendes: Schau Dir bitte mal diese Versionsgeschichte und die Beiträge der IPs von gestern und heute an. Wie ist das, wenn jemand unter verschiedenen IPs "vandaliert"? Ist m. E. lediglich Kapitalismuskritik, die auf der Diskussionsseite dieses Artikels nichts zu suchen hat. Wie geht man damit um? Dachte daran, die IPs zu melden, bin mir aber in diesem Fall unsicher. Die IP ist gestern bereits darüber belehrt worden, dass die Wikipedia kein Forum etc. ist. Was sagst Du? Zusatzfrage: Wie geht man sonst mit Fällen um, in denen unter Verwendung versch. IPs offensichtlich vandaliert wird - Rangesperre? VG, --Turnstange (Diskussion) 10:35, 27. Feb. 2013 (CET)

Hi Turnstange, als ich den Titel dieses Abschnittes gelesen habe, wollte ich ein Stichwort in den Raum werfen, das du mir jedoch vorgegriffen hast: Rangesperre. Diese macht jedoch nur dann einen Sinn, wenn eine vernünftige Abwägung stattfindet, da dadurch oft auch Unbeteiligte betroffen sind. Hier war irgendwo mal ein Link, durch den man ermitteln konnte, wie viele IP-Adressen von der Range umfasst sind; ich finde ihn gerade jedoch leider nicht. In dem uns vorliegenden Fall geht es jedoch lediglich um zwei IP-Adressen, daher wäre eine Rangesperre wohl unverhältnismäßig. Die kommt etwa bei „(Nach-)Mitternachts-Trollen“ ( ;-) ) zum Einsatz bzw. dann, wenn die IPs oft in kurzer Zeit hintereinander gesperrt wurden. Hier hat sich die IP jedoch wohl dadurch verändert, dass sich der Benutzer neu ins Internet eingewählt hat. Daher würde ich es erstmal so lassen, wie es ist. Gruß – Cherryx ^sprich! 14:42, 1. Mär. 2013 (CET)

Danke für die Antwort, CherryMeister! :-) Im Zweifel wende ich mich einfach an die Vandalismusabteilung. Jedenfalls ist Vandalismus usw. nicht immer leicht zu identifizieren. Apropos: Ich habe Dich übrigens schon vermisst. ;-) VG, --Turnstange (Diskussion) 14:59, 1. Mär. 2013 (CET) P.S. Wenn der Vandalismus schon ein paar Stunden her ist, macht man i. d. R. keine Meldung mehr, oder? Also bspw. bei solchem Unfug. Ich revertiere den Edit und schaue nach, ob weiterer Vandalismus durch die IP betrieben wurde; und wenn nicht, war es das, oder? --Turnstange (Diskussion) 19:35, 1. Mär. 2013 (CET)

Oh, das ist aber lieb. :-) Momentan habe ich etwas viel zu tun, daher sind meine Onlinezeiten auch etwas unregelmäßig. Das mit meinem Mentee habe ich gar nicht mitbekommen, das schaue ich mir auch mal heute Nacht irgendwann an. Was den Vandalismus betrifft, sollte dieser natürlich nur gemeldet werden, wenn er aktuell ist (Projektschutz). Wenn er mehrere Stunden her ist und die IP seitdem nicht mehr negativ aufgefallen ist, sollte auf eine Meldung verzichtet werden. Gruß – Cherryx ^sprich! 07:59, 2. Mär. 2013 (CET)

Beitrag verschieben?

Hi! Fälschlicherweise auf meiner Benutzerseite hinterlassene Beiträge darf ich ohne Weiteres auf meine DS verschieben, oder? VG, --Turnstange (Diskussion) 09:26, 6. Mär. 2013 (CET)

Es ist dein Benutzernamensbereich. ;-) Gruß – Cherryx ^sprich! 17:23, 9. Mär. 2013 (CET)

3M

Hi CherryX, könntest Du Dir bei Gelegenheit mal meine Änderungen hier ansehen und beurteilen, ob sie unter Beachtung der entsprechenden Wikipedia-Regeln gerechtfertigt sind? Jemand ist da offenbar anderer Ansicht, vgl. Versionsgeschichte + Diskussionsseite des Artikels. Danke und VG, --Turnstange (Diskussion) 10:54, 11. Mär. 2013 (CET) P.S. Den Abschnitt habe ich von meiner Benutzerdisk. hierher verschoben. NiTenIchiRyu darf hier antworten. --Turnstange (Diskussion) 12:02, 11. Mär. 2013 (CET)

Jemand bin ich, der seit 9 Jahren hier den Technobereich pflegt. Dann bitte schaut da mal drauf. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 11:32, 11. Mär. 2013 (CET)

Zwischenzeitlich wurden doch einige von mir bemängelte Dinge an dem besagten Artikel von NiTenIchiRyu verbessert. Habe leider etwas voreilig um Deine Hilfe/Beurteilung gebeten. Das ging auch im Dialog. War mein erster Disput, man sehe es mir nach. VG, --Turnstange (Diskussion) 15:03, 11. Mär. 2013 (CET)

Es sei dir nachgesehen. Gruß – Cherryx ^sprich! 00:42, 12. Mär. 2013 (CET)

Unterseiten & Commons

Hi CherryX,

1. Ich möchte nun mit dem Schreiben meines ersten Artikels beginnen. Du legst dafür Unterseiten an, habe ich gesehen. Wie ist das, wenn sich jemand Deiner Entwürfe bedient und ggf. diese Artikel vor Dir anlegt? Urheberrecht? Den Entwurf habe ich mit Pages begonnen, allerdings ist das wegen der Wiki-Syntax etwas mühselig. Das Erstellen der Unterseite(n) sollte mir Dank Hilfe:Benutzernamensraum gelingen. Hast Du Deine Unterseiten einzeln als Lesezeichen gespeichert oder greifst Du über die Seite darauf zu, auf der sämtliche Benutzerunterseiten angezeigt werden? Man kann sie ja auch auf der Benutzerseite anzeigen lassen, was ich aber nicht möchte.
2. Du kennst Dich doch ganz gut mit Commons aus, nicht? Gibt es dort, vom Urheberrecht abgesehen, irgendwas zu beachten? Tipps? Man kann dort tatsächlich jedwede eigenen Werke hochladen, egal welcher Menge und Qualität? Kann man Bilder (bspw. Bildschirmfotos) unkompliziert wieder löschen? Gibt es Benutzerrechte, die für mich sinnvoll sein könnten?

VG, --Turnstange (Diskussion) 14:02, 22. Apr. 2013 (CEST)

Hey Turnstange, du hast deinen Entwurf mit Pages begonnen? Das freut mich zu hören… es scheint, als wäre ich nicht der einzige Mac-User hier. ;-)

1. Also was das Urheberrecht betrifft, läuft hier ja alles über die CC-Lizenzen ab. Hier bedeutet das, dass nachvollziehbar bleiben muss, wer was geschrieben hat (Versionsgeschichte). Daher werden (bzw. sollten) Entwürfe, die auf Benutzerunterseiten erstellt werden und wo mehrere Benutzer mitgearbeitet haben, selbstverständlich verschoben (statt kopiert und eingefügt) werden. Kopiert jedoch jemand einfach so einen Text und fügt ihn woanders wieder ein, gibt es ein Problem. Meine Benutzerseiten habe ich nicht als Lesezeichen gespeichert, sie befinden sich auf meiner Beobachtungsliste. Diese habe ich auch so eingestellt, dass meine eigenen Bearbeitungen nicht angezeigt werden – das heißt, dass ich die Seite dort nur auf dem Radar habe, wenn dort jemand anders editiert. Deine Unterseiten findest du übrigens ganz einfach über den folgenden Weg: Beiträge » [ganz nach unten Scrollen »] Unterseiten. Die Unterseiten kannst du übrigens durch einen Schnelllöschantrag löschen lassen, wenn du mit dem Artikel fertig bist. Entweder du benennst diese nach dem Artikel oder aber du nennst sie etwa »Entwurf 1« oder ähnliches; dann kannst du sie, nachdem sie gelöscht wurde, weiterverwenden. Das mache ich eigentlich immer, da ich das nicht so schön finde, wenn man so viele gelöschte Unterseiten hat (das sieht man zwar nur durch eine genaue Suche, aber trotzdem).
2. Du Bei Commons habe ich selbst etwa 400 Fotos hochgeladen und über 4.000 Bearbeitungen getätigt. Bildschirmfotos sind an sich oft problematisch, da das, was abgebildet wird mit der ausgewählten Lizenz übereinstimmen muss (Icons, Wallpaper, das Programm selbst); daher gibt es hier von den meisten Programmen keine Bildschirmfotos (anders als in der en/wiki). Das Löschen bei einer Urheberrechtsverletzung oder ähnlichem ist eigentlich unproblematisch – wenn es jedoch keine rechtlichen Probleme mit der Datei gibt, ist eine Löschung eigentlich nicht vorgesehen (Grund: angenommen jemand verwendet das unter CC-Lizenz veröffentlichte Foto bzw. verbreitet es und es wird hier gelöscht; nun hat diese Person keinen »Nachweis« dafür, dass seine Weiterverwendung gestattet ist und wenn der Urheber nun rechtliche Schritte gegen ebendiese Person einleitet, sieht es nicht gut aus). Die Lizenzen sind an sich eigentlich recht simpel. Die Werke dürfen immer verbreitet und neu zusammengestellt werden. Diesen Umstand kannst du jedoch an einige Bedingungen knüpfen: dein (Benutzer-)Name muss genannt werden (CC-BY-SA-3.0) und es muss unter der gleichen Lizenz neuveröffentlicht werden (CC-BY-SA-3.0); das sind eigentlich die relevantesten Lizenzen – dann gibt es halt noch die Gemeinfreiheit und GNU. Im Regelfall benutze ich die CC-BY-SA-3.0-Lizenz. Was Menge und Qualität betrifft, sind dir keine Grenzen gesetzt – weder nach oben noch nach unten. Ich hoffe ich habe keine der Fragen vergessen. :-) Gruß – Cherryx ^sprich! 17:48, 22. Apr. 2013 (CEST)

Keine weiteren Fragen, mein Mentor. :-) Vielen Dank! P.S. Das Komma im ersten Satz dieses Abschnittes dürfte überflüssig sein. Ich stimme übrigens morgen ab. ;-) VG und einen schönen Abend, --Turnstange (Diskussion) 20:13, 26. Apr. 2013 (CEST)

Vielen Dank und dir auch! :-) Gruß – Cherryx ^sprich! 03:00, 27. Apr. 2013 (CEST)

(Unter-)Unterseiten

Hi CherryX,

ich bin im Begriff mir eine Unterseite namens Leistungszentrum anzulegen. Dort wollte ich an dem Artikel arbeiten (quasi meine Baustelle). Nun überlege ich, ob ich mir zudem eine weitere Unter- bzw. Unter-Unterseite, die bereits den künftigen Lemma-Namen trägt (bspw. Benutzer:Turnstange/Leistungszentrum/ArtikelnameX), anlegen soll. Ist das ratsam? Ich frage, weil es doch immer heißt, dass die Seiten in den ANR verschoben werden. Empfiehlt es sich also, die Artikelbaustellenunter(-unter)seiten direkt nach dem künftigen Lemma zu benennen, oder spielt das für das Verschieben in den ANR keine Rolle? Du benennst die Seiten nicht nach dem künftigen Lemma, habe ich gesehen. Hat das einen Grund?

Wie erstelle ich Unter-Unterseiten? So: Benutzer:Turnstange/Leistungszentrum/ArtikelnameXY? Auf die Seite Leistungszentrum würde ich dann Links auf die Unter-Unterseiten (=entstehende Artikel) setzen wollen.

Schöne Grüße,

--Turnstange (Diskussion) 11:50, 4. Mai 2013 (CEST)

Hey Turnstange, eine Unterseite kannst du etwa erstellen, wenn du die gewünschte Seite im Browser eingibst oder einfach irgendwo in einem Bearbeitungsfenster und anschließend auf Vorschau klickst; da siehst du dann den Rotlink: Benutzer:Turnstange/Leistungszentrum/ArtikelnameXY. Einfach anklicken und erstellen. Wenn du eine Seite verschiebst, wirst du in einem weiteren Schritt nach dem neuen Lemma gefragt – daher muss die Seite nicht so heißen, wie sie einmal heißen soll. Ich nummeriere meine Baustellen einfach, verschiebe den Artikel, sofern er fertig ist, in den ANR und stelle einen Schnelllöschantrag auf den Verschieberest. Anschließend lege ich die gleiche Baustelle erneut an. Ich mache das so, weil ich es nicht mag, so viele gelöschte Unterseiten zu haben (auch wenn man davon nichts mehr mitbekommt, es sei denn, man sucht danach). So habe ich halt selbst alles im Griff. Auf deiner »Verwaltungsseite« kannst du die Baustellen immer noch nach dem Arbeitstitel benennen (bei mir zu sehen in der Sandbox). Gruß – Cherryx ^sprich! 12:24, 4. Mai 2013 (CEST)

Verstehe. Und löschen lässt Du sie, damit die Versionsgeschichte der jeweiligen Baustelle verschwindet, oder was ist mit Verschieberest gemeint? Und mit neu anlegen meinst Du, dass Du denselben Slot erneut bearbeitest, nicht aber neu erstellst i. S. v. Seite neu anlegen, richtig?

Dann würde mich noch interessieren, warum Du Deine Benutzerseite hast halb-sperren lassen, nicht aber Deine Unterseiten? Oder sind diese Seiten da inbegriffen? Macht man das bei Admin-Anfragen und würdest Du mir das empfehlen? --Turnstange (Diskussion) 12:38, 4. Mai 2013 (CEST)

Richtig, damit die Versionsgeschichte nicht auf den nächsten Artikel übertragen wird. Die Seite (= der Slot) wird, wenn er gelöscht wurde und bearbeitet wird, automatisch neu angelegt (oder wie meintest du das?). ;-) Was meine Benutzerseite betrifft… ich bin gelegentlich in der Vandalismusbekämpfung aktiv und da bekommt man oft unschöne Worte auf die Benutzerseite bzw. BD. Aus dem Grund wurde meine Benutzerseite damals halbgesperrt (wiederkehrender Vandalismus). Wenn man bedenkt, dass meine Benutzerseite etwa 600 Bearbeitungen hatte, davon jedoch gerade einmal 500 von mir getätigt wurden und ich niemanden zum Mitwirken eingeladen habe, ist das schon etwas erschreckend. Auf der BD gab es zwar bereits des Öfteren Versionslöschungen, jedoch geht das halt nicht bei jeder Bearbeitung. Daher habe ich meine Benutzerseite gestern schnelllöschen, sie gleich darauf erneut angelegt und halbsperren lassen. Dadurch sind die unschönen Bearbeitungen in der Versionsgeschichte auch verschwunden (zumindest für alle nicht-Administratoren). Meine BD musste zuletzt sogar gestern Abend noch gesperrt werden (Seitenschutz-Logbuch). Für dich wäre das daher erst eine Lösung, wenn du ähnliche Probleme bekommst. Unterseiten werden von einer solchen Sperre nicht umfasst – meine Unterseiten mussten bisher aber auch nur einmal halbgesperrt werden (da dann aber auch flächendeckend). Gruß – Cherryx ^sprich! 12:58, 4. Mai 2013 (CEST)

Hast mich schon richtig verstanden. Mir fehlt leider noch das technische Verständnis, um präzise sagen zu können, was ich meine. ;-)

Wie man Unterseiten anlegt, wusste ich übrigens; nur nicht, ob das auch für Unter-Unterseiten gilt. Das scheint nach Deinen Ausführungen aber so zu sein. Ich lege einfach mal los. Danke einstweilen. VG, --Turnstange (Diskussion) 13:18, 4. Mai 2013 (CEST)

wikEdDiff

Hey CherryX, kannst Du mir erklären, wo genau ich den hier unten angegebenen Code einfügen muss? Ich verstehe es leider nicht. Einstellungen → Aussehen → Benutzeroberfläche = Vektor, und dann? VG, --Turnstange (Diskussion) 17:55, 25. Mai 2013 (CEST)

Einfach folgende Seite anlegen: Benutzer:Turnstange/vector.js. ;-) Über die Einstellungen findest du die Seite unter dem Reiter Aussehen; neben deiner gewählten Benutzeroberfläche finden sich die Links dazu (Benutzerdefinierte CSS | Benutzerdefiniertes JavaScript). Gruß – Cherryx ^sprich! 18:32, 25. Mai 2013 (CEST)

Und was muss ich nun tun, damit alles so schön bunt wird? ;-) Muss ich dazu wahlweise den kompletten Text von diff.js oder wikEdDiff.js in die erstellte Seite kopieren? Die Farbcodes suche ich mir dann bei Bedarf selbst raus. --Turnstange (Diskussion) 19:03, 25. Mai 2013 (CEST)

Damit es bunt wird, brauchst du nichts machen – das ist Skriptsprache und wird beim Speichern automatisch erledigt. Was ist der Unterschied zwischen diff.js und wikEdDiff.js? Gruß – Cherryx ^sprich! 19:21, 25. Mai 2013 (CEST)

Info: Ein Skript aus der en/wiki kannst du so glaube ich nicht einbinden (oder vielleicht funktioniert das ja doch mit [[:en:User… bzw. [[en:User). Da müsstest du es kopieren, bei dir einfügen und ganz oben irgendwo reinschreiben, dass du es von dort übernommen hast. – Cherryx ^sprich! 19:47, 25. Mai 2013 (CEST)

Hmm, XenonX3 hat das vorhin jemandem empfohlen. Ich muss nämlich auch hin und wieder den Versionsunterschied suchen; besonders wenn Kommata neu gesetzt, gelöscht oder verschoben werden. Du vermutest, dass man die Vorlage evtl. gar nicht einfach projektübergreifend verwenden kann und/oder darf? Vielleicht frage ich morgen mal XenonX3 um Rat oder schreibe mein Anliegen mit in den vorhandenen Thread. Danke einstweilen und gute N8, --Turnstange (Diskussion) 23:48, 25. Mai 2013 (CEST)

Ob es technisch umsetzbar ist, weiß ich nicht (schließlich ist es ein JavaScript und die Wiki-Syntax gilt dort nicht) – rechtlich stellt es jeodch kein Problem dar, den Quelltext zu kopieren und auf deiner Seite einzufügen. Sämtliche Inhalte in den Wikimedia-Projekten werden unter CC-Lizenzen veröffentlicht. Du müsstest daher lediglich am Anfang des Skriptes angeben, welcher Benutzer der Urheber ist. – Cherryx ^sprich! 00:12, 26. Mai 2013 (CEST)

Ich sehe gerade, es gibt anscheinend die Funktion importScript, die du bereits endeckt hast. Funktioniert es, wenn du dem User ein en:bzw. :en: voranstellst? – Cherryx ^sprich! 00:19, 26. Mai 2013 (CEST)

Welchem der beiden "User" soll das im folgenden Text vorangestellt werden, oder gar beiden?

// install User:Cacycle/wikEdDiff enhanced diff view using ajax
importScript('User:Cacycle/wikEdDiff.js');

BG, --Turnstange (Diskussion) 09:47, 26. Mai 2013 (CEST)

Dem unteren; die erste Zeile hat keine Wirkung, da die beiden Schrägstriche einen einzeiligen Kommentar bedeuten.

importScript('en:User:Cacycle/wikEdDiff.js'); oder importScript(':en:User:Cacycle/wikEdDiff.js');

Gruß – Cherryx ^sprich! 11:11, 26. Mai 2013 (CEST)

Funktioniert leider nicht. Dass ich Safari verwende, sollte kein Problem darstellen, sofern es stimmt, was auf der dortigen Diskussionsseite steht. VG, --Turnstange (Diskussion) 12:15, 26. Mai 2013 (CEST)

Mh, dann müsste es doch kopiert werden. Was Safari betrifft – damit surfe ich auch und ich habe keinerlei Probleme mit solchen Skripts. – Cherryx ^sprich! 12:46, 26. Mai 2013 (CEST)

CC-BY-SA 3.0 mit oder ohne DE?

Unterschied? VG, --Turnstange (Diskussion) 13:37, 30. Mai 2013 (CEST) Im Prinzip erledigt. Habe die unported-Version genommen. War gar nicht so schwierig. ;-) VG, --Turnstange (Diskussion) 15:19, 30. Mai 2013 (CEST)

Bei der für Deutschland portierten Version sehe ich keinen Unterschied zu unported. Gruß – Cherryx ^sprich! 17:27, 30. Mai 2013 (CEST)

Ein Hinweis noch: Bei Bedarf kannst du dir dort noch eine Benutzerkategorie anlegen und deine Bilder auch immer unter dieser speichern; das erleichtert mir etwa die Unterscheidung zwischen meinen hochgeladenen Dateien (eigene Dateien und verbesserte); Beispiel: commons:Category:Taken by CherryX. Gruß – Cherryx ^sprich! 17:41, 30. Mai 2013 (CEST)

Wie legt man Kategorien an? Lade gerade eine ganze Reihe Bilder hoch, die dann noch bestimmt werden müssen. Gruuuß, --Turnstange (Diskussion) 18:42, 30. Mai 2013 (CEST)

Einfach auf Erstellen klicken. ;-) Da muss dann auch noch eine Vorlage rein, damit man es als Benutzerkategorie identifizieren kann (vgl. auch meine Kategorie). – Cherryx ^sprich! 19:14, 30. Mai 2013 (CEST)

P.S.: Wenn du Bilderserien hochlädst, eignet sich der Upload Wizard sehr gut dafür… ich habe ihn leider erst nach über 400 Uploads entdeckt… :-) Gruß – Cherryx ^sprich! 19:28, 30. Mai 2013 (CEST)

Done. Welche Vorlage muss dort nun noch rein? Ich habe eine eingefügt, aber ich sehe keine Veränderung. Ist es egal, wo man die Vorlage für das Ersetzen des Dateinamens auf der Seite der Datei einfügt? Der Upload Wizard ist ganz gut! Thx, --Turnstange (Diskussion) 23:48, 30. Mai 2013 (CEST)

Das mit dem Einsetzen der Vorlage bei Commons ist richtig. Eine Veränderung siehst du dann, wenn du Dateien mit der Kategorie verlinkst; da wird diese Benutzerkategorie dann nicht in der gleichen Zeile angezeigt wie die anderen und dabei quasi versteckt. – Cherryx ^sprich! 00:10, 31. Mai 2013 (CEST)

It works! :-D --Turnstange (Diskussion) 00:20, 31. Mai 2013 (CEST)

:-) Gruß – Cherryx ^sprich! 00:55, 31. Mai 2013 (CEST)

Du, CherryX, sag mal, wieso werden auf Commons (bei Hochgeladene Dateien) eigentlich nicht mehr alle Bilder angezeigt, sobald ein Bild "bearbeitet" wurde? Zwei meiner Bilder wurden von einem Bot gedreht und sind seitdem nicht mehr aufgelistet. Gruß, --Turnstange (Diskussion) 13:42, 3. Jun. 2013 (CEST)

Wo sind sie nicht mehr aufgelistet? Ich habe mitbekommen, dass zumindest eines deiner Bilder verschoben und der Verschieberest gelöscht wurde. Das Bild müsste seitdem unter dem neuen Namen verfügbar (jedoch weiterhin unter deinen hochgeladenen Dateien) sein. – Cherryx ^sprich! 14:48, 3. Jun. 2013 (CEST)

• 1 und 2 wurden von einem Bot gedreht und befinden sich wohl seitdem nicht mehr hier. Darf ich die Bilder dann überhaupt noch in File: ... (Turnstange) umbenennen lassen? Oder ist es nicht mehr "mein" Bild, da es gedreht wurde?
• Und angenommen, jemand bearbeitet File:XY (Turnstange) und lädt es wieder bei Commons hoch. Taucht das Bild dann als Variante von File:XY (Turnstange) auf oder darf derjenige es auch völlig anders benennen? Wenn ich bspw. ein Bild von Dir bearbeiten und in schwarz-weiß wieder hochladen würde (was ich nicht beabsichtige), ist es dann automatisch die aktuelle Version?

VG, --Turnstange (Diskussion) 15:19, 3. Jun. 2013 (CEST)

Also der Zusatz (Benutzername) ist an sich irrelevant und hat keine rechtliche Wirkung (ich weiß auch nicht, warum ich es hin und wieder mache). Rechtlich relevant ist dein (Benutzer-)Name in der Bildbeschreibung; die Bilder dürfen mit einem beliebigen Dateinamen hochgeladen werden, jedoch muss in der Beschreibung der Urheber angegeben werden. Wenn du ein Bild bearbeiten und erneut hochladen willst, hast du zwei Möglichkeiten: 1) Du lädst es als neue Version des Bildes hoch; damit ist dann diese neue Version überall dort zu sehen, wo das vorherige Bild eingebunden war (es wird quasi überschrieben). 2) Du lädst es als eigenständige Datei mit anderem Dateinamen hoch; dann müsstest du es dort einbinden, wo es gebraucht wird. Ein einfaches Beispiel dazu ist folgendes Bild: Ballauf und Schenk. Geht es um eine Bearbeitung des gesamten Bildes (zB eine Tonwertkorrektur etc.), so überschreibst du diese Datei einfach. Willst du dahingegen von beiden eine Art Porträt haben, schneidest du den entsprechenden Abschnitt in einem Bildbearbeitungsprogramm deiner Wahl aus und lädst die beiden neuen Dateien unter einem neuen Namen hoch. Warum die Dateien bei dir nicht mehr angezeigt werden, weiß ich nicht. Ich glaube da liegt irgendwo ein Fehler vor (das schaue ich mir später mal an); so oder so sind es rechtlich immer noch deine Dateien. Gruß – Cherryx ^sprich! 15:31, 3. Jun. 2013 (CEST)

Verstehe, Danke Dir. Ich kann Dir sagen, weshalb ich meinen Benutzernamen reinschreibe: Bevor ich File:Odontonema tubaeforme.jpg, ...1.jpg, ....2.jpg usw. ausprobiere, nehme ich lieber gleich meinen Benutzernamen. --Turnstange (Diskussion) 16:04, 3. Jun. 2013 (CEST)

Relevanz

Hallo CherryX,

ich habe einen Artikel über Johannes Huebl verfasst (Halle 2). Nun ist es so, dass er 2011 und 2012 wegen Irrelevanz gelöscht wurde. Ich kam darauf, weil ich heute einen der letzten Werbekataloge eines großen deutschen Versandhandels in der Hand hatte und ich etwas über die Cover-Models lesen wollte. Der damalige Artikel wurde hierhin exportiert^(?). Dieser ist allerdings nicht Grundlage meines Artikels. Soll ich es Deiner Meinung nach einfach mal probieren oder vorher beim Relevanzcheck eine Anfrage starten? Grüße, --Turnstange (Diskussion) 01:00, 27. Jun. 2013 (CEST)

Guten Abend Turnstange, ins Marjorie-Wiki werden Artikel exportiert, „die für (noch) nicht relevant in der Wikipedia eingestuft wurden“. Zwar fand im September 2011 eine Löschdiskussion statt (perma), jedoch finde ich diese nicht recht aufschlussreich. Hast du einmal in die Relevanzkriterien für Personen reingeschaut? Sollten danach immer noch Zweifel bestehen, sollte eine Relevanzprüfung beantragt werden. Ich bin da gerade auch etwas zwiegespalten; die Google-Trefferliste indiziert zwar, dass die Person keine unbekannte ist, jedoch weiß ich gerade nicht, ob das ausreichend im Sinne der RK ist. Ich würde jedoch sagen, dass eine Tendenz zur nötigen Relevanz gegeben ist. Gruß – Cherryx ^sprich! 01:14, 27. Jun. 2013 (CEST)

Ich bin mir auch nicht ganz so sicher. Er scheint in den USA resp. im nicht-europäischen Ausland bekannter zu sein als hierzulande. In New York wird er, einer Quelle zufolge, als die „erste würdige Nachfolge“ von Marcus Schenkenberg gehandelt. Ich vermute aber stark, dass sich das in den nächsten Tagen ändern wird, da er und seine Freundin die neuen Katalog-Gesichter des besagten Versandhandels sind. In die FAZ und in die Welt kommt sicher auch nicht jeder. Die RKs habe ich selbstverständlich vorher gelesen. Models werden nicht explizit genannt, fallen also wohl unter die Kat. Lebende Personen - Allgemein, die doch recht abstrakt formuliert ist. Vielleicht frage ich tatsächlich mal bei den RK-Pros nach. Thx --Turnstange (Diskussion) 01:45, 27. Jun. 2013 (CEST)

Mentor

Hi Turnstange, dein Mentor CherryX macht zwei Wochen Pause. Solltest du Fragen haben, kannst du mich gerne auf meiner Diskussionsseite ansprechen. Liebe Grüße --Itti 21:35, 14. Jul. 2013 (CEST)

Bin wieder zurück, ab Sonntag jedoch für etwa vier Wochen inaktiv. Gruß – CherryX ^sprich! 15:26, 26. Jul. 2013 (CEST)