Benutzer Diskussion:Dumdidei12

Ingeborg-Gross-Stiftung

Hallo Dumdidei12!

Die von dir angelegte Seite Ingeborg-Gross-Stiftung wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:29, 27. Dez. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Keine Werbung bitte!

Liebe/r „Dumdidei12“,

die Wikipedia ist ein Freiwilligen-Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Deine Bearbeitungen am Artikel Ingeborg-Gross-Stiftung haben starke Züge eines werblichen „Marketing“-Textes. Werbung ist keine Bereicherung, sondern hier schlicht fehl am Platz und nicht regelkonform.

Daher wurde entweder die Entfernung des Werbetextes beantragt oder dieser ist bereits gelöscht.

Nichts spricht grundsätzlich gegen die neutrale Darstellung von Gegenständen, Unternehmen, Vereinigungen etc. Jedoch müssen diese die hiesigen Relevanzkriterien, zum Beispiel die Relevanzkriterien für Unternehmen, erfüllen. Sollte das Thema deines Beitrages im hiesigen Sinne relevant sein, dann möchte ich dir vor der Umformulierung dringend die Lektüre von Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Interessenkonflikt nahelegen.

• Falls es sich dabei um bezahltes Schreiben handelt, musst du das gemäß der Nutzungsbedingungen mit den vorgegebenen Angaben offenlegen. Ein Auftrag und entweder Vergütung (auch immateriell) oder Ausführung als eine Arbeitsaufgabe gehören dazu.
• Antworte bitte auf diese Nachricht, wenn du die Offenlegung nachgeholt hast. Nicht offengelegtes bezahltes Schreiben führt zur Stilllegung deines Benutzerkontos.

Mit freundlichen Grüßen, --Arabsalam (Diskussion) 16:39, 27. Dez. 2022 (CET)

Hallo Arabsalam

Danke für Deine Nachricht. Welche der (sehr kurzen) Beschreibung empfindest Du als Marketing? Ich habe mich zum Beginnen an der Zeit-Stiftung orientiert. Alles entspricht den Tatsachen und ich werde/wurde nicht für das Schreiben dieses Artikels bezahlt, kann also nichts offenlegen.

Beste Grüsse --Dumdidei12 (Diskussion) 16:48, 27. Dez. 2022 (CET)

Irgendwie erstaunlich, wie viele Bezahlschreiber (InaGreen, Schillundseilacher) sich bei Schill+Seilacher herumtreiben. Dass du in der dortigen Diskussion aufgeschlagen bist und jetzt einen Artikel zur Ingeborg-Gross-Stiftung schreibst, die von der Eigentümerin von Schill+Seilacher gegründet wurde, ist also reiner Zufall? Nimm mir das nicht übel, aber aufgrund meiner Erfahrungen in dem Bereich bin ich da sehr skeptisch. --Arabsalam (Diskussion) 17:25, 27. Dez. 2022 (CET)

Guten Abend Arabsalam, es wäre toll wenn Du meine Frage sachlich und konkret statt mit irgendwelchen Mutmassungen beantworten könntest: "Welche der (sehr kurzen) Beschreibung empfindest Du als Marketing?"

Ich kann nur nochmal wiederholen, dass ich nicht für diesen Eintrag bezahlt werde und es auch nicht zu meinem Arbeitsinhalt gehört. Meine Beitragshäufigkeit zeigt auch, dass ich wohl nicht bezahlt werde.

Um Deine Frage zu beantworten: Nein es ist kein Zufall, ich kenne die Unternehmensgruppe und habe da falsche Angaben entdeckt und korrigiert (bzw. in der Diskussion richtiggestellt), was (ebenfalls) unsachlich kommentiert wurde. Auch da habe ich konkret den Sachverhalt mit Quellen (bzw. mit Handelsregisternummern) hinterlegt. Dumdidei12 (Diskussion) 19:40, 27. Dez. 2022 (CET)

Deine Beiträge zeigen mir aber entgegen deiner Aussage, dass dein einziger Arbeitsinhalt der Artikel Schill+Seilacher und die damit zusammenhängende Ingeborg-Gross-Stiftung ist. Deinen Stiftungsartikel ordne ich nicht nur aus diesem Grund in die Kategorie Unternehmensmarketing für Schill+Seilacher ein. Typische Anzeichen dafür sind neben deiner Single-Purpose-Agenda im ANR Namedropping und PR-Sprechblasen wie die dreifache Wiederholung des griffigen Wortes "Förderung" allein im Einleitungssatz oder die Steigerung "auf regionaler, nationaler und internationaler Ebene". Die Marketingabsicht oder der Interessenkonflikt hinter deinem Text ist sprachlich ziemlich einfach zu erkennen. --Arabsalam (Diskussion) 20:37, 27. Dez. 2022 (CET)

Vielen Dank für Deine Antwort, die nun doch etwas sachlicher ist. Das ist doch nicht mein "Arbeitsinhalt". Ich muss aber zugeben, dass die "erfahrenen" Wikipedia-Bearbeiter einem schon die Lust nehmen, etwas beizutragen. Da kommentiere ich ja sicher nicht etwas, von was ich gar keine Ahnung habe. Auf dem von Dir gelinkten "Wie schreibe ich gute Artikel" steht sogar: "Um an einem gelungenen Artikel mitzuwirken, schreibe über Themen, von denen du etwas verstehst. Sei selbstkritisch und konzentriere dich auf deine Spezialgebiete. Als Quellen zur Erstellung eines guten Artikels benötigst du Bücher, Zeitschriften oder stichhaltige Webseiten."

Was ist denn Single-Purpose-Agenda im ANR Namedropping? Googeln brachte da kein Ergebnis.

PR-Sprechblasen? Bist Du sicher dass Du das nicht etwas plakativ siehst? Denn sonst muss sich wohl der Gesetzgeber an der Nase nehmen, dass er in der Abgabenordnung (§ 52, https://www.gesetze-im-internet.de/ao_1977/BJNR006130976.html#BJNR006130976BJNG001001301, so verwendet auf https://ingeborg-gross-stiftung.de/portfolio/vision-ziele/) so viele Male das Wort "Förderung" nennt, was für gemeinnützige Stiftungen doch ziemlich relevant ist. Dies ist nämlich einfach der Zweck. Du hast aber Recht, dass man "Förderung" wie bei der Zeit-Stiftung nur einmal schreiben könnte (Zeit-Stiftung). Regional, national und international habe ich wegen dem Löschvorschlag hinzugefügt, da stand, eine Stiftung müsse von überregionaler Bedeutung sein. Wie den Projekten zu entnehmen ist, ist die Stiftung regional, national und international tätig (https://ingeborg-gross-stiftung.de/portfolio/projekte-news/). --Dumdidei12 (Diskussion) 21:22, 27. Dez. 2022 (CET)

Wie auch immer - zum Ententest gehört auch, dass die Marketingschreiber regelmäßig weitschweifig abstreiten, das sie diesen Beruf hier ausüben und auf Nebenschauplätze ausweichen.. Da fragt man sich doch, warum Menschen sich ihres Jobs so schämen. Es ist ja nicht verboten Bezahlschreiber zu sein - allerdings erwarten wir dann auch eine ordentliche Deklaration. --Lutheraner (Diskussion) 22:27, 27. Dez. 2022 (CET)

Das Nichtvorhandensein einer Tatsache lässt sich relativ schwer beweisen... Es ist nicht mein Job und ich verdiene damit kein Geld. Wäre es mein Job hätte ich doch keine Probleme damit, das zu deklarieren. --Dumdidei12 (Diskussion) 22:43, 27. Dez. 2022 (CET)

Doch, dein bisher einziger Arbeitsinhalt (Single Purpose) auf Wikipedia war das Unternehmen Schill+Seilacher sowie die damit zusammenhängende Stiftung. Dass ich bei dir deswegen weniger Interesse an enzyklopädischer Mitarbeit sondern mehr an PR für Schill+Seilacher vermute, dürfte für dich sicher nachvollziehbar sein. Was die Lust an der Mitarbeit angeht, das geht mir unter umgedrehten Vorzeichen ganz ähnlich. Wenn ich nämlich täglich mitbekomme, wie diese freie Enzyklopädie durch Konten mit geschäftlichen Interessen und massiven Interessenkonflikt als kostenlose Marketingplattform missbraucht wird, bekomme ich immer weniger Lust zum Renomee dieses ursprünglichen idealistischen Projektes etwas beizusteuern. --Arabsalam (Diskussion) 22:28, 27. Dez. 2022 (CET)

Falsch, mein "Arbeitsinhalt" war bisher nur der Artikel über die Stiftung. Bei Schill+Seilacher habe ich lediglich in der Diskussion auf einen Fehler hingewiesen (und im Artikel nichts geändert). Der Kommentar auf den Hinweis auf den Fehler war "und dafür hast du dir extra einen Account abgelegt?". Geändert wurde der Fehler aber nicht und ist nun immer noch falsch. Was ist denn an der Seite über die Ingeborg-Gross-Stiftung Marketing? --Dumdidei12 (Diskussion) 22:51, 27. Dez. 2022 (CET)

Bitte unterlasse unsinnige Dankesbekundungen für Löschanträge auf von dir erstellte Artikel . Komme besser mal deiner Pflicht zum Offenlegen bezahlten Schreibens nach. --Lutheraner (Diskussion) 14:38, 2. Jan. 2023 (CET)

Bitte unterlasse doch einfach Kommentare mit haltlosen Mutmassungen! Ich finde es schon entäuschend, wie "etablierte" Wikipedianutzer schlicht unnötig herablassend antworten und Anweisungen geben... (mein einziger bisheriger Kontakt mit "Fiona" in Schill+Seilacher Diskussion, Arabsalam und Dir). Wieso schreibst Du "unsinnig"? Auch wenn es sehr lobenswert ist, wenn Ihr Euch äussert stark für Wikipedia eingebt, gibt es dafür echt keinen Grund. Und "von dir erstellte Artikel" gibt es auch nicht - ich habe bisher nur 1 Artikel erstellt.

Gib mir mal lieber einen Tipp, wie ich denn beweisen soll, dass ich nicht bezahlt werde? Wenn Du da einen Tipp gibst, komme ich dem gerne nach. Nochmal, warum sollte ich denn ein Problem damit haben, wenn ich dafür bezahlt werde?

Ich finde es übrigens schon faszinierend, dass Du den Löschantrag - inklusive der von Dir bemerkten "offensichtlich" fehlenden Relevanz - nur wenige Stunden gestellt hast, nachdem der Artikel überhaupt eröffnet war (und erst mal einen zusammenfassenden Satz enthielt). Ohne dass Du irgendwelche Beweise oder Gegenbeweise für Deine Behauptung der fehlenden Relevant hättest.... Und gerne auch nochmal meine Frage....Was genau ist denn an meinem Beitrag "Marketing"? --Dumdidei12 (Diskussion) 15:21, 2. Jan. 2023 (CET)

Du verkennst die Situation: Nicht die Irrelevanz ist darzustellen sondern die Relevanz. Hier gibt es keine Beweisumkehr --Lutheraner (Diskussion) 15:32, 2. Jan. 2023 (CET)

Nehme ich zur Kenntnis. Auch dass Du die abschätzigen Kommentare nicht lassen kannst. Dein Beitrag hätte den gleichen Inhalt, ohne "Du verkennst die Situation".

Leider habe ich einen Job und ich wusste nicht, dass der Artikel schon in der Minute nach der Erstellung seine Relevanz beweisen muss... dann hätte ich das zuerst offline vorgeschrieben... ich dachte schon, dass man da am Artikel etwas rumbasteln könnte. Aber tja, danke für Deine Belehrung. --Dumdidei12 (Diskussion) 15:47, 2. Jan. 2023 (CET)

Dann ein Tipp für das nächste Mal: Artikel immer in deinem WP:Benutzernamensraum nach dem Muster Benutzer:Dumdidei12/Artikelentwurf erstellen und erst wenn er fertig ist gemäß WP:Verschieben in den WP:Artikelnamensraum verschieben. --Lutheraner (Diskussion) 22:40, 7. Jan. 2023 (CET)

Danke für den Tip, werde ich so probieren! --Dumdidei12 (Diskussion) 23:05, 7. Jan. 2023 (CET)

Hallo Arabsalam. Ich hatte ja schon im letzten Mai darauf hingewiesen: Diskussion:Schill+Seilacher. Im Artikel hat es einen Fehler, kann durch die einzelnen Handelsregisterauszüge nachvollzogen werden (Die Schill+Seilacher Unternehmsgruppe ist nicht "eine GmbH und eine Stiftung", sondern besteht aus den angegebenen Unternehmen. Wäre es für Dich in Ordnung, wenn ich das korrigieren würde? --Dumdidei12 (Diskussion) 00:37, 26. Jan. 2023 (CET)