Benutzer Diskussion:Fb78/Archiv 6

Ältere Nachrichten unter Archiv 1, Archiv 2, Archiv 3, Archiv 4, Archiv 5

richard mondt

zufälligerweise stosse ich eben auf deine anfrage. ich bin kein gewiegter wikipedianer. bitte kontaktiere mich mit E-mail: pezzotta@bluewine.ch

Konstanzer Munster

Ich habe gefragen ein tradukzion Konstanzer Munster ---) Cathédrale de Constance aber niemand ist intrestiert. Menin deutsch ist nicht so gut dass ich kann es machen. Wir haben zum warten auf dieses tradukzion. fr:Utilisateur:Aldebaran

fr:Utilisateur:Drolexandre habt die Tradukzion gemachen. fr:UtilisateurKoniggratz

commons

please respond to my query in the commons.

Commons: Prüfung einer Bildlöschung

Hi, du bist doch Commons-Admin. Schaust du mal bitte, ob das gelöschte Bild vom selben Benutzer stammte wie Bild:Santorini_Nea_Kameni_1.jpg und wenn ja, stellst du es bitte wieder her und trägst die Daten vom anderen Bild nach? Das Foto wird im Artikel zu der kleinen Insel gebraucht. Der Fotograf war schon länger nicht mehr in der WP und ich kann ihn nicht fragen. Danke. --h-stt !? 08:42, 29. Jan. 2007 (CET)

So, erledigt. Hat ein bisschen gedauert, sorry! --Fb78 ☼ 13:14, 1. Feb. 2007 (CET)

Danke dir. Und Zeit war kein Thema, wir schreiben ja schließlich für die Ewigkeit *g*. --h-stt !? 16:22, 1. Feb. 2007 (CET)

Zähringer Stiftung

Zähringer Stiftung - ich habe mal gerade durchgeschaut, bis auf Kleinigkeiten ist der Artikel bisher von Dir, stellst Du ihn auch unter CC-by-nc-sa-2.0 zur Verfügung, damit wir ihn ins Stadtwiki Karlsruhe übernehmen können? Ciao Wilhelm Bühler --Kawana 18:39, 2. Feb. 2007 (CET)

Adminliste M/W

Hallo Fb78,

da niemand mir sagen konnte, wieviele Administratoren männlich oder weiblich sind, habe ich eine Liste selbst erstellt um einen Überblick zu gewinnen. Ich würde mich freuen, wenn Du Dich eintragen könntest! Herzlichst -- Jlorenz1@web.de 12:47, 9. Feb. 2007 (CET)

Römerbrücke

Hallo Fb78, vielen Dank für die Nachfrage. Die Daten habe ich bei Image:Roemerbrueckerp.jpg nachgetragen. Du sagtest, diese oder ähnliche Brücken würden irgendwo auf den Commons diskutiert? Gruß, Anton 19:31, 2. Mär. 2007 (CET)

Löschung wg. URV

Was hat mein Bild, was das nachfolgende Bild nicht hat? Es gibt keinen inhaltlichen und keinen rechtlichen Unterschied. Bild:Broadway-Plakate.JPG

Du hast recht, beide Bilder verstoßen möglicherweise gegen Urheberrechte. Deins in deutlicherer Weise, weil es beabsichtigte, ein urheberrechtlich geschütztes Plakat abzubilden. Das Broadway-Bild zeigt eine Straßenszene, in der die Plakate nur Beiwerk sind. Das zweite Bild liegt allerdings auf Commons, du musst dort einen Löschantrag stellen. --Fb78 ☼ 16:07, 30. Mär. 2007 (CEST)

Hi Fb87! Eigentlich bin ich ja auch für die Löschung des Bildes, aber ob das so klug war, daß Du es als maßgeblich an der Diskussion Beteiligter selbst gelöscht hast, wage ich zu bezweifeln... Schöne Grüße, Noddy93 12:02, 10. Apr. 2007 (CEST)

Herrgottnochmal! Lasst euch doch nicht alle von dieser Nervensäge 2Heit ins Bockshorn jagen! --Fb78 ☼ 12:49, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ankläger, Richter, Vollstrecker in einer Person! So wird natürlich jede Abstimmungsdiskussion zur Frace: das Urteil steht immer schon vorher fest. -- 217.184.19.33 12:25, 10. Apr. 2007 (CEST)

Löschung finde ich ungerechtfertigt und unanständig, darum Beschwerde bei AdminProbleme! -- 2Heit 12:35, 10. Apr. 2007 (CEST)

Gähn. Diese Diskussion überhaupt wieder aufzunehmen ist ungerechtfertigt. Nach den gängigen Regeln durfte ich dieses Bild schnellöschen und würde es wieder tun. Bitte einen anderen Admin, das Bild wiederherzustellen, wenn du gute Gründe liefern kannst. Bessere als die, die in der Diskussion fielen. Und vor allem: Bitte hör auf, mit deinem unnötigen Unfug mir und anderen den Tag zu versauen. --Fb78 ☼ 12:42, 10. Apr. 2007 (CEST)

WP:LIT - sollte ich da so falsch liegen?

Sowas oder sowas ist, wenn ich dich richtig verstehe, mit Artikel in Sammelwerken, die als Standardaufsätze gelten dürfen, sind selbstverständlich ebenso willkommen wie eigenständige Publikationen. Vielen Dank für deine Mitarbeit in der Wikipedia. im Hinblick auf WP:LIT zu goutieren?

Irgendwie vermittelt mir das eher nicht den Eindruck, als würden hier die für die Fachwelt maßgebliche Literatur dargestellt.--LKD 13:23, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab mir das Problem nicht angeschaut. Es ging mir nur um den Tonfall, mit dem hier die Leute behandelt werden. Man muss nicht immer jeden gleich anpflaumen, der die Wikipedia-Gepflogenheiten nicht kennt. --Fb78 ☼ 13:25, 5. Apr. 2007 (CEST)

Hm, dann hab ich zusätzlich ein Problem mit meinen Formulierungen, denn ich halte sie -auch im Nachhinein- für durchaus angemessen für den zweiten und dritten Hinweis ohne erkennbare Reaktion des angesprochenen Benutzers.--LKD 13:28, 5. Apr. 2007 (CEST)

Man kann sich ja auch mal bei jemandem bedanken, dass er überhaupt mitarbeitet. Ist ja nicht selbstverständlich. --Fb78 ☼ 13:29, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ja, sicherdas, und das geht auch zugegebenermaßen zu häufig unter; auf der anderen Seite muss auch irgendjemand auf eine Fehlentwicklung aufmerksam machen. Und momentan hat der Gute zwei widersprüchliche Informationen von uns bekommen - soll er nun so weiter machen, oder lieber nich...--LKD 13:35, 5. Apr. 2007 (CEST)

Schadet doch auch nicht. So merkt man wenigstens, dass hier Individuen mit verschiedenen Ansichten zugange sind und nicht "die Wikipedia". --Fb78 ☼ 14:01, 5. Apr. 2007 (CEST)

Gebhardgebäude

Danke für das Votum zum Gebhardgebäude, im Internet ist wirklich nicht viel heraus zu bekommen... --Atamari 18:19, 18. Mai 2007 (CEST)

Inschriftentafel aus Oberwinterthur

Da ist das gewünschte Bild: http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Inschriftentafel_Römerkastell_Vitudurum.JPG Aber könntest du vielleicht den Hauptartikel (mit der Inschrift und so) aus dem Artikel auslagern? Wäre noch praktisch, da er für Winterthur und für die Mauritiusrotunde von Bedeutung ist, ich bin eben gerade ein bisschen bei Winterthur am rumwerkeln wenn ich Zeit habe.--Fundriver 08:34, 14. Jun. 2007 (CEST)

Vielen Dank! Ich überleg mir was. --Fb78 ☼ 09:14, 14. Jun. 2007 (CEST)

Die Wortwahl "entführt" habe ich übrigens entfernt, weil sie mir fraglich erschien und weil ein historischer Beleg fehlt. Über die Umstände des Transports ist nichts bekannt, da würde ich keine (Kultur)kriminalität unterstellen. Das wäre eine Interpretation aus heutiger Sicht, die die damaligen Verhältnisse von Recht und Gebietsaufteilung nicht in Betracht zieht (Es spricht ja heute auch zB keiner von "Entführung", wenn ein wichtiger Schatzfund von der Schwäbischen Alb nach Konstanz ins Landesmuseum kommt).

Den Inschriftentext habe ich jetzt auf die Bildbeschreibungsseite kopiert, so dass er von jedem Artikel, der das Bild benutzt, aus zugänglich ist. Ganz aus der Mauritiusrotunde rausnehmen möchte ich ihn nicht, da die Tafel ja viel mit ihrer Geschichte zu tun hat und eine Abschrift dort ja noch vorhanden ist. --Fb78 ☼ 09:27, 14. Jun. 2007 (CEST)

Frauenberg

Hello, I am an editor on a nonprofit educational journal in the US, and we are hoping to use the image Frauenberg 030.jpg on our webpage. If it is not too much trouble, can you please provide more information about the original artwork: for example where it is from, and who the artist is (if known)? Thank you.

Hello there, I've tried to find out who the artist is, but without success. Everything else I know is now on the image description page commons:Image:Frauenberg 030.jpg. More on the place at Wallfahrtskirche Frauenberg (in German). On which webpage are you going to use this? --Fb78 ☼ 13:43, 2. Jul. 2007 (CEST)

Kirchen Wetzlar

Hallo Fb78, die Grundlagen für diese Artikel sind zum großen Teil aus "denkweb..." aber auch aus "Gondrom, Kunstreiseführer Hessen" und "Knaurs Kunstführer Deutschland", sowie lokalen Berichten. Soweit mir bekannt, standen diese aber als Hinweise darunter, was war also falsch? Gruß himba.

Falsch ist die komplette wörtliche Übernahme von ganzen Textpassagen. Das war ein massiver Verstoß gegen das Urheberrecht, was strafbar ist und dich eine Stange Geld kosten kann, wenn es zur Abmahnung durch den Rechteinhaber kommt. --Fb78 ☼ 15:37, 26. Jul. 2007 (CEST)

dann werde ich mal versuchen umzuschreiben. Ein Kreuz ist das mit diesen Urheberrechten, aber wo du Recht hast... --himba 16:25, 26.Juli 2007 (CEST)

Hallo Bettina Reims, wie in den genannten Artikeln zu lesen war, hat "himba" die genutzten Quellen genannt. Deshalb kann ich deine höchst zweifelhafte Begründung, er hätte sich die Texte angemaßt" und damit eine URV begangen, nicht teilen. Hier findet irgendwie eine eine ungerechte Verunglimpfung statt.-- Hot Austria 29. 08. 07

Ich heiße nicht Bettina Reims und ich weiß nicht wer du bist, aber pass mal auf:

"Die Kapelle liegt südlich des Domchores auf dem Kirchhof, der bis 1757 als Friedhof in Wetzlar genutzt wurde. Ursprünglich war das Gebäude eine Doppelkapelle mit Kerner (Beinhaus) im Erdgeschoss und Kapelle der Stiftsgeistlichen im Obergeschoss. Die höhere und repräsentativere frühere Oberkirche ist mit drei querrechteckigen frühgotischen Rippengewölben auf Laubwerkkonsolen mit quadratischen Profilplatten gewölbt. Die Schlusssteine (von Nord nach Süd) zeigen vier um eine Raute angeordnete dreiteilige Kleeblätter, das Lamm Gottes und einen Löwen oder Greif; Laubwerk und Knollen reichen vom Spiegel in die Rippenzwickel." (Gelöschter Artikel Kirchen in Wetzlar von Benutzer:HIMBA)

"Die Kapelle liegt südlich des Domchores auf dem Kirchhof, der bis 1757 als Friedhof genutzt wurde. (...) Ursprünglich war das Gebäude eine Doppelkapelle mit Kerner (Beinhaus) im Erdgeschoss und Kapelle der Stiftsgeistlichen im Obergeschoss. (...) Die höhere und repräsentativere frühere Oberkirche ist mit drei querrechteckigen frühgotischen Rippengewölben auf Laubwerkkonsolen mit quadratischen Profilplatten gewölbt. Die Schlusssteine (von Nord nach Süd) zeigen vier um eine Raute angeordnete dreiteilige Kleeblätter, das Lamm Gottes und einen Löwen oder Greif; Laubwerk und Knollen reichen vom Spiegel in die Rippenzwickel." http://denkxweb.denkmalpflege-hessen.de/cgi-bin/mapwalk.pl?obj=24769&session=1896&event=Query.Details

Und so weiter und so fort. Das ist einfach geklaut. --Fb78 ☼ 19:44, 29. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Fb78, na du machst es dir ja ganz einfach, und deine weiteren Äußerungen bestätigen nur was ich vermute. Was glaubst du in wieviel Artikeln der gleiche oder ganz ähnliche Wortlaut zu diesem Thema steht?? Wenn du dich schon bemühst, dann bitte richtig. Außerdem entkräftet es keineswegs mein gestriges Argument, dass bereits zu Himbas Text der Ursprung genannt worden ist. Deshalb ist es eine sehr unangenehme Verunglimpfung der Person Himba. Außerdem , wer ist eigentlich "Bettina Reims" oder "Fb78" ??, um mit deinen Worten zu sprechen. Gruß -- Hot Austria 30. 08. 07

Rechtsberatung für Außenstehende

Hallo, ich habe mich heute zum ersten Mal in einer Diskussion auf der Urheberrechtsseite geäußert und habe gerade gesehen, dass der gesamte Punkt mit allen Äußerungen aller Beteiligten mit der Begründung gelöscht wurde, es handele sich um (wohl unerwünschte) Rechtsberatung für Außenstehende.

Mir ist nicht recht klar, warum der Fragesteller als "Außenstehender" gesehen wird. Er hat ja seinen Artikel hier als Nutzer geschrieben. Es handelt sich also nicht um eine Anfrage eines außenstehenden Verlages.

Weiter verstehe ich nicht, warum solche Anfragen unerwünscht sind, da ich beim bisherigen Mitlesen schon häufiger solche Anfragen von Dritten auf der Seite gesehen habe. So wurde etwa eine Anfrage von einer Frau Andrea Dörr am 27. Juli dieses Jahres durchaus freundlich empfangen.

Schließlich sehe ich auch nicht, wo in diesem Punkt "Rechtsberatung" war (diese wäre in der Tat nach dem Rechtsberatungsgesetz verboten und daher schnellstens zu löschen).

Dabei geht es mir ausdrücklich nicht darum, zu bitten, diese Löschung rückgängig zu machen. Das wird schon richtig gewesen sein. Ich würde nur gerne besser verstehen, weshalb gelöscht wurde.--Karl-Friedrich Lenz 13:32, 3. Sep. 2007 (CEST)

Das war meine persönliche Einschätzung und es ist auch in anderen Internetdiskussionen üblich, Threads zu löschen, die sich zu nahe an der Beratung Einzelner in Rechtsfällen bewegen. Auf WP:UF heißt der einleitende Satz "Auf dieser Seite werden Fragen bezüglich der Richtlinien der Wikipedia zum Urheberrecht diskutiert." (Hervorhebung von mir) Diese Anfrage hatte mit Richtlinien oder Wikipedia-Inhalten nichts zu tun. Er will ja keine Inhalte aus der Wikipedia nutzen (das wollte Frau Dörr aber durchaus, und da kann man ihr schon helfen). Wenn er das Logo der Wikipedia nutzen will, muss er sich an die Rechteinhaber wenden. --Fb78 ☼ 14:09, 3. Sep. 2007 (CEST)

Danke für die Antwort. Das Problem lag also wohl darin, dass es hier im Kern um die Verwendung der Marke ging und nicht um Urheberrecht. Die richtige Antwort auf die Frage wäre also gewesen, kurz darauf hinzuweisen, dass die Seite der falsche Ort für die Frage ist, weil es sich nicht um ein urheberrechtliches Problem handelt. Nochmals besten Dank und auf weitere gute Zusammenarbeit auf der Diskussionsseite zum Urheberrecht.--Karl-Friedrich Lenz 14:28, 3. Sep. 2007 (CEST)

Reformatorischer Bildersturm

Hallo FB78., kannst du die Bilder für deinen Artikel brauchen?.--Gregor Bert

• 
• 
• 

Ja, kann ich! Ich werd's demnächst mal einbauen. Komme derzeit leider kaum zum Schreiben... --Fb78 ☼ 10:00, 24. Sep. 2007 (CEST)

Lieber Fb78, ich habe ein kleines Review zu deinem SW-Kandidaten verfasst, vielleicht hilft dir das weiter. — Lecartia Δ 13:09, 21. Okt. 2007 (CEST)

:)

Vor ein paar Tagen habe ich das Buch "Das große Praxisbuch Hunde" erhalten und mich freut die Tatsache, dass meine Amateurfotos jemandem Nutzen gebracht haben und in einer Publikation verwendet wurden. Es sind auch Fotos meiner Freundin Małgorzata Miłaszewska benutzt worden, deswegen ist meine Freude doppelt so groß :) Ich bedanke mich sehr herzlich für die Zuschickung des erwähnten Buches - das war eine wirklich nette Geste und ein gutes Beispiel dafür, wie man Fotos mit freier Lizenz im Druck verwenden kann. Pleple2000 10:21, 19. Okt. 2007 (CEST)

Hi Pleple2000, dziękuję to you too! hope you have fun! --Fb78 ☼ 15:40, 19. Okt. 2007 (CEST)

Personaler=unglaubwürdiger Erzähler?

Hallo Fb78! Ich habe ein Problem, das sich auf den Artikel Erzählperspektive bezieht: Mir leuchten die folgenden absoluten Gleichsetzungen nicht ganz ein: auktorialer = glaubwürdiger, personaler = unglaubwürdiger Erzähler. Theoretisch verstehe ich natürlich, was gemeint ist, kann es aber - zumindest in Bezug auf den personalen Erzähler - nicht wirklich nachvollziehen. Deshalb wüsste ich gern, wer der Urheber dieser Theorie ist, damit ich sie im Original (hoffentlich an Beipielen demonstriert) nachlesen kann. In der Literaturliste des genannten Artikels werden fünf Autoren aufgeführt, von denen Stanzel und Genette meiner Ansicht nach eher nicht in Frage kommen. Liptay/Wolf sind Herausgeber eines Sammelbandes mit vielen kleinen Aufsätzen und entsprechend vielen Autoren, wo das Thema, wie ich in einer Rezension gelesen habe, durchaus diskutiert wird. Trotzdem scheint mir das nicht unbedingt der Ort der ursprünglichen Theoriefindung zu sein. Wie steht es mit Mieke Bal und Herbert Kraft? Ich kann es den Rezensionen, die ich bisher zu diesen Autoren gefunden habe, nicht entnehmen. Wayne C. Booth ist es meiner Ansicht nach auch nicht, denn er bietet eine andere Definition, die mir übrigens sehr viel mehr zusagt. Insgesamt entsprechen die englischen Artikel zu "unreliable narrator" und "point of view" mehr meiner Denkweise als die deutschen Artikel zu diesem Thema. :-( Aber wenn man sich mit etwas auseinandersetzen will, muss man es ja zunächst einmal richtig kennenlernen. :- ) Kannst du mir dabei helfen? --Osalkah 22:04, 30. Okt. 2007 (CET)

Ich würde den personalen Erzähler auch nicht per se unzuverlässig nennen. -- MonsieurRoi 14:50, 20. Mai 2008 (CEST)

Kirchengrundrisse

Wie ich gesehen habe hast du einige Kirchengrundrisse bei commons eingestellt. Ich bräuchte einen von der Stifskirche in Bützow. Kannst du mir weiterhelfen? --Alma 11:34, 21. Feb. 2008 (CET)

Ich bin hier nicht mehr sonderlich aktiv, darum kann ich dir leider nicht helfen. Die Grundrisse habe ich alle aus dem mehrbändigen Werk von Dehio/Betzold gescannt, das größere Bibliotheken vorrätig haben sollten. --Fb78 ☼ 13:45, 29. Feb. 2008 (CET)

Das Bildnis des Dorian Gray

Soweit ich das überblicke, hast du einst den Artikel erstellt. Ich wollte dich nur informieren, dass Benutzer:Newme und ich ihn nach einiger Arbeit daran zum Review gestellt haben. Vielleicht hast du Lust und Zeit, auch nochmal drüberzulesen. -- MonsieurRoi 14:50, 20. Mai 2008 (CEST)

ja würde uns sehr freuen ->-- Newme  ^{Disk-Bewertung} 16:30, 21. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel ist nun in der Lesenswert-Kandidatur. -- MonsieurRoi 19:29, 5. Jun. 2008 (CEST)

Linkentfernung?

Hi, warum dies, und das auch noch so völlig ohne Angabe von Gründen? Ist doch nicht schlecht, auf ein Bild verweisen zu können. --Wutzofant (grunz) 17:44, 27. Mai 2008 (CEST)

Das Bild verletzt Urheberrechte, das ist der Hauptgrund. Imageshack verbietet das Hochladen von urheberrechtlich geschütztem Material. Wikipedia verbietet das Verlinken auf Seiten, die geltendes Recht verletzen. Nebenbei: imageshack.us ist eine Uploadseite, wo jeder sein Bild reinstellen darf. Es gibt dort ein Downloadlimit - nach soundsoviel Downloads wird die Datei gesperrt. Bitte verlinke auf eine Seite eines Museums o.ä.--Fb78 ☼ 11:16, 28. Mai 2008 (CEST)

Portal:Humor

Hallo!

Wie ich gesehen habe, interessierst du dich für den einen oder anderen humorvollen Artikel. Deshalb möchte ich dich gerne auf das Humor-Portal aufmerksam machen. Dort suchen wir derzeit händeringend nach guten (humorvollen) Mitarbeitern, die neue Artikel einstellen oder aktuelle Artikel verbessern.

Ich würde mich freuen, wenn du dich dort mal umschauen könntest.

Gruß --FeddaHeiko 08:18, 30. Jul. 2008 (CEST)

Konstanzer Münster

Hallo, nur ein Wort zu sagen, dass der Artikel sehr wahrscheinlich als Bon Article auf der französischen WP gewählt wird. Die Übersetung von diesem schönen Artikel war ein Vergnügen. Sehr schöne Arbeit. Grüsse. Drolexandre 17:47, 22. Okt. 2008 (CEST)

Et merci beaucoup pour ta traduction! C'est beaucoup de travail. --Fb78 ☼ 18:27, 22. Okt. 2008 (CEST)

Hallo! Könnte es sein, dass Sie sich geirrt haben, wo Sie schreiben (bezüglich der Welserkapelle): "Die Welserkapelle ist die östlichste der Nordkapellen und ist als eingeschossiges Bauwerk an die Westseite des Nordturms angeschlossen". Mir kommt es vor, dass diese Kapelle die westlichste der Nordkapellen ist, und dass sie an die Nordseite des Nordturms angeschlossen ist. Die Türme stehen nämlich im Westen. Ich habe die französische Übersetzung schon entsprechend korrigiert, jetzt frage ich mich, ob ich doch falsch bin?
Torsade de Pointes 81.243.76.75 22:42, 26. Mär. 2009 (CET)

Das ist richtig, ich werde es korrigieren. Danke! Fb78 ☼ 17:04, 27. Mär. 2009 (CET)

Physiognomik

Ich habe Deinen Hinweis nochmal aufgenommen und in WP geforscht. Im Artikel Wissenschaft findest Du folgenden Anschnitt:

---

Protowissenschaft

Protowissenschaft oder Vorwissenschaft bezeichnet Theorien, die keinen wissenschaftlichen Charakter besitzen, deren Vertreter jedoch ernsthaft und aufrichtig einen solchen Charakter anstreben und versuchen, die problematischen Elemente so zu korrigieren, dass vernünftige wissenschaftliche Aussagen in Zukunft möglich werden. Bei der Eröffnung eines vollständig neuen Forschungsfeldes befindet sich dieses im Allgemeinen eine gewisse Zeit lang in diesem Status.

Einigen wissenschaftlichen Theorien, die heutzutage akzeptiert sind, wurde von den damaligen Wissenschaftlern vorgeworfen, pseudowissenschaftlich, irrational oder offensichtlich falsch zu sein. Heute anerkannte Wissenschaften gingen also oft durch eine Vorstufe als Proto-Wissenschaft. Oft war auch tatsächlich ein potenziell wissenschaftsfähiger Kern mit pseudowissenschaftlichen, religiösen oder ideologischen Elementen verwoben, so dass sich erst allmählich ein wissenschaftlicher Kern herauszukristallisieren begann. Wesentlich bei der Unterscheidung zwischen Pseudowissenschaft und Protowissenschaft ist, dass letztere das Potenzial besitzt, sich nach allen Kriterien des jeweils anerkannten Standes der Wissenschaft weiterzuentwickeln. Beispiele von Theorien, die von Zeitgenossen als Pseudowissenschaften bezeichnet wurden, sind u.a. die Theorie des Urknalls oder der Schwarzen Löcher, die Kontinentalverschiebung, die Elektromagnetischen Felder, Keime als Krankheitserreger, Meteoriten oder die moderne Psychiatrie.[36]

---

Da es derzeit an der Uni Hamburg beginnende Studien zu dem Thema gibt, ist der Begriff Protowissenschaft gerechtfertigt. Ich weise nochmal darauf hin, daß zwischen den verschiedenen Strömungen zu unterscheiden ist und die neuere Entwicklung und der Erkenntnissprung bisher keine Berücksichtigung findet. An der Stelle setze ich an. Der beschriebene Stand der Physiognomik ist ca 100 Jahre alt und keineswegs aktuell. (Erkläre einem Menschen um 1800, daß seine gesamte Lebensinformation mitsamt vererbten Krankheitsrisiken auf spiralförmigen Fäden in einer Kapsel gespeichert sind.... Millionenfach in jeder Zelle seines Körpers=. Die Genetik war noch nicht gefunden. Und wir wissen heute noch nicht alles.... trotzdem verteufelt keiner die Genetik als Pseudowissenschaft. Ich bitte hier zur offenen Diskussion.--AV679 22:41, 25. Nov. 2008 (CET)

Reusing Image unter CC-BY-SA

Hallo,

Ich habe gesehen, dass Du diese Seite geschrieben hast. Bei CC-BY-SA halte ich das Beispiel für Printmedien fraglich, denn laut Lizenztext (siehe 4.a erster Satz) bzw. dieser FAQ müssen bei der Weiterverwendung immer ein Link zur Lizenz oder der ganz Lizenztext angegeben werden. Ich denke, dass sollte man so auch beo den Printmedien einbauen oder? Auf der englischen Seite steht das auch so, sofern ich das richtig übersetzt habe.

MfG -- Suhadi Sadono^DÜP 22:02, 2. Feb. 2009 (CET)

Stimmt, der Link zum Lizenztext müsste auch noch mit angegeben werden. --Fb78 ☼ 10:11, 3. Feb. 2009 (CET)

Okay Cool danke :)

-- Suhadi Sadono^DÜP 16:40, 3. Feb. 2009 (CET)

Tägermoos

Hallo Fb78, ich überarbeite gerade verschiedene Bodensee-relevante Artikel, darunter auch Tägermoos. Dabei habe ich festgestellt, dass Du vor gut drei Jahren etwas von einem "Brückenhof" geschrieben hast (genau am 19:05, 22. Apr. 2006). Während ich den Ziegelhof oder auch das Trompeterschlössle auf verschiedenen Stadt- und Ortsplänen von Kreuzlingen und Tägerwilen wiederfinden kann, ist dieser Brückenhof unauffindbar. Hast Du dazu noch genauere Informationen (außer, dass es ihn gibt). Ich will auch eine Karte des Tägermooses vorbereiten, und da muss ich ihn irgendwo hinpflanzen, oder er muss raus.--Ratzer 08:07, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ja, stand vermutlich so in der Literatur. Wo genau, kann ich leider nicht mehr sagen. --Fb78 ☼ 18:16, 24. Mai 2009 (CEST)

Diskussion:Mohr

Hast du den Artikel Mohr noch unter Beobachtung? - SDB 15:00, 24. Mai 2009 (CEST)

Nein, nicht mehr. In der Diskussion, die dort gerade geführt wird, würde ich mich aber auf deinen Standpunkt stellen. --Fb78 ☼ 18:16, 24. Mai 2009 (CEST)

Sanoma

Moin Fb78, Du bist doch Admin und da wäre es schön wenn Du den Artikel auch sichtest. Denn trotz der riesigen Latte von Edits ist Deine Ergänzung letztendlich übrig geblieben. Danke vom Nachsichterteam. --Pittimann besuch mich 11:14, 18. Aug. 2009 (CEST)