Diskussion:Mohr

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Mohr“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://elib.tu-darmstadt.de/image/restbild2.jpg
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Problem mit Ressource (HTTP-Statuscode 403)
  • Wechsel zwischen http und https erforderlichhttp://giftbot.dwl.invalid/http://elib.tu-darmstadt.de/image/restbild2.jpg
• http://www.wecarelife.at/typo3temp/pics/ef2a196068.jpg
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.wecarelife.at/typo3temp/pics/ef2a196068.jpg
• http://www.arsmundi.de/isroot/arsmundi/ProductImages/Bild1/288878.jpg
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.arsmundi.de/isroot/arsmundi/ProductImages/Bild1/288878.jpg
• http://www.reynier.com/Art/Egypte/Couchite1.jpg
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.reynier.com/Art/Egypte/Couchite1.jpg

– GiftBot (Diskussion) 06:42, 27. Nov. 2015 (CET)

Luther

Im Artikel stand: Im Blick auf den äthiopischen Kämmerer scheint Luther außerdem die Ausdrücke „Morgenland“ und „Mohrenland“ miteinander zu identifizieren. Liest man die Quelle (Luther 1545, Apostelgeschichte 8,27ff), dann schreibt Luther tatsächlich vom „Morenland“. An keiner Stelle findet sich jedoch ein Indiz, dass er dies mit dem Morgenland gleichsetzt. Die Behauptung, Luther hätte Süden und Osten nicht unterschieden, ist schon weit hergeholt und beruht eher auf einer flüchtigen Leseweise des Artikelschreibers.

Sprachgeschichte

„Die Bezeichnung „Mohr“ wird heute als rassistisch diskriminierender Ausdruck verstanden.“ Diese Aussage ist so falsch, auch wenn eine Quelle angegeben ist. Dann ist eben die Quelle falsch. Was soll "wird verstanden" heißen? das ist Passiv. Wer ist der Akteur? Alle Menschen? Alle Deutschen? Alle „fortschrittlichen“ Deutschen? Viele? Die Mehrheit? Eine "woke" Minderheit? Angesichts der Geschichte des Wortes und seiner nicht-diskriminierenden, sondern ehrenden Verwendung (für Straßen, Gaststätten, Hotels, Apotheken), der man als Durchschnittsbürger ohne weiteres folgen kann, ist es fernliegend, es als "rassistisch-diskriminierenden Ausdruck" zu verstehen. Man könnte höchstens schreiben, daß laut Susan Arndt die Bezeichnung Mohr heute (von wem??) als rassistisch diskriminierender Ausdruck verstanden werde. Von mir und allen meinen Bekanntren jedenfalls nicht. Eberhard Schmidt 2003:EC:173F:2C00:716C:FFAC:B8FA:31A3 19:17, 6. Jul. 2023 (CEST)

Mag sein, dass es in deinem Bekanntenkreis keine Vorbehalte beim Wort "Mohr" gibt, aber es gibt wohl keine ernstzunehmende aktuelle Publikation, die den Begriff verwendet. Das ändert sich auch nur, wenn du dich selbst als "Durchschnittsbürger" konstruierst und die "anderen" als in Anführungszeichen "woke" und "fortschrittlich" abkapselst. Die Formulierung im Artikel ("wird ... verstanden") ist sogar noch ziemlich zurückhaltend formuliert. Die Bedeutung und Bewertung des Wortes hat sich verändert und das wird im Artikel auch abgebildet. Grüße --X2liro (Diskussion) 22:58, 6. Jul. 2023 (CEST)

es gibt wohl keine ernstzunehmende aktuelle Publikation, die den Begriff verwendet - da mag ja sein (beweist aber für sich genommen noch nichts). Trotzdem ist die Frage berechtigt (auch wenn sie vielleicht stellenweise etwas provokant formuliert war). Die Formulierung "die Bezeichnung wird so verstanden" ist an sich natürlich nicht falsch. Es gibt tatsächlich viele Leute, die das tun. Es gibt aber auch etliche Leute, die das nicht tun. Deshalb impliziert dieser Satz eine Verallgemeinerung ("(fast) alle Menschen verstehen das heute so"), die in dieser Pauschalitätt halt nicht zutrifft. Deshalb sollte tatsächlich ergänzt werden, WER diesen Begriff so versteht - und zwar mit EN. --HH58 (Diskussion) 09:21, 8. Jul. 2023 (CEST)

Hautfarbe angeboren?

Heute hat Deirdre in der Definition bei Hautfarbe den Zusatz "angeborene" eliminiert. Ich meine aber, der sollte bleiben, denn ein "Weißer", der durch intensive Sonneneinstrahlung braun geworden ist, wird allenfalls scherzhaft als "Mohr" bezeichnet. --Brudersohn (Diskussion) 17:00, 21. Aug. 2023 (CEST)

Entsprechend der Definition/dem Verweis beim Artikel Neger sollte geschrieben werden: "Mohr ist eine veraltete deutschsprachige Bezeichnung für Schwarze." --Pistazienfresser (Diskussion) 17:05, 21. Aug. 2023 (CEST)