Benutzer Diskussion:Flominator/WaWeWeWi.js

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=~~~~}} markiert sind.
Archivübersicht Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Siehe auch[Quelltext bearbeiten]

Lange Artikel wenigstens öffnen[Quelltext bearbeiten]

Momentan ist es ja so, dass WaWeWeWi das Bewertungsformular nicht öffnet, sondern nur den Hinweis ausspuckt. Kann sich unter diesem Hinweis ein Link für den A-Schiri befinden, der zu einem WaWeWeWi-Formular führt, in dem die Textfelder leer sind? --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 19:22, 12. Mär. 2013 (CET)

Ich kann auch die beiden Textfelder voll laden, sodass man dann nur noch herauslöschen muss. Es wäre sogar zu überlegen, den Hinweis durch eine Fehlermeldung beim Abschicken zu ersetzen, das wäre vermutlich benutzerfreundlicher. --Flominator 14:03, 13. Mär. 2013 (CET)
Ich finde es besser, wenn sie leer sind. Denn so könnte man WaWeWeWi mehrfach öffnen und immer jeweils Abschnitte der mangelhaften/verbesserten Version reinkopieren. Das mit dem Ersetzen des Hinweises durch eine Fehlermeldung verstehe ich nicht so ganz. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 17:22, 13. Mär. 2013 (CET)

Automatische Entfernungen[Quelltext bearbeiten]

Ich fand die Entfernungsfunktion sehr gelungen, sie hat sehr gut funktioniert und einen Aussetzer habe zumindest ich nicht entdeckt. Deshalb finde ich es nicht mehr nötig, die Entfernung manuell zu veranlassen. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 19:22, 12. Mär. 2013 (CET)

Welche automatische Entfernung? Habe ich etwas nicht mitbekommen? Was konnte man denn wie entfernen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:18, 12. Mär. 2013 (CET)
Ich meine den Tabellensyntax. Das war diesmal noch manuell durch die Schaltfläche, aber man könnte es meines Erachtens automatisieren, weil die Funktion sehr gut funktioniert hat (wobei ich mir noch zwei Erweiterungen, siehe unten, wünschen würde). --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 11:09, 13. Mär. 2013 (CET)
Sollte das nicht eher im Ermessen des Schiris liegen? --Flominator 14:04, 13. Mär. 2013 (CET)
Ich sehe die Ermessensspielräume eher in Bezug auf Qualität. Die Entfernung von Tabellensyntax sollte zwecks einheitlicher Bewertung besser standardmäßig geschehen. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 17:19, 13. Mär. 2013 (CET)
Dazu hätte ich gerne noch ein paar weitere Meinungen gehört. --Flominator 20:42, 13. Mär. 2013 (CET)
Ich würde die Tabellensyntax nicht komplett entfernen. Das Bearbeiten von Tabellen ist hier alles andere als erbaulich. --Polarlys (Diskussion) 22:59, 6. Apr. 2013 (CEST)
Ich neige dazu, dass man die Syntax aus der Wertung nehmen sollte, denn es gibt teilweise Tabellen, die mit einfacher Syntax arbeiten, aber auch andere, die in jeder Zeile zusätzlich Syntax aufweisen. Um diese miteinander zu vergleichen wäre es schon sinnvoll, denke ich, es sollte jedoch vielleicht dem Schiedsrichter irgendwie kenntlich gemacht werden, wieviel von diese Syntax, durch die Bearbeitung eingefügt wurde, um den Aufwand des Bearbeiters besser einschätzen zu können. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:50, 7. Apr. 2013 (CEST)
Du hast die Funktion "Tabellensyntax in obigen Textfeldern entfernen" gesehen? Hilft dir die weiter? --Flominator 16:05, 2. Sep. 2013 (CEST)
Antwortest du auf eine uralte Frage?

Ich bin mir nicht sicher, aber wenn ich das richtig gesehen habe entfernt dieses Hilfsmittel eben die vorher schon vorhandene Tabellensyntax, nicht jedoch jene, die neu hinzugekommen ist. Um die geht es aber in der Bewertung, oder hast du da jetzt etwas neues entwickelt? Ich verdeutliche es mal.
Also in einem bestehenden Artikel wird beispielsweise eine Liste/Tabelle eingefügt, dann nutzt es mir rein gar nichts, wenn ich auf entfernen im obigen Abschnitt klicke, da die Liste/Tabelle dort ja nicht angezeigt wird, sondern der Artikel, so wie er vor der Änderung aussah. Oder verstehe ich das mal wieder völlig falsch? Ich habe es jedenfalls auf die umständliche Art gemacht und einen zweiten Versionsvergleich angeklickt, nach der Tabelle um dann erst die Syntax zu entfernen und vom Ergebnis abzuziehen. Allerdings ist auch das wiederum Fehlerbehaftet, glaube ich, weil es den Änderungsfaktor nicht entsprechend anpasst, oder vielleicht doch, ich habe da nicht so drauf geachtet, oder eben auch diesen von Hand ausgerechnet, soweit ich das einschätzen konnte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:16, 2. Sep. 2013 (CEST)

Wirf bitte mal einen Blick auf WaWeWeWi zu dieser Änderung: Klickst du dort auf Tabellensyntax in obigen Textfeldern entfernen, so werden die Kommentare und jede Menge CSS-Deko entfernt. Klickst du nun auf Hier klicken, um die verbesserte Version zu bearbeiten, um z.B. Nichtteilnehmer-Beiträge zu entfernen wist du sehen, dass diese Entfernungen auch in der Nachher-Version vorgenommen wurden. Mit entfernter Syntax wird daraus (ü|0.35|F), während es ohne Entfernung (ü|0.94|F) wäre. Gruß, --Flominator 14:12, 6. Sep. 2013 (CEST)
Ich such ein anderes heraus, später, nächste Woche, dann schaue ich mal, ob das so ist wie ich es meinte, oder doch so wie du es sagst. Habe jetzt leider keine Zeit und wünsche dir ein schönes Wochenende. Ich bin erst Montag wieder hier. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:31, 6. Sep. 2013 (CEST)
Beispiel Liste
  • Ich hatte es so bewertet: (alt|25.48|L), ohne Syntax wäre es diese Punktzahl gewesen (alt|25.14|L) mit Tabellensyntax diese (alt|29.77|L)

Was mich wundert sind die Unterschiede zur tatsächlichen Bytezahl. 1.258 vorher +6.830 macht 8.088 nachher. Also der Nachherwert bei deiner Methode ist identisch zu meiner Berechnung, allerdings hatte ich irgendwie bei meiner Rechnung den Vorherwert nochmals reduziert, weil da auch noch eine Infobox ergänzt wurde. Theoretisch! Scheinbar hätte ich das addieren müssen anstatt es abzuziehen. Nun ja, es ist eben nicht so ganz einfach mit dieser Rechnerei. Die Infobox wird nicht berücksichtigt, enthält jedoch etliche Felder, die nicht ausgefüllt wurden, also nur „leere Syntax“ bilden und etliche Leerzeichen, die man auch nicht wirklich benötigt.

Frage

Kannst du das irgendwie auch noch mit berücksichtigen? Es hätte, wenn ich das jetzt richtig sehe, eigentlich ungefähr das (alt|24.89|L) herauskommen sollen. Also quasi alle mehr als einfachen Leerzeichen löschen, weil die nur Füllung sind? Na es ist jetzt nicht ausschlaggebend, in diesem Beispiel 0.2 Punkte, eigentlich, wenn ich es eben addiert hätte, so habe ich glatt 0.4 zu viel gegeben. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:42, 9. Sep. 2013 (CEST)

Auskommentierungen entfernen[Quelltext bearbeiten]

Kann WaWeWeWi Auskommentierungen entfernen? --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 19:22, 12. Mär. 2013 (CET)

Du meinst, jeglichen Text der zwischen <!--- und den nächsten folgenden --> liegt? Wäre es nicht sinnvoller, den Bewerter mit einem Popup erst einmal nur darauf hinzuweisen, dass Kommentare vorhanden sind und er diese dann selbst entfernen kann? Immerhin kann man ja auch einen Block mal eben auskommentieren und kriegt dann massig Änderungspunkte. --Flominator 20:45, 13. Mär. 2013 (CET)
Du hast Recht, solche Fälle hatte ich nicht bedacht. Dann sollte die Entfernung von Auskommentierungen besser nicht automatisiert werden. Falls machbar, wäre es aber hilfreich, die Entfernung als Option anzubieten. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 21:43, 13. Mär. 2013 (CET)

Infobox-/Tabellenparameter entfernen[Quelltext bearbeiten]

Kann WaWeWeWi Infoboxparameter entfernen? --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 19:22, 12. Mär. 2013 (CET)

Nun artet das aber doch ein wenig in Erbsenzählerei aus, findest du nicht? Woran soll ich diese denn erkennen? Verzerren Sie wirklich die Bewertung? --Flominator 20:48, 13. Mär. 2013 (CET)
siehe dazu Liste der Kulturdenkmale in Leipzig-Leutzsch, Scottish Open 2012 (Snooker) --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 21:47, 13. Mär. 2013 (CET)
Der erste hat keine Infobox, beim zweiten ist es keine "richtige", sondern nur eine Tabelle. --Flominator 09:15, 14. Mär. 2013 (CET)
Mit Infoboxparametern meine ich die ganzen Parameter im Artikel. Insofern also besser gesagt Tabellenparameter, die unterscheiden sich bezüglich der Form im Quelltext nicht von Infoboxparametern. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 11:16, 14. Mär. 2013 (CET)
Werden Fälle hiervon nicht mit "Tabellensyntax entfernen" erfasst? --Flominator 11:39, 14. Mär. 2013 (CET)
Nein. Dass das nicht funktioniert, hatte ich schon vor dem Wettbewerb festgestellt. Ich hielt das für nicht besonders maßgeblich, doch genannte Artikel haben mich eines besseren belehrt. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 11:52, 14. Mär. 2013 (CET)
Was genau funktioniert nicht? --Flominator 12:56, 14. Mär. 2013 (CET)
Die bösen Parameterbezeichnungen verweigern sich einfach ihrer Entfernung. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 13:03, 14. Mär. 2013 (CET)
Konkretes Beispiel? --Flominator 15:47, 14. Mär. 2013 (CET)

Im zweiten Artikel bleiben alle Parameter der Tabelle Vorlage:Turnierplan16-kompakt-1 im Artikeltext, zB. |RD1-score01= und hunderte weiterer Parameter, die nach gleichem Muster aufgebaut sind (|xxx=). Das Problem könnte sein, dass der Inhalt xxx variabel ist und das Programm deshalb Schwierigkeiten mit der Parameterentfernung hat. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 16:13, 14. Mär. 2013 (CET)

Zwecks Beschleunigung der Auswertung[Quelltext bearbeiten]

Artikelzahl[Quelltext bearbeiten]

Kann das Zwischenstandstool die Anzahl der verbesserten Artikel nach Teams anzeigen und in die Auswerungsvorlage durch den Parameter |Artikelzahl= integrieren? --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 19:22, 12. Mär. 2013 (CET)

Könnte funktionieren. --Flominator 20:48, 13. Mär. 2013 (CET)

Bestbewertete Artikel[Quelltext bearbeiten]

Kann es die fünf bestbewerteten Überarbeitungen anzeigen? --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 19:22, 12. Mär. 2013 (CET)

Benutzernamen[Quelltext bearbeiten]

Kann es in die Vorlage Auswertung durch die Parameter |1=|2=|3=|4=|5= usw. die Benutzernamen der Teammitglieder einbauen?

Falls du heute Nacht einen Albtraum haben solltest, in dem irgendein Verrückter die Anapher Kann es... frenetisch wiederholt, ich bitte um Entschuldigung ;-) --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 19:22, 12. Mär. 2013 (CET)

Kann es sein, dass da jemand sehr kreativ geworden ist? ;) Es könnte aufwändig werden, da die Leute teilweise mit "User:","Benutzerin:" etc. signieren, aber ich schau mal. --Flominator 20:51, 13. Mär. 2013 (CET)
Das kann man ja manuell vereinheitlichen. Dieser Einbau würde sich bei Vergabe der Auszeichnungen (siehe Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Vorlage Auszeichnungsverteiler, Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Hinweise für Schiedsrichter/A#Nach dem Wettbewerb) zeitsparend auswirken. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 21:46, 13. Mär. 2013 (CET)

Feature[Quelltext bearbeiten]

Hallo Flominator, bei der Bewertung dieser Änderung mit dem Tool ist uns was Seltsames untergekommen. Wenn man auf "Tabellensyntax entfernen" klickt, dann verschwinden zwei Absätze und ein kompletter Listenabschnitt im Nichts. Da wurden dann aus 18 nur noch 8 Punkte, s.a. Diskussion. Kannste mal bitte kucken? Gruß -- Harro (Diskussion) 00:08, 18. Mai 2018 (CEST)