Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2010/Feb

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2010/Feb#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2010/Feb#Thema_1

DNHV

Hallo Gestumblindi, spricht denn etwas dagegen, wie von mir vorgeschlagen, eine Kategorie DNHV-Funktionär zusätzlich anzulegen, die Unterkategorie von "Mitglied im Deutschnationalen Handlungsgehilfen-Verband" und von "Gewerkschafter (Deutschland)" wäre? Gruß, Aspiriniks 09:35, 8. Feb. 2010 (CET)

Als zusätzliche (Sub-)Kategorie m.E. vertretbar. Gestumblindi 21:37, 8. Feb. 2010 (CET)

Pieter de Graeff

Hallo, du hast mal diesen Artikel gelöscht. Heute wurde ein neuer eingestellt, der als Wiedergänger gelöscht wurde. Ich ging zur LP und habe auf dich „vergessen“. Habe nur den SLA-Ausführenden benachrichtigt. –– Bwag 02:34, 15. Feb. 2010 (CET)

Du sprichst den Falschen an; nicht ich habe diesen Artikel gelöscht, sondern Uwe Gille. Meine einzige Entscheidung bei den Löschanträgen im de-Graeff-Umkreis war der Behaltensentscheid für Johan de Witt (Sohn) (jetzt unter dem Lemma Johan II. de Witt). Gestumblindi 03:00, 15. Feb. 2010 (CET)

Oh Verzeihung, kommt davon wenn man nicht im Logbuch nachsieht, sondern nur auf der LD und sich dann noch dazu verschaut. –– Bwag 11:23, 15. Feb. 2010 (CET)

Thidrek...

Hallo Gestumblindi, ich möchte die Löschentscheidung mit folgenden Argumenten anfechten:

1. Die Behaltensentscheidung erfolgte 2006, also vor vier Jahren. Der Artikel hat sich seit 2006 mit Sicherheit nicht unbemerkt zu einem plötzlichen WP-Löschling entwickelt; eher ist davon auszugehen, dass er inhaltlich verbessert wurde.
2. Eine tiefergehende Detaillierung darf einem Artikel m. E. niemals als Löschgrund angelastet werden.
3. Redundanz ist ebenfalls kein Löschgrund (WP:LR).
4. Bei annäherndem Argumentationsgleichstand zwischen Behalten und Löschen in der LD ist imo Behalten vorzuziehen, v. a. um das Totschweigeargument nicht zu nähren.
5. Weitere Argumente siehe LD.

• Eine Verdeutlichung des Lemmas würde auch ich begrüßen.

Bitte um Kenntnisnahme. MfG --SML 21:48, 17. Feb. 2010 (CET)

Du kannst gerne die Löschprüfung bemühen; ich jedenfalls bleibe bei meiner Entscheidung. Von "Totschweigen" kann nicht die Rede sein - wie ich schon in meiner Löschbegründung schrieb, werden die Theorien von Ritter-Schaumburg im Artikel Thidrekssaga selbst (Abschnitt "Thidrekssaga als historische Quelle") inzwischen so ausführlich dargestellt, dass sie in ihrem Umfang den kompletten Artikel zur Thidrekssaga von 2006 übertreffen. Darüber hinaus sind die Inhalte des gelöschten Artikels in ihrer ganzen epischen Breite inzwischen in Heinz Ritter-Schaumburg enthalten. Auch diese Doppelung ist eigentlich noch zu viel. Es spricht absolut nichts dagegen, die Theorien von Ritter-Schaumburg angemessen darzustellen, aber ein eigener Artikel nur für sie ist nicht angebracht. Zum Thema Redundanz sagt die von dir verlinkte Seite WP:LR im übrigen ausdrücklich: "Zwei Seiten zum selben Thema gehören nicht auf die Löschkandidatenliste. Sie sollten vereinigt und unter dem einen Stichwort eine Weiterleitung auf das andere angelegt werden." Man beachte den zweiten Satz - zwei oder mehr Seiten zum selben Thema sind auf jeden Fall falsch, und in diesem Fall hatten wir schon drei. Ritter-Schaumburg und seinen Thesen wird hier auch ohne diesen gesonderten Artikel mehr als genug Raum gegeben. Gestumblindi 00:54, 18. Feb. 2010 (CET)

Die Redundanz darf sicher nicht! der Löschgrund sein. Die Verschiebung auf Heinz-Ritter Schaumburg erfolgte erst im Zuge der Diskussion und war zu dem Zeitpunkt nicht fix. Die detailierte Angabe zur Schlacht bei Gränsport, erfolgte erst nach Erstellung des Artikels Thidrekssaga als historische Quelle und hätte folglich hier eingebaut werden müssen.--Altai 12:55, 19. Feb. 2010 (CET)

Thamphthis in english ;-)

Hi. Ich hab den Artikel übersetzt, kannst ja mal schauen gehen. Admin "Hersfold" wollte sich noch um den Import kümmern. LG;-- Nephiliskos 22:26, 20. Feb. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis, schau ich mir bei Gelegenheit näher an. Versionsimporte bei Übersetzungen sind in der englischen Wikipedia übrigens eigentlich nicht üblich (man benutzt stattdessen den Baustein en:Template:Translated page). Gestumblindi 21:55, 22. Feb. 2010 (CET)

BestMedia

Hallo, du hast BestMedia nach der LD in der LP eingetragen. Nun ist der Artikel noch da, der Baustein LP noch drin aber der Abschnitt in der LP bereits im Archiv. Was ist denn nun genau damit? Ich bräuchte die Info, damit ich weiß ob der Artikel hier gelöscht oder behalten werden kann . LG Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 09:48, 28. Feb. 2010 (CET)

Die Regeln der Löschprüfung sagen "Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen." Da mein Antrag nicht behandelt wurde, ist er damit gescheitert und der Artikel wird zu meinem Bedauern nicht gelöscht. Den LP-Hinweisbaustein werde ich nun aus dem Artikel entfernen. Ich finde es schade, dass sich kein Admin-Kollege zu einer Stellungnahme aufraffen konnte, aber so läuft es eben manchmal... Gestumblindi 15:34, 28. Feb. 2010 (CET)

Aha ... also ich bin einigermaßen baff. Der Umsatz liegt unter den Relevanzkriterien, der Artikel wird also jetzt "notgedrungen" behalten, weil sich niemand in der LP sich der Sache angenommen hat? Ich lösche den Artikel jetzt bei mir, das ist kein Problem (es gibt ja genug andere Artikel die hier gelöscht werden ). Ehrlich gesagt, finde ich es aber nicht gut, daß so einfach die RK unterlaufen werden können. Trotzdem, danke für die Info. LG Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 16:23, 28. Feb. 2010 (CET)

Edit:Ich habe jetzt mal die Vorlage für beide LD eingetragen, hoffe das war richtig so Lady Whistler - ( Disk | Bew. )

"RK unterlaufen" sehe ich eigentlich nicht als grundsätzliches Problem an; das ist es nicht, was mich in diesem Fall stört. Die RK sind ja Einschlusskriterien. Wir haben durchaus berechtigt auch Artikel über Firmen, welche keines der Kriterien für zweifelsfreie Relevanz (z.B. das Umsatzkriterium) erfüllen, aber trotzdem artikelwürdig sind, weil sie andere relevanzschaffende Besonderheiten aufweisen, die im Artikel auch dargestellt werden. Im Falle des Artikels BestMedia kann ich allerdings nichts dergleichen sehen. In der ersten Löschdiskussion fanden sich m.E. nur ganz schwache Argumente für Relevanz, die zudem bis heute nicht mal in den Artikel eingepflegt wurden ("Vertreiber bei zahlreichen Discount-Ketten" - müsste man natürlich auch belegen). Ich bin daher immer noch davon überzeugt, dass der Behaltensentscheid falsch war. Aber es ist wohl nichts mehr zu machen, alles ist regelkonform abgelaufen - nach dem Löschprüfungs-Prozedere ist es nun mal so, dass die Anträge dort nicht explizit abgearbeitet werden müssen, sondern auch erledigt sind, wenn sie nach drei Tagen ohne Reaktion archiviert werden, und dies als Bestätigung der ursprünglichen Entscheidung gilt. Zu den Vorlagen auf der Diskussionsseite: es war nicht ganz richtig so. Die von dir verwendete Vorlage "Löschantrag entfernt" sollte nur gesetzt werden, wenn die Löschdiskussion nicht durch eine Adminentscheidung, sondern mit LAE abgeschlossen wurde. Für Löschdiskussionen mit Adminentscheidung (wie in diesem Fall) gibt es die Vorlage War Löschkandidat, hab's geändert. Gestumblindi 17:21, 28. Feb. 2010 (CET)