Benutzer Diskussion:Hephaion/Mentees/Buran1

Diese Seite dient der Kommunikation zwischen Buran1 und seinem / ihrem Mentor Hephaion.

Mentorenprogramm

Buran1 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Logbuch ▪ Beitragszähler ▪ Stimmberechtigung ▪ Angelegte Artikel ▪ Metronom ▪ Angelegte Weiterleitungen ▪ Bilder (Commons) ▪ Bilder (de) ▪ Unterseiten ▪ Vergebener Dank ▪ Erhaltener Dank ▪ andere Wikis)

Hallo Buran1, ein herzliches Willkommen!

Die Wikipedia ist ein Ort, an dem du wirklich viel erleben, lernen und entdecken kannst, an dem du Freude haben kannst und neue Leute kennenlernen kannst. Für Neulinge wie dich ist das jedoch nicht immer einfach, da sich im Laufe der Zeit doch eine Vielzahl von Regeln und Vorschriften etabliert haben, die eingehalten werden wollen.

Aus diesem Grund kannst du mir auf dieser Seite jede erdenkliche Frage zur Wikipedia allgemein oder zum Schreiben von Artikeln speziell stellen. Dazu klickst du einfach auf das Feld Neue Frage stellen unten. Im Normalfall bin ich mindestens einmal am Tag online, sodass ich dir dann auf deine Fragen antworte. Sollten mehr als zwei Tage vergehen, ohne dass ich mich melde, kontaktierst du am besten einen meiner Co-Mentoren Martin1978 und Codc. Im Notfall steht dir in der Regel auch immer jemand bei den Fragen von Neulingen oder bei den Fragen zur Wikipedia zur Seite.

Grundsätzlich kann man sich von dieser Übersicht aus auch alles selbst erlesen, da aber die Textmassen auf den einzelnen Hilfeseite überwältigend sind, stelle ich dir hier im Anschluss die wichtigsten Punkte zusammen, auf die du als Anfänger achten solltest.

• Freundlichkeit (WP:WQ): Dies ist das höchste Gebot! Egal, wie gestresst du bist oder wie sehr du dich ärgerst, bleibe deinen Mitautoren gegenüber immer freundlich und werde nicht persönlich!
• Beobachtungsliste (WP:BEO): Wenn du auf dieser Seite rechts oben auf das helle Sternchen klickst, wird es sich in ein blaues verwandeln. Damit siehst du auf deiner Beobachtungsliste alle Änderungen an dieser Seite. Probier's gleich mal!
• Signatur (WP:SIG): Auf allen Diskussionsseiten (also zum Beispiel hier) unterschreibst du jeden deiner Beiträge mit --~~~~. Daraus erzeugt das System einen Link auf deine Benutzerseite sowie einen Zeitstempel.
• Artikel (WP:WSGAA): In Artikeln wird grundsätzlich nicht signiert. Es ist verständlich, dass du jeden Beitrag in Artikeln neutral und in verständlichem Deutsch verfassen solltest. Außerdem solltest du für jede Änderung verlässliche Quellen angeben, sodass die Richtigkeit deiner Änderung nachvollziehbar ist. Bitte klicke bei jeder Änderung an Artikeln erst auf Vorschau, sodass du prüfen kannst, ob der Artikel so aussieht, wie du ihn gern hättest. Erst dann solltest du ihn speichern. Wenn du einen neuen Artikel verfassen möchtest, solltest du prüfen, ob er entsprechend unserer Kriterien überhaupt relevant ist. Wir haben auch einen Musterartikel, an dem man sich bei der Erstellung orientieren kann.

Schritt für Schritt Anleitung zum Verlinken (Klicken zum Vergrößern)

• • Formatierung: Zur Formatierung von Artikeln gibt es eine Vielzahl von Möglichkeiten, ich möchte dir hier nur kurz die wichtigsten nennen.
    • Eckige Klammern [[]] erzeugen einen internen Link auf einen anderen Artikel, so wird aus [[Deutschland]] =>Deutschland
    • Absätze fügst du ein, indem du einfach eine Leerzeile im Quelltext lässt.
    • mit Istgleichzeichen erzeugst du Abschnittsüberschriften, zum Beispiel mit == dies ist eine Überschrift ==. Mit jedem weiteren = werden Unterabschnitte eingefügt, also zum Beispiel === dies ist ein Unterabschnitt ===
    • Mit <ref> und </ref> gibst du Quellen an, also zum Beispiel <ref>Buchseite, Internetadresse, ähnliches </ref>. Um alle Einzelnachweise am Ende des Artikels aufzulisten, benötigst du noch ein <references /> im Abschnitt Einzelnachweise.
      (zur Erinnerung: == Einzelnachweise ==)

Im Laufe der Betreuung würde ich mich natürlich freuen, ein Feedback zu erhalten. Dies kannst du hier für das Mentorenprogramm allgemein oder hier speziell für mich persönlich abgeben.

Nun wünsche ich dir viel Spaß und ermuntere dich nochmals, mir hier jede Frage zu stellen, die dir in den Sinn kommt. Diese Einführung bietet natürlich nur einen ganz groben Überblick über die verschiedenen Facetten der Wikipedia, die du nun selbst entdecken darfst.

Eine tolle Zeit in der Wikipedia wünscht dir dein Mentor --Hepha! ± ion? 16:48, 1. Jan. 2013 (CET)

---

Neue Frage stellen

---

Verwaltungs- und Wirtschaftsakademie

HALLO HEPHAION,

bedanke mich fuer Deine Uebernahme als Mentor!--

Habe gerade einen gigantisch aufgeblaehten, profilneurotischen Werbeflyer unter Stichwort "Verwaltungs- und Wirtschaftsakademie" bearbeitet und auf dasjenige zurechtgestutzt, was die eingefuegten Quellen hergeben.

Kannst Du Dir das bitte anschauen und ggf. korrigieren? Plus mir sagen, und das brauche ich hoffentlich nur 1 X, was ich ggf. falsch gemacht habe. Die Sache mit 'Uni Hagen' mitten im Text -Nicht-Anrechnung von Studienleistungen oder aehnlich- ist nicht von mir geschrieben, der Link auch nicht von mir!! Evtl. entfernen?--

Ja, mit paar Tagen Abstand ist mir auch bewusst, dass meine ""Quellenangabe"" INAUGENSCHEINNAHME Quark war, so geht das ja nicht. In der Sache stimmt schon, was ich geschrieben habe, nur funktioniert Wikipedia so bestimmt nicht.......

In Russland gibt es "Weihnachtsgeschenke" zu Sylvester, Weihnachten selbst ist am 07.01.2013; es wird praktischerweise aber gleich durchgefeiert vom 31.12. - 10.01. eines jeden Jahres.

lg Paul --Buran1 (Diskussion) 05:38, 2. Jan. 2013 (CET)

Hallo Paul,

das sieht doch alles sehr ordentlich aus. Vernünftige Quellen sind angegeben, die Streichungen und Ergänzungen sind nachvollziehbar. An manchen Stellen allerdings hast du anscheinend mit Copy & Paste gearbeitet und vergessen, Zahlen der Einzelnachweise zu entfernen. Hier sieht man in dem größeren Abschnitt mehrfach die Zahlen [1] bis [5], die an anderen Stellen von Einzelnachweisen stammen. Bitte prüfe mal, ob da Einzelnachweise verloren gegangen sind; anderenfalls müssten die Zahlen entfernt werden. Gruß -- Hepha! ± ion? 11:45, 2. Jan. 2013 (CET)

Danke fuer Dein Feedback -- brauche Hilfe:

Zu meinem Entsetzen habe ich diese funktionslosen Zahlen [1] usw. nach etlichen Korrekturen gefunden, da hatte ich etwas mit den Links versemmelt, nur wie?

Bin darauf in die aelteren -bereits von mir bearbeiteten- Versionen eingetaucht und fuegte die Links manuell wieder ein.

Soll ich ALLE [1] usw. aus den Altversionen entfernen?

Bei der aktuellen Version muesste alles klappen. Ich pruefe das aber auch nochmals.

lg Paul

Buran1 (Diskussion) 12:28, 2. Jan. 2013 (CET)

Nachtrag: Wenn ich die obsoleten Zahlen loesche und speichere, kommt folgende Warnung:

Achtung: Du bearbeitest nicht die aktuelle, sondern eine ältere Version dieser Seite. Wenn du speicherst, wird diese als aktuelle Version neu gespeichert. Um die aktuelle Version dieser Seite bearbeiten zu können, brauchst du nur die Bearbeiten-Schaltfläche noch einmal anzuklicken.

Das will ich ja gerade nicht, HELP!!! Sondern die jetzige Fassung beibehalten.....

lg Paul Buran1 (Diskussion) 12:42, 2. Jan. 2013 (CET)

Hallo Paul,

also welcher Mist in älteren Versionen steht, ist eigentlich ziemlich egal =)

Wichtig ist die aktuelle Version. Diese bearbeitest du, indem du die Seite einfach aufrufst und auf Bearbeiten klickst.

An ältere Versionen kommst du, wenn du in der Versionsgeschichte auf eine Version klickst, und diese dann bearbeitest. Am besten und schnellsten kann man diese zwei Arten einer Seite über die URL unterscheiden. Wenn du die Seite einfach aufrufst, ist der Titel des Artikels das letzte, was in der Browserzeile steht. Bist du aber in einer älteren Version des Artikels, so ist nach dem Seitentitel eine weitere Information in der Browserzeile, nämlich oldid, also alte ID, und eine Nummmer )(glaube 10stellig oder so), die die spezifische Version kennzeichnet. Wichtig ist wie gesagt nur, dass die Zahlen aus der aktuellen Version verschwinden und natürlich alle verlorengegangenen Links wieder eingefügt werden. Gruß -- Hepha! ± ion? 17:52, 2. Jan. 2013 (CET)

Rauchbier

03.01.13--

Hallo Hephaion,

bearbeite derzeit das Thema 'Bier'.

Bei insgesamt 4 Artikeln fehlt jedweder Beleg / Quelle; zudem noch ist eine Minibrauerei fuer mich spamverdaechtig.

Richtig gut und fluessig geschrieben ist der Artikel 'Rauchbier', nur dummerweise mit 0 Quellen / Belegen.

Habe ich es richtig gemacht, diese 4 Artikel zu kennzeichnen mit

, oder ist das ueberzogen? Soll ich fehlende Quellen vorher, vor Kennzeichnung, auf einer Diskussionsseite monieren?

lg Paul Buran1 (Diskussion) 10:07, 3. Jan. 2013 (CET)

Das mit den Bausteinen ist so eine Sache. In der Form ist er im Artikel definitiv nicht falsch, obwohl ich zu der Ansicht tendiere, dass es jeder Blinde sieht, wenn überhaupt keine Quellen angegeben sind. Daher ist die Verwendung bei einer umstrittenen Quellenlage sinnvoller, aber wie gesagt hier nicht falsch. --Hepha! ± ion? 12:36, 3. Jan. 2013 (CET)

Rauchbier II

Nachtrag - allerdings wird diese Brauerei "Schenkerla" oder aehnlich im Rauchbierartikel doch sehr hervorgehoben, Schleichwerbung?

Ist es denn nicht primaer Aufgabe des Artikelverfassers, Quellen anzugeben und wer erstsichtet + bestaetigt beleglose Artikel?

lg Paul Buran1 (Diskussion) 10:12, 3. Jan. 2013 (CET)

Die Sichtung bedeutet nur, dass der Artikel frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Sie kommt keinesfalls einer inhaltlichen Prüfung gleich. Die Belegpflicht ist auch noch nicht so alt, sodass es viele ältere Artikel gibt, die bis heute ohne Quellen auskommen. Gruß -- Hepha! ± ion? 12:38, 3. Jan. 2013 (CET)

Edit-War sollte vermieden werden

o je.

Bekam mich in die Haare wegen einen Wiki-Mitarbeiters:

-Artikel 'Transsibirische Eisenbahn'-// neuer Absatz: Jubilaeumstarife wegen des Sieges ueber Nazi-Deutschland v. heute-

der hat mir meinen gesamten heutigen Beitrag geloescht, ohne wenigstens vorher Kontakt mit mir aufzunehmen. Ich loeschte darauf seine Loeschung. Was haeltst Du davon?

Jubilaeumstarife in Russland jaehrlich am 9. Mai [Bearbeiten | Abschnitt hinzufügen]//

meine Antwort auf seine Loeschung:

Hallo aus Russland,

der einzige Grund, warum an diesem EINEN EINZIGEN TAG die Tarife um 50% gesenkt werden, ist der Sieg ueber Deutschland im WW II, ob Dir dies nun passt oder nicht!

Dies hat nicht nur enzyklopaedische, sondern sogar hohe historische Bedeutung.==

Alle anderen Tarife im Mai und darum herum weisen noch nicht einmal entfernt eine solche Ermaessigung auf.

AM 9. Mai findet alljaehrlich auch die grosse Militaerschau statt im Gedenken an WW II.

Oder gefaellt es Dir nicht, dass die Sowjetunion nach 27 Millionen Kriegstoten siegreich blieb?===

mfg

Buran1 (Diskussion) 15:37, 6. Jan. 2013 (CET) Buran1 (Diskussion) 15:47, 6. Jan. 2013 (CET)

Sperrung dieses Herrn?

Dieser Mensch wurde von x-Seiten wegen Vandalismus angemahnt - jetzt probiert er es mit mir. GOOD LUCK! Buran1 (Diskussion) 16:10, 6. Jan. 2013 (CET)

Da gehen ja nun etliche Dinge durcheinander. Der sowjetische Beitrag zum Sieg über Deutschland (und meine Meinung dazu) ist dabei nicht unbedingt der wichtigste Aspekt, auch wenn das, was die sowjetische und russische Propaganda aus dem "Den Pobedy" gemacht haben und immer noch machen, mit den historischen Fakten zweifellos nur sehr begrenzt kompatibel ist, z. B. weil es den dominierenden Beitrag von USA und UK ignoriert. Übers ganze Jahr hindurch gelten bei den russischen Eisenbahnen unterschiedliche Preisfaktoren, die jährlich neu festgelegt werden. Diese gelten grundsätzlich für den gesamten Fernverkehr einheitlich, haben also mit einer einzelnen Strecke nichts zu tun. Natürlich auch nicht mit der Transsibirischen Eisenbahn, und daher gehört das nicht in den Artikel. Die Preisfaktoren dienen der Auslastungssteuerung und sind je nach Jahreszeit unterschiedlich. Insbesondere werden Spitzenverkehre vor und nach Feiertagen mit relativ hohen Faktoren belegt. An den Feiertagen selbst hingegen ist wenig los, und das erklärt die niedrigen Faktoren an solchen Tagen. In den letzten Jahren traf das z. B. auch für den 1. Januar zu, dieses Jahr anscheinend nicht. Der Nachweis eines politisch motivierten Sondertarifs für den 9. Mai wäre daher noch zu erbringen, aber ganz sicher nicht mit einer Seite, die was verkaufen will. Aber selbst dann gehört es nicht in diesen Artikel, weil es eben nicht streckenspezifisch ist. So, und jetzt gleich das ganze bitte mal mit Deinen unhöflich vorgetragen Vorwürfen ab. MBxd1 (Diskussion) 15:57, 6. Jan. 2013 (CET) naja, habe mir Obiges kurz angeschaut: Du wurdest vielfach wegen Vandalismus angegangen. Dem schliesse ich mich vollumfaenglich an.

In der Sache gebe ich keinen Millimeter nach:

Der Sieg ueber Nazi-Deutschland wird historisch jedes Jahr gefeiert am 09. Mai, wozu eben auch 50% Ermaessigung auf alle Bahntarife gehoert.

Lieben Gruss aus St. Petersburg Buran1 (Diskussion) 16:05, 6. Jan. 2013 (CET)

Da gehen ja nun etliche Dinge durcheinander. Der sowjetische Beitrag zum Sieg über Deutschland (und meine Meinung dazu) ist dabei nicht unbedingt der wichtigste Aspekt, auch wenn das, was die sowjetische und russische Propaganda aus dem "Den Pobedy" gemacht haben und immer noch machen, mit den historischen Fakten zweifellos nur sehr begrenzt kompatibel ist, z. B. weil es den dominierenden Beitrag von USA und UK ignoriert. Übers ganze Jahr hindurch gelten bei den russischen Eisenbahnen unterschiedliche Preisfaktoren, die jährlich neu festgelegt werden. Diese gelten grundsätzlich für den gesamten Fernverkehr einheitlich, haben also mit einer einzelnen Strecke nichts zu tun. Natürlich auch nicht mit der Transsibirischen Eisenbahn, und daher gehört das nicht in den Artikel. Die Preisfaktoren dienen der Auslastungssteuerung und sind je nach Jahreszeit unterschiedlich. Insbesondere werden Spitzenverkehre vor und nach Feiertagen mit relativ hohen Faktoren belegt. An den Feiertagen selbst hingegen ist wenig los, und das erklärt die niedrigen Faktoren an solchen Tagen. In den letzten Jahren traf das z. B. auch für den 1. Januar zu, dieses Jahr anscheinend nicht. Der Nachweis eines politisch motivierten Sondertarifs für den 9. Mai wäre daher noch zu erbringen, aber ganz sicher nicht mit einer Seite, die was verkaufen will. Aber selbst dann gehört es nicht in diesen Artikel, weil es eben nicht streckenspezifisch ist. So, und jetzt gleich das ganze bitte mal mit Deinen unhöflich vorgetragen Vorwürfen ab. MBxd1 (Diskussion) 15:57, 6. Jan. 2013 (CET) naja, habe mir Obiges kurz angeschaut: Du wurdest vielfach wegen Vandalismus angegangen. Dem schliesse ich mich vollumfaenglich an.

In der Sache gebe ich keinen Millimeter nach:

Der Sieg ueber Nazi-Deutschland wird historisch jedes Jahr gefeiert am 09. Mai, wozu eben auch 50% Ermaessigung auf alle Bahntarife gehoert.

Lieben Gruss aus St. Petersburg Buran1 (Diskussion) 16:05, 6. Jan. 2013 (CET)

Hallo Paul,

Editwars sind zwar weder hilfreich noch zielführend, passieren aber ab und an einmal. Was aber soll bitte dieser polemische Quatsch, um jetzt mal Tacheles zu reden, dass MBxd1 der Sieg Russlands im WWII nicht gefallen würde? Und vielmehr noch, warum bezeichnest du ihn als psychisch krank? Dafür hast du eine vollkommen berechtigte Sperre gefangen und ich sage dir hier letztmalig und deutlich: Sollten dein werbender Editwar im Artikel sowie deine persönlichen Angriffe nicht unterbleiben, führt das in die nächste Sperre, wieder unbegrenzt. Das läuft dann unter Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. Bei deiner ersten Sperre fand ich das ganze Vorgehen des Stewards etwas suboptimal, daher habe ich dich gerne nochmals als Mentee übernommen. Mit der heutigen Aktion sieht das aber etwas anders aus. Grüße -- Hepha! ± ion? 23:24, 6. Jan. 2013 (CET)

Frage zur Sichtung + Artikel vorgeschlagen zur Auszeichnung

Hallo Hephaion,

hoffe, es geht Dir gut!--

Zwei Komplexe habe ich heute, wenn Deine Zeit es denn zulaesst:

1. Alois Sladek

Steht drin zur Sichtung. Meine Probleme:

--enz. Relevanz aufgrund zweijaehriger Angehoerigkeit -immerhin- im Senat Bayerns - gefuehlt eher ja, was meinst Du? Grenzfall?

--als (ich glaube einziger!) Beleg ist eine Website bei Wikipedia angegeben, dort finde ich ihn aber nicht. Man muesste also auf der angegebenen Wiki-Seite bzw. deren Weblinks herumsuchen, um den Kandidaten evtl. aufzuspueren. Ad 1: Wikipedia-Artikel als Beleg? Soll man nicht machen, glaube ich gelesen zu haben. Ad 2: Beleg - und Du hast gesagt, bei neuen deutschen Artikeln herrscht UNBEDINGTE Belegpflicht - fuehrt jedenfalls nicht direkt zu dem Angesprochenen, man muesste also herumsuchen; gefuehlt: geht so nicht.

Soll ich vllt. den Ersteller ansprechen? Vielleicht ist ja doch etwas enz. Brauchbares vorhanden?

2. L / E - Vorschlag "c" (vulgo Vitamin D Komplex)

Finde den Artikel ueberragend. Punkt.

Mal sehen, was an Feedback zurueckkommt. Willst Du mal reinschauen?--

Sorry wegen kyrillischer Tastatur.- Trinke jetzt ein Baltika 7 auf Dich, take me easy!

lg Paul Buran1 (Diskussion) 13:47, 10. Jan. 2013 (CET) Buran1 (Diskussion) 13:48, 10. Jan. 2013 (CET)

Sladek ist sicherlich ein Grenzfall; könnte man durchaus LA stellen. Persönlich würde ich ihn als Stadtrat + Senatsabgeordneten behalten. In jedem Fall eine Aufgabe für die QS. Die Quelle ist doch extern, vom Haus der Bayerischen Geschichte, also ziemlich gut geeignet. Belegpflicht gilt grunsätzlich; Wikipedia-Artikel sind dazu völlig ungeeignet. Und ein Ansprechen des Erstellers macht wenig Sinn, da es sich um eine IP handelt.

Die Kandidatur von Artikeln macht eigentlich nur Sinn, wenn sie frei von Mängelbausteinen sind. Außerdem ist es ratsam, den Hauptautor darauf anzusprechen, da manche Autoren ihre Artikel gar nicht auf KLA sehen wollen. In diesem Sinne werde ich die Kandidatur abbrechen, da durch den Quellenbaustein der gravierende Mangel bereits aufgeführt wird.

Hoffe übrigens, du hast du obigen Hinweis gelesen. Gruß

-- Hepha! ± ion? 16:00, 10. Jan. 2013 (CET)

o je, bin eben noch ein bloody greenhorn bei Wikipedia. Der Artikel ueber Vit D ist saugut, aber mit einem Baustein versehen. Ich bitte untertaenigst um Verzeihung!

Schlachtets mich deswegen doch nicht staendig ab wegen meiner Anfaengerfehler.

lg Paul

Buran1 (Diskussion) 16:45, 10. Jan. 2013 (CET)

Sichtung

Hallo Hephaion,

habe heute paar ungesichtete Aenderungen gesichtet bzw. in zwei Faellen kommentarlos zurueckgesetzt, da kam mir aber in einem der zwei Faelle ein anderer Wikipedianer zuvor. War in beiden Faellen ganz offensichtlicher Quatsch & Vandalismus mit IP. Kannst Du das bitte pruefen und soll ich solche Entgleisungen als Vandalismus melden? Ich bin da weniger empfindlich, wenn jemand zu Queen Mary -war es wohl- schreibt, "sie frisst Dich auf" oder son Quark, aber es gibt ja auch sensiblere Naturen.-

Wie kann ich denn ein kleines Profil hier erstellen, jedenfalls mit paar wenigen Angaben zu Beruf & Sprachen? Ich komm' da nicht rein! Technisch recht unbegabt, ist halt so.......

Schoenen Abend, LG aus St. Petersburg bei - 19 C

Paul

Buran1 (Diskussion) 17:53, 12. Jan. 2013 (CET)

Hallo Paul,

Vandalismus kann grundsätzlich gemeldet werden, möglichst jedoch erst nach dem zweiten unsinnigen Edit einer IP, denn viele hören nach dem ersten Edit auf. Melden kannst du dann hier.

Grundsätzlich kannst du einfach auf deiner Benutzerseite auf Erstellen klicken und irgendetwas über dich schreiben. Bezüglich Sprachen machen sich Babelboxen ganz gut, da kannst du mit {{Babel|de|ru}} darauf hinweisen, dass du deutsch und russisch sprichst. Solltest du russisch nicht auf muttersprachlichem Niveau beherrschen, kannst du auf "ru-4" oder "ru-3" etc. für absteigende Sprachkenntnis angeben. Gleiches gilt auch für andere Sprachen. Gruß -- Hepha! ± ion? 22:36, 13. Jan. 2013 (CET)

Hallo Hephaion,

stehe wegen meiner eigenen -unbeanstandeten- Aenderung zu Calcitriol von gestern auf dem Schlauch. Neu geschrieben habe ich das hier:

"Effekte auf andere Organe - empirisch gefundene höhere Mortalität [Bearbeiten]

Empirisch wurde anhand einer achtjährigen Studie an der Universität Graz in Erfahrung gebracht, dass eine Korrelation zwischen Calcitriolmangel und Gesamtmortalität bestehen soll. Die Forscher stellten einen -allerdings nicht näher quantifizierten- Zusammenhang zwischen einem niedrigen Vitamin D Status und vermehrten Schlaganfällen, Krebserkrankungen und Herzmuskelschwäche fest. Die vorgefundenen Ergebnisse wurden auch im US-Journal "Archives of Internal Medicine" veröffentlicht.

Es handelt sich bei oben genannter Studie allerdings nicht um ein anerkanntes standardisiertes Verfahren wie die Doppelblindstudie. Einen wissenschaftlich brauchbaren Nachweis der direkten Kausalität zwischen niedrigen Calcitriolwerten und vermehrt auftretenden Erkrankungen wegen des niedrigen Spiegels liefert die obige Studie nicht.

Allerdings deuten die lediglich empirisch gewonnenen Ergebnisse und deren Relevanz darauf hin, dass eine direkte Kausalität durchaus nachweisbar sein könnte, wenn denn standardisierte Nachweisverfahren stattfänden.[9]"

Hmmmmm...vor allem der letzte Absatz - ist das jetzt (laut Wiki-Regeln zu unterlassende) Spekulation in die Zukunft hinein, auch noch im Konjunktiv geschrieben, oder doch nicht, weil es ja einen realen Denkansatz gibt in Form empirisch gewonnenen Wissens??

lg Paul Buran1 (Diskussion) 08:20, 14. Jan. 2013 (CET)

Hallo Paul,

der letzte Satz müsste raus. Dies ist Theoriefindung, die du so nicht beweisen kannst. Zudem wird dem Leser schon klar, dass es auch ohne Doppelblindstudie durchaus zu richtigen Ergebnissen kommen kann. ;) Gruß -- Hepha! ± ion? 11:31, 14. Jan. 2013 (CET)

DANKE--schon entfernt. Habe im Satz darueber eingefuegt (...) liefert die obige Studie NOCH nicht.

Hatte kein gutes Gefuehl wegen des jetzt entfernten Absatzes...

lg Paul

Buran1 (Diskussion) 11:44, 14. Jan. 2013 (CET)

O je Hephaion,

Elektritschka

Folgendes schrieb ich an Benutzer amga:

"== Elektritschka ==

Hallo amga,

bedanke mich ganz herzlich fuer die kommentarlose Streichung meines Artikels und weise Dich darauf hin, dass es GERADE NICHT um Bahnverkehr in der ehemaligen UdSSR geht.

Deine Streichung ist zu streichen. Buran1 (Diskussion) 09:09, 16. Jan. 2013 (CET)"

Schau' Dir das bitte einmal an und wie wehre ich mich in solch einem Fall? Der Typ liegt sachlich zu 100% daneben und benachrichtigt mich noch nicht einmal auf der Diskussionsseite, sondern loescht meinen Beitrag!!

So geht das nicht!!

Buran1 (Diskussion) 09:09, 16. Jan. 2013 (CET)

Werde schon traurig, wenn ich sowas sehe...

Hallo Paul,

eine Benachrichtigung über einen Revert ist keinesfalls zwingend nötig. Was du tun solltest, ist zu versuchen, das ganze auszudiskutieren. Ob das was wird, wird sich zeigen. --Hepha! ± ion? 12:23, 16. Jan. 2013 (CET)

Verlagsbuchhandlung

Hallo Hephaion,

kannst Du bitte mal reinschauen auf die Diskussionsseite v. heute? Verlag wohl eher Relevanz, aber Belege?? Buchhandlung ohne wenigstens ueberoertliche / ueberregionale Bedeutung eher keine Relevanz? Ehemaliger Hoflieferant in Sachen Buecher Relevanz?

Habe am Artikel nichts geaendert ausser Baustein. Das ist schon wieder hinsichtlich Relevanzen <sic!> fuer mich als Greenhorn = eine Differentialdiagnose...

lg Buran1 (Diskussion) 13:39, 22. Jan. 2013 (CET) Buran1 (Diskussion) 13:43, 22. Jan. 2013 (CET)

Hallo Buran,

da die Verlagsbuchhandlung bereits 1872 gegründet wurde und mindestens zwei relevante Schriftsteller dort veröffentlichten, kann man ohne Probleme von Relevanz sprechen. Zum Quellenbaustein: Der war sicherlich nicht falsch, allerdings sollte man zumindest die ersten paar Minuten nach Einstellung des Artikels warten, da der Autor wohl noch nicht fertig war und die entsprechenden Belege dann nachlieferte Gruß --Hepha! ± ion? 14:00, 22. Jan. 2013 (CET)

NACHTRAG: Jetzt wurde eben ein Ernst Schomer eingefuegt, der bediente sich dieses Kleinverlags. Dieser ist im ANR. Beleg allerdings = Wiki! Relevanz eher +, was meinst Du?

lg Buran1 (Diskussion) 13:55, 22. Jan. 2013 (CET)

Nationalparks Russland

Unser amga hat erneut in einen meiner Artikel hineingeschrieben, er liegt in der Sache aber daneben: Es handelt sich de jure um die russische Rechtsfigur eines praesidialen deklaratorischen Verwaltungsakts mit der Folge, dass sofort Schutzmassnahmen wie Verbot von Industrieansiedlung, Wasserschutz, Abfallentsorgung usw. greifen; damit ist der Nationalpark de jure voll und de facto teilweise in Betrieb.

Ich will nicht ausschliessen, dass hier auf Edit-Wars abgezielt wird, das uebergehe ich aber von jetzt an, solange mir die Sache nicht SEHR wichtig ist. Ich erhalte sonst eine Sperre nach der anderen, auch wenn ich in der Sache richtig liege.

lg Paul Buran1 (Diskussion) 13:39, 22. Jan. 2013 (CET)

Zur Streitfrage, ob der Park nun schon gegründet wurde oder seine Gründung beschlossen wurde, kann ich so nichts sagen. Da gilt wieder einmal: Quellen, Quellen, Quellen. Verlinke doch einfach eine Nachricht, in der das explizit steht. Meine kurze Suche ergab z.B. nur, dass Medwedew einen Erlass zur Gründung gegeben habe von einer Gründung ist keine Rede. Gruß --Hepha! ± ion? 14:00, 22. Jan. 2013 (CET)

Fliege dauernd raus bei Wiki. Internetverbindung spinnt.==

derstandard.at ist nun einmal kein russischer Rechtswissenschaftler, Hephaion. Es handelt sich in der Tat um eine Gruendung de jure als solche. Aber lassen wir das!

Baustein in anderer Sache entferne ich sofort.

Schoenen Abend!

lg PaulBuran1 (Diskussion) 15:57, 22. Jan. 2013 (CET)

Betriebswirt IHK; Betriebswirt VWA

Guten Morgen Hephaion,

o je! Mir entstellt eine IP die Artikel ueber Betriebswirte, dieser Mensch ist womoeglich Betroffener. Seine Quelle ist Einschaetzung irgend eines Arbeitsamtes. Meine Quellen sind Ministerien und Wissenschaftsbeiraete.

Dieser VWA-Abschluss IST NICHT UND NIRGENDWO akkreditiert und wird es auch nicht werden, weil die VWA selbst dies wegen Chancenlosigkeit nicht beantragen.

Es handelt sich um Weiterbildungen mit Voraussetzung Hauptschulabschluss + kfm. Lehre. Darauf erfolgt bei der VWA ein 800-Stunden-Programm, um weitere kfm. Kenntnisse zu erwerben. Das ganze ist kilometerweit entfernt von einem Uni-Studium.

Es geht um folgende IP:

Die Wikipedia-Seite Benutzer Diskussion:Buran1 wurde am 4. Februar 2013 von Anonymer Benutzer 62.227.171.131 geändert. Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Buran1 für deren aktuelle Version.

Siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Buran1&diff=next&oldid=113770388 nach dieser Änderung.

Wie kann dieser Mensch als IP meine Quellen entfernen und meine Artikelbearbeitungen loeschen?? Dies auch noch wiederholt?

Ich blicke, wie ueblich, technisch nicht durch, wann wo welche Seite gesichtet / geaendert worden ist.

Kannst Du Dir bitte das Ganze anschauen, auch auf den Diskussionsseiten? Ich hatte viel Arbeit mit Klarstellung, welche Betriebswirte welche Abschluesse erzielen und belegte alles mit erstklassigen Quellen.

lg Paul Buran1 (Diskussion) 07:21, 4. Feb. 2013 (CET) Buran1 (Diskussion) 07:23, 4. Feb. 2013 (CET)

Hallo Paul,

weil ich die nächsten Tage etwas beschäftigt bin in Kurzfassung: Wir sprechen hier von einer Fortbildung in Deutschland. Das heißt, es müssen sich doch nahezu für jede Aussage im Artikel Quellen finden. Ich kann mir jetzt die einzelnen Punkte nicht alle anschauen (mache ich Donnerstag), aber im Wesentlichen sind die Quellen, die du verwendest, nicht schlecht. Daher gilt: Solange alles bequellt ist, ist es in Ordnung. Sollten sich Quellen widersprechen ist Recherche angesagt. Und vor allem: Keinen Editwar vom Zaun brechen und entspannt bleiben. Gruß -- Hepha! ± ion? 11:18, 4. Feb. 2013 (CET)

Viel Arbeit mit den Belegen??? *lol*

a. er verwechselt DQR mit EQR[1]

b. er bestreitet, das der VWA Betriebswirt einen VWA Ökonomen vorraussetzt[2]

c. die drei Abschlüsse sind als Fachschulabschlüsse anerkannt, es steht und stand nirgendwo etwas von einen Universitätsniveau [3]

Fazit: Er hat sich nachweislich noch nie wirklich intensiv damit beschäftigt, auch wenn er hier das Gegenteil behauptet. (Punkt B wäre bei einer vernünftigen Recherche binnen 3min. aufgefallen). --62.227.171.131 15:04, 4. Feb. 2013 (CET)

Inhaltlich kann ich da nicht mitreden. Wie oben gesagt wird sich das doch mit Quellen klären lassen, dann aber bitte auf der Diskussionsseite des Artikels. -- Hφ 22:34, 7. Feb. 2013 (CET)

Wurde vor Ort schon gemacht. Übrigens kann man mit ihm nicht über Quellen Diskutieren. Das sieht man daran, dass er das offizielle Berufenet der Bundesrepublik Deutschland (!) abwertet als "was irgendein Arbeitsamt behauptet ist irrelevant" und eine Quelle einer kleinen Schule in Nürnberg als Nachweise dafür anbringt, dass IHK/VWA minderwertig ist. Dabei wird in dem Schulartikel GARKEINE Aussage dazu getroffen. Also er konstruiert durch ignorieren und falsch interpretieren Widersprüche, die gar nicht da stehen. Bitte kläre ihn dringendst (!) über die WP:Belege auf. --62.227.176.78 14:35, 8. Feb. 2013 (CET)