Benutzer Diskussion:Jpascher/Archiv/2013
Salü Jpascher, Du hast ja mal 2011 so einen schönen Baustein gebaut, da wird Dich dieses MB: Wikipedia:Meinungsbilder/Vorlage zur Markierung von Belegmängeln vielleicht interessieren. --Trofobi[citation needed] 19:34, 18. Jan. 2013 (CET) Ja ich hab mich daran mal versucht und die Vorlage gibt es hier: [Nicht belegt]--Jpascher (Diskussion) 09:59, 19. Jan. 2013 (CET)
Falscher Vorwurf
Ich würd deinen verleumderischen Vorwurf in der Diskussion gegen mich schnellsten zurücknehmen und mich entschuldigen, wenn ich du wäre. --Julius1990 Disk. Werbung 21:39, 3. Feb. 2013 (CET)
So hab ich das nicht gemeint, das sollt auf keinen Fall ein persönlicher Vorwurf sein. Ich entschuldige mich natürlich dafür, wenn das so bei dir so angekommen ist.--Jpascher (Diskussion) 21:53, 3. Feb. 2013 (CET)
- Kann mir schwerlich etwas anderes vorstellen, wenn mir so klar eine Position unterstellt wird, der ich mich in der Diskussion bereits entgegengestellt hatte, und die sich nirgendwo in meiner Arbeit hier nachweisen lässt. Aber okay, mit der Streichung ist das für mich gegessen. Entschuldigung angegenommen, schönen Abend noch. --Julius1990 Disk. Werbung 22:00, 3. Feb. 2013 (CET)
- Ich hab mich zusätzlich im Namen geirrt ich bin Total deiner Meinung bezüglich des Kommentars den du gegeben hast, wie kann ich das wieder in Ordnung bringen? Ich versuch auf jeden Fall.--Jpascher (Diskussion) 22:04, 3. Feb. 2013 (CET)
Tonsatz/Satzlehre
Hallo JPascher, du scheinst im Gegensatz zu mir ein Virtuose auf derm Gebiet der rechtlich einwandfreien Vereinigung von Artikeln zu sein. Könntest du dich gelegentlich mal darum kümmern, den Artikel Historische Satzlehre in den Artikel Tonsatz zu transferieren?! Schöne Grüße--Balliballi (Diskussion) 00:18, 4. Feb. 2013 (CET)
- Habe das erledigt bitte arbeite nach damit der Beitrag Tonsatz auch vernünftig lesbar wird.--Jpascher (Diskussion) 09:31, 4. Feb. 2013 (CET)
Belege
Hallo. In diesem Projekt gilt eine Belegpflicht. Es ist weder hinreichend, dass es einen andersprachigen Artikel gibt, der belegt ist, noch ist der Verweis auf diesen anderssprachigen Artikel ein hinreichender Beleg. „Plausibilität“ oder „Vertrauenswürdigkeit“ anderswo getroffener Aussagen („in der englischen Wiki werden die Aussagen mehrheitlich als vertrauenswürdig eingestuft“) ersetzen die Belegpflicht nicht. --Polarlys (Diskussion) 21:05, 13. Feb. 2013 (CET)
- Ich diskutiere dies in den entsprechenden Beiträgen. Losgelöst von der entsprechenden Diskussion würde ich dir ja zustimmen. Es geht ja um die Verwendung des Bausteins und nicht um die generell Aussage. Ich werde hier nicht weiter darüber diskutieren, bitte Diskussion in den entsprechenden Beitrag hier fortsetzen. -- Jpascher (Diskussion) 10:00, 14. Feb. 2013 (CET) -- Jpascher (Diskussion) 10:01, 14. Feb. 2013 (CET)
Artikel Wärmepumpenheizung Fehlerhafte Korrektur
Hallo Jpascher,
wollte mal nachfragen, warum die Änderungen, die ich an diesem Artikel gemacht habe wieder zurückgesetzt wurden.
Es sind aus meiner Sicht einige sachliche Fehler und Rechtschreibfehler gemacht worden, die ich berichtigt hatte.
Beispielhaft Version von Dir: "Basis hierfür ist das kontrollierte Temperaturniveau im Erdspeicher, welches über den sesonalen wechsel ungerfär zwischen +5°C und +23°C liegt."
Da sind nur in diesem Satz 3 Rechtschreibfehler drin: "saisonal" "Wechsel" und "ungefähr"
Das geht dann so weiter: "abgesimmtem" anstatt abgestimmten. "Als Wärmeträger kommt neben (Sole) oder einem Wasser-Glykol-Gemisch auch reines Wasser in Frage" , fragwürdige Satzkonstruktion. Da fehlt was oder etwas ist zuviel. "Langezeitenergiespeicher"?
Fehler können passieren, aber eine Korrektur solcher Fehler dann einfach wieder zurückzusetzen ist schon interessant.
Inhaltlich ist es nach meinem Kenntnisstand nicht so, dass jeder beliebige Erdspeicher so funktioniert wie von mir beschreiben, sondern wohl nur der eTank. Ich bereite gerade einen Wikipedia-Artikel vor, der die Speichertechnik des eTank (ooPS-Technik) betrachtet. Trage aber in den nächsten Wochen erst noch die relevanten Veröffentlichungen hierzu zusammen.
Gruß
dancinhomer Hallo dancinhomer,
Antwort bei der Diskussion im Beitrgag.
hier.--Jpascher (Diskussion) 17:07, 15. Feb. 2013 (CET)
Quintenzirkel
Hallo Jpascher, hier ist ein kleines Problem aufgetaucht, das Du sicher leicht lösen könntest. Du hast einmal die Quintenzirkelgrafik File:Circle of fifths deluxe 4 de.svg bearbeitet. Schönheitsfehler: E mit b davor statt (wie in Deutschland üblich) "Es" usw. Es wäre schön, wenn Du eine zweite Version basteln könntest, wo es Es, As, Fis usw. heißt. Mir selbst fehlt dazu das nötige KnowWow. Am besten dann gleich in den Artikel Quintenzirkel einbauen! Schöne Grüße --Balliballi (Diskussion) 23:10, 21. Apr. 2013 (CEST)
Habe eine überarbeitete Version jetzt eingestellt, wenn es passt bitte einbauen:
-- Jpascher (Diskussion) 15:38, 22. Apr. 2013 (CEST)
- Ganz prima. Herzlichen Dank!--Balliballi (Diskussion) 17:50, 22. Apr. 2013 (CEST)
Hab nun noch eine Datei angefertigt ob das wirklich besser ist sei dahingestellt, habe nichts dagegen wenn mann dafür wieder die alte nimmt.
-- Jpascher (Diskussion) 21:37, 22. Apr. 2013 (CEST)
- Deine Grafik ist in der Tat noch ein wenig plastischer als meine, weil die Richtungspfeile klarer vom C ausgehen und durch die farbliche Differenzierung unterstützt werden. Eine kleine, aber deutliche Verbesserung! Danke für die Mühe!--Balliballi (Diskussion) 22:52, 22. Apr. 2013 (CEST)
Qualitätssicherung Tonstruktur_(mathematische_Beschreibung)
Kannst Du mal die - berechtigte - Kritik anschauen:
Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#Tonstruktur (mathematische_Beschreibung)
und meinen Vorschlag dazu. --Joachim Mohr (Diskussion) 17:12, 1. Okt. 2013 (CEST)
Zur Info
Diskussion:Akkordeon#Schweineorgel. Grüße, --Komischn (Diskussion) 14:49, 29. Okt. 2013 (CET)
Riemann etc.
Hallo Jpascher, Du hast mich seinerzeit mal darauf aufmerksam gemacht, das Riemann Lexikon sei online verfügbar. Daraufhin habe ich mal die Diskussion losgetreten, ob man dann nicht auch einfach Riemann-Artikel per copy and paste übernehmen könnte. Mit den Bedenken meiner Kontrahenten wollte ich mich nicht zufriedengeben und habe jetzt mal konkret beim Schott-Verlag nachgefragt. Die Antwort war, das Riemann Lexikon sei voll urheberrechtlich geschützt und man habe auch der Internetveröffentlichung nicht zugestimmt, sondern man wolle, nachdem ich dankenswerterweise darauf hingewiesen habe, gegen diese "Urheberrechtsverletzung" zivilrechtlich vorgehen. (Hätte ich mal besser die Klappe gehalten!) Mein Rat: Schnell noch das Riemann Lexikon komplett auf die Festplatte kopieren, bevor es zu spät ist. Apropos: Was ist eigentlich mit der Antwort der Duden-Redaktion bezüglich der Schreibung von Dur und Moll?--Balliballi (Diskussion) 00:48, 6. Dez. 2013 (CET) Hallo Balliballi, leider gab es von Duden keine weitere Stellungnahme müßte wohl erneut nachfragen warum es bei der einen Antwort geblieben ist. Das von Riemann Lexikon ist schade aber irgendwie unerklärlich abgesehen davon, dass die Rechteinhaber natürlich auch wie bei anderer Literatur in erster Linie Geld verdienen wollen. Sieht so aus als ob das bereits offline ist auch im Archiv finde ich es nicht mehr. LG Johann -- Jpascher (Diskussion) 09:01, 6. Dez. 2013 (CET)
- Stimmt, es sind nur noch die alten Auflagen drin. Die dürften aber nun wirklich gemeinfrei sein, so dass hier dem "copy and paste" nichts im Wege steht. Ich habe mir gerade mal die 11. Auflage von 1929 heruntergeladen. Ein erster Blick zeigt, dass da auch schon vieles drin steht, was man gebrauchen kann. Zum Beispiel die Artikel über Tempobezeichnungen, von denen ich meine, dass die auch in WP alle einen eigenen Artikel haben sollten, damit nicht immer einfach nur auf Tempo (Musik) weitergeleitet wird. Ansonsten könnte ich mich irgendwohin beißen, aber wer ahnt schon, dass der Verlag offenbar jahrelang nichts von der "Urheberrechtsverletzung" gemerkt hat. Immerhin haben wir jetzt wenigstens klare Verhältnisse. Schöne Grüße --Balliballi (Diskussion) 13:44, 6. Dez. 2013 (CET)