Benutzer Diskussion:JuTa/Archiv/2011-03
Hi JuTa. Actually, I don't remember details (when I was a sysop and a OTRS operator I worked a lot on images and copyright infringement stuff). The translation of the reason of cancellation is "cancellation after request by villarosani.it website administrators". Maybe Pazzotranquillo was a member of the staff of the website and, as the site is "all rights reserved", he asked to remove the image from it.wikipedia. If you need further detail, I may ask Italian OTRS operators... --Giac83 13:24, 5. Mär. 2011 (CET)
- Thanks for your reply. I transfered it to the image where we currently "discuss" what to do with it. --JuTa 13:40, 5. Mär. 2011 (CET)
- See ticket:2007110810015918 (it). Uploader and Author was a staff member of the city-website. The website-owner don't want to release the picture into free licenses. -- Quedel 14:12, 5. Mär. 2011 (CET)
Meine Bilder
Hi, ich sehe, daß Du meine nach Commons transferierten Bilder checkst. Vielleicht kannst Du mir eine Frage bantworten: kann ich auf Commons meine Bilder inklusive der per Commonshelper verschobenen auf einen Blick sehen, ähnlich wie hier mit user:gallery? Glückauf! Markscheider Disk 16:48, 7. Mär. 2011 (CET)
- Leider nein, da dann der Uploader ja der Commonshelper ist. Abhilfe: Entweder in Zukunft selbst verschobene Bilder nicht mehr automatisch (per TUSC) hochladen lassen sondern manuell, auf Commons z.B. auf einer BNR-Unterseite ein Galerie eigener Bilder führen oder gar dort eine (hidden) Kategorie á la Category:Images by User Markscheider einführen und selbst pflegen. (vgl. commons:Category:User categories). Gruß --JuTa 16:55, 7. Mär. 2011 (CET)
- Das hatte ich befürchtet. Jetzt muß ich mal sehen, daß ich sie alle erstmal wiederfinde...Glückauf! Markscheider Disk 17:13, 7. Mär. 2011 (CET)
- Wenn'de gar nicht klar kommst, sprich mich nochmal an, dann kann ich eine Liste deiner gelöschten Datei:... Bearbeitungen hier posten bzw. Dir auch per Mail schicken. Gruß --JuTa 17:17, 7. Mär. 2011 (CET)
- Danke für das Angebot, ich versuchs erstmal selbst. Noch'ne Frage: Kann ich das mit dem checken auch selbst tun oder benötigt der Prozeß einen anderen Benutzer? Und wie ist die genaue Vorgehensweise? Glückauf! Markscheider Disk 17:22, 7. Mär. 2011 (CET)
- Wenn'de gar nicht klar kommst, sprich mich nochmal an, dann kann ich eine Liste deiner gelöschten Datei:... Bearbeitungen hier posten bzw. Dir auch per Mail schicken. Gruß --JuTa 17:17, 7. Mär. 2011 (CET)
- Checken kannst Du auch selbst, also den gelben Bot-Move-Baustein oben rausnehmen, wenn alle Angaben korrekt übernommen sind, das Bild auf Commons (sinnvolle) Kategorien besitzt etc. Dafür muss man kein Admin sein und es ist sogar erwünscht dass dies der Verschieber selbst erledigt. Das lokale Bild löschen können dann aber nur de:-Admins (logo), die gucken dann nochmal drüber ob alles passt bzw. passen die Commons-Beschreibungsseite noch an. Ich hab' da einen persönlichen "Geschmack" entwickelt wie ich die Seiten dann anpasse, aber solange alle Angaben etc. übereinstimmen ist das eigentlich egal. Also: Wenn Du es selbst checkts nimmst Du den Admins Arbeit ab. Wäre also schön und erwünscht. Gruß --JuTa 17:32, 7. Mär. 2011 (CET)
Vernichtung der Versionsgeschichte
Du hast Dateien gelöscht, die nicht vollständig nach Commons übertragen wurden.
Warum das ein Problem darstellt, habe ich auf der Diskussionsseite des WikiProjekts Commons-Transfer erläutert. Kurz gesagt sind meine Bearbeitungen dieser Dateien eine Art „POV“ und ich habe mich darauf verlassen, dass jeder Benutzer jederzeit in der Lage ist, mit Hilfe des Originals eine bessere Bearbeitung als ich zu erstellen. Diese Möglichkeit wird beim Commons-Transfer in großem Umfang (meine Dateien dienen mir nur als Beispiel) zerstört. Die darauf angesprochenen Personen wiegeln ab – der eine hätte nur einen Baustein eingesetzt, der Botentwickler verweist auf den Botbenutzer, der Botbenutzer auf den Botentwickler und löschen würde von diesen Benutzern sowieso niemand etwas.
Bitte nimm mir den harschen Ton nicht übel. Ich werde nur hin und her geschickt und versuche es nun bei dem, der einige dieser problematischen Löschungen durchgeführt hat. Die unvollständigen Übertragungen wurden von einem Bot von Benutzer:Ireas durchgeführt, der sich auf den CommonsHelper von Magnus Manske beruft und einen Konsens bzgl. des Commons-Transfers scheinbar als Legitimation für Versionslöschungen auslegt. Wenn im Artikelnamensraum so großflächig Versionen gelöscht würden, wäre der Aufschrei groß. Hier kann es niemand nachvollziehen, da die Nachweise kaum noch zugänglich oder gleich ganz vernichtet sind. Selbst deinen Namen kann man beim Anklicken der Dateilinks nicht mehr direkt herausfinden (nur manuell über Spezial:Logbuch oder durch Hacken der URL). --TMg 20:27, 10. Mär. 2011 (CET)
- Bei den beiden Bildern hab' ich nun die orig. Versionen noch nachübertragen. Gruß --JuTa 20:38, 10. Mär. 2011 (CET)
- Danke, aber da scheint etwas schief gegangen zu sein. Kann ich dich daneben noch dazu überreden, etwas zur grundsätzlichen Problematik zu sagen? --TMg 20:57, 10. Mär. 2011 (CET)
- Hmm, ich versuchs mal. Ich hatte Deine Beiträge auf diversen Seiten in den letzten Tagen bereits wargenommen. So ganz unrecht hast Du nicht. Zunächst: Rein lizenztechnisch ist es bei CC oder "PD" Bildern OK die Erstversion(en) wegzulassen, nur bei reinen GFDL-Bildern würde auch die Lizenz die alten Verionen verlangen. Bleibt noch die mögliche Nachbearbeitung der Ursprungsversion. Da hast Du recht, jedoch bei vielen Bildern ist diese Möglichkeit doch recht unwahrscheinlich. Das war bei mir meist eine Abwägung zwischen Aufwand und Nutzen. Wenn sich, wie in "unseren Beispielen", kaum was am Bild geändert hat oder die Nachbearbeitung eine deutliche Verbesserung darstellt tut sich der abarbeitende Admin i.d.R. schwer noch zusätzliche X-Minuten in lokales Abspeichern und erneutes Hochladen auf Commons zu stecken "nur" um eine oder viele "schlechte" Version(en) nachzuübertragen. Ich arbeite viel NowCommons ab. Seit einer Woche oder so mach ich fast nix anderes und komme trotzdem nicht hinterher. Gestern hatte ich z. B. die Kat von ca. 560 auf 485 gebracht - und heute Vormittag waren es schon wieder 572. Ich spreche hier von mir, aber anderen Admins die in dem Bereich (zumindest ab und zu) aktiv sind, wird es wohl nicht anders gehen. Ich denk ich mach hier schon mehr als die meisten anderen. Ich sorg daür dass die Commons-Dateien dann auf alle Fälle min. eine sinnvolle Kategorie bekommen, ich entferne die "Bot-Move-Bausteine", ich sorg dafür dass die "Attriution" (also der Urheber) im Lizenzbaustein klar und fett dargestellt wird, bei gleichem Commonsnamen ent- und neusichte ich die Artikel in denen es eingebunden ist, da sonst IPs das Bild dort nicht sehen würden. Manche bearbeiten die Commons-Beschreibungsseiten gar nicht nach, egal wie sie aussehen und das ent- und neusichten machen auch nur sehr wenige. Wie gesagt, einen großen Nutzen (schlechte oder fast identische) Versionen mit rel. großen Aufwand nachzuübertragen sehe ich nicht und lasse es daher desöfteren weg, wenn es lizenztechnisch OK ist. Gruß --JuTa 21:25, 10. Mär. 2011 (CET)
- Das sehe ich gern alles ein – und trotzdem oder gerade deshalb frage ich mich, warum aktuell so extrem viele Dateien ohne konkreten Anlass nach Commons transferiert werden, obwohl es wie in den Diskussionen geschildert massive Nachteile hat und nur behelfsmäßige Werkzeuge dafür existiert? Es zerstört Informationen und bindet Zeit. Und warum? Weil ein paar Benutzer meinen, täglich hundert Dateien mit einer Verschiebe-Vorlage zu pflastern, ohne wirklich zu verstehen, was sie damit auslösen? Wenn eine Datei gebraucht wird, von mir aus, aber so? Ich kann es nicht belegen, aber mir scheint, dass die Intention dieser Benutzer darin besteht, die Wikipedia von Dateien zu säubern. Genau das darf aber nicht sein, eben weil es kein sauberes Werkzeug dafür gibt. Eine Importfunktion für Artikel haben wir doch auch? Wieso keine für Dateien? --TMg 01:10, 11. Mär. 2011 (CET)
- Hmm, ich versuchs mal. Ich hatte Deine Beiträge auf diversen Seiten in den letzten Tagen bereits wargenommen. So ganz unrecht hast Du nicht. Zunächst: Rein lizenztechnisch ist es bei CC oder "PD" Bildern OK die Erstversion(en) wegzulassen, nur bei reinen GFDL-Bildern würde auch die Lizenz die alten Verionen verlangen. Bleibt noch die mögliche Nachbearbeitung der Ursprungsversion. Da hast Du recht, jedoch bei vielen Bildern ist diese Möglichkeit doch recht unwahrscheinlich. Das war bei mir meist eine Abwägung zwischen Aufwand und Nutzen. Wenn sich, wie in "unseren Beispielen", kaum was am Bild geändert hat oder die Nachbearbeitung eine deutliche Verbesserung darstellt tut sich der abarbeitende Admin i.d.R. schwer noch zusätzliche X-Minuten in lokales Abspeichern und erneutes Hochladen auf Commons zu stecken "nur" um eine oder viele "schlechte" Version(en) nachzuübertragen. Ich arbeite viel NowCommons ab. Seit einer Woche oder so mach ich fast nix anderes und komme trotzdem nicht hinterher. Gestern hatte ich z. B. die Kat von ca. 560 auf 485 gebracht - und heute Vormittag waren es schon wieder 572. Ich spreche hier von mir, aber anderen Admins die in dem Bereich (zumindest ab und zu) aktiv sind, wird es wohl nicht anders gehen. Ich denk ich mach hier schon mehr als die meisten anderen. Ich sorg daür dass die Commons-Dateien dann auf alle Fälle min. eine sinnvolle Kategorie bekommen, ich entferne die "Bot-Move-Bausteine", ich sorg dafür dass die "Attriution" (also der Urheber) im Lizenzbaustein klar und fett dargestellt wird, bei gleichem Commonsnamen ent- und neusichte ich die Artikel in denen es eingebunden ist, da sonst IPs das Bild dort nicht sehen würden. Manche bearbeiten die Commons-Beschreibungsseiten gar nicht nach, egal wie sie aussehen und das ent- und neusichten machen auch nur sehr wenige. Wie gesagt, einen großen Nutzen (schlechte oder fast identische) Versionen mit rel. großen Aufwand nachzuübertragen sehe ich nicht und lasse es daher desöfteren weg, wenn es lizenztechnisch OK ist. Gruß --JuTa 21:25, 10. Mär. 2011 (CET)
Autoreviewer
Hi there. Could you flag my account with autoreviewer (called "Editor" here I think)? I occationally deal with files with many wikis from Commons (an admin there), and would like to reduce the trouble of reviewing my changes everytime I update a file link. Thanks! Kind regards. Rehman 07:57, 13. Mär. 2011 (CET)
- Hi Rehman, the autoreviewer we cannot give manually here; only the active reviewer. As I could see you don't speak any german (correct?) and your edits are realy very occationally (i.e 10 this year up to now and none this or last month on articels, templates or images). The conditions to become automaticly an autoreviewer are listed in Wikipedia:Gesichtete Versionen#Automatische Vergabe des passiven Sichterstatus (maybe you google-translate it or similar). I'm not quite sure if the active reviewer right is realy sensefull in your case. I deal with such requests myself very occationally as well. So I'm not realy sure if granting your request is reflecting the "common sense" on de: wiki. Maybe you like to make an official request on Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe. Or you like to ask another de: admin for it. Admins I know who are Commons admins as well are i.e. User:Bdk, User:Leyo or Benutzer:Guandalug. For the moment I dont realy like to grant your request because I dont realy feel confident with it, and I only could grant the active reviewer permission for you, which is more than you like and need. Cheers. --JuTa 10:51, 13. Mär. 2011 (CET)
- Thanks for the quick reply :) Yes, sadly I don't speak German. I'm fine with any flag actually (don't fully understand the available flags), so long as it doesn't require any unnecessary reviewing for the simple link updates I do... Rehman 13:52, 13. Mär. 2011 (CET)
- I would recommend just continue like before. Its realy not a big deal if 5 of your edits per month needs reviewed by some native german speakers. Perhaps you'll get the autoreview permission some time in future just because of your activity. But this will be granted automaticly; there is no technical possibility to grant this manually on de:. The active review permission is realy too much for you. This would include the permission to review "3rd user" edit or even "unview" them. thanks for your understanding. --JuTa 15:07, 13. Mär. 2011 (CET)
- Ah that's alright then :) Thanks for your time. Rehman 15:29, 13. Mär. 2011 (CET)
Datei: Ansicht auf Nordheim am Main.jpg gelöscht und Übertragen.
Hallo JuTa
Warum wurde die Datei von Ihnen, die Ansicht auf Nordheim am Main.jpg gelöscht und Übertragen nach Wikimedia Commons unter gleichem Namen. Muss ich die Datei jetz neu einbinden? Diese ist jetzt nicht mehr zu sehen im Artikel Nordheim am Main
Gruß von der Weininsel -- Gehret 11:38, 30. Mär. 2011 (CEST)Gehret
- Hallo Gehret, übertragen wurde es nach Commons damit es auch in anderen Wikipedias einbindbar wird. Übrigens nicht von mir sondern von Benutzer:Pomfuttge; ich arbeite nur vieles auf Kategorie:Datei:NowCommons ab. Zur Darstellung im Artikel,der sollte jetzt wieder funktionieren. Als Hintergrund dazu: Es gibt einen Bug mit den gesichteten Versionen. Man muss Artikel die "frisch" nach Commons übertragene Dateien einbinden kurz ent- und gleich wieder neu sichten, sonst wird es un- und neuangemeldeten Benutzern nicht angezeigt. Das hatt ich in diesem Fall bereits kurz nach meiner Löschung gemacht; ich habe es dies nun widerholt und das Bild wird bei mit nun sowohl an- wie auch abgemeldet angezeigt. Es könnte aufgrund dieses seltsamen Problemes auch nur Zufall gewesen sein, dass das das Bild ausgerechnet Dir nicht angezeigt wurde. Ich hatte es z.B. schon mehrmals in den letzten Tagen dass in manchen Artikeln einige Bilder nicht angezeigt wurde, nach Neuladen der Seite (also F5 drücken) waren sie meist wieder da allerdings fehlten dann teilweise wieder ganz andere Bilder. Gruß --JuTa 17:32, 30. Mär. 2011 (CEST)
- Hallo Juta,
- möchte mich bedanken, für Ihre höfliche und sachlich Erklärung. Das Bild ist jetzt wieder in dem Artikel Nordheim am Main eingebunden.
- Es grüßt Sie von der Nordheimer Weininsel -- Gehret 11:57, 31. Mär. 2011 (CEST)