Benutzer Diskussion:Kai Vettermann/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Kai Vettermann/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Kai_Vettermann/Archiv/2016#Thema_1

Sancia van der Meij

Hallo! Bitte stelle im Artikel dar, welche Kriterien gemäß WP:RK Frau van der Meij erfüllt, zum Beispiel durch Publikationen oder Rezeption in der Fachwelt. Andernfalls könnte ein Löschantrag auf den Artikel gestellt werden. Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:51, 22. Jul. 2016 (CEST)

LA wurde bereits gestellt, habe dazu auf WP:LK geantwortet. --kv 14:16, 22. Jul. 2016 (CEST)

Löschantrag

Hallo Kai, Dein Artikel Sancia van der Meij wurde zur Löschung vorgeschlagen. Bitte nimm das nicht persönlich. Dir wurde bereits im Abschnitt drüber über die Mängel des Artikels kund getan. Du kannst dich an der Löschdiskussion beteiligen. Aber bitte bleibe sachlich und ruhig, auch wenn der Ton oft rauh ist. Gruß.--Ocd (Diskussion) 14:18, 22. Jul. 2016 (CEST)

Bereits getan. --kv 14:20, 22. Jul. 2016 (CEST)

Wie in der LD schon bemerkt: Bitte die Arten, die Taxiert wurden (mit Nachweis) in den Artikel einarbeiten. Dann ist die Sache vom Tisch. Gruß.--Ocd (Diskussion) 14:32, 22. Jul. 2016 (CEST)

Sichtertipps

Hallo Kai Vettermann, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
3. Nimm dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
5. Schaue dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
   • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
   • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob du sie sichten kannst, dann wende dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
   • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
7. Weitere Tipps findest du bei den häufig gestellten Fragen.
8. Wenn du Interesse hast, kannst du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und dich in der Tabelle eintragen.

Viel Erfolg mit deinen neuen Benutzerrechten wünscht Jivee Blau 17:33, 2. Okt. 2016 (CEST)

Liste der Mitglieder der Deutschen Akademie der Naturforscher Leopoldina/1654

Hallo Kai Vettermann!

Die von dir angelegte Seite Liste der Mitglieder der Deutschen Akademie der Naturforscher Leopoldina/1654 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:20, 5. Okt. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Mitgliederlisten

Hallo Kai, ich finde das eine super Initiative von dir, die Mitgliederlisten der Leopoldina zu erstellen. Kennst du schon die Arbeitslisten Benutzer:Cholo Aleman/Leopoldina bis 2010 verstorbene nur fehlende und Benutzer:UW/Leopoldina2? Könnten eventuell ja nützlich sein. Grüße, 94.217.99.15 19:12, 6. Okt. 2016 (CEST)

Die Listen kenne ich, trotzdem danke! Ja, das mit den Mitgliederlisten liegt zur Zeit etwas flach wegen der LD. Grüße --kv 21:41, 6. Okt. 2016 (CEST)

Mitglieder der Leopoldina

Hallo Kai Vettermann, ich habe gesehen, dass Du Dich um die Mitglieder der Leopoldina kümmerst. Ich habe eben auf Wikidata eine neue Eigenschaft für die Mitgliederdatenbank vorgeschlagen, mit der wir auch die Vorlage:Leopoldina bedienen könnten. Was hältst Du davon? Viele Grüße, jonathan groß (ad fontes) 12:42, 7. Dez. 2016 (CET)

Schaden kann es nicht. Bin aber z.Z. kein großer Fan der Vorlage bzw. der Mitglieder-Datenbank. Für moderne Mitglieder ist sie äußert hilfreich, aber für historische meist nicht brauchbar. Da hat sie meist nicht mehr Daten als Aufnahmejahr und Name. :/ --kv 12:47, 7. Dez. 2016 (CET)

Das kann ja noch kommen. Hauptsache, die IDs sind stabil. jonathan groß (ad fontes) 17:51, 7. Dez. 2016 (CET)

Nochmals Leopoldina

Hallo Kai Vettermann,

die Wikidata-Eigenschaft für die Leopoldina-Mitglieder ist jetzt vorhanden: d:Property:P3413. M2k hat sie dort schon bei einigen Personeneinträgen hinzugefügt. Dieses Matching sollten wir systematisch machen, so wie Du in der Liste der Mitglieder der Deutschen Akademie der Naturforscher Leopoldina.

Hast Du die Daten für diese Liste in Tabellenform, und wenn ja, welche Daten und welcher Form?

Viele Grüße und einen schönen vierten Advent, jonathan groß (ad fontes) 10:51, 17. Dez. 2016 (CET)

Die Daten für die Listen stammen alle aus der angegeben Literatur und sind händisch erstellt und ergänzt. Bearbeitungsstand ist der, wie er zur Zeit hier bei WP eingestellt ist. Grüße und ebenfalls einen schönen vierten Advent. --kv 11:15, 17. Dez. 2016 (CET)

Aha, also hast Du keine CSV-Dateien oder Excel-Tabellen? jonathan groß (ad fontes) 13:00, 17. Dez. 2016 (CET)

Nein, so etwas habe ich nicht. --kv 14:56, 17. Dez. 2016 (CET)

@Jonathan Groß: die Nummern auf Liste der Mitglieder der Deutschen Akademie der Naturforscher Leopoldina/2015 dürften nicht mit den Leopoldina-Mitglieds-IDs übereinstimmen. So hat beispielsweise Martin Hairer die Nummer 7631 in der Liste, aber die Mitglieds-ID 8101 (Differenz 470). Analog Christian Welzel - Nummer 7673 vs. Mitglieds-ID 8179 (Differenz 506), Emmanuelle Charpentier - Nummer 7667 vs. ID 8161 (Differenz 494), usw. Wären die Nummern aus der Liste mit den Leopoldina-Mitglieds-IDs identisch gewesen (oder zumindest um eine konstante Differenz "verschoben"), hätten wir die IDs mit QuickStatements auf Wikidata importieren können. Für jene wenige Personenartikel, wo die Vorlage:Leopoldina unter Weblinks verwendet wurde, wurden die IDs mit Harvest Templates übernommen. Für jene überwiegende Anzahl der Personenartikel, wo die Vorlage:Leopoldina unter "Einzelnachweise" verwendet wurde, ist der Import mit Harvest Templates nicht möglich/nicht unbedingt sinnvoll, weil unklar ist, ob es sich dabei um die betreffende Person selbst handelt oder nur eine Aussage - möglicherweise zu einer anderen Person - belegt werden soll. --M2k~dewiki (Diskussion) 16:04, 17. Dez. 2016 (CET)

Die Nummern auf der Liste entsprechen der "Matrikel-Nummer" in [1]. Die Matrikel-Nummern dürften von den Mitglieds-IDs verschieden sein. --M2k~dewiki (Diskussion) 16:10, 17. Dez. 2016 (CET)

@M2k~dewiki: Ersetze "dürften ... sein" durch "sind definitiv". Wichtig für einen Bestandsabgleich und stabile Verlinkung sind nur die IDs, nicht die Mitgliedsnummern (Matrikel-Nummern). jonathan groß (ad fontes) 17:43, 17. Dez. 2016 (CET)

@Jonathan Groß: Es wurden jetzt für Personenartikel aus Kategorie:Mitglied der Leopoldina die Eigenschaft "Mitglied von (P463) = Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina (Q543804)" mittels Petscan hinzugefügt, damit sollten theoretisch unter d:Wikidata:Database reports/Constraint violations/P3413#"Item Mitglied von (P463) = Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina (Q543804)" violations nach dem nächsten Update keine Einträge mehr aufscheinen. Eventuell sollte umgekehrt auch eine Prüfung eingerichtet werden nach Objekten, die zwar eine Mitgliedschaft eingetragen haben, aber keine Mitglieds-ID. Außerdem wurden die rund 2.000 vorhandenen Mitglieds-ID aus Vorlage:Leopoldina mittels QuickStatements übernommen. "Dürfte/sollte" ist Österreichisches Deutsch, konkreter wirds bei uns nicht ;-) (siehe auch Der österreichische Konjunktiv und Bairische Dialekte#Konjunktiv). --M2k~dewiki (Diskussion) 19:55, 17. Dez. 2016 (CET)