Benutzer Diskussion:Minihaa/Archiv/2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Asbest

Es handelt sich um ergänzende Informationen über Asbest, welche eindeutig in dem Text fehlen. Von aufblähen kann bei diesem Thema keine Rede sein. Man kann garnicht genug über diesen gefährlichen Stoff wissen. Zudem gibt es bei Asbest keine MAK-Werte (Maximale Arbeitsplatzkonzentration), weil schon eine eingeatmete Faser zum Auslösen einer Asbestose genügt. (nicht signierter Beitrag von 87.164.141.179 (Diskussion))

Dass deine letzte Aussage falsch ist, kannst du ja dem Artikel selbst entnehmen (oder auch da auf S. 15ff und S. 44). Lies bitte zudem WP:Q. --Leyo 13:14, 27. Jan. 2016 (CET)
Wir sind hier in Deutschland und nicht in der Schweiz. Außerdem ist dein Link defekt. (nicht signierter Beitrag von 87.164.141.179 (Diskussion))
Wer ist wir? Der Link funktioniert leider nicht immer, bitte mehrmals versuchen. --Leyo 13:55, 27. Jan. 2016 (CET)
Bei mir funktioniert der Link wunderbar. Alle Änderungen von 87.164 waren unbelegt. Er müsste zeigen das seien Überarbeitung korrekt ist. --DWI (Diskussion) 14:23, 27. Jan. 2016 (CET)
Unseriöser Link auf ein Heft einer privaten, Schweizer Versicherung (Suva). Dient nur der Versicherung und den Arbeitgebern die Asbest verarbeiten und in Umlauf bringen. Der Dumme ist wie immer jeder, der Asbest eingeatmet hat. Die von mir ergänzten Produkte enthalten alle Asbest. Das kann jeder im Internet nachlesen. Nur eben auf der Seite von Wikipedia nicht. (nicht signierter Beitrag von 87.164.141.179 (Diskussion))
Ohne sich zu informieren, einfach mal was behaupten … --Leyo 15:14, 27. Jan. 2016 (CET)
Belege gibt es auch hier:Faserzement
Willkommen auf meiner Benutzerseite, Jungs. Kekse und Tee? @87.164.141.179: Ich möchte dich um Belege bitten, auch wenn sich Quellen "im Internet" finden. Plattenbauten fanden in der DDR weite Verbreitung. Weshalb hast du "und BRD" hinzugefügt? Wieso braucht es derart viele Beispiele für die Asbestzement-Verwendung? --Minihaa (Diskussion) 00:10, 28. Jan. 2016 (CET)
Der Text mit den Plattenbauten erweckt den Eindruck, als sei dies ausschließlich ein Problem in den Plattenbauten. Dies ist ein Irrtum. Viele Gefahrenquellen = viele Bespiele. Jeder Hinweis auf eine Gefahrenquelle kann Leben retten.
Der für uns beide etwas unrühmliche Editwar ist ja jetzt erstmal zu Ende. --Minihaa (Diskussion) 00:56, 30. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Minihaa (Diskussion) 00:56, 30. Jan. 2016 (CET)

Soxhlet-Rückflusskühler

Schau mal zu Wikipedia:Redaktion Chemie#Wer kann diese Bilddatei korrigieren?. --86.56.188.42 20:53, 3. Feb. 2016 (CET)

Danke für dein Engagement. Leider kann ich zu dem Problem kaum etwas beitragen. Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 17:34, 4. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minihaa (Diskussion) 10:11, 24. Feb. 2016 (CET)

Artikelpflege Peter Rist

Hallo Minihaa,

danke für Deine konstruktiven Hinweise. Diese werde ich beherzigen. Habe mit Aspiriniks ausführlich diskutiert und bin noch dabei. Es geht mir um Relevanz. Wikipedia sollte weniger "Bla-bla" und mehr relevante Tatsachen beheimaten. Was ist prägend für einen Sachverhalt oder eine Person? Nur das sollte aufgeführt sein und notwendigerweise immer wieder eine Fortschreibung erfahren.

Und deshalb ist folgendes m. E. sehr (Wikipedia-) relevant:

Sehr wohl kann man eine Karriere "verlängern". Wenn - wie im Falle Peter Rist - eine Wiederwahl reine Formsache ist und es alle erwarten und diese Person (das ist doch gerade das Spannende / Besondere an dieser Person und ihrem Werdegang!) aus familiären Gründen die Fortsetzung ihrer Karriere aus freien eigenen Stücken unterlässt / verhindert, dann hat er - und so würde ich es zutreffend gerne formulieren - "auf eine Fortsetzung seiner politischen Karriere verzichtet".

Herzliche Grüße Boden Ständig

Ist nicht zutreffend. Er hat an seinem neuen Wohnort wieder eine politische Karriere angestrebt. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:24, 23. Feb. 2016 (CET)
@Boden Ständig: Hi Boden Ständig, schön, dass du das Gespräch suchst. Es freut mich, dass du auf eine konstruktive Zusammenarbeit abzielst.
Ich stimme dir völlig zu, dass nur relevante Tatsachen in Wikipedia gehören. Bitte lass uns doch aber das Gespräch auf der Seite Diskussion:Peter Rist forsetzen, damit es übersichtlicher bleibt und Andere, die ebenfalls den Artikel Peter Rist bearbeiten, unserer Diskussion folgen können. Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 13:18, 23. Feb. 2016 (CET)

Hallo Minihaa, danke und ok - ich will es dort versuchen aber so langsam wird es anstrengend und echt aufwendig.

Hallo Aspiriniks, Deine Logik ist nicht meine! 1. kann jemand ohne weiteres am Ort x eine (vergleichsweise große) politische Karriere nicht verlängern bzw. nicht fortsetzen bzw. beenden und später an einem anderen Ort ein (völlig andersgeartetes) politisches Mandat anstreben. 2. Ob man von "Karriere" sprechen kann bei einem 13.000-Seelen-Ort ist sehr fraglich. Die Wikipedia-Relevanz zumindest erfüllt man als Schultes eines solch kleinen Ortes nicht! Und zwar zurecht. Meines Wissens gibt es allein in Baden-Württemberg 1.110 Gemeinden mit einem Bürgermeister. Sind das alles "Karrieren"?!? Ab Oberbürgermeister (in Ba.-Wü. ab 20.000 Einwohner) bzw. als Großstadt-Beigeordneter (das war Peter Rist in Reutlingen, ca. 110.000 Einwohner) interessiert die Person im Sinne von Wikipedia! 3. Zusätzlicher Aspekt: Das öffentliche Interesse an Peter Rist und damit die öffentliche Relevanz auch für Wikipedia erreichte die Person vor allem durch den absolut ungewöhnlichen (und freiwilligen!) Wechsel von einer beachtlichen politischen Karriere in eine ebenso nicht unbeachtliche musikalische Laufbahn. Weder das eine (beigeordneter Bürgermeister einer Großstadt) für sich noch das Andere (Musikpreise, große Auftritte, gefragte CDs etc.) jeweils für sich allein ist das weshalb die Person "auffällt" sondern dieser (zumindest vordergründige) Widerspruch, diese Ambivalente.

Ich bringe meine Punkte auf der Diskussionsseite zu Peter Rist unter und dann schauen wir mal. Herzliche Grüße Boden Ständig

Hi Boden Ständig, bitte führe die Diskussion nicht auf zwei Seiten und schlage konkrete Formulierungen vor. Grüße --Minihaa (Diskussion) 10:11, 24. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minihaa (Diskussion) 10:11, 24. Feb. 2016 (CET)

Waschmaschine

Guten Morgen Minihaa, ja so richtig hatte mir meine Einlassung zu Schäffers Waschmaschine auch nicht gefallen, aber die erste Variante mit der Nachbesserung war irgendwie falsch, weil das wohl für den Bereich Garantieleistungen zutrifft und meine neue Einlassung etwas zu umständlich. Trotzdem werde ich wohl noch einmal etwas ändern. Das Problem ist, dass uns eigentlich nur Einschätzungen von Schäffer selbst im Vergleich zu der von Stender dargestellten Waschmaschine vorliegen. Es gab zu dieser Zeit keine genormte Herstellung solcher Waschgeräte und auch keine genormten Prüfverfahren, deshalb sollte, dass die Aussage einer Verbesserung durch Schäffer selbst erfolgte, irgendwie Erwähnung finden. Das wollte ich zum Ausdruck bringen, aber es wohl missglückt. Es nur bei der Feststellung der Änderung/Veränderung zu lassen, greift m. E. etwas zu kurz. Übrigens: Wenn man etwas an technischen Geräten ändert, muss man m. E. nicht zwangsläufig von einer Verbesserung überzeugt sein, denn es gibt auch manchmal etwas zu ersetzen, weil es ein bestimmtes Material nicht mehr gibt oder verboten wurde. Das muss dann nicht immer in allen Gebrauchseigenschaften zu etwas Besserem führen. Ein Beispiel dafür ist der Ersatz von Asbest in vielen Anwendungsfällen. Mal sehen, ob mir oder dir oder anderen bald etwas einfällt, um diesen Aspekt anklingen zu lassen. Sonst bin ich an den folgenden Ergänzungen und Überarbeitungen dran. Beste Grüße --Techniker71 (Diskussion) 08:45, 20. Apr. 2016 (CEST)

Ich hoffe, du kannst mit meiner Änderung leben.--Techniker71 (Diskussion) 14:35, 25. Apr. 2016 (CEST)
@Techniker71: Ich kann auf jeden Fall mit deiner Version leben. Ich freue mich über deine Erweiterungen und die Quellen. Ich habe jetzt noch er nahm Veränderungen [...] und damit Verbesserungen vor in er nahm Verbesserungen vor geändert. Ich denke, es ist bedeutungsgleich, nur kürzer. Ich sehe aber aus deinem Kommentar, dass du dir Gedanken gemacht hast. Solltest du anderer Meinung sein, kannst du auch gerne deine Version wieder herstellen. Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 15:25, 25. Apr. 2016 (CEST)
Gut so. Danke.--Techniker71 (Diskussion) 15:30, 25. Apr. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minihaa (Diskussion) 16:36, 5. Jun. 2016 (CEST)

Butindiol

Dass die ISP Butindiol herstellt, ist leicht auf deren Website zu sehen. DESWEGEN hatte ich die letzte Änderung auch gesichtet. Gruß --FK1954 (Diskussion) 15:48, 19. Mai 2016 (CEST)

Glaube ich dir ja gerne. Du hast dir beim Sichten ja scheinbar auch Arbeit/Gedanken gemacht.
Wenn die IP die Aussage "Einer der größten Hersteller" im Artikel haben möchte, muss sie das auch belegen. Es reicht nicht, wenn auf der Seite steht, dass ISP EIN Hersteller von Butandiol ist... --Minihaa (Diskussion) 16:31, 19. Mai 2016 (CEST)
Ich kann die Seite http://www.isp-marl.de/ gerade auch nicht aufrufen. Kannst du? --Minihaa (Diskussion) 16:33, 19. Mai 2016 (CEST)
Die Seite scheint zur Zeit nicht zu existieren. Vor einer Woche war sie einwandfrei zu öffnen. Die Produktion umfasst u. a. Butindiol-1,4 sowie die Folgeprodukte Butendiol, Butandiol, Tetrahydrofuren, Butyrolacton... Die Schiene lief schon vor 25 Jahren, damals noch unter dem Namen GAF. Da http://www.chemsite.de/chemsite/chemieparks-industriestandorte/chemiepark-marl/unternehmen_am_standort/isp.php steht was von 36000 Tonnen THF und 10000 Tonnen Butandiol 1,4. Da muss man auch die entsprechende Menge Butindiol fabrizieren. Sollte als Beweis reichen. Gruß --FK1954 (Diskussion) 16:39, 19. Mai 2016 (CEST)
Ich denke auch. Ich habe die Seite eingefügt, danke dafür! --Minihaa (Diskussion) 16:49, 19. Mai 2016 (CEST)
Danke ebenfalls für die Bearbeitung! Gruß --FK1954 (Diskussion) 17:10, 19. Mai 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minihaa (Diskussion) 16:36, 5. Jun. 2016 (CEST)

Geschütztes Leerzeichen vor %

Hallo,

du brauchst keine geschützten Leerzeichen vor %-Zeichen einsetzten, da diese automatisch immer geschützt sind.--Harald321 (Diskussion) 18:30, 14. Mär. 2016 (CET)

Danke. Ich war mir auch unsicher. Bei °C aber nach wie vor nötig? --Minihaa (Diskussion) 21:46, 14. Mär. 2016 (CET)
Mir ist nur bekannt, dass man es vor dem %-Zeichen weglässt. Am besten du fragst mal bei "Wikipedia Fragen"--Harald321 (Diskussion) 16:47, 15. Mär. 2016 (CET)
Das kann man einfach selbst herausfinden, indem man das Browserfenster schmaler macht und schaut, wie der Zeilenumbruch „wandert“. --Leyo 17:03, 15. Mär. 2016 (CET)
Das °C stimmt. Danke. --Minihaa (Diskussion) 17:29, 15. Mär. 2016 (CET)
Ja, aber ein Umbruch zwischen Zahl und °C wird durch MediaWiki nicht verhindert. --Leyo 17:57, 15. Mär. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minihaa (Diskussion) 12:30, 5. Jul. 2016 (CEST)

Technische Anwendung = Werbung?

Wikipedia sollte auch ein Fundort für technische Anwendung sein. Wenn eine Firma XYZ etwas entwickelt hat und es vermarktet, sollte man das doch hervorheben können. Was hat das mit Werbung zu tun? Stand ja in einem Zeitungsartikel (siehe Verweis) und nicht auf einer Firmenwebseite. Wenn alle technische Anwendungen mit Werbung gleichzusetzen ist, dann können viele Beiträge auf Wikipedia gelöscht werden (z.B. auf Automarken, wo die Modelle mit technischen Daten aufgeführt sind).--Arirangreporter (Diskussion) 11:07, 5. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe es nach Diskussion:Polyimide kopiert, damit andere Interessenten der Diskussion folgen können.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minihaa (Diskussion) 12:30, 5. Jul. 2016 (CEST)

Xylit / Birkenzucker

Hallo Minihaa,

stimmt, in der Infobox steht es drin, hatte ich übersehen. Aber bei "Vorkommen" taucht das Wort nicht auf und damit ist die WL formal falsch, der Begriff muss also in den Artikeltext rein. Muss er in die Einleitung? Nein nicht unbedingt, in Ermangelung eines besseren Platzes habe ich es dort eingefügt. Bei dem ersten Satz als weiterer Trivialname ging ja auch schlecht (btw. wie nennt man so Begriffe denn eigentlich? Marketingname?). Ich denke, ich werde den Satz dann unter Vorkommen einbauen, so richtig gut passt er dort aber auch nicht rein. Wäre das auch in Deinem Sinne? --Wassertraeger (إنغو) 15:09, 13. Jul. 2016 (CEST)

@Wassertraeger: Meiner Meinung nach müsste es nicht zusätzlich im Artikel erwähnt werden. Wenn du es doch im Artikel haben möchtest, denke ich auch, dass es unter Vorkommen noch am Besten passt. Vielleicht als "... sowie in der Rinde bestimmter Holzarten (z. B. Birke und Buche), woher auch der Name Birkenzucker stammt. (was aber auch nur eine unbequellte Behauptung ist). Der Name wird nicht nur im Handel verwendet, ich habe ihn auch schon in alten Büchern gelesen (... und in neuen Büchern... ). Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 15:30, 13. Jul. 2016 (CEST)
Bequellt war er ja durch den lebensmittelklarheit-Link. Einen Erwähnung brauchen wir imho wegen WP:WL#Ergänzung im Zielartikel. Ohne es beweisen zu können dürfte der Begriff ein recht neuer sein, der im Windschatten von Bio & Co. eingeführt wurde. Xylit klingt zu technisch, Birkenzucker klingt da doch gleich viel gesünder und ist schon vom Namen her total Bio. --Wassertraeger (إنغو) 15:52, 13. Jul. 2016 (CEST)
@Wassertraeger: Was denkst du darüber? Du kannst es ja sonst noch mal überarbeiten, wenn nötig. Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 18:12, 13. Jul. 2016 (CEST)
Ist schon okay so, aber für die Formulierung "suggerieren könnte" würde ich gerne noch eine etwas "geschmeidigere" Formulierung einbauen, mal etwas drüber nachdenken. Ansonsten erst mal Danke für den Einbau, dann kann ich mir das ja jetzt sparen. --Wassertraeger (إنغو) 20:04, 13. Jul. 2016 (CEST)
Verbesserungen sind gerne gesehen! Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 20:12, 14. Jul. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minihaa (Diskussion) 20:12, 14. Jul. 2016 (CEST)

Polyvinylchlorid

Hallo Minihaa. Die Weiterleitung Vinyl 2010 führt seit der Löschung im Artikel Polyvinylchlorid ins Leere. Kannst Du bitte prüfen, was da am besten zu machen ist? Besten Dank. --Don Heraldo (Diskussion) 20:50, 30. Jul. 2016 (CEST)

Habe ich gemacht. Danke für den Hinweis. --Minihaa (Diskussion) 04:00, 31. Jul. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Minihaa (Diskussion) 04:00, 31. Jul. 2016 (CEST)

Magnesiumbatterien

Ich verstehe nicht, wieso in dem Artikel über Magnesium nicht erwähnt werden soll, dass Magnesium in Akkus das Lithium in Zukunft ersetzten könnte. -- Raubsaurier (Diskussion) 22:17, 8. Aug. 2016 (CEST)

Hi Raubsaurier, diese Art von Batterien ist nur eine von zahlreichen Möglichkeiten, richtig? Nickel-Hydrid-Zelle, Lithium-Luft, ... Dann würde es mehr Sinn machen, unter Batterie oder Lithium-Ionen-Akku einen Absatz über zukünftige Batterien zu schreiben, als in jeden Bestandteil zukünftiger Batterien einen Absatz. Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 22:47, 8. Aug. 2016 (CEST)
In dem Artikel über Zink wird erwähnt, dass man das Zeug für Batterien verwenden kann. Beim Artikel über Nickel steht es etwas versteckt. Ich kann nicht nachvollziehen, wieso bei all den anderen Elementen die Verwendung in Akkus erwähnt wird während es beim Magnesium nicht opportun sein soll. -- Raubsaurier (Diskussion) 22:46, 9. Aug. 2016 (CEST)
Hi Raubsaurier, es macht in meinen Augen keinen Sinn, großtechnische Anwendungen und potentielle Anwendungen aus der Forschung gegenüberzustellen. Es wird an unzähligen Dingen geforscht. In Magnesium kommen fast alle anderen "Anwendungen" tatsächlich in der Praxis zum Einsatz. Zink wird ebenfalls großtechnisch in Batterien verwendet.
Wenn du es trotzdem in den Artikel einbauen möchtest, dann suche dir bitte wenigstens eine ordentliche Quelle. Beispielsweise ein Review, z. B. über Google Scholar. Oder einen Absatz in einem Fachbuch. Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 23:19, 9. Aug. 2016 (CEST)
Hallo Minihaa. Ist [[1]] Ok? BTW: Wie bekommt man einen Link in der Zusammenfassung hin? Ich habe es mit einfachen und doppelten [ probiert, hat aber alles irgenwie nichts funktioniert.
Der Link ist nicht ideal. Findet sich auf www.books.google.de kein Fachbuch zum Thema? Hier wäre eine Möglichkeit (S. 305). Links sollte mit [[so]] funktionieren, auch in der Versionszusammenfassung. Genau, wie du schreibst. Eventuell auf "Vorschau" klicken. --Minihaa (Diskussion) 17:29, 11. Aug. 2016 (CEST)
Bei besagten Buch kann man bei Google Books die Seiten um 300 nicht anzeigen -- Raubsaurier (Diskussion) 23:44, 13. Aug. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minihaa (Diskussion) 20:06, 15. Jan. 2017 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Minihaa/Archiv/2016&oldid=161747404“