Benutzer Diskussion:Mogelzahn/Archiv/2012/Jun

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Mogelzahn/Archiv/2012/Jun#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mogelzahn/Archiv/2012/Jun#Thema_1

see

that, -jkb- 13:16, 3. Jun. 2012 (CEST)

Das erklärt aber nicht, warum er nicht mit Leuten, mit denen er noch keinen Ärger hatte ins Museum gehen möchte. Dazu hätte ich gerne von ihm selbst und nicht von Dritten eine Erklärung! --Mogelzahn (Diskussion) 13:18, 3. Jun. 2012 (CEST)

Ausrufer – 23. Woche

Adminkandidaten: Anka Friedrich, Krd
Umfragen: Wartungsbausteine im ANR
Sonstiges: WikiCon 2012
– GiftBot (Diskussion) 00:42, 4. Jun. 2012 (CEST)

Kategorien Rundturmbunker Hasselbrook

Hallo Mogelzahn, ich hatte den Bunker dem Bahnhof zugeordnet, da er ja primär für die Fahrgäste der dort während Luftalarm gestoppten Züge gedacht war. Insofern finde ich diese Zuordnung weiterhin sinnvoll, zumal da heute nicht vielleicht nicht mehr naheliegende Zusammenhänge verdeutlicht werden. Kann Dich dies Argument überzeugen? Eventuell sollte die Beschreibung noch entsprechend erweitert werden. --Ajepbah (Diskussion) 06:49, 4. Jun. 2012 (CEST)

Vielleicht bin ich da etwas strikter, was Gebäude angeht und beziehe Bahnhof auf das tatsächliche Bahngelände (zu dem der Bunker ja nicht gehört). Aber das kann man wahrscheinlich so oder so ansehen. --Mogelzahn (Diskussion) 11:43, 4. Jun. 2012 (CEST)

TT-Ranglisten

Hallo Mogelzahn, ab jetzt werden bei den TT-Spielern(Innen) neben der Weltrangliste auch die deutsche Rangliste aktuell in der Infobox angezeigt. Manuelle Nacharbeit kann also entfallen. Gruß --tsor (Diskussion) 15:39, 7. Jun. 2012 (CEST)

Danke schön. --Mogelzahn (Diskussion) 15:55, 7. Jun. 2012 (CEST)

Doppelte Kulturdenkmalvorlagen

Hallo Mogelzahn, zu Deiner Änderung in File:Wätjens Landgut, Haupttor-1768.jpg: Dateien, die mit {{Kulturdenkmal Bremen}} gekennzeichnet sind, benötigen kein {{Kulturdenkmal|Ort=Bremen|}}. Letzteres ist keine Verbesserung. Es enthält weniger Informationen, aber dafür eine unzutreffende Grafik (gegen deren Verwendung wir uns in Bremen bewusst entschieden haben).
Ersteres wird übrigens bei der Verwendung des Bremer Express-Upload automatisch gesetzt.--Quarz 07:44, 15. Jun. 2012 (CEST)

Wieso ist die Grafik unzutreffend? Das Kulturdenkmal-Template zeigt das weltweit anerkannte blau-Weiße Denkmalschutzzeichen. Warum hier nun Bremen eine Sonderstellung gegenüber dem Rest der Bundesrepublik einnehmen soll, erschließt sich mir nicht. --Mogelzahn (Diskussion) 12:33, 15. Jun. 2012 (CEST)

Das ist das Kennzeichen für Kulturgut, das in einem Verwaltungsakt - zusätzlich zur Unterschutzstellung durch die Denkmalbehörde - unter den Schutz der Haager Konvention zum Schutz von Kulturgut bei bewaffneten Konflikten gestellt wurde. Die Verwendung für anderes Kulturgut - übrigens die Mehrzahl unserer Kulturdenkmäler - ist Missbrauch. Diesmal spielt Bremen überhaupt keine Sonderrolle. --Quarz 15:21, 15. Jun. 2012 (CEST)

1) Die Unterstutzstellung durch die Denkmalschutzbehörde ist im Gegensatz zu Deiner Auffassung ein Verwaltungsakt. 2) Wenn es wirklich ein "Mißbrauch" sein sollte, dann sorge doch dafür, dass das Template bundesweit nicht verwendet wird und schere nicht für eines von 16 Bundesländern aus. Die in die Denkmallisten eingetragenen Denkmäler sollten schon mit einem bundesweit einheitlichen Template gekennzeichnet werden. Und da sollte nicht ausgerechnet das kleinste Bundesland ausscheren. --Mogelzahn (Diskussion) 15:26, 15. Jun. 2012 (CEST)

Zu 1): Ist es Absicht, mir die Worte im Mund herumzudrehen? Habe ich gesagt, die Unterschutzstellung durch die Denkmalbehörde sei kein Verwaltungsakt? Nein, ich habe gesagt, dass ein zusätzlicher Verwaltungsakt für den Schutzstatus nach der Haager Konvention erforderlich ist.
Zu 2): DASS es Missbrauch ist, kann man im Text der Konvention nachlesen. Ich heiße nicht Atlas und trage nicht die Last der Welt. Daher lässt mich der Missbrauch anderenorts ganz ruhig. Das kleinste Bundesland war eines der ersten mit einer Kulturdenkmalvorlage und es hat eine Vorlage mit weitergehender Funktion. "50.000.000 Fliegen können sich nicht irren" ist für mich kein Argument. Gleichmacherei unter Niveauverlust lehne ich genau so ab wie Redundanz. Schaffe doch eine bundesweite Einheitsvorlage die alles kann und stelle alle Dateien und den Bremer Express-Upload darauf um. --Quarz 16:15, 15. Jun. 2012 (CEST)

Josef Posipal

Hallo Mogelzahn, ich will jetzt bezüglich Zoltán Czibor keinen Editwar anfangen. Überzeugt hast Du mich und vermutlich auch Benutzer:Doutdes (siehe Benutzer Diskussion:RonaldH#Posipal) aber bei weitem noch nicht.

1. Czibor gehörte übrigens der ungarischen Minderheit in Rumänien an. Diese Aussage von Dir aus der Zusammenfassungszeile ist falsch. Czibor wurde in dem westungarischen Kaposvár, über 300 km von der rumänischen Grenze und über 400 km von Posipals Heimatort Lugoj entfernt, geboren.
2. Czibors Vita greift im ausführlichsten Fall hu:Czibor Zoltán seine fußballerischen Anfänge in Komárom auf. Das ist genauso weit von Lugoj entfernt, nur noch nördlicher.
3. Diese unbelegte Ergänzung im Posipal-Lemma erfolgte im Februar 2006 von einer IP der FH Bielefeld. Der als angeblicher Beleg angeführte Tagesspiegel-Artikel stammt von Mai 2006. Du willst mir doch nicht ernsthaft erzählen wollen, dass da nicht jemand die WP bei seinen Recherchen verwendet und die vorgefundene Anekdote gleich mit verwertet hat? Woher soll die Info denn sonst stammen? Im Zeitungsartikel ist jedenfalls keine Quelle dafür angegeben, die Behauptung wurde noch nicht einmal Czibors Witwe in den Mund gelegt. Wo ist also die reputable Fußballliteratur hierzu? Und Herbert Zimmermann hat in der Finalreportage auch behauptet, dass es 3:2 für Ungarn stehen würde, ist als vermeintliche Quelle auch nicht brauchbar. ;-)

Insgesamt erscheint mir das Ganze eher unplausibel zu sein und wenn die Behauptung nicht auf ein solideres Fundament gestellt werden kann, muss sie eben leider rausfliegen. Grüße --RonaldH (Diskussion) 17:40, 15. Jun. 2012 (CEST)

Catsort

Dies verstehe ich nicht, regelt das nicht DEFAULTSORT? Gruß. --Schiwago (Diskussion) 19:32, 23. Jun. 2012 (CEST)

Du hast vollkommen recht, ich hatte den "Defaultsort" dort schlicht übersehen. Sorry. --Mogelzahn (Diskussion) 19:36, 23. Jun. 2012 (CEST)

Danke, auch nach Jahren entdeckt man ja immer mal was Unbekanntes, hätte ja sein können;) --Schiwago (Diskussion) 19:52, 23. Jun. 2012 (CEST)

Ausrufer – 26. Woche

Adminkandidaten: JWBE
Wiederwahlen: Christian Günther, Dbenzhuser
Meinungsbilder: Relevanz von Studentenverbindungen
Meinungsbilder in Vorbereitung: Kategorie Schauspieler, Themenringe, Relevanzkriterien für militärische Ordensträger, Belegpflicht bei Sperrbegründungen
– GiftBot (Diskussion) 00:42, 25. Jun. 2012 (CEST)

Liste der Mitglieder der Hamburgischen Bürgerschaft (8. Wahlperiode)

Hallo Mogelzahn, warum haben Sie den Verweis von "Klaus G. Troitzsch" auf den Eintrag in der englischsprachigen Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Klaus_G._Troitzsch) wieder gelöscht? Gruß Kgtroitzsch (Diskussion) 18:46, 25. Jun. 2012 (CEST)

Moin. Wenn ich mal antworten darf. Innerhalb von Artikeln wird grundsätzlich nicht auf die anderssprachigen Schwester-Wikipedias verlinkt. - Nur der ganze Artikel selber kann mit einem speziellen link (en: ...) versehen werden. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 18:56, 25. Jun. 2012 (CEST)

Natürlich durftest Du Paco, ich hätte auch nichts Anderes schreiben können. --Mogelzahn (Diskussion) 19:43, 25. Jun. 2012 (CEST)