Benutzer Diskussion:Norbert Hagemann

Hallo

Hallo,

ich habe gesehen, dass du angefangen hast, dich wieder an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen desselben Themenbereichs orientieren. Wichtig sind dabei immer Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen.

Auf der Spielwiese ist Platz zum Ausprobieren. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Akute Hilfe findest du dort. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer. Herzlich willkommen! --Herrick 19:10, 24. Jul. 2008 (CEST)

PS: Nach drei Jahren hat dich noch niemand begrüßt? Egal, du scheinst dich ohnehin hier auszukennen.

---

Danke für die nette Begrüßung. --Norbert Hagemann 19:49, 25. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie Ausgestorbener Vogel

Hallo Norbert, die von dir jetzt in viele Vogelartikel gesetzte Kategorie ist nicht sinnvoll, da geschätzt ungefähr ca. 99 % aller bekannten Vogelarten irgendwann im Laufe der Erdgeschichte wieder ausgestorben sind. Die Kategorie ist nur mit einem konkreten zeitlichen Bezug sinnvoll, daher steht in diesen Artikeln bereits die kat "Neuzeitlich Ausgestorbenes Tier". Sinnvoll wäre hier nur die Unterkategorie "Neuzeitlich ausgestorbener Vogel". Bitte spreche das Problem kurz hier an, damit die Unterkat etabliert werden kann. Es wäre sinnvoll, wenn du solche Kats in Zukunft dort vorschlagen würdest, um dir und uns überflüssige Arbeit zzu ersparen. Grüße, --Accipiter 19:53, 24. Jul. 2008 (CEST)

---

Hallo Accipter!

Hier mal eine Erläuterung, wie ich dazu gekommen bin, diese Kategorie in viele Vogelartikel zu setzen. Ich hatte den exzellenten Artikel über den Moa gelesen und stieß dort auf zwei Verweise:

1) auf die Kategorie "Ausgestorbener Vogel",

2) auf den Artikel "Ausgestorbene Vögel".

Ich stellte fest, dass zahlreiche der in dem Artikel aufgeführten Vögel nicht in der gleichnamigen Kategorie aufscheinten. Beispielsweise war der Moa beide Male vertreten, der Dodo hingegen nur im Artikel und nicht in der Kategorie. Irgend eine Systematik war nicht zu erkennen.

Ich habe also nur die Kategorie um die auch im Artikel aufgeführten Vögel ergänzt. Die Kategorie "Ausgestorbene Vögel" war schon vorher da, ich habe sie nicht ins Leben gerufen. Wenn die Kategorie "Ausgestorbene Vögel" ohne konkreten zeitlichen Bezug nicht sinnvoll ist, sollte sie gelöscht werden, und nicht als unvollständige Kategorie erhalten bleiben.

Sollte ich Euch überflüssige Arbeit gemacht haben, so bitte ich, das zu entschuldigen.

Beste Grüße, --Norbert Hagemann 19:48, 25. Jul. 2008 (CEST)

---

Danke für deinen Beitrag! --Buteo 10:39, 26. Jul. 2008 (CEST)

Futsal-WMs

Moin Norbert.

Auf die Gefahr hin, dass du planst zu den WMs 2000 und 2004 noch Artikel anzulegen: Unter Benutzer:Ureinwohner/Testgelände gibts bereits den Grundstock für die WM 2000, und 2004 wird definitiv bis zum WM-Beginn am 30. September auch noch folgen. Habe mir heute auch erlaubt als kleines Schmankerl Futsal-Weltmeisterschaft/Teilnehmerübersicht anzulegen und plane des Weiteren noch eine „Ewige Tabelle“. Gruß --Ureinwohner uff 21:02, 27. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Ureinwohner.

Danke für den Hinweis. Das hatte ich allerdings geplant. Jetzt lege ich es aber zu den Akten. Denn es ist besser wenn das in einer Hand bleibt. Gedankenleser? Beste Grüße --Norbert Hagemann 22:00, 27. Aug. 2008 (CEST)

Hehe, nein. :-) Ich hatte nur die Kopie der WM 1996 in deinem BNR entdeckt und mit dem Stichwort Muster 1 und 1 zusammengezählt. Gruß --Ureinwohner uff 22:35, 27. Aug. 2008 (CEST)

Malawisee-Nationalpark

Hallo Norbert, Dein Edit in diesem Artikel hat mich verwirrt. Ich habe deshalb hier mal nachgefragt: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geographie#Kategorisierung_von_Parks --Hk kng 23:34, 29. Sep. 2008 (CEST)

OK. Warten wir ab, was die Diskussion ergibt. Danke, Hk kng. --Norbert Hagemann 18:52, 30. Sep. 2008 (CEST)

Tragödie

Hallo Norbert,

bevor du dir (und uns) weiter unnötige Arbeit machst: Satiriker sind Autoren einer Satire und unterliegen deshalb der etwas eigenen Literatur-Kategorisierung, die besagt, dass sie unter Kategorie:Autor und unter Kategorie:Satire eingeordnet werden. Solche Kategorien wie die Satiriker, die nicht der Systematik entsprechen, schleichen sich immer wieder mal ein. Umgekehrt muss also ihr Inhalt zurück zur Satire (+Autor) geschoben und sie selbst gelöscht werden. Gruß -- Harro von Wuff 00:28, 30. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Harro, danke für die Erläuterung. Ich werde die von mir rumgeschobenen wieder zurückschieben. ... Sehe gerade, es sitzt schon jemand anderes dran. --Norbert Hagemann 19:31, 30. Sep. 2008 (CEST)

ß ==> ss

Hallo Norbert Hagemann, beachte bitte, dass die Rechtschreibung innerhalb eines Artikels konsistent sein sollte. Ich habe es ehrlich gesagt nicht nachgeprüft, aber nehme mal stark an, dass du die Artikel bei deinen "Fluß"-zu-"Fluss"-Änderungen nicht komplett auf neue Rechtschreibung umgestellt hast. Jedenfalls wäre es eher schädlich, wenn du nur "Fluß" ausmerzen willst, die entsprechenden Artikel dann aber in einer Rechtschreib-Mischmasch sind. -- X-'Weinzar 01:54, 27. Dez. 2008 (CET)

Hallo X-Weinzar!

Ich bin davon ausgegangen, dass in den von mir besuchten Artikeln bereits auf die neue Rechtschreibung umgestellt wurde (... um ehrlich zu sein, ich habe es auch nicht bei jedem Artikel explizit nachgeprüft...), und dass nur der eine oder andere "Fehler" übrig geblieben ist. Auch habe ich nicht alle Vorkommen von "Fluß" in "Fluss" geändert. Nämlich dann, wenn es sich um einen Film- oder Buchtitel handelt, der vor der Rechtschreibreform entstanden ist, oder wenn es sich um ein Zitat aus einem solchen handelt. Auch dann ist eine Rechtschreibung ja nicht "konsistent", aber ich denke mal, dass Du das auch nicht meinst.

Ich werde bei meinen Korrekturen ab jetzt darauf achten und im Zweifelsfall kleine Fehler in längeren Artikeln nicht korrigieren, wenn ich keine Zeit habe den gesamten Artikel zu lesen, damit kein Rechtschreib-Mischmasch entsteht und eine einheitliche und konsistente Rechtschreibung erhalten bleibt.

Danke für den Hinweis, und beste Grüße. --Norbert Hagemann 20:30, 28. Dez. 2008 (CET)

Niederschlagsmessung

Woher nimmst du an das mm/m²t keine Meßeinheit für p ist? Im besagten Wikipedia Artikel steht nicht eine Referenz, dass dies vom DWD oder der WMO so praktiziert wird. Lass mich aber eines besseren belehren. In meinem Studium haben wir tatsächlich immer die mm gemessen und daraus das Volumen berechnet. --Orjen 15:07, 11. Nov. 2009

Hallo Orjen!

Wie Du schon sagst: "In meinem Studium haben wir tatsächlich immer die mm gemessen". Also ist auch nach Deiner Aussage in Deinem Studium die Maßeinheit "Millimeter" benutzt worden, stimmts?

Und aus dieser Maßeinheit Millimeter kann man die andere Niederschlagsmaßeinheit Liter pro Quadratmeter (l/m²) berechnen:

Ein Liter Wasser ist ein Kubikdezimeter (0,001 m³). Ein Kubikdezimeter sind 10cm*10cm*10cm. Oder 100mm*100mm*100mm. Oder 1000mm*1000mm*1mm. Oder (1m*1m)*1mm. Also wenn man einen Liter Niederschlag (0,001 m³) auf einen Quadratmeter horizontale Fläche auskippt, so bedeckt dieser Liter eine Höhe von 1 mm.

Deswegen sind die Einheiten Millimeter (für die Niederschlagshöhe) und Liter/m² (für die Niederschlagsmenge) gleich. Und darum sind die Maßeinheiten für den Niederschlag eben 1 mm oder 1 l/m² und nicht etwa mm/m².

Wenn eine Niederschlagsmenge von 1 l/m² auf meinen 100 m² großen Garten fällt sind das insgesamt 100 Liter. Und auch diese 100 Liter pro 100 m² bedecken immer noch eine Höhe von 1 mm. Wenn also 1mm Niederschlag auf meinen Garten fallen, ist es egal ob der Garten 10 oder 100 oder 1 m² groß ist. Also ist die Angabe Niederschlagshöhe (mm) pro Flächeneinheit (m²) auch von dieser Seite her nicht richtig.

Man kann natürlich, wenn man den Niederschlag über einen bestimmten Zeitraum betrachten will, auch folgende Maßeinheiten verwenden:

Für den Tagesniederschlag mm/Tag, mm/d oder l/m²Tag (Ich bevorzuge wegen der Übersichtlichkeit die erste Version),

Für den Jahresniederschlag mm/Jahr, mm/a oder l/m²Jahr

und so weiter.

Ich hoffe, ich habe das so erklärt, dass es verständlich geworden ist. Viele Menschen vermischen die Einheiten mm und Liter/m² und das Ergebnis ist dann leider die völlig falsche Einheit...

Zum weiteren Nachlesen empfehle ich das DWD-Wetterlexikon und den Wikipediaartikel über die Messung der Niederschlagshöhe

beste Grüße --Norbert Hagemann 16:27, 11. Nov. 2009 (CET)

(Mein Einwand hat sich erledigt) Hatte übersehen das du nur die Angaben im Nenner entfernst. So ist es natürlich richtig. Es ist aber dennoch wichtig den Flächenbezug nicht aus dem Auge zu verlieren, das auch die Niederschlagsangabe in einem größeren Einzugsgebiet relevant sind und sich dort z.B nur durch Integration oder Abflußkoeffizienten auf eine größere Fläche übertragen lassen. Schönen Gruß, Pavle