Benutzer Diskussion:Ordercrazy/Archiv/2013/I

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Ordercrazy/Archiv/2013/I#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ordercrazy/Archiv/2013/I#Thema_1

de.GLAMwiki 2013

Hallo liebe GLAM Interessierte,

in der nächsten Zeit wollen wir gemeinsam den ersten deutschen Workshop zum Thema GLAM veranstalten. Der Wochenend-Workshop richtet sich an Wikimedianer die Erfahrungswerte im Bereich GLAM haben oder sich für das Thema GLAM interessieren.

Um ein outputorientiertes Arbeiten sicherzustellen sind im Reiter Programm vorläufige Zielsetzungen ausgearbeitet. Wenn ihr eigene Ziele/Vorstellungen habt bearbeitet entweder die Seite oder kommentiert auf der Diskussionseite. Absicht ist es, vor der Veranstaltung einen realistischen Katalog mit Zielsetzungen zu entwickeln, der dann in das Veranstaltungsprogramm umgesetzt wird. Die Ergebnisse sollen nach der Veranstaltung aufbereitet werden und nach anschließender Diskission in der Community einen verbindlichen Charakter bekommen.

Weitere Details rund um die Durchführung der Veranstaltung findet ihr im Reiter Organisation. Mit Unterstützung von WMDE ist es möglich die Veranstaltung mit 20 Teilnehmern stattfinden zu lassen. Um zeitnahe Anmeldung und Kommentare auf der Projektseite wird gebeten.

Regards, Peter Weis (Diskussion) 22:47, 24. Jan. 2013 (CET)

Hallo Ordercrazy, ich ünterstütze auch weiterhin dieses Projekt, kann aber an dem Wochenende im März nicht teilnehmen, da ich da gerade in Italien bin. Beim nächsten Mal mache ich mit. --Didi43 (Diskussion) 11:47, 27. Jan. 2013 (CET)

Bezahlschreibumzug

Hallo Ordercrazy. Du hattest Dich an der Auftaktdiskussion zum Thema bezahltes Schreiben in der Wikipedia beteiligt. Auch wenn ich mich jetzt etwas dafür schäme, dass ich Dich in der ersten Runde Diskussionsseitenspam komplett vergessen hab' - schön, dass Du trotzdem den Weg gefunden hast. Dafür danke ich Dir. Eines der vorläufigen Diskussionsergebnisse ist, dass es jetzt ein Wikipedia:Projekt Umgang mit bezahltem Schreiben (WP:UBZ) gibt, und die Diskussion dort weitergeht. es wäre fesch Dich dort wiederzusehen und ich freu mich von Dir zu hören. -- Dirk Franke (Diskussion), Umgang mit bezahltem Schreiben 11:54, 28. Jan. 2013 (CET)

de.GLAMwiki 2013

Liebe de.GLAMwiki 2013 Teilnehmer,

der erste deutsche Workshop rund um das Thema GLAM steht kurz bevor. Um Unklarheiten zu beseitigen, haben wir unter Wikipedia:GLAM/de.GLAMwiki 2013/Organisation#Teilnehmerinformation die wichtigsten Infos zusammengefasst. Für allgemeine Rückfragen meldet euch einfach auf der Diskussionsseite des Workshops. Für nicht-öffentliche Rückfragen meldet euch gerne bei mir per Wikimail. Ich freue mich auf später und wünsche euch eine gute Reise. Regards, Peter Weis (Diskussion) 00:05, 8. Mär. 2013 (CET)

GKZn

Tachauch Ordercrazy,

ich möchte das mal etwas vertiefen. Auf meiner Beo hatte ich nur diesen und diesen kommentarlosen Revert gesehen.

Die Ilm is frappierend leicht nachzuprüfen, z. B. über unsere Standardquellen - siehe z. B. den 1. Punkt unter "Sonstiges", dieses liegt mir und den meisten anderen Flußpferden vor.

Und was die Mulde angeht, wies ich schon im Bearbeitungskommentar darauf hin, daß die "9" am Ende nie für den Fluß, sondern immer für dessen unterstes Bearbeitungsgebiet steht. Hat ein Fluß z. B. die GKZ 4712 (4711 ist aus gleichen Argumenten niemals die GKZ eines Flusses), so bezeichnen 47122, 47124, 47126 und 47128 die vier wichtigsten Nebenflüsse, während 47121, 47123, 47125, 47127 und 47129 die Bearbeitungsgebiete dazwischen bezeichnen.

Jetzt hat ein neu angemeldeter Benutzer in seinen wenigen Beiträgen die beiden korrekten obigen Einträge gemacht und darüber hinaus fast ausschließlich neue GKZen eingefügt. Lediglich die Änderung bei der Wertach (vorletzte) war offenbar strittig. Und Du hast ohne jede Prüfung' jeden einzelnen seiner Beiträge zurückgesetzt.

Kannst Du mir erklären, welche Absicht dahintersteckte? Für mich war das des Nachts nicht ergründbar. Und Stepro und 93.122.64.66 fehlt erkennbar jegliche Kompetenz zum Thema - was Stepro aber noch nie davon abgehalten hat, irgendeinen aggressiven Humbug von sich zu geben.

Mein Ansinnen war gewesen, die Blindreverts zu stoppen. Normal wollen wir neue Leute dazugewinnen und nicht vergraulen! Und wenn jemand Neues in einem Artikel, dessen Inhalt Du nicht kennst, Daten einfügt, kannst Du die Prüfung derselben problemlos den anderen Artikelbearbeitern überlassen. --Elop 14:11, 11. Apr. 2013 (CEST)

Habe jetzt alle - bis auf den mit den Bindestrichen - prüfen können. Neben der Wertach hatte der Kollege auch für Altmühl und Amper GKZen, die mindestens heute nicht mehr gelten. Zur Altmühl verweise ich aber darauf, daß die Weiße Laber bis gerade eben auch die Altmühl als "138" verzeichnet hatte. Deshalb gehe ich davon aus, daß Mathi nach bestem Wissen und Gewissen aus Quellen übertragen hat, die fürs Donausystem nicht mehr gelten. Zumal im Norden ja wirklich jede Zuordnung korrekt war. Ich werde ihn mal fragen. --Elop 14:57, 11. Apr. 2013 (CEST)

Mein Ansinnen ist es, den Platz vor meiner Tür sauber zu halten. Da kommt jemand, der die von mir beobachteten Artikel Amper, Wertach und Altmühl ändert. Die Wertach-GKZ wurde von Richtig auf Falsch geändert. Die Altmühl wurde von Benutzer:Mathi91 ebenfalls falsch eingetragen, siehe dazu z.B. Sulz_(Altmühl). Die GKZ der Amper lässt sich anhand der Nebenflüsse einfach bestimmen: von der Linder bis zur Glonn ist das 166.

Also: In meinem Bereich hat der Nutzer 3 von 3 richtigen Werten in falsche Werte geändert. Insgesamt hat der Nutzer genau 10 Edits: 10 Fluss-GKZs geändert oder neu eingetragen. Alle ohne Editkommentar, alle ohne Quellenangabe. Es liegt nahe, dass es sich hier um einen Vandalen handelt. Weil ich ein freundlicher Mensch bin, habe ich den Mathi91 auf seiner Benutzerseite angeschrieben und die weiteren Edits ohne viel Federlesens alle revertet - es lag (auch angesichts fehlender Kommentare und Quellenangaben!) nahe, dass diese ebensowenig korrekt sind wie die vorgenannten. Wenn der ein oder andere Wert korrekt war, möge das Nachtragen wer mag. Ich gehe hier von einem gewollten oder ungewollten Vandalismus aus. Weil ich Vandalismusmeldungen blöd finde, habe ich mich nur auf der Benutzerseite geäussert. --Ordercrazy (Diskussion) 15:03, 11. Apr. 2013 (CEST)

Ich zähle 11 und davon 4 vor Deiner Tür. Daß Du davon die falschen 3 zurücksetzt und den Kollegen ansprichst, ist völlig in Ordnung. Aber warum bei Mulde, Ilm, etc. auch die korrekten revertieren? --Elop 15:22, 11. Apr. 2013 (CEST)

Mein Fehler. Nachdem ich gesehen hatte, dass der Nutzer an seinem ersten WP-Tag 10 GKZs geändert hat und die ersten drei von mir kontrollierten Änderungen falsch waren, habe ich die Geduld verloren - es war, sei ehrlich, davon auszugehen, dass die (wenigen) anderen Änderungen (alles GKZs) ebenso falsch sind. Mein Fehler, wenn sie das nicht waren. Asche auf mein Haupt, unser aller Pech, dass ich a) ungeduldig war und b) dummerweise genau die drei Falschen als Erstes in der Sichtung hatte. Ergänzugn: Die vierte falsche Änderung in BY (Regen) hat Mathi ja selber schnell wieder zurückgesetzt. --Ordercrazy (Diskussion) 16:53, 11. Apr. 2013 (CEST)

Mir ist jetzt erst durch Deinen Hinweis aufgefallen, daß er beim Regen de facto gar nichts gemacht hatte - ich sah nur "gesichtet von Flußpferd Wolf". Aber da gab seine Quelle offenbar die korrekte Zahl an. Die Wümme hatte Wolf vorgestern gesichtet, die Hunte ein mir unbekannter Kollege auch vorgestern, die Soeste Wolf vorgestern, die Milde ist jetzt noch ungesichtet (war nicht aufzufinden - dürfte aber korrekt sein), die Mulde Flußpferd Wwasser vorgestern. Die hattest Du eben auch zurückgesetzt.

Wolf oder Wwasser können, genau wie ich auch, beim Artikelerstellen mal versehentlich Fehler einbauen. Aber wenn sie einen Fremdbeitrag sichten, dann bin ich mir sicher, daß der korrekt ist.

Was du nicht vergessen darfst:

Wenn Du als wahrscheinlich in BY bekannter Benutzer (ich hatte Dich noch nicht wahrgenommen - war allerdings in BY außerhalb Frankens bislang nur bei Donau-Iller-Lech-Platte und Iller vergleichsweise aktiv gewesen), dann prüft das u. U. niemand mehr.

Ist aber schon klar, daß wir beide je völlig gegensätzliche Ausschnitte mitbekommen hatten. Ich sah zwei Reverts von Edits, wo ich den einen sofort als richtig erkennen konnte und den zweiten easy überprüfen. Und Du sahst 3 Edits, von denen Du einen als falsch verifizieren konntest und die beiden anderen ebenfalls Zahlen änderten, die schon länger dringestanden hatten (überprüft hattest Du offenbar aber nicht weiter - denn sonst hättest Du sie heute morgen zusammen mit der Wertach wieder geändert).

Egal, jetzt sind überall die richtigen drin und als gesichtet vermerkt und Mathi ist hoffentlich noch nicht völlig abgeschreckt. Ist dem Benutzernamen nach wohl auch noch nicht so alt. Ich sehe regelmäßig, wie Rentner (m. E. einer unserer wichtigsten Rohstoffe, da die Zeit und Wissen haben) durch Schnellreverts und Maßregelungen verjagt werden. Es passiert nicht selten, daß die z. B. Tabellen ergänzen oder korrigieren und dann die Syntax abstürzt. Da muß ich mir dann nicht zu fein sein, den Syntaxfehler zu beheben, anstatt nur auf den Knopf zu drücken und auch die sinnvollen Anteile der Edits rauszunehmen.

Alsdann, beim nächsten Mal schaffen wirs sicher je alle sofort auf dem richtigen Fuß,

SchöAno, --Elop 19:48, 11. Apr. 2013 (CEST)

Ich hab heut morgen nur die Wertach geändert, weil ich auch noch ein RL habe und für die beiden anderen (noch) keine zitierfähige Quelle hatte - angesichts des anbrechenden Ärgers ging ich davon aus, dass da schon jemand drüberschauen wird, bevor ich Zeit habe (war dann ja auch so - du hast es ja gemacht). Deiner Aussage zu den verschreckten Neuen kann ich durchaus zustimmen - ich fürchte aber, viele brauchen echt einen Workshop, um da wirklich durchzusteigen - insofern bin ich von den Ergebnissen des Projekts Silberwissen enttäuscht - aber das ist jetzt schon wieder eine andere Baustelle. Meine Bitte, den Nutzer abseits des Mentorenprogramms bei der Hand zu nehmen bleibt: Wer GKZs ändert (ich unterstelle mal, das hier wirklich falsche/alte Quellen vorlagen), muss eine Affinität zu Wasser haben und sollte gepflegt werden. Ich nehme die Diskussion mal als Anlass, mich im Frühling den Östallgäuer Bächen mal wieder mehr zu widmen. --Ordercrazy (Diskussion) 20:53, 11. Apr. 2013 (CEST)

Ich nehme regelmäßig Neulinge, die mir in Artikeln begegnen, an die Hand. Und das auch bewußt außerhalb des MP, an dem ich auch aus Überzeugung nicht teilnehme. Ich helfe genau denen, denen ich schon von vornherein gut helfen kann, und dann auf Augenhöhe.

Oft muß man auch Atlinge an die Hand nehmen, wenn die in ein neues Themengebiet einsteigen. Gerade die Kartendienste sind nicht alle leicht zu bedienen - deshalb habe ich ja die Quellensammlung angelegt und mehr und mehr Infos für Mitautoren eingepflegt (Wolf hatte dort zuletzt die Gewässerjahrbücher aufgearbeitet und in die Vorlage GeoQuelle integriert),

Wenn Du da für BY (oder BW) Hilfe brauchst, frag' aber am besten Silvicola - der ist mit den Süd-Kartendiensten öfter unterwegs als ich. Für mich ist es schon anstrengend genug, täglich zwischen den Diensten aus HE, NW, RP, TH unde ST umzuschalten.

Bayern ist aber, wie auch BaWü, wohl noch nicht ganz fertig mit den Gewässerkartendiensten. Während die ersten 3 genannten Bundesländer sehr erschöpfende Dienste haben, die indes je völlig verschieden funzen und für Silberwissende sicher eine Zumutung darstellen.

Schlaschö ... --Elop 22:16, 11. Apr. 2013 (CEST)

Claudio Puntin

Ist dies derselbe? --Martina _Disk.

Jup - das ist Claudio Puntin in weiss auf der Treppe beim Dirigieren des Chors, dessen Sänger rundum in den Fenstern platziert sind, während das Publikum unten vor sich hin friert und die Akustik bewundert. Aber das steht doch auch in der Bildbeschreibung, oder? --Ordercrazy (Diskussion) 22:54, 18. Apr. 2013 (CEST)

Ja, nur ist "unser" Claudio Puntin als Klarinettist beschreiben, nicht als Chordirigent. Das hatte mich verunsichert. --Martina _Disk. 21:45, 19. Apr. 2013 (CEST)

Einladung zum Wikipedia-Stammtisch in Kempten

Hallo ordercrazy, ich lade dich hiermit herzlich zum Wikipedia-Stammtisch am 1. Juni ein. Stattfinden wird er in Kempten, weitere Infos kannst du dieser Seite entnehmen. Falls du kommen magst, bitte ich dich dort unter "Interesse" einzutragen. Merci!

Würde mich freuen dich dort begrüßen zu dürfen. Hilarmont ᴖ 18:35, 19. Mai 2013 (CEST)