Benutzer Diskussion:Pohli

Schön, dass du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind und vor allem: Recherchiere, recherchiere, recherchiere. Und wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an.

Fragen stellst du am besten hier. Aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal hier rein. Wenn du etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizensierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Mein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer User! ;-) Herzlich Willkommen!--Oliver s. 01:46, 22. Jan 2006 (CET)

Danke für die freundliche Begrüßung! :-) -- Pohli 03:08, 22. Jan 2006 (CET)

Siehe Antwort (wg. YUV-Artikel) auf meiner Diskussionsseite. --Benutzer:Jhartmann 13:00, 23. Aug 2006 (CEST)

ß-Regel

Vielen Dank für Deine Anregungen, die ich heute endlich umsetzen konnte. Grüße -WortUmBruch 14:03, 2. Jan. 2007 (CET)

Abseits

Hallo Pohli,

ich habe jetzt das Abseits überarbeitet - original aus dem DFB-Regelheft - Seite 34.

Ich bitte dich, dies nicht mehr zu ändern, da es 100% stimmt.

MfG FCN_Sebi

Knöllchen

Deine Frage zur Wortherkunft hab ich Dir auf der Begriffserklärungsseite beantwortet. --Aragorn05 18:07, 19. Feb. 2007 (CET)

GB vs. GiB

[…] Gruß, Chewey 21:25, 14. Apr. 2007 (CEST)

Antwort verschoben!

Vorschaufunktion

Habe hier einen Vorschlag betreffend Vorschaufunktion deponiert (ist einem Revert zum Opfer gefallen). Gruß --Brunosimonsara 16:58, 30. Jun. 2007 (CEST)

Sieh mal hier, vielleicht möchtest du dich dort nochmal äußern oder abstimmen. Die französische Variante wurde dort auch schon genannt. ;-) --Pohli 02:53, 1. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Pohli, normalerweise benutze ich die Vorschaufunktion, aber in diesem Fall hatte der Wikiserver Probleme. Ich bin mehrmals bei der Vorschau rausgeflogen. Gruß--Frila 21:58, 17. Jul. 2007 (CEST)

Hättest auch ruhig bei dir antworten können, hätte ich schon gesehen. ;-) Jedenfalls Danke für deine Erklärung. --Pohli 14:24, 18. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt imho, und wie du sicher im Laufe der Zeit auch bestimmt selbst siehst, im Falle eines Falles diverse durchaus nachvollziehbare Gründe, warum das manchmal mit der Vorschau allein nicht so klappt. Ein möglicher Bearbeitungskonflikt ist ein weiterer Grund, eine Edition manchmal möglichst unverzüglich ohne vorherige Korrektur zu speichern. Böser Wille bei mir niemals, eher ggf. mangelnde Geduld, wenn es hin und wieder zumindest für mich koplizierter wird. Daher bitte ich doch um Verständniss und Nachsicht bei dieser Art von Wikipolizei ;-) -- Muck 20:00, 21. Jul. 2007 (CEST)

Keine Sorge, natürlich zeige ich Verständnis. Deine Erklärungen sind ja auch gut nachzuvollziehen und sind für mich auch interessant; wäre ich so gar nicht drauf gekommen. Also solche Fälle hatte ich nämlich selbst noch gar nicht. --Pohli 15:50, 23. Jul. 2007 (CEST)

Was sollte denn das mit über 1000 Edits unter meinem alten und gut über 6000 Edits unter meinem aktuellen Account, weiß ich schon wie das hier funktioniert - manchmal hat es durchaus Sinn einen Edit in mehrere aufzuspalten. Hier laufen zu viele rum die z.B. sonst nicht kapieren auf was sich welcher Editkommentar bezieht und selbst gebauten Blödsinn wird man ja wohl noch in einem zweiten korrigieren dürfen. --Btr 17:43, 31. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Pohli, vielleicht kannst du auch mal hier (Benutzer:Giacomo1970) auf die Vorschaufunktion hinweisen? --Brunosimonsara 22:18, 31. Jul. 2007 (CEST)

quelle?

könntest du mir bitte hierfür eine quelle liefern? --JD {æ} 10:21, 1. Nov. 2008 (CET)

Wieso KByte statt KB?

Wieso ersetzt Du denn KB durch KByte und MB durch MByte (z. B. beim C64)? Solche Langformen sind doch redundant und nirgends üblich, geschweige denn gefordert. --PeterFrankfurt 01:37, 26. Mai 2009 (CEST)

(Deine Beiträge in der C64-Diskussion habe ich erst danach gesehen, die ändern aber nichts an obiger Frage.) --PeterFrankfurt 01:39, 26. Mai 2009 (CEST)

Dieser beantwortet aber deine Frage. --Pohli 10:55, 26. Mai 2009 (CEST)

Nein, eben nicht, habe ich doch oben schon gesagt. Da ging es nur um dezimal/digital, ich hebe aber auf lang (KByte)/kurz (KB) ab, das ist wieder eine andere Baustelle. --PeterFrankfurt 15:16, 26. Mai 2009 (CEST)

Also einen Aspekt deiner Frage habe ich übersehen: Ich ersetze die Einheiten nicht generell in dieser Art. Das habe ich nur beim C64-Artikel gemacht. Und warum ich es dort gemacht habe, steht eben doch im oben verlinkten Beitrag. Wie hättest du das Durcheinander gelöst? Zur „anderen Baustelle“: Mit Langform und Kurzform könnte man dezimal/binär besser optisch unterscheiden. --Pohli 17:59, 26. Mai 2009 (CEST)

Die Langform KByte (statt KB) hat m. E. überhaupt nichts mit der Unterscheidung zwischen binären und dezimalen Einheiten zu tun, und darum ging es Dir in dem Artikel doch? Bei KB(yte) hat man ja noch den zusätzlichen Luxus, den man bei keinem anderen Faktorbuchstaben hat, dass K in Großschreibung noch nicht belegt war und man es so für die binäre Variante kapern kann, 1 kB = 1000 B, 1 KB = 1024 B, ohne dass man dieses KiB (das dann eigentlich auch logischerweise ein kiB sein müsste) bräuchte. Ich sehe immer noch nicht, woher Deine Idee kommt, da noch dieses -yte anzuhängen, das braucht man dazu doch gar nicht. --PeterFrankfurt 00:34, 27. Mai 2009 (CEST)

Nur nochmal zur Klarstellung: Wir reden hier jetzt nicht mehr über meine Änderungen im C64-Artikel, oder? Denn dort habe ich nur die restlichen Einheiten der Schreibweise angepasst, die dort vor meinem Edit deutlich dominierte. Und das hab ich so auch auf der Disk.-Seite geschrieben und das ist auch meine Begründung für den Edit.

Wie nun die Dominanz der Langform zustande gekommen ist, weiß ich nicht. Es war aber nicht meine Idee, wie du fälschlicherweise oben schreibst. Überhaupt war das mein erster Edit seit langem am C64-Artikel. Dass die Lang- und Kurzform überhaupt nichts mit binär und dezimal zu tun haben soll, sehe ich nicht so. Man kann sich nämlich darauf einigen, für dezimal nur die Kurzform zu verwenden und für binär nur die Langform. Und genau so hatte ich die Verwendung der Einheiten im C64-Artikel verstanden. Man hat somit auch eine deutliche Unterscheidung zwischen binär und dezimal ohne die Norm-Einheiten zu verwenden. Die Unterscheidung zwischen KB und kB als zusätzlichen Luxus zu bezeichnen kann ich nur ironisch verstehen. Du kannst ja gerne alles in Kurzform ändern, aber ein kleines K und den Hinweis am Anfang des Laufwerksabschnitts halte ich für OMA zur Unterscheidung von binär und dezimal für unzureichend. Zweimal MB(ohne Luxus) kommt im C64-Artikel immerhin auch vor. Ich hab vor kurzem beim Meinungsbild, das ja nun schon seit über einem Jahr beendet ist, nochmal nachgehakt, wie das ganze denn nun mit den Einheiten zu handhaben ist; warte aber noch auf Antwort. --Pohli 21:28, 8. Jun. 2009 (CEST)

Doch, ich rede vom C64. Dort hast Du am 25. Mai konsequent aus jedem "KB" ein "KByte" gemacht, das war demnach sowas wie "Deine Idee", und das finde ich unangebracht. Deine Theorie, dass man darüber die Unterscheidung in dezimal- und binär-Schreibweise erledigen könnte, ist weitab jeder seit 30 Jahren stehender Standardisierung. Dass man KB für binäre und kB für dezimale Angaben verwendet, ist keinesfalls ironisch, sondern seit 30 Jahren Industriestandard. Informiere Dich bitte. Ehrlich. Ich werde das mal korrigieren. --PeterFrankfurt 00:24, 9. Jun. 2009 (CEST)

Doch, ich rede vom C64. Dort hast Du am 25. Mai konsequent aus jedem "KB" ein "KByte" gemacht, das war demnach sowas wie "Deine Idee", und das finde ich unangebracht. Jedes "KB" waren gerade mal 2 im Gegensatz zu 13 schon bestehenden KByte und letztere waren nicht von mir! Die hast du natürlich verschwiegen, damit es so aussieht, als hätte ich jede Maßeinheit der Datenmenge in die Langform geändert, oder was? Das kannst du doch in der History nachgucken! Was willst du mir hier eigentlich anhängen? Ich wollte nur die uneinheitliche Verwendung der Maßeinheiten beseitigen und habe dabei die Form genommen, die am meisten vertreten war, nicht mehr und nicht weniger. Was ist daran so schwierig zu kapieren?

Deine Theorie, dass man darüber die Unterscheidung in dezimal- und binär-Schreibweise erledigen könnte, ist weitab jeder seit 30 Jahren stehender Standardisierung. Ich weiß.

Dass man KB für binäre und kB für dezimale Angaben verwendet, ist keinesfalls ironisch, sondern seit 30 Jahren Industriestandard. Ich weiß. Nur bezog sich mein ironisch gar nicht darauf.

Informiere Dich bitte. Ehrlich. Worüber?

Ich werde das mal korrigieren. Und wer darf jetzt die ganzen anderen Korrekturen (z. B. Rechtschreibung), die du nun rückgängig gemacht hast, wiederherstellen? --Pohli 02:16, 9. Jun. 2009 (CEST)

Lesen bildet: Ich habe NICHTS anderes geändert, nur das KByte --> KB. MaW, ich habe nicht einfach rückgängig gemacht, sondern mühselig (da ich den Standardeditor ohne richtiges Search&Replace verwende) jedes einzelne Vorkommen von Hand korrigiert. Die Arbeitszeit geht auf Dein Konto. --PeterFrankfurt 01:33, 10. Jun. 2009 (CEST)

Soso, und warum zeigt mir dieses Diff dann nicht NICHTS anderes als KByte --> KB an? Das mit der Arbeitszeit ist 'ne miese Provokation von dir. Wieso hast du eigentlich diese mühsame Änderung von KByte --> KB nicht schon längst gemacht (z. B. hier)? Musste ich dich mit meiner Anpassung erst drauf aufmerksam machen? Tsts. --Pohli 02:37, 11. Jun. 2009 (CEST)

Oha, das überrascht mich jetzt aber. Da habe ich womöglich doch die falsche Ausgangsbasis für die Änderung erwischt. Das ist jetzt peinlich. Werde sehen, dass ich die wichtigen Sachen wieder repariere, aber den "Rechner" werde ich nicht wieder herstellen, das ist gegen den Sprachgebrauch. - Warum ich es erst jetzt gemacht habe, war, dass Du auf meine Frage erst jetzt geantwortet hast. Bis zu Deiner Antwort bestand noch die Möglichkeit, dass es da irgendwelche nachvollziehbaren Gründe gegeben haben könnte. Dem war dann aber nicht so, und dann habe ich zumindest versucht, das zu reparieren. --PeterFrankfurt 03:26, 11. Jun. 2009 (CEST)