Benutzer Diskussion:Qualiabavariae
Herzlich willkommen in der Wikipedia, Qualiabavariae![Quelltext bearbeiten]
Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:
| Hilfe:Neu bei Wikipedia | | Tutorial | | Gute Artikel schreiben | | Persönlicher Lehrgang | | Noch Fragen? Hier klicken! |
|---|
- Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
- Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe Deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer Deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
- Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Daher kannst du Enttäuschungen beim Schreiben und Bearbeiten von Artikeln vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
- In Diskussionen ist es üblich, seine Beiträge mit
--~~~~zu unterschreiben. Das geht einfach mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche. In Artikeln werden Beiträge allerdings nicht signiert. - Hilfe:Übersicht zeigt dir den Zugang zu allen Hilfethemen
- Hilfe:Glossar informiert dich, wenn du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.
Schön, dass du zu uns gestoßen bist!
Einen guten Start wünscht dir Lutheraner 13:50, 28. Jun. 2011 (CEST)
Vorschaufunktion[Quelltext bearbeiten]
Hallo Qualiabavariae, vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Du hast kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen an einem Artikel vorgenommen. Es ist jedoch in jedem Fall empfehlenswert, die Vorschauschaltfläche unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild), statt jede kleine Änderung einzeln zu speichern. So bleibt nämlich die Versionen/Autoren-Liste der Artikel übersichtlich und die Server werden entlastet.
Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann Dir die Vorlage:In Bearbeitung nützlich sein.
Viele Grüße, Lutheraner 13:50, 28. Jun. 2011 (CEST)
Zu Sprache und Semantik[Quelltext bearbeiten]
Hallo Qualiabavariae, ich bin ganz auf deiner Seite, wenn es um gute Sprachregelungen für die Artikel geht - doch darunter dürfen die inhaltliche Aussagekraft und/oder der (belegte!) Sinnzusammenhang nicht leiden. Im Übrigen kommt das ziemlich hochnäsig rüber, wenn du ein vergessenes Komma im Versionskommentar als Korrektur der "Semantik" apostrophierst. Hinweise wie "Komma" oder einfach "typo" reichen völlig. Grüße --HerrZog 14:24, 2. Jul. 2011 (CEST)
- Ich kann mich nur anschließen mit dem Rat, etwas zurückhaltender bei "Verbesserungen" zu sein. Die Zufügung einer Abkürzung (nicht Akronym, ich halte nur das für ein A., was als solches in die Alltagssprache eingegangen ist (wie ADAC)) zu einem Namen ist keine Verbesserung der Aussage. Die WSD Südwest heißt entweder WSD Südwest oder Wasser und ... Die Abkürzung wird üblicher Weise in Klammern angefügt und nicht "blau gemacht". Das sollte anscheinend beim Rhein und für den Anhänger eines Bayrischen Bewusstseins nur ein Edit mehr werden, ohne Rücksicht auf Verluste.--G-Michel-Hürth 11:24, 12. Jul. 2011 (CEST)
- Im Sinne von Textfluss und Lesbarkeit erachte ich eine die Ergänzung der Abkürzung zu einem als Link gesetzen Begriff für sinnhaft. Ob sich hierbei nun um ein Akronym oder eine normale Abkürzung handelt, dürfte in der Wertung letztlich vom individuellen Sprachgebrauch abhängen. Daher möge man mir meine "voreilige" Klassifizierung nachsehen. Ebenfalls aus bayerischer Sicht ging es hier mitnichten um ein bloßes Edit. Aber auch beim Text leben letztlich stets die alten Fragen des Geschmacks wieder auf. Qualiabavariae 11:35, 12. Jul. 2011 (CEST)
Hallo Kollege,
ich habe Deinen Beitrag auf der KT-DS gelesen und diese Änderung gemacht. Wenn Du eine bessere Lösung hast: nur zu, sei mutig. konstruktive Grüße ausm Rheinland :-) --Neun-x 22:26, 5. Dez. 2011 (CET)
Geschenk[Quelltext bearbeiten]
Zu Deiner Aussage hier. [1] Das ist ein Geschenk der BW-Bank. [2] und „laut den Kriterien des Bankaufsichtsrechts nicht gewährt werden dürfen.“ so Udo Reifner.
- Zur freundl. Kenntnis. Dank+Gruß--Bene16 09:00, 25. Dez. 2011 (CET)
- Das sehen die Staatsanwaltschaften aber anders. Insofern ist die Aussage von Herrn Reifner irrelevant. --80.171.93.62 19:02, 16. Mär. 2012 (CET)
Du sag mal, warum hast du denn bei o. g. Artikel den Satz: "Für Gesprächsstoff in der Öffentlichkeit sorgte diese Kontroverse, da Wulff damit die Pressefreiheit in Deutschland angriff." entfernt?? Es ist doch nun offensichtlich, dass Wulff versucht hat die Medien im Rahmen seiner Funktion als Bundespräsident zu beeinflussen und damit definitiv die Pressefreiheit angegriffen hat! Also was bitte daran ist nach deiner Aussage nebulös?? (nicht signierter Beitrag von Vwpolonia75 (Diskussion | Beiträge) )
- Wenn sich ein Betroffener um die Berichterstattung über ihn in den Medien kümmert, it das kein Angriff auf die Pressefreiheit. --80.171.93.62 19:01, 16. Mär. 2012 (CET)
- Das war definitiv ein Angriff auf die Pressefreiheit, wenn du unter "kümmern" einschüchtern und erpressen verstehst vielleicht nicht... -- Laber□Disk 22:50, 23. Mai 2012 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:46, 22. Okt. 2014 (CEST))[Quelltext bearbeiten]
Hallo Qualiabavariae, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:46, 22. Okt. 2014 (CEST)
Bonner Wende[Quelltext bearbeiten]
Hallo, meine Änderungen hast Du komplett gelöscht. Als Begründung sehe ich fehlende Referenzen. Da ich hier recht neu bin, frag ich einfach mal: wenn ich jeden einzelnen Punkt belegen würde: gäbe es dann noch Einwände? Insgesamt ist der Beitrag einfach lückenhaft, wenn man nur zeitlich Fakten aneinanderreiht, ohne sich mit den Gründen für die Entwicklung zu befassen. Wäre für eine Rückmeldung dankbar. --Mkomko8 (Diskussion) 20:44, 1. Jan. 2015 (CET)
- Unter WP:Belege findest Du Infos, um für Deinen Beitrag die passende Referenzen herauszusuchen.--Qualiabavariae (Diskussion) 17:27, 16. Jan. 2015 (CET)