Benutzer Diskussion:Queryzo/PaulasBunt

Diese Diskussionsseite dient zur Kommunikation zwischen Queryzo und PaulasBunt.

Ein neues Thema einbringen

Kritiken/Zitieren

Erste Frage, die mich schon länger umtreibt. Ich verwende zum Zitieren von Kritiken seit einiger Zeit eine Vorlage, die weit verbreitet zu sein scheint. Sie verführt dazu, aus dem Quellmaterial ganze Sätze (wenn nicht sogar mehrere) zu zitieren. Deine eingepflegten Kritiken sehen dagegen anders aus, sie sind immer textlich eingebunden und geben "nur" die Quintessenz der Quellangabe wieder (was meinem beruflichen Vorgehen entsprechen würde). Frage: Stehen beide Arten in Wikipedia gleichwertig nebeneinander? (Ich habe das dumpfe Gefühl, dass dem nicht so ist, und ich mich auf dem Holzweg befinde.)−− „HMS“ (Diskussion) 20:48, 2. Feb. 2015 (CET)

Die reine Auflistung von Kritiken ist eine Urheberrechtsverletzung und als solche zu vermeiden. Die Formulierung in der Formatvorlage Film ist da eigentlich eindeutig, trotzdem verfahren viele Autoren nach dem alten Muster, dass in vielen Artikeln noch anzutreffen ist. Da wo ich sowas sehe, versuche ich es zu ändern (siehe auch meine Arbeitsliste zu Filmkritiken), allerdings ist das ein müßiges Unterfangen angesichts der zahlreichen Artikel mit Blockzitaten. –ðuerýzo ?! ^SOS 00:52, 3. Feb. 2015 (CET)

Oh je, ich hatte diese Passage in der Formatvorlage Film irgendwie übersehen bzw. mich viel zu sehr an bestehenden Kritiken orientiert. Dann werde ich in nächster Zeit mal hinter mir selber herräumen. −− „HMS“ (Diskussion) 16:14, 3. Feb. 2015 (CET)

Gute Sache! Leider ist es sehr viel anspruchsvoller, einen Fließtext zur Rezeption zu schreiben, als einfach nur Kritiken reinzukopieren. Ich fange meist mit den Kritikwebsites an (Rotten Tomatoes, Metacritic), gehe dann über die bei Rotten Tomatoes genannten Top Critics (Variety, Hollywood Reporter, New York Times, Guardian etc.), um dann zu den deutschen Kritiken überzugehen (film-dienst, Epd Film, Cinema, kino.de). Siehe dazu auch Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Quellen. Das ist so das Standardprocedere (bei US-amerikanischen Filmen), je nach Herkunftsland sollte man natürlich auch auf lokale Presse und Rezeption zurückgreifen. Wichtig ist die Ausgewogenheit der Zitate, d. h. der Leser darf nicht den Eindruck gewinnen, dass der Rezeptionsabschnitt selbst wertend ist, etwa indem nur negative Kritiken ausgewertet werden. Ein Indikator für die Gewichtung von positiven und negativen Kritiken sind die Metascores von Rotten Tomatoes und Metacritic. Für eine negative Kritikenschau siehe etwa Kindsköpfe_2#Rezeption. –ðuerýzo ?! ^SOS 16:37, 3. Feb. 2015 (CET)

Ich brauche noch etwas Zeit, um mich mit der sehr kompexen Sache vertrauter zu machen und würde mich dann zuerst an die Überarbeitung der Kritiken zu Tango-Fieber, Sid und Nancy und Es ist alles in Ordnung machen. Tatsächlich bin ich unsicher, ob ich es hinbekomme. Würdest Du meine angedachten Überarbeitungen vor deren Einstellung in den Artikel ansehen?−− „HMS“ (Diskussion) 14:07, 4. Feb. 2015 (CET)

Na aber gern. Bei englischsprachigen Kritiken (siehe Roger Ebert bei Tango-Fieber) ist noch die Besonderheit, dass diese übersetzt werden müssen. Zur Nachvollziehbarkeit der Übersetzung gehört der Originaltext dann in den Einzelnachweis, z.B. mit dem Parameter zitat (sowie Parameter sprache) der Vorlage {{Internetquelle}}. –ðuerýzo ?! ^SOS 16:03, 4. Feb. 2015 (CET)

Ich habs mal entsprechend geändert. –ðuerýzo ?! ^SOS 16:07, 4. Feb. 2015 (CET)

Mein erster Versuch zu Tango-Fieber ist fertig (bin eher ich, es ist wirklich nicht so einfach, aber was wäre das Leben ohne Herausforderungen). Da ich nicht so recht wußte, wo ich Dir die überarbeitete Kritik vorstellen kann, hab ich sie jetzt einfach auf meiner Spielwiese Benutzer:PaulasBunt/Spielwiese zur Durchsicht geparkt. Vielen Dank für die Mühe. −− „HMS“ (Diskussion) 23:09, 5. Feb. 2015 (CET)

@PaulasBunt: Sieht doch schon gut aus. Kopier mal direkt in den Artikel, dann mache ich ein paar Verbesserungen. –ðuerýzo ?! ^SOS 13:17, 6. Feb. 2015 (CET)

Danke, ich hab mal reineditiert. Hier ein paar Anmerkungen:

• Mach mal zwischen den Senkrechtstrichen der Vorlage immer Leerzeichen, ist übersichtlicher.
• Zum Einstieg macht sich immer Rotten Tomatoes oder Metacritic gut, gerade nach so einem allgemeinen Satz a la "Kritiken fielen gemsicht aus".
• Roger Ebert veröffentlichte in der Chicago Sun-Times, die Artikel auf seiner Website sind nur eine Kopie.
• Versuche mal, immer den Tempus der Quelle zu verwenden, dann sparst du die solche Krücken wie [r], [n] etc. Das Auslassungszeichen [.] kenne ich so nicht, aus Gründen der Lesbarkeit würde ich darauf verzichten. Das Auslassungszeichen wird mit dem Auslassungszeichen verwendet ([…] statt [...]), du findest es unter dem Bearbeitungsfeld in der Symbolleiste. Davor kommt immer ein geschütztes Leerzeichen, auch das findest du dort ( )
• Der Kritikabschnitt ist nun schon sehr gut, wenn du es perfekt machen willst, fehlen noch ein paar (renommierte) fremdsprachige Kritiken, hier findest du ein paar davon. Allerdings sollte der Kritikabschnitt von der Masse her im Verhältnis zum restlichen Artikelumfang stehen.

Soweit erstmal, ich weiß, es ist nicht einfach, aber dafür macht es dann auch was her ... –ðuerýzo ?! ^SOS 14:31, 6. Feb. 2015 (CET)

• Ach so, eine Textstelle konnte ich im Zeitungsartikel auf der Zeit-Website nicht finden, bitte nochmal prüfen oder gesondert angeben. –ðuerýzo ?! ^SOS 14:32, 6. Feb. 2015 (CET)

@Queryzo: Vielen Danke für die Hinweise. Bei dem Zeit-Zitat "hölzern und gequält" ist mir ein Fehler unterlaufen, es stammt aus der Berliner Zeitung und es stellt sich (wegen zitierfähige Quellen) die Frage, ob ich es mit einem Einzelnachweis versehen, oder doch lieber rausnehmen soll. Danke auch für den Link zu den internationalen Kritiken, inhaltlich werden die guten Tanzszenen gelobt aber fast einvernehmlich als einzige Stärke des Films, ohne Ausführung der Schwächen, beschrieben. Ich dachte daran, um inhaltliche Wiederholungen zu vermeiden, eine positive Kritik bzgl. Tanzszenen zum Beispiel von kino.de durch eine solche zu ersetzten, bin mir aber noch unschlüssig. −− „HMS“ (Diskussion) 12:40, 7. Feb. 2015 (CET)

kino.de würde ich immer ersetzen, wenn ich eine renommiertere Quelle habe. Die Berliner Zeitung kann ruhig drin bleiben, wenn du es im Kontext für sinnvoll erachtest, dann aber mit korrektem Einzelnachweis. Zitierfähig ist sie allemal. –ðuerýzo ?! ^SOS 13:37, 7. Feb. 2015 (CET)

Um die Berliner Zeitung bin ich froh, sind doch oft sehr schöne und ausführliche Kritiken enthalten, aber habe die unbelegte Passage bei Tango-Fieber rausgenommen, um die doch recht barsche Kritik der Zeit etwas auszuführen. Bzgl. der internationalen Kritiken würde ich gerne den kino.de Teil rausnehmen und durch dies hier Benutzer:PaulasBunt/Spielwiese ersetzen. Wäre es so in Ordnung?−− „HMS“ (Diskussion) 19:28, 7. Feb. 2015 (CET)

Ja, finde ich wesentlich besser als die kino.de-Kritik. –ðuerýzo ?! ^SOS 01:30, 8. Feb. 2015 (CET)

Oscar-Marathon

Danke für die Statistik (interessantes Tool), aber ich habe lediglich am Kapitel "Hintergrund" und ein bisschen an den "Auszeichnungen" gearbeitet. Wie man an den Zahlen sieht, ggf. etwas zu ausführlich. Am Herzstück des Films, der Handlung, war ich nicht beteiligt. Es erscheint mir einfach nicht richtig, dafür einen Punkt in einem mir bis vor Kurzem unbekannten Wettbewerb einzufahren. Aber ehrlicherweise gibt es auch weit Wichtigeres. −− „HMS“ (Diskussion) 20:48, 2. Feb. 2015 (CET)

Ja, allerdings. Wenn der Schiedsrichter das so wertet, würde ich nicht weiter darauf eingehen.   –ðuerýzo ?! ^SOS 00:53, 3. Feb. 2015 (CET)

Filmhandlung

Als nächstes kleines Projekt würde ich mir gerne den Film Es ist alles in Ordnung vornehmen. Hier stellt sich neben dem zu überarbeitenden Kritikteil eine zusätzliche Frage. Ist die Filmhandlung, wie vielleicht auch bei Sid und Nancy zu ausführlich geraten, oder geht es noch durch? Tut mir leid, nichts als Arbeit mit den Mentees!−− „HMS“ (Diskussion) 19:28, 7. Feb. 2015 (CET)

Hallo PaulasBunt, wichtig ist, dass es keine Nacherzählung wird, siehe Wikipedia:Formatvorlage Film#Handlung. Sätze wie „Birgit wischt Sarah, die sich zuvor weinend im Bad eingeschlossen hatte, wortlos Tränen aus dem Gesicht, dabei tauscht sie unsichere Blicke mit Andreas.“ sind eindeutig eine Nacherzählung und gehören da nicht rein. Generell sollte die Filmhandlung im Artikel auf etwa die Hälfte gekürzt werden. Bei Sid und Nancy ist sicherlich auch Kürzungspotenzial. –ðuerýzo ?! ^SOS 15:59, 12. Feb. 2015 (CET)

Danke für die Rückmeldung, ich mach mich mal dran. Ein bisschen tuts weh, Kürzungen sind aus objektiver Sicht aber mehr als notwendig.

Neben den 23 Filmen deren Kritikteil ich mit oder ganz "Verblock-Satzt" habe und die ich nach und nach umschreiben werde, hatte ich neben den oben genannten nur noch in 2 weiteren, deutlich kürzeren Filmhandlungen (Love Is All You Need und Will – Folge deinem Traum) die Finger drin, die ich aber auch noch überarbeiten werde.

Zu Will – Folge deinem Traum hab ich ein paar allgemeine Fragen:

• Ist es ok "englisches Filmdrama" im Intro zu schreiben, wenn die Produktionsfirmen ihren Sitz in England/USA und der Türkei haben? (ich weiß, die Frage hatten wir schon, aber hier scheint es mir komplizierter; Drehbuch, Regie und ein Teil der Produzenten aus USA, Fertigstellung und Premiere in England, Geld überwiegend von der türkischen Produktionsfirma …)

  Das ist Abwägungssache. Grundsätzlich sollten alle beteiligten Länder in den Parameter PL hinein; außerdem sollten alle Länder entsprechend kategorisiert werden mit Kategorie:Britischer Film, Kategorie:Türkischer Film etc. Was die Nennung in der Einleitung angeht, ist es dem Autor überlassen, ob er schreibt, „britisch-US-amerikanisch-türkischer Film“ oder nur dem wichtigsten Produktionsland Gewicht gibt. Ich bevorzuge letzteres. Hier würde ich wählen „britischer Film“, siehe z.B. hier. Die Bezeichnung „englischer Film“ ist zu vermeiden.

• Müsste erwähnt werden, dass der Film im dt.-sprachigen Raum nicht in den Kinos war, vielleicht ergänzt durch den DVD Erscheinungstermin und den Distributor Sony Pictures Home Entertainment?

  Unbedingt!

• Abweichend von den normalen Quellen für den Kritikteil, habe ich hier ein niederländliches Online-Filmmagazin zitiert, das oft in der nl-Wiki herangezogen wird. Geht das ausnahmsweise bei sehr dürftiger Kritiklage durch?

  Ich würde die Kritik rausnehmen, zumal es sich nicht um einen niederländischen Film handelt. Hinweise auf die Relevanz eines Online-Magazins sind beispielsweise ein Artikel in einer WP (nicht mal die Holländer führen die Seite als Artikel) oder entsprechende Aufrufzahlen. In Deutschland ist zum Beispiel kino.de als aufrufstärkste Filmseite durchaus zu berücksichtigen. Für Cinemagazine kann ich aber nicht sagen, wie stark die Seite frequentiert wird.

• Der Einzelnachweis Variety ist zweimal aufgeführt, einmal wegen Nachweis der Produktionskosten, einmal als Kritikelement mit aus dem englischen übersetzten Zitat, gibt es dafür eine elegantere Lösung?

  Ja, das ist in der Tat ein Problem. Entweder du nimmst die Quelle mit dem Zitat für beide oder lässt es so. Ersteres ist für den Autor befriedigender, zweiteres jedoch für den Leser intuitiver. Ich würde es so lassen. –ðuerýzo ?! ^SOS 12:26, 13. Feb. 2015 (CET)

Ich hab die Filmhandlung von Es ist alles in Ordnung zwar nicht um die Hälfte, aber doch um mehr als ein Drittel gekürzt und den Artikel auch sonst überarbeitet. Es ist neben Will – Folge deinem Traum (den ich auch nochmal überarbeitet habe) erst mein 2. angelegter Film-Artikel, darum möchte ich Dich nochmals bitten drüberzuschauen, ob es so ok ist. −− „HMS“ (Diskussion) 09:12, 15. Feb. 2015 (CET)

Bei dem Artikel Yaloms Anleitung zum Glücklichsein ist ein QM-Baustein gesetzt, ich hab mich mal am Hintergrund versucht und einen Entwurf auf Benutzer:PaulasBunt/Spielwiese geparkt. Ich bin mir unsicher, ob die Passage, wie Yalom den fertigen Film findet, nicht zu abschweifig ist.-- „HMS“ (Diskussion) 09:12, 15. Feb. 2015 (CET)

Hallo PaulasBunt, den Hintergrund finde ich so ok, bis auf ein paar Kleinigkeiten. Immer rein damit in den Artikel, ich gehe dann nochmal rüber. –ðuerýzo ?! ^SOS 15:09, 16. Feb. 2015 (CET)

Vielen Dank Queryzo. Ich hab schon öfters gesehen, dass Du die Links zu Rotten Tomatoes änderst, steckt da so eine Wiki-Data Sache dahinter? Ach, und die Ergänzung "schweizbezogen" bei Yalom kann ich nicht richtig deuten, ist es eine "Hintergrundinformation" zum Hintergrund oder verbirgt sich mehr dahinter?-- „HMS“ (Diskussion) 17:11, 16. Feb. 2015 (CET)

Was meinst du genau mit Rotten Tomatoes? Zu schweizbezogenen Artikeln, siehe hier. –ðuerýzo ?! ^SOS 18:44, 16. Feb. 2015 (CET)

Entschuldige ich hab mich vertan, es war bei Sid und Nancy, die Änderung war: "Rotten Tomatoes|sid_and_nancy" zu "Rotten Tomatoes". Und da ich ein neugieriger Mensch bin, gleich noch eine Frage. Bei Es ist alles in Ordnung hast Du zwei Weblinks zugefügt, OFDb hab ich in der Formatvorlage Fernsehn gesehen, gibt es neben filmportal noch weitere oder sind die beiden üblich und ausreichend? -- „HMS“ (Diskussion) 20:03, 16. Feb. 2015 (CET)

Ja, da gibts einige, siehe Kategorie:Vorlage:Datenbanklink_Film_und_Fernsehen. Gebräuchlich sind natürlich vor allem IMDB und Rotten Tomatoes (resp. Metacritic). Wenn ergiebig, gern auch die deutsche Variante Film-zeit. Bei alten Stummfilmen ist ein Link zur GECD (German Early Cinema Database), bei Fernsehfilmen zu Crew united. Wenn es verschiedene Schnittfassung gibt, ist ein Link zu Schnittberichte.de sinnvoll. LdIF wird eigentlich nur im Kritikabschnitt verwendet, der Link zur Synchronkartei entsprechend im Abschnitt "Synchronisation".
Zum Rotten-Tomatoes-Link: Vor einigen Monaten wurde bei den Vorlagen Rotten Tomatoes und IMDb implementiert, dass sie Daten aus Wikidata ziehen, wenn kein Parameter angegeben ist. Das hilft auch bei der Wartung der Links, ist aber umstritten, von daher verwende ich immer die alten Varianten mit Parameter. Was mich bei Sid und Nancy geritten hat, weiß ich nicht, sage es bitte keinem weiter ...   –ðuerýzo ?! ^SOS 20:25, 16. Feb. 2015 (CET)

Diva (Film)

Hallo Queryzo, der Kritikteil zu Diva ist fertig, magst du mal drüberschauen Benutzer:PaulasBunt/Spielwiese. Ich bin mir nicht sicher, ob ich nicht wieder zuviel zitiert habe?−− „HMS“ (Diskussion) 14:38, 8. Feb. 2015 (CET)

Ich mach´s einfach mal in den Artikel rein Vorlage:Smiley/Wartung/;)  -- „HMS“ (Diskussion) 18:51, 11. Feb. 2015 (CET)

Bei Rotten Tomatoes fehlt der Einzelnachweis. Ansonsten fehlen Absätze, die den ganzen Abschnitt gliedern würden („Zusammenfassung, Gut, Schlecht“ oder „Zusammenfassung, International, Deutsch“ oder „Regie, Darsteller etc.“). Von der Auswahl der Kritiken ganz gut, nur versuche mal, irgendeine Struktur reinzubringen, sonst erschlägt es. –ðuerýzo ?! ^SOS 16:04, 12. Feb. 2015 (CET)

Kritiken

Hallo Queryzo, ich hab mich mal an was wirklich großes gewagt und einen Kritikentwurf zu Leviathan (2014) verfasst. Er enthält bisher leider keine einzige dt. Kritik, die werden wohl erst nach Kinostart kommen und können dann ja ggf. im Austausch gegen bestehende eingearbeitet werden. Da der jetztige Kritikteil, von mir versemmelt, aber nun mal gar nicht schön ist ... lange Rede, kurzer Sinn, hier der Entwurf Benutzer:PaulasBunt/Spielwiese -- „HMS“ (Diskussion) 13:52, 17. Feb. 2015 (CET)

Hey PaulasBunt, der Fokus auf internationalen Kritiken ist ja erstmal nicht schlecht, wenn es die Kritikenlage abbildet. Ich finde deinen Entwurf sehr gut gelungen, du schreibst bereits bessere Kritikabschnitte als manche etablierte Autoren. Weiter so! Kopiere den Entwurf mal in den Artikel, ich korrigiere dann ein paar Kleinigkeiten. –ðuerýzo ?! ^SOS 15:07, 17. Feb. 2015 (CET)

Danke Queryzo, aber ich befinde mich durch Deinen Hinweis auf die wirklich guten internationalen Kritiken auch gerade so in einer Art persönlichem Schlaraffenland. Wie Du ganz am Anfang erwähnt hast, ist diese Art der Kritikdarstellung aber auch ganz schön anstrengend bzw. zeitintensiv Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Bedenken hab ich immer noch, dass durch den Fließtext mit kürzeren Zitaten, vor allem bei Übersetzungen aus dem Englischen, dann doch eine zu persönliche Wertung reinrutscht, auch diesbezüglich war Dein Hinweis sich an dem Score von Rotten Tomatoes auszurichten hilfreich. -- „HMS“ (Diskussion) 17:03, 17. Feb. 2015 (CET)

Zwei Fragen zu Leviathan hab ich noch, es gibt auf der Website der Produktionsfirma Non-Stop Productions einige Informationen zum Film wie z. B. Daten der Veröffentlichungen im Ausland, allerdings ist die Seite auf russissch, sollte sie trotzdem als Weblink in den Artikel rein (http://nonstopkino.ru/cinema/detail.php?EL_ID=551) oder ist es besser, als Weblink auf die Website des Regisseurs, umfänglicher Abschnitt zu Leviathan, zu verweisen (http://az-film.com/en/Movies/10.html)? −− „HMS“ (Diskussion) 07:14, 18. Feb. 2015 (CET)

Und bzgl. Hintergrund bin ich mir auch nicht sicher, ob bzgl. Länge der "Gaul mit mir durchgegangen" ist, da ich den Regisseur schon lange auf dem Radar habe und einfach persönlich interessiert bin (Was den Artikeln oft nicht so gut bekommt!) Es stellt sich auch die Frage, ob hier in kurzer Form reingehört, dass der Film letztendlich in Russland in einer zensierten Sprachfassung in die Kinos kam, was dazu führte, dass der Regisseur öffentlich dazu aufrief, den Film illegal in Originalversion zu downlodaden? -- „HMS“ (Diskussion) 07:39, 18. Feb. 2015 (CET)

Hallo, ich würde es grundsätzlich vermeiden, in der deutschen Wikipedia auf russisch-, chinesischsprachige o.ä. zu verlinken. Selbst wenn viele aus den neuen Bundesländern Russisch können, ist es für den allgemeinen Leser kaum nachvollziehbar, was dort steht. Insofern würde ich die Website des Regisseurs bevorzugen.

Beim Hintergrund ist der Einstieg auf jeden Fall durch das lange Zitat etwas behäbig. Vielleicht hilft es, das Zitat deutlich zu kürzen. Ich habe dazu mal einen Versuch gemacht. Im dritten Absatz sehe ich noch Kürzungspotenzial. Die Zitate würde ich vielleicht vermeiden. Das mit der zensierten Sprachfassung klingt interessant und gehört m. E. in den Artikel. –ðuerýzo ?! ^SOS 11:42, 20. Feb. 2015 (CET)

Hallo Queryzo, hab gestern eine Hintergrundstraffung des 3. Absatzes versucht. Die aktuelle strukturelle Änderung am Artikel Leviathan (2014) fand ich zuerst nicht so berauschend (Verniedlichung meines aufbrausenden süddeutschen Temperaments), da sie aber von einem sehr erfahrenen Benutzer stammt, ist es sicher ein formaler Gewinn. Sollte die Kritik des Russen Dolin jetzt aber nicht dem entstandenen russischen Kritikteil zugeordent werden und wo ist der beste Platz für die "zensierte Sprachfassung", oder kann es so stehen bleiben -- „HMS“ (Diskussion) 12:40, 22. Feb. 2015 (CET) Die Fragen haben sich durch einen erneuten Edit eledigt und der Artikel kann sicher so stehen bleiben -- „HMS“ (Diskussion) 20:43, 22. Feb. 2015 (CET)

Bevor ich mich etwas leichterem zuwende, hab ich mich noch an der Kritik zu Ida (2013) versucht, magst Du mal drüberschauen Benutzer:PaulasBunt/Spielwiese -- „HMS“ (Diskussion) 12:40, 22. Feb. 2015 (CET)

Auch hier würde ich dich wieder bitten, den neuen Text schonmal reinzukopieren, ich korrigiere und kommentiere dann ggfs. –ðuerýzo ?! ^SOS 08:13, 24. Feb. 2015 (CET)

Hallo PaulasBunt! Ich bleibe beim Lesen immer am Einstieg in die ZEIT-Kritik hängen. Du leitest vorher sehr gut ein mit der polnischen Nachkriegsgeschichte etc. und dann ist irgendwie ein Bruch. Vielleicht könnte man die New York Times nach vorne ziehen. Die ZEIT-Kritik würde ich eher ans Ende bringen, wenn es um die Figuren, also um Trzebuchowska geht. Versuch mal, noch etwas Struktur reinzubringen. Dabei würde ich erstmal nicht davor zurückschrecken, internationale und deutsche Kritiken zu vermischen. Wenn es ganz vertrackt ist, kann man auch Aussagen auftrennen, also wenn sich die New York Times zu zwei Aspekten auslässt, der eine aber oben besser passt und der andere unten. Wie gesagt, alles nicht so einfach!   –ðuerýzo ?! ^SOS 19:29, 24. Feb. 2015 (CET)

Danke für die Rückmeldung, du hast den Finger exakt in die Wunde gelegt. Tatsächlich ist die aktuelle Version dem Gedanken geschuldet, die Kritiken nicht zu zerreißen. Momentan seh ich aber auch in meinem Vor-Skizzen keinen Fluß oder einen stimmigen Ansatz zum Ordnen der Kritikteile. Brauche etwas Zeit um neu anzusetzen. -- „HMS“ (Diskussion) 09:54, 25. Feb. 2015 (CET)

Hallo Queryzo, ein neuer Versuch zum Kritikteil Ida Benutzer:PaulasBunt/Spielwiese. Ordnungsgedanke war, 1. Abschnitt: Warum beschäftigt mich der Film immer noch. 2. Abschnitt: Warum (um alles) zieht mich dieser doch sehr ruhige Film so in den Bann. 3. Abschnitt: Hauptrolle mit Überleitung zu 4. 4. Abschnitt: chineastischer Vergleich (Ob dieser Teil sein muss, ist für mich selber fraglich, da ich diese Vergleicherei eigentlich nicht so mag.) Zugegeben, von der Struktur her höchst subjektiv, aber mir fällt einfach nichts besseres ein und gebe zu , dass ich mich an dem Teil gehörig verhoben habe. -- „HMS“ (Diskussion) 13:41, 27. Feb. 2015 (CET)

Gefällt mir aber sehr gut!

Achte mal darauf, dass du Hauptsätze sauber mit Punkt (oder Simikolon) trennst und nicht mit Kommata. Im Web lesen die Leute teilweise sehr schnell. Aus

„Der Film wurde von der englischsprachigen Presse sehr gut aufgenommen, bei Rotten Tomatoes sind 96 % der insgesamt 135 Kritiken positiv, die durchschnittliche Bewertung beträgt 8,3/10.“

wird z.B.

„Der Film wurde von der englischsprachigen Presse sehr gut aufgenommen. Bei Rotten Tomatoes sind 96 % der insgesamt 135 Kritiken positiv; die durchschnittliche Bewertung beträgt 8,3/10.“

Der Begriff „Score“ ist in diesem Zusammenhang nicht gebräuchlich, mal ganz abgesehen davon, dass es ein Anglizismus ist, den es in der Regel zu vermeiden gilt. Wenn dann „Metascore“ auch ausschreiben. Ich selbst bevorzuge deutsche Entsprechungen wie „Bewertung“, zumal Metacritic und Metascore auf dieselbe Seite verlinken.

2. Absatz als Einleitung gut, allerdings stolpere ich über den letzten Teil der Kritik des film-dienst („[Eindruck], den Ida wegen ‚seiner inhaltlichen Offenheit, der nicht bis ins Detail auserzählten‘ Handlung hinterlasse“), bitte nochmal umformulieren.

Die Kritik des Spiegel im 2. Absatz kann m.E. raus.

Den Vergleich am Ende finde ich sehr gelungen, sowas gehört eigentlich immer rein, gerade wenn es sich anbietet, wie hier.

Kleinere Korrekturen dann im Artikel. –ðuerýzo ?! ^SOS 10:56, 3. Mär. 2015 (CET)

Danke für die ausführliche Kritik. Ich habe noch einen Kritikteil in der "Pipeline" und hab mal versucht, die Sätze etwas kürzer zu halten. Leider läuft mir die Zeit davon, da ich von Frühling bis Spätherbst sehr wenig Zeit für Wikipedia aufwenden kann, aber noch soooo viel schaffen wollte. Entschudige daher, wenn ich etwas quengelig rüberkomme. Hier also das Teil zu Frühling, Sommer, Herbst, Winter... und Frühling auf meiner Spielwiese Benutzer:PaulasBunt/Spielwiese.

Hallo PaulasBunt!

Dein neuer Kritikteil gefällt mir wieder sehr gut, vielen Dank dafür! Hier noch ein paar Anmerkungen:

Die Bewertung bei Rotten Tomatoes (rotten/fresh) ließe sich zwar mit gut/schlecht übersetzen, ich würde jedoch positiv/negativ bevorzugen, da „gut“ eine mögliche Steigerung zu „sehr gut“ suggeriert, was nicht der Fall ist. Die Bewertung bei Metacritic ist etwas anders, hier wird tatsächlich eine Bewertung von 0 bis 100 gegeben, was ich so nicht ganz nachvollziehen kann, zumal Metacritic diese Bewertung für die einzelnen Kritiken zum Teil selbst vornimmt. Ich wähle deshalb immer die sehr neutrale Formulierung „Film XYZ erhielt eine Bewertung von 85/100“.

Der letzte Satz zur New York Times: Dort wirkt „viel erstaunlicher“ für mich als Gedankeneinschub, obwohl nicht als solcher gekennzeichnet. Kann man glaube ich noch besser formulieren.

Im letzten Absatz hast du ein alleinstehendes Zitat („Nirgends ein Schockbild ...“) Kann man machen, würde ich aber immer irgendwo integrieren, z.B. durch einen Doppelpunkt und dann mit wörtlicher Rede (… deutlich absetze: „Nirgends ein Schockbild …). Der letzte Satz (Eine „Spiegelung des Weltgeschehens in einer verzauberten Miniatur“.) geht in die ähnliche Richtung; eigentlich ist es kein richtiger Satz. Hier fehlt noch ein einleitendes "Der Film sei ..." o. ä.

Kleinigkeiten wieder im Artikel. –ðuerýzo ?! ^SOS 10:57, 9. Mär. 2015 (CET)

Sehr schön. Die Spiegel-Kritik steht noch etwas alleine im Kontext. Wenn du schon einen Verweis auf „Kims bisheriges Schaffen“ setzt, will ich als Leser auch wissen, was damit gemeint ist. Ich hab den Satz erstmal auskommentiert. –ðuerýzo ?! ^SOS 14:19, 10. Mär. 2015 (CET)

Hallo Queryzo, ja, der Film passt eigentlich nicht ungedingt zu seinem Schaffen, obgleich dies dem westlichen Denken geschuldet sein mag. Ich hab mal einen Versuch gestartet und hoffe, dass es nicht zu umfänglich geworden ist. Ein etwas ausführlicherer Hintergund zum Film ist auch auf meiner Spielwiese Benutzer:PaulasBunt/Spielwiese geparkt, schaust Du mal drüber-- „HMS“ (Diskussion) 14:23, 15. Mär. 2015 (CET)

Die überarbeitete Spiegel-Kritik finde ich gut. Ich würde sie als eigenen Absatz einfügen. Den Hintergrund finde ich ebenfalls gelungen. –ðuerýzo ?! ^SOS 10:53, 16. Mär. 2015 (CET)

Bevor ich "pausiere" wollte ich noch was zu Inside a Skinhead schreiben, wobei ich erst am "Hintergrund" arbeite. Würdest Du im Artikel erwähnen, dass der Film nach Darstellung der Produzenten aufgrund von Interventionen des Simon Wiesenthal Zentrums, auch nach dem Erfolg auf dem Sundance-Festival, keine Verleihfirma fand oder sollte dies umschifft werden. Als "ältere Dame" neige ich eher zum Umschiffen, aber objektiv gesehen entsteht dadurch in der Veröffentlichungsgeschichte eine Lücke. Ich komme einfach zu keiner Lösung und bitte um Rat. -- „HMS“ (Diskussion) 17:09, 3. Mär. 2015 (CET)

Ich wüsste nicht, warum das nicht erwähnt werden sollte. –ðuerýzo ?! ^SOS 14:20, 10. Mär. 2015 (CET)

Neuanlage von Artikeln

Hallo Queryzo, hier mal ein Versuch zu einer Dokumentation Benutzer:PaulasBunt/Crisis Hotline: Veterans Press 1. Der Inhalt ist leider etwas kurz, aber ich finde es gibt wirklich nicht mehr dazu zu sagen. Die Kritiklage ist ausgenommen dünn, dies wird sich vielleicht die nächsten Tage noch ändern. Ich hab auch ein yt-Weblink eingepflegt, ich weiß, dass dies nicht gern gesehen wird, es ist aber von staatlicher Stelle? Schaust Du mal drüber, danke -- „HMS“ (Diskussion) 12:24, 23. Feb. 2015 (CET)

Bin gerade etwas verwirrt, war die Neuanlage in der Form: "Benutzer:....Filmname" nicht richtig oder erscheinen alle neuen Artikel zu "Oscarfilmen" sofort auf der Hauptseite? -- „HMS“ (Diskussion) 19:27, 23. Feb. 2015 (CET)

Hallo PaulasBunt, die Anlage in deinem Benutzerraum war schon richtig, allerdings habe ich schonmal verschoben, da viele Leute derzeit die Oscarseite anschauen. Ich hatte ein paar kleine Korrekturen gemacht, aber sonst ist der Artikel schon sehr gut! Ich hätte ihn nicht besser schreiben können. Gerade Artikel zu Dokumentar-Kurzfilmen/älteren Dokumentarfilmen sind schwer zu schreiben, selbst wenn sie einen Oscar gewonnen haben. Die von mir in letzter Zeit verfassten Artikel Radio Bikini, The Ten-Year Lunch oder The Other Half of the Sky: A China Memoir, Schußfahrt vom Mount Everest, The Blood of Yingzhou District und Giuseppina haben in etwa denselben Umfang. Der YouTube-Link kann drinbleiben. Sofern sich der Link begründen lässt bzw. einen Mehrwert bringt, wie in diesem Fall, wird sich daran wohl niemand stören. –ðuerýzo ?! ^SOS 08:08, 24. Feb. 2015 (CET)

Erwischt, ich hab mich an "Radio Bikini" und "Schußfahrt zum Mount Everest" versucht zu orientieren. Danke für die Links zu den anderen Artikeln.-- „HMS“ (Diskussion) 13:51, 24. Feb. 2015 (CET)

Ein neuer Artikel, nochmals zu einer Oscar-prämierten Doku-Short Benutzer:PaulasBunt/Mighty Times: The Children's March, leider gibt es dazu keine Filmkritiken (hab ziemlich intensiv gesucht), wahrscheinliche wegen der Debatte um Authenzität von Filmmaterial. Ich wäre sehr froh, wenn Du mal drüberschauen würdest. Der Filmartikel in der englischen Wikipedia hat ein Bild, wie kommt man den da dran? -- „HMS“ (Diskussion) 16:39, 1. Mär. 2015 (CET)

Hallo PaulasBunt, der Artikel gefällt mir gut. Bei diesen konstruierten Titeln bietet es sich an, zumindest im selben Abschnitt ab der zweiten Erwähnung den Kurztitel zu verwenden. Außerdem bitte gerade bei Lemmata darauf achten, das richtige Apostroph zu verwenden (’ statt '), du findest es unten in der Zeichenleiste. Kritiken habe ich auch keine gefunden, zumindest nicht in der einschlägigen Presse (NYT, THR, Variety, Guardian etc.). Es ist wie gesagt schwer, bei diesen Filmen etwas zu finden, von daher würde ich es erstmal so stehen lassen. Das Bild in der engl. WP ist leider urheberrechtlich geschützt und eine Verwendung nur dort zulässig (siehe Lizenzbaustein). –ðuerýzo ?! ^SOS 10:38, 3. Mär. 2015 (CET)

Hallo Queryzo, könntest Du über Artikelentwurf drüberschauen Benutzer:PaulasBunt/National Gallery (2014) und mir Rückmeldung geben. Das Ordnen der Kritikteile macht mir mal wieder Schwierigkeiten. Vielen Dank für Deine Unterstützung. -- „HMS“ (Diskussion) 10:55, 21. Mär. 2015 (CET)

Hallo PaulasBunt, ich finde es fast ein bisschen zu viel (siehe weiter oben Längen-Verhältnis der einzelnen Abschnitte zueinander). Kürzungspotenzial sehe ich in der Spiegel-Kritik (in Gänze), aber auch bei The New Yorker. Vielleicht hilft das schon ein wenig. Ansonsten finde ich den Einstieg sehr sperrig durch den Fokus auf die Zeit-Kritik. Vielleicht kann man das noch besser auflösen. Die Guardian-Kritik steht als einzig negative etwas verloren da, auch weil The New York Times den Tenor nicht aufnimmt, aber im selben Absatz steht. Tagline-Kritiken wie ganz unten der FAZ halte ich für verzichtbar. –ðuerýzo ?! ^SOS 11:25, 25. Mär. 2015 (CET)

Danke für die Hinweise Queryzo, ich hab es nochmal mit einem anderen Ansatz versucht, würdest Du nochmal drüberschauen? (Brody vom New Yorker wollte ich nicht rausnehmen, da seine Aussage zwar nicht mit der selben Gewichtung, aber doch in allen anderen Kritiken des britischen, US-amerikanischen und deutschen Feuilleton aufgegriffen wurde.) -- „HMS“ (Diskussion) 07:48, 26. Mär. 2015 (CET)

Ja, finde ich so besser! –ðuerýzo ?! ^SOS 10:56, 26. Mär. 2015 (CET)

Als Lemma würde ich National Gallery (Film) empfehlen, da kein anderer Film bisher diesen Titel trägt, siehe IMDb. –ðuerýzo ?! ^SOS 10:59, 26. Mär. 2015 (CET)

Malheur

Hallo Queryzo, mir ist ein ganz schönes Malheur passiert. Ich wollte auf meiner Unterseite einen neuen Artikel anlegen, plötzlich spinnt die Tastatur .... lange Rede kurzer Sinn, der Entwurf ist auf einmal im Artikelraum. Ich bin vollkommen ratlos, wie das passieren konnte. Kann man den Entwurf National Gallery (2014) wieder auf meine Unterseite rückverschieben? Ich schaff es einfach zeitlich nicht, den Artikel dort schnell auszubauen und schäm mich mal so richtig. -- „HMS“ (Diskussion) 19:12, 16. Mär. 2015 (CET)

Kein Problem, ich habe den Artikel nach Benutzer:PaulasBunt/National Gallery (2014) verschoben, siehe dazu H:SV. –ðuerýzo ?! ^SOS 20:03, 16. Mär. 2015 (CET)

Fragen

Hallo Queryzo, erstmal Glückwünsche zu Deiner Adminwahl.

Ansonsten habe ich ein paar Anliegen. Zum einen würde ich gerne die epd-Kritik bei National Gallery (Film) löschen. Der Kritikteil war sowieso schon bzgl. Länge sehr umfangreich, jetzt ist es eindeutig zu viel. Auch der Inhalt ist eher eine Würdigung der National Gallery und enthält keine Aussage hinsichtlich des Films. Aus diesem Grund hatte ich die epd Kritik, die sehr auf die Institution und wenig auf den Film fokussiert auch bewußt beim Zusammenstellen des Kritikteils übergangen. Kann ich einfach löschen?

Zum anderen hatte ich daran gedacht zu der Dokumentation Hubert von Goisern - Brenna tuat's schon lang ggf. einen Artikel zu schreiben, es gab aber wohl eine Löschdiskussion, die ich vorher einsehen wollte aber einfach nicht finden kann. Grüße -- „HMS“ (Diskussion) 17:42, 26. Apr. 2015 (CEST)

Hallo PaulasBunt, ich hatte mir schon gedacht, dass dir die epd-Kritik aufstößt. Du kannst die Änderung einfach zurücksetzen, aber bitte begründen! Freut mich, dass du den Artikel zu Hubert von Goisern schreiben willst. Wie immer unterstütze ich dich gern. Der gelöschte Artikel wurde per Schnelllöschantrag gelöscht. Demzufolge kann man annehmen, dass nichts gescheites drin stand. –ðuerýzo ?! ^SOS 21:59, 26. Apr. 2015 (CEST)

@PaulasBunt: Und schon ist's passiert: Hubert von Goisern – Brenna tuat’s schon lang! –ðuerýzo ?! ^SOS 16:52, 29. Apr. 2015 (CEST)

Hat nicht geklappt, ich bin einfach viel zu langsam. Als nächstes dann vielleicht die Dokumentation Argerich - Bloody Daughter. Hier vorab eine Frage, würdest Du einen rottentomatoes Score von 100% bei nur 5 Kritiken erwähnen oder verfälscht die geringe Anzahl der Kritiken die Aussage zu sehr und es ist besser darauf zu verzichten?

Und hast Du eine Idee wie ich, gerne auch kostenpflichtig, an eine alte Film-Dienst Ausgabe, Heft Nr. 6 aus dem Jahr 1972 herankomme, das Ding ist bisher trotz aller meiner Bemühungen nicht aufzutreiben. -- „HMS“ (Diskussion) 12:29, 19. Jun. 2015 (CEST)

Hallo PaulasBunt, sorry für die späte Antwort. Einen „Score“ von RT würde ich bei 5 Kritiken nicht erwähnen, allerdings würde ich auf die Einzelkritiken eingehen, wenn es sich lohnt. Bzgl. des Filmdienst-Heftes bin ich leider überfragt. Was brauchst du denn, die Langkritik? Vielleicht könnte man den Verlag direkt anschreiben. –Queryzo ?! 17:38, 22. Jun. 2015 (CEST)

Ja, die Langkritik von Erwin Schaar zu AUCH ZWERGE HABEN KLEIN ANGEFANGEN von Werner Herzog im film-dienst Nr. 6 vom 21.3.1972, S. 8-9. Irgendwo hatte ich mal einen Ausschnitt daraus gelesen, aber nicht elektronisch, war einfach wegen gesellschaftlich-politischem Zeitbezug spannnender als die üblichen Kritiken. Die Idee mit dem Anschreiben ist gut, soll ich als Privatperson aktiv werden oder kann dies irgendwie über die Redaktion laufen? -- „HMS“ (Diskussion) 18:30, 22. Jun. 2015 (CEST)

Ich würde das über meine WP-Adresse und mit Redaktionsbestätigung als Anhang anfragen, vielleicht wirkt das ja. Mach ich nächste Woche. –Queryzo ?! 23:52, 24. Jun. 2015 (CEST)

Danke Queryzo. -- „HMS“ (Diskussion) 07:48, 25. Jun. 2015 (CEST)

Die Kritik ist da, ich schicke sie dir per Mail! –Queryzo ?! 13:26, 7. Jul. 2015 (CEST)

technische Frage

Hallo Queryzo, ist es möglich diese Vorlage Vorlage:GBS durch einen "Zaubertrick" auch in der Wikipedia zu nutzen? In Referenzen sind die Links zu Google Books soooo unglaublich lang. -- „HMS“ (Diskussion) 13:27, 27. Jun. 2015 (CEST)

Ja, es gibt diese Vorlage. –Queryzo ?! 01:00, 29. Jun. 2015 (CEST)

Anliegen

Hallo Queryzo, ich möchte mich hiermit aus dem Mentorenprogramm verabschieden. Ich habe von Dir unglaublich viel gelernt und möchte mich dafür herzlichst bedanken. Du hast Dir wirklich sehr viel Mühe mit mir gegeben und ich werde so gut es geht am Ball bleiben. Und bin immer froh um Deine Verbesserungen. Ich würde unsere Diskussionsseite gerne stehen lassen, damit ich manchmal nachlesen kann, ist das für Dich in Ordnung? -- „HMS“ (Diskussion) 12:02, 26. Sep. 2015 (CEST)

Freut mich, dir weitergeholfen zu haben! Ich warte noch auf deinen Neubau zum Artikel Auch Zwerge haben mal klein angefangen.   Die Seite hier bleibt bestehen, nur wird sie dann vollgesperrt, d.h. man kann sie nicht mehr bearbeiten. –Queryzo ?! 17:09, 26. Sep. 2015 (CEST)

Vollsperrung ist ok und die Zwerge kommen spätestens Mitte Oktober, leider komm ich vorher nicht zu. Ich fügs dann gleich in den Artikel ein. Nochmals Vielen Dank Queryzo. -- „HMS“ (Diskussion) 18:31, 26. Sep. 2015 (CEST)