Benutzer Diskussion:Quintil Jan Verus

Bitte neue Abschnitte über den Link in der Tableiste hinzufügen und mit --~~~~ unterschreiben!

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 10 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Übersicht. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Archiv/1.

Friedrich Wilhelm Schirrmacher

Hallo Quintil, ich habe fast 2 Stunden die zwei mir vorliegenden Biographien von Friedrich Wilhelm Schirrmacher in Wikipedia eingearbeitet und belegt, teils mit Zitate. Wieso hast Du das dann als "unbelegt" wieder rückgängig gemacht? Es ist essentiell wichtig, aus Büchern in Wikipedia übertragen zu können, da nur so durch Wikipedia ein wirklicher Mehrwert entstehen kann. --Tedmeister92 (Diskussion) 21:26, 16. Jan. 2022 (CET)

Ergänzung: Du hast sogar aus dem zuvor belegten Abschnitt den Beleg zur Uni Rostock mit der Erwähnung der Orden wieder rausgelöscht. Der Absatz ist jetzt komplett unbelegt; wie könnte sich so die Qualität des Artikel verbessert haben?

--Tedmeister92 (Diskussion) 21:28, 16. Jan. 2022 (CET)

@Tedmeister92 Grundsätzlich: Für Beiträge auf WP gilt eine Belegpflicht. Das mit dem Beleg zur Uni Rostock verstehe ich nicht so ganz...--Quintil Jan Verus • ✉ 21:38, 16. Jan. 2022 (CET)

Hallo Quintil, ich habe meine neuen Absätze anhand zweier Bücher belegt und aus diesen zitiert. Der Wikipedia-Unterartikel von Belegpflicht Bibliotheksrecherche schreibt hierzu: Für Wikipedia-Artikel wird zu viel gegoogelt und zu wenig in gedruckter Fachliteratur recherchiert, die in Bibliotheken verfügbar ist. Darunter leidet die Qualität.

Nur weil es kein Online- sondern ein Buchbeleg ist, kannst Du das nicht so einfach zurücksetzen. Willst Du 90% von Wikipedia löschen? Das ist fast alles aus Büchern.

Es ist jetzt der größte Teil des durch Bücher klar belegten Textes netterweise wiederhergestellt worden.

Zu Deiner Frage: FWS hat drei Orden erhalten, unter anderen durch den König von Bayern. Das habe ich mit einem Verweis auf die Online-Personalakte von FWS bei der Universität Rost belegt. Diesen Link hast Du danach wieder entfernt. Jetzt steht im Artikel die Behauptung zum Orden ohne Beleg. Das verwundert mich, schließlich sollte so etwas doch belegt sein, oder? --Tedmeister92 (Diskussion) 21:44, 16. Jan. 2022 (CET)

Ist ja alles schön und gut, aber die Quellen angeben musst du schon.--Quintil Jan Verus • ✉ 21:45, 16. Jan. 2022 (CET)

@Tedmeister92 Wo soll ich den Link entfernt haben?--Quintil Jan Verus • ✉ 21:47, 16. Jan. 2022 (CET)

Hallo Quintil, erstmal finde ich sehr schade, dass Du nicht mit einem Wort darauf eingehst, weshalb Du Buch-Zitate nicht als Quelle akzeptierst. Ich kann an Deiner Bearbeitungshistorie sehen, dass Du regelmäßig revertierst – das ist sicher eine wichtige Funktion hier auf Wikipedia. Wenn ein Video als Quelle nicht ausreicht, stimme ich Dir vollkommen zu. Bei Büchern ist das aber anders, die sind als Quelle unerlässlich.

Durch das Durchgehen der Änderungen habe ich gesehen, dass den Link zur Personalakte der Uni-Rostock 3 h vorher schon Armin P mit dem Verweis "keine unstrittige Information" entfernt hat. Als ich dann benachrichtigt wurde, dass meine Änderung zurückgesetzt wurde, war der Link weg, und ich hatte gedacht, das wärst Du auch gewesen. Entsprechen tut mir der Vorwurf leid! --Tedmeister92 (Diskussion) 22:01, 16. Jan. 2022 (CET)

@Tedmeister92 Wo nimmst du die Information her, dass ich Bücher als Quelle nicht akzeptiere? Dein Beitrag war nicht bequellt, also was laberst du?--Quintil Jan Verus • ✉ 22:08, 16. Jan. 2022 (CET)

Flaschenpfand

Über ihn solltest du dich nicht wundern - er ist ein alter Bekannter, nämlich die Sockenpuppe eines vielfach gesperrten Benutzers, der es aber nicht lassen kann hier weiter vor sich hin zu werkelt und regelmäßig jede Kooperation abzulehnen. So hat er jetzt auch schon gleich wieder meine Nachricht an dich, auf seiner Diskussionsseite entfernt. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 23:42, 21. Jan. 2022 (CET)

@Lutheraner Danke für den Hinweis... nach meiner Nachricht habe ich dann auch geblickt, dass es kein vollkommen neuer Benutzer sein kann :).--Quintil Jan Verus • ✉ 23:50, 21. Jan. 2022 (CET)

Danke

Hallo,

vielen Dank für die Hinweise. Wie sollte ich bestenfalls weiter verfahren bzgl des betreffenden Artikels? Es wäre mir wichtig, die vorgeschlagenen Änderungen bzw. Ergänzungen vorzunehmen für eine ausgewogenere Darstellung, die m. E. hier, siehe auch die Diskussion von 2011 - ohne meine Beteiligung - nicht in Gänze gegeben ist.

VG

--MaRe1987 (Diskussion) 11:01, 22. Jan. 2022 (CET)

@MaRe1987 Ich kann nicht genau einordnen, welche Information du unterbringen willst, aber große Teile eines Leserbriefs wiederzugeben ist keine gute Idee, zumal dieser eine Reihe von Behauptungen enthält, die nicht belegt sind. Der Leserbrief könnte IMHO allerhöchstens in einem Satz erwähnt werden. Zunächst müsstest du also einmal erarbeiten, welche Information in den Artikel soll. Hilfe zur Arbeit auf WP findest du über die Begrüßungsbox auf deiner Diskussionsseite. Wenn du dir unsicher bist, ob und wie die Information dann im Artikel unterzubringen ist, kannst du das erst einmal auf der Diskussionsseite ansprechen und dann auf Antworten warten. Grüße--Quintil Jan Verus • ✉ 19:15, 22. Jan. 2022 (CET)

Ich hatte ja schon einen Diskussionsabschnitt eröffnet dazu, wo ich auch den Leserbrief erwähne, aber bislang gab es noch keine Rückmeldungen. Der Brief enthält natürlich Dinge, die nicht belegbar sind - oder nicht ohne großen Aufwand - er soll nur für die Stellungnahme des Bistums stehen, wobei eine entsprechende Angabe des Bischofs selbst im Artikel ja bereits genannt ist (Umarbeitung der Schriftfassung der Rede). Grüße --MaRe1987 (Diskussion) 19:42, 22. Jan. 2022 (CET)

@MaRe1987 Na, das lässt sich doch in einem Satz gut darstellen.--Quintil Jan Verus • ✉ 19:45, 22. Jan. 2022 (CET)

Änderung 219650221 von Lodewicus de Honsvels rückgängig gemacht; unüblich, kann man im eigenen Lemma nachlesen

Hallo Quintil Jan Verus, bitte prüfe Deine Listenauslagerung von Liste der Ehrenbürger der Stadt Frankfurt (Oder) vom 31.12.2021, dort ist bei der Person für die Du ein Bild eingefügt hast folgende Personenbeschreibung "... in der NS-Zeit zum Tode verurteilt, dann zu 10 Jahren Zuchthaus begnadigt; in der DDR in verschiedenen verantwortlichen Funktionen tätig, setzte sich dabei auch persönlich für Frankfurt (Oder) ein." eingetragen. Ich gehe davon aus diese Information im Personenartikel vorzufinden. Dann sollte diese Information nach Deiner Revertbegründung in der Ehrenbürger-Liste erscheinen? Für mich sind solche Informationen eher wichtig und ich finde Sie sollten sich nicht im Personenartikel verstecken. Ich benötige keine Antwort, von mir aus fehlen 3 Wörter in Grebenhain. Danke und schönen Abend.--Lodewicus de Honsvels (Diskussion) 23:40, 28. Jan. 2022 (CET)

@Lodewicus de Honsvels Das ist ein Artikel mit einer Liste über Personen, du hast die Information in einem Artikel über einen Ort eingefügt, was unüblich ist. Im Übrigen habe ich den Inhalt nur ausgelagert und nicht erstellt, ich weiß also nicht, was da dein Argument sein soll.--Quintil Jan Verus • ✉ 23:49, 28. Jan. 2022 (CET)

EDGAR KUPFER KOBERWITZ

HI LIEBER MITSTRETER!... ICH WOLLTE WISSEN EIGENTLICH VON DIR WIE ICH MANCHER DOKUMENTE IN DIE WIKIPEDIA-SEITE REINSCHIEBEN KANN!... ES HANDELT UM DIE BIOGRAPHIE VON EDGAR KUPFER KOBERWITZ!. Checconent (Diskussion) 14:23, 31. Jan. 2022 (CET)

@Checconent Antworten findest du auf den Hilfeseiten - falls du kein Muttersprachler bist, kannst du auch links in der Leiste auf deine Sprache umstellen, z.B. auf italienisch. Antworten auf Fragen zu Bildern fndest du bei den Commons (z. B. Trasferire immagini su Commons).--Quintil Jan Verus • ✉ 14:59, 31. Jan. 2022 (CET)

Vermeintliche Korrekturen

Hallo Quintil, solche vermeintlichen Korrekturen in Beiträgen anderer Autoren, insbesondere in meinen, solltest du nicht vornehmen. Das war nämlich kein Rechtschreib-, Grammatik- oder sonstiger Fehler, denn auf Diskussionsseiten muß man sich nicht an die ausgedachten Rechtschreibregeln aus den 1990igern und folgenden Jahren halten, die einen Rückschritt auf den Stand von vor 1900 gebracht haben. Näheres dazu: Ickler: Falsch ist richtig, Ein Leitfaden durch die Abgründe der Schlechtschreibreform. VG --Fit (Diskussion) 22:07, 4. Feb. 2022 (CET)

@Fit Ist schon klar. Es war einfach nur eine Revanche hierfür :).--Quintil Jan Verus • ✉ 22:14, 4. Feb. 2022 (CET)

Verstehe ich nicht, wieso du dich da so wie oben verlinkt zu revanchieren meintest.

Und das geht ja nun wirklich nicht. VG --Fit (Diskussion) 22:20, 4. Feb. 2022 (CET)

Du hast meinen Beitrag auch verändert, also warum machst du jetzt hier eine Welle?--Quintil Jan Verus • ✉ 22:22, 4. Feb. 2022 (CET)

Ich mache hier keine Welle, sondern ich habe dich zunächst nur darauf hingewiesen, daß du in meinem Beitrag keinen Fehler korrigiert hast. War das, was ich in deinem Beitrag geändert hatte, in der ursprünglichen Form so von dir beabsichtigt? Für mich sah es nicht so aus, und daher habe ich es mit Blick auf weitere Leser dieses Satzes geändert. VG --Fit (Diskussion) 22:31, 4. Feb. 2022 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-02-04T21:12:15+00:00)

Hallo Quintil Jan Verus, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:12, 4. Feb. 2022 (CET)

Du wurdest gesperrt

Hallo Quintil Jan Verus,

um 22:36:37 Uhr wurdest Du für 12 Stunden vom Administrator Plani gesperrt. Er begründet die aktuelle Sperre mit: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Bezeichnung eines anderen Wikipedia-Nutzers als "Depp" in der Zusammenfassungszeile; siehe VM-Entscheidung vom heutigen Tag. In der Zeit bis zum 05.02.2022 um 10:36:37 Uhr kannst Du im Artikelnamensraum der Wikipedia keine Bearbeitungen mehr vornehmen. Wir würden uns sehr freuen, wenn Du Dich zukünftig − d.h. nach Ablauf Deiner Sperre − konstruktiv und regelkonform an der Wikipedia beteiligen würdest.
Bist Du mit dieser Sperre bzw. ihrer Dauer (12 Stunden) nicht einverstanden, so kannst Du Dich an die Sperrprüfung wenden. Wie Du dabei vorzugehen hast, findest Du dort. Die Prüfung kann zur Aufhebung, Verkürzung, Beibehaltung oder Verlängerung der Sperre führen.

Beste Grüße vom --TabellenBot (Diskussion) 22:36, 4. Feb. 2022 (CET)

Umfrage Technische Wünsche: Der Gewinner steht fest

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat ein Thema, für das du selbst auch abgestimmt hast: Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen! Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Weil du für das Thema abgestimmt hast, möchten wir dich über solche Meilensteine in diesem Themenschwerpunkt informieren. Falls du das nicht möchtest, kannst du uns das einfach hier mitteilen.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen (bis 28.2.)

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 13:49, 10. Feb. 2022 (CET)

Deine Meinung zählt: Teste eine neue Funktion

Du erhältst diese Nachricht, weil du bei der letzten Umfrage der Technischen Wünsche für den Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ gestimmt hast. Vielen Dank nochmal für deine Teilnahme!

Im Zuge des Themenschwerpunktes „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ arbeitet das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland aktuell an einer Lösung, mit der man Einzelnachweise mit unterschiedlichen Details (z.B. Seiten, Kapitel, …) wiederverwenden kann. Bisher muss bei verschiedenen Seiten desselben Werks immer das gesamte Werk angegeben werden. Das Team hat dazu eine neue Funktion entwickelt, die bisher noch ein Prototyp ist. Hier ist deine Meinung gefragt! Wir sind auf der Suche nach Personen, die im Quelltext-Modus arbeiten und Lust haben, die neue Funktion zu testen. Dabei geht es vor allem darum zu erfahren, ob du die Funktion hilfreich findest, sie für dich einfach zu bedienen ist und ob du Fragen oder Bedenken dazu hast. Deine Rückmeldungen und Eindrücke können dabei die Weiterentwicklung maßgeblich beeinflussen.

Du hast Interesse daran, die Entwicklung dieser Lösung mitzugestalten? Dann freuen wir uns, wenn du dich hier einträgst und die Fragen beantwortest.

Unsere UX-Kollegin Eline wird dann eine Auswahl von Personen treffen, die die Funktion testen. Wenn du ausgewählt wirst, hast du ca. zwei Wochen Zeit die Funktion in deinem eigenen Tempo auszuprobieren. Alle weiteren Informationen, auch zum Ablauf der Tests, findest du im Anmeldeformular. Bei Fragen, melde dich gern auf meiner Diskussionsseite. Herzlichen Dank, Thereza Mengs (WMDE) 14:30, 26. Mär. 2024 (CET)