Benutzer Diskussion:SMi/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:SMi/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:SMi/Archiv#Thema_1

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

...über meine Sichtungen

Ich bin stets bemüht Fehler im Artikel gleich beim Sichten zu korrigieren. Sicher kann mir bei einer Sichtung auch selbst ein Fehler unterlaufen und vielleicht schlüpft ein Artikel durch mein Prüfsystem, welcher vom Inhalt nicht ganz korrekt sein mag. Grundsätzlich möchte ich dazu aber anmerken, dass Wikipedia zwischen gesichteter und geprüfter Version unterscheidet. Gesichtete Versionen bedeuten nicht, dass der Inhalt fachlich geprüft, sondern, dass er auf Vandalismus hin durchsucht wurde. Dies bitte ich unbedingt zu beachten, bevor hier vielleicht gleich ein Eintrag dazu entstehen soll. Für weitere Informationen über das Sichten bitte HIER klicken. -- so1eda 19:20, 25. Okt. 2008 (CEST)

Friedrich Fröbel

warum hast du meine ergänzungen gelöscht? quelle: http://www.froebelweb.de/research/brodbeck/denkschrift/s04.html 77.20.145.197 14:21, 29. Okt. 2008 (CET)

Habe es wieder hergestellt. Quelle am besten gleich beim Bearbeiten mit angeben. Bei solch speziellen Themen kann sonst niemand nachvollziehen, ob die Änderungen korrekt sind. -- so1eda 14:29, 29. Okt. 2008 (CET)

ok, danke für den hinweis. 77.20.145.197 14:34, 29. Okt. 2008 (CET)

Kein Problem. Normalerweise bin ich auch nicht so pingelich und sichte sowas gleich, sofern es kein offensichtlicher Vandalismus ist, aber gerade um diese Uhrzeit gibt es sehr viele Benutzer (aus Schulen, Berufschulen, etc.), die hier nicht angemeldet sind und nur Unfug treiben. Da ist so viel zu tun, dass man eigentlich keine Zeit hat zu recherchieren, ob es sich nun um eine seriöse Änderung oder um Vandalismus handelt. Am Besten also Account anmelden. ;) Viele Grüße. -- so1eda 14:41, 29. Okt. 2008 (CET)

Einladung...

...zum Stammtisch Hutzenabend. Wenn du Lust hast mal ein paar Wikipedianer im wahren Leben zu erleben, dann bist du zum Chemnitzer Stammtisch Ende November herzlich eingeladen. Ich freu' mich drauf. Liesel 15:16, 30. Okt. 2008 (CET)

Hallo, vielen Dank für die Einladung. Ich werde auf jeden Fall versuchen zu kommen. Die Liste ist wohl zum Abstimmen des Termins, oder? ;) Viele Grüße -- so1eda 16:59, 30. Okt. 2008 (CET)

Ja, damit wir auch immer einen Termin haben, wo möglichst viele kommen können. Liesel 17:06, 30. Okt. 2008 (CET)

Grafik als SVG und auf commons

Hallo, die tolle Grafik ist doch sicher vektorbasiert. Als SVG auf commons könnte man, da sicher schnell die auch auf in Sprachen-Versionen portieren. Gruss HBR 22:49, 1. Nov. 2008 (CET)

Hi, habe das Bild leider in eine Pixelgrafik umgewandelt und vorher vergessen die Vektordatei zu sichern. Aaber ich werde es nochmal neu erstellen, weil ich es ohnehin noch verbessern wollte. Viele Grüße. -- so1eda 17:56, 3. Nov. 2008 (CET)

Revert von Edits

Hallo So1eda, Du hattest meine Änderung bei dem Artikel Xenonlicht revertiert mit der Begründung der Artikel gehöre auch zur Fahrzeugtechnik. Es kommt aber bei einem Artikel nicht unbedingt darauf an besonders viele Kats zu haben sondern wie genau er zu der entsprechenden Kat passt. Man hätte ja auch die Kategorie Fahrzeugbeleuchtung weglassen können und alles in Fahrzeugtechnik packen können, aber auch die Kat Fahrzeugelektrik und Getriebe und..., aber so einfach ist das nun mal nicht. Ansonsten landet irgendwann jeder Artikel in (fast) jeder Kat. Auch in Lichttechnik hat der Artikel Xenonlicht nichts zu suchen denn der artikel handelt von der Fahrzeugbeleuchtung Xenonlicht. Bis neulich --Pittimann 20:02, 6. Nov. 2008 (CET)

Fotografien

Hallo So1eda

ich habe dein Bild vom Bild vom Dresdner Hauptbahnhof gleich mal in einem neuen Artikel verwendet. Danke für das aktuelle und qualitative Bild von der Ansicht.

Ich wollte dich aber noch darauf hinweisen, dass es auch möglich ist, Bilder in den Wikimedia Commons einzustellen. Sie sind dann nicht nur in anderen Sprachversionen der Wikipedia sondern auch in anderen Projekte der Wikimedia verfügbar und können in Galerien eingepflegt werden.

Viele Grüße, Geo-Loge 17:00, 16. Nov. 2008 (CET)

Ja gerne doch, habe das Bild sogar noch größer, wenn du es benötigen solltest. Die Rohdaten sind etwa 600 MB groß. Als komprimiertes JPEG sind es immernoch fast 20 MB...da könnte man also noch ein Stück weit hineinzoomen oder ein Poster draus machen. ;) Zukünftig werde ich meine Bilder bei Commons hochladen, weil in letzter Zeit dieser Wunsch auch von anderen Wikipedianern geäußert wurde. Einen schönen Sonntag noch und viele Grüße... -- so1eda 17:20, 16. Nov. 2008 (CET)

Geologie

Hallo So1eda, vielen Dank für Deine Überarbeitung der Geologie von Elsterwerda. Vielleicht kannst Du das ja auch im Artikel Bad Liebenwerda tun. Der Artikel wird so nach und nach ausgebaut, aber zu einigen Sachen, wie z. B. der Geologie, ist mir bisher noch kein Material in die Hände gefallen. Vielleicht kannst Du dort helfen.--Viele Grüße "John" 08:02, 20. Nov. 2008 (CET)

Hallo Onkel ;), im Grunde genommen sollte sich die Geologie von Liebenwerda nicht allzu sehr von der Geologie Elsterwerdas unterscheiden. Deshalb habe ich auch schon überlegt, ob es vielleicht sinnvoll wäre, den Geologieteil weitestgehend auszugliedern und die Informationen in einen extra Artikel wie z.B. "Geologie des Schradenlandes" oder sowas in der Art, zu packen...oder gleich in den Artikel "Schraden". Vielleicht hast du da eine Idee. Ich würde auch noch zwei oder drei geologische Karten erstellen, so dass am Ende genug Material vorhanden wäre. Ersteinmal werde ich aber den Geologieteil zu Elsterwerda erweitern, da dort ja noch einiges fehlt. Wenn das fertig ist, dann können wir uns ja nochmal überlegen, ob ein neuer Artikel sinvoll wäre, eine Eingliederung zum Beispiel im Schradenartikel oder ob der Text (der dann aber fast vollständig den selben Inhalt hätte) auch beim Bad Liebenwerda Artikel Anwendung finden soll. Viele Grüße. -- so1eda 16:27, 20. Nov. 2008 (CET)

Schön nun einen Geologen für unsere Umgebung zu haben. Mit dem kompletten Auslagern geht uns die Exzellenz kaputt, da der Artikel einen Gesamt-Überblick bieten soll. Das gilt auch für den Schraden. Wenn Du allerdings soviel Material hast, dass es für einen eigenen Artikel reicht, dann könnte für diesen Bereich auch ein eigener Artikel zum Thema geschrieben werden und entsprechend verlinkt werden. Im ersten Moment würde ich jetzt sagen. Ein Hauptartikel zum Schraden-Gebiet und einer zum Gebiet weiter westlich. Das macht aber deshalb die entsprechenden Abschnitte in den Ortsartikeln nicht überflüssig. Am besten wir holen uns da noch eine dritte Meinung ein.--Gruß "John" 18:28, 20. Nov. 2008 (CET)

Hallo zusammen, wie wäre es mit einem neuen, eigenen Artikel zum Breslau-Magdeburger Urstromtal? In disem Artikel konnten dann ja auch die regionalen Besonderheiten wie zB dem Rothsteiner Felsen oder die Bodenschätze in der Niederlausitz mit behandelt werden, dann könnten dutzende Ortsartikel auf das Tal verlinken... Grüße --LutzBruno 18:43, 20. Nov. 2008 (CET)

Klingt grundsätzlich nicht schlecht, ist nur die Frage, ob es nicht eventuell Missverständnisse geben könnte, da das Breslau-Magdeburger Urstromtal ja erst im Pleistozän gebildet wurde. Der Leser erwartet möglicherweise, dass der Artikel auch nur Informationen über diese Epoche enthält und sich nicht großartig mit älteren Erdperioden beschäftigt. Im Grunde genommen hat die Ausdehnung des Urstromtals ja nicht viel mit den älteren geologischen Einheiten zu tun, nur dass sie halt zufällig darunter liegen. ;) Man könnte es aber schon so machen, wenn man die Gesamtgeologie im Raum des Urstromtals beschreiben möchte. Es wäre auch möglich, eine Zusammenfassung im Elsterwerda Artikel zu belassen, um die Exzellenz nicht zu verlieren. Viele Grüße -- so1eda 19:17, 20. Nov. 2008 (CET)

das ist sicherlich ein Problem, aber wenn genügend Material über die älteren Schichten vorhanden ist, können diese ja dann in eigene Artikel ausgelagert werden, nicht umsonst ist der link zu Rothsteiner Felsen oben rot ;)... wie sieht es eigentlich unter dem Urstromtal aus? ist das Gestein einigermaßen gleich, an Art und Zeit, oder müßte man da vollkommen andere Gebiete beschreiben? --LutzBruno 19:27, 20. Nov. 2008 (CET)

Naja, gleich ist so eine Sache. ;) Für die meisten Menschen sind es ja einfach nur irgendwelche Steine, die alle gleich aussehen, aber im Grunde genommen kann man für fast jede Periode nach dem Proterozoikum, also ab etwa 560 Millionen Jahre bis heute, etwas zur Geologie schreiben, wobei es natürlich auch Schichtlücken gibt, wenn beispielsweise Landschaft, ja sogar ganze Gebirge durch Verwitterung abgetragen wurden. Ansonsten ist eigentlich fast alles dabei, was die Geologie so her gibt. ;) Von den Auswirkungen der Kollision zweier Großkontinente, Entstehung eines Gebirges, seine Abtragung, Vulkanismus, Ozeanbedeckung, tropisches Klima, Wüste, Eiszeit. Es ist natürlich nicht so, dass diese Vorgänge auf das Gebiet des heutigen Breslau Magdeburger Urstromtals beschränkt waren. Die Herausbildung des Variszischen Gebirges zum Beispiel, was übrigens eine größere Ausdehnung hatte als die heutigen Alpen, war ja eine Großstruktur, die aufgrund des Kontinentaldrifts heutige Gebiete rund um den Erdball geformt hat. Ich müsste auch versuchen das alles möglichst verständlich zu schreiben, was sicherlich eine der größten Herausforderungen ist. Es ist ja sonst niemandem damit gedient, wenn nur wenige fachkundige Leser etwas mit den Informationen anfangen können. Also die Interpretation der Daten ist ziemlich wichtig und wenn mal etwas völlig unverständlich scheint, dann schreibt ruhig bescheid...;) -- so1eda 19:52, 20. Nov. 2008 (CET)

Genau das ist das Geheimnis der Wikipedia ;-) So, ich habe jetzt mal die Lesenswerten und die Exzellenten durchgeforstet. Da ist doch tatsächlich nichts dabei, was zu unserem Thema passt. Selbst gegenüber den anderen Ortsartikeln der oberen Gefilde ist der Abschnitt Geologie in Elsterwerda oder vom Schraden in seinem Themengebiet eigentlich schon super ausgebaut. Aber was soll's, dann betrittst Du ebend Neuland. Aber besser Du machst vorher mal Baustellen auf, damit wir Dir Tips geben können.
Der Rothsteiner Felsen bräuchte sicher einen eigenen Artikel, da er in seinen Eigenarten ein absolutes Alleinstellungsmerkmal aufweist (Teil eines großen uralten Gebirges, was bis Torgau, Herzberg, Doberlug usw. reicht...). Dann würde ich vielleicht nach Naturraum (Elbe-Elster-Niederung) oder Landschaft (Schraden) unterscheiden, um die beschriebenen Gebiete irgendwo einzugrenzen. Dass das Breslau-Magdeburger Urstromtal auch einen eigenen Artikel bräuchte ist auch irgendwo klar und ist aber sicher anders zu betrachten. Gewisse Redundanzen werden sich dabei sicher nicht vermeiden lassen. Aber je komplexer die Wiki wird, umso mehr werden wir es mit solchen Problemen zu tun haben. Also Arbeit gibt es in diesem Bereich genung. Such Dir etwas aus ;) In den Ortsartikeln muß dann allerdings ein Überblick mit den wichtigsten örtlichen Gegebenheiten erhalten bleiben und da gibt es ja doch ein paar Unterschiede wie z. B. zwischen Liebenwerda und Elsterwerda.--Viele Grüße "John" 07:43, 21. Nov. 2008 (CET)

Okay, also soll der Geologieteil im Elsterwerda Artikel ersteinmal gar nicht weiter ausgebaut werden, sondern am Ende lediglich eine Zusammenfassung erhalten, ja? Ich richte dann eine Baustelle ein und trage alles zusammen... Was ich jetzt aber leider nicht so richtig herauslesen konnte, für welchen Artikel ich das ganze schreiben soll. Breslau-Magdeburger Urstromtal, Rothsteiner Felsen, Schraden? Oder für jeden Artikel etwas? Viele Grüße -- so1eda 17:15, 21. Nov. 2008 (CET)

Genauso meinte ich das, Breslau-Magdeburger Urstromtal, Rothsteiner Felsen, Geologie des Schradens und noch eine Zusammenfassung in Liebenwerda. Aber das kannst Du alles nach und nach machen. Vielen Dank im Voraus.--Viele Grüße "John" 18:08, 21. Nov. 2008 (CET)

hmm... wäre es nich besser

• anhand von geographischen Einheiten wie Breslau-Magdeburger Urstromtal... und dort die tieferen Schichten mit beleuchten

oder

• anhand von politischen Einheiten wie Landkreis, Niederlausitz... und dort die tieferen Schichten mit beleuchten

Das wäre, denke ich wesentlich effektiver, weil dann auch die Kreis-Artikel und alle Ortsartikel davon provitieren... Grüße --LutzBruno 18:20, 21. Nov. 2008 (CET)

Politische Einheiten finde ich nicht gut, da sich die Grenzen verschieben können und sich geologische Eigenschaften eher mit Naturräumen verbinden lassen dürften. Allerdings müsste es für die Elbe-Elster-Niederung erstmal einen Artikel geben, die ja eigentlich für den Altkreis Liebenwerda weitestgehend zutrifft. Profitieren tun die Ortsartikel in diesen Bereichen ja auch.--"John" 07:23, 22. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia-Tag Dresden

Artikelarbeit zum Wikipedia-Tag in der SLUB 2007

Hallo So1eda,
ich möchte dich auf diesem Wege recht herzlich zum vierten Wikipedia-Tag nach Dresden einladen. Der Tag besteht aus einem Vortragsteil, bei welchem älteren Bürgern erste Schritte zum Lesen von Wikipedia beigebracht werden. Am Abend treffen wir uns in der Dresdner Neustadt zu einem gemütlichen Austausch. Solltest du Lust haben, zu unterstützen oder einfach nur mit Wikipedianern aus dem Raum Dresden und Gästen zu plaudern, schreib dich bitte in die Teilnehmernehmer Liste der Vorträge und/oder die Treffensliste ein und beobachte die Seite.

Weitere Ideen und Vorschläge erwünscht, Fragenbeantwortung gern, liebe Grüße dir, Conny 16:04, 27. Nov. 2008 (CET).

Hallo, danke für die Einladung. Ich werde mal schauen, ob ich es einrichten kann. Bis dahin viele Grüße.

Einladung zum Stammtisch in der Nähe von Bautzen

Treffen von Wikipedianern zum Wikipedia-Tag 2006 - dieses Mal in der Natur

Lieber Wikipedianer aus Sachsen,
ich möchte dich gern auf ein gemütliches Treffen von Wikipedianern in meine Gartensparte einladen. Wir wollen zusammenkommen, einander mal in echt sehen und den Abend gemeinsam mit Grillen, Lagerfeuern und Quatschen verbringen. Der Termin ist auf das Wochenende um den 11. Juni gelegt, es kann noch abgestimmt werden, welcher Wochentag dir gut passt. Ähnlich den Treffen bei Cornelius lebt die Veranstaltung von den Mitbringseln aller Gäste. Dafür gibt es beim Stammtisch Bautzen eine Organisationsseite, wo du bei Bedarf einen Zeltplatz reservieren und eintragen kannst, was du beisteuern magst. Für weitere Fragen kannst du mich gern kontaktieren. Ich freue mich auf dich, bis dahin, Conny 21:40, 11. Mai 2011 (CEST).

FYI: Museum für sächsische Fahrzeuge

Aktuell Plane ich einen Beuch von Wikipedianern im Museum für sächsische Fahrzeuge im Stern-Garagenhof Chemnitz und würde sofern Interesse besteht eine eigene Führung für uns Buchen zu gewünschten Themen. Ziel ist die Ausarbeitung/Erstellung von Artikeln über das Museum, das Gebäude oder diverse Exponate sowie deren Bebilderung. Über rege Teilnahme auch von versierten Fotografen sowie über Bilderwünsche unbeteiligter würde ich mich freuen. Die Planung findet unter Wikipedia Diskussion:Chemnitz-Zwickau#Besuch des Museum für sächsische_Fahrzeuge statt, bei Interesse oder Fragen am besten dort melden. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 15:18, 23. Jan. 2013 (CET)

Einladung zum 100. Dresdner Wikipedia-Stammtisch

Hallo So1eda!

Am Sonnabend, 30. Mai 2015 findet der 100. Wikipedia-Stammtisch Dresden statt. Du bist dazu ganz herzlich eingeladen. Falls du Interesse hast teilzunehmen melde dich bitte auf der Stammtischseite. Dort findest du auch weitere Informationen.

Diese Nachricht wurde im Auftrag von Der Checkerboy von Luke081515Bot 18:20, 21. Mai 2015 (CEST) versendet. Du erhälst diese Nachricht weil du in der Kategorie:Benutzer:aus Sachsen oder einer Unterkategorie zu finden bist.