Benutzer Diskussion:Samson-78-deutschland

Günter_Heede

Hallo Samson-78-deutschland!

Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Günter_Heede habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entschieden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, WB Looking at things 06:38, 21. Mär. 2013 (CET)

Günter_Heede

Hallo Samson-78-deutschland!

Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Günter_Heede habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entschieden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, WB Looking at things 06:38, 21. Mär. 2013 (CET)

Hallo,

ehrlich gesagt habe ich kein Verständniss für Deinen Löschantrag. Der Artikel weißt Relevanz auf, da der Autor vier veröffentlichte Sachbücher in einem der größten Verlage der Welt hat (siehe auch den Artikel zu RandomHouse auf Wikipedia). Dies wird als Anforderung genannt für die Relevanz eines Autors für Wikipedia: Relevanzkriterien.

Da kommt ein neuer engagierter Schreiber zu Wikipedia und beachtet die Relevanzkriterien, die Dir wohl bekannt sein dürften, und statt konkrete Verbesserungsvorschläge zu dem Artikel zu machen, was ich durchaus akzeptieren könnte, sofern es den welche gibt, wird einfach ein Löschantrag gestellt. Entschuldige aber das hat nicht mit Helfen wollen, Wikipedia besser zu machen, sondern mit selbsternannten Sheriff sein zu tun. Denn ansonsten sollte man doch froh sein, wenn hier zu relevanten Themen neue Beiträge entstehen.

Nebenbei bemerkt sind ebenfalls die Quellen von hoher Relevanz und entsprechen der Qualität, die ich auch bei anderen Autoren in Wikipedia gefunden habe.

Leider verstehe ich Wikipedia noch nicht genug, um zu erkennen, ob Du der gleiche Schreiber bist der beim Löschantrag "Esoterisches Werbegschwafel" geschrieben hat. Das trägt zu der Heftigkeit meiner Reaktion bei, denn entweder es gibt echte Relevanzkriterien, die gelten für alle Autoren (und mit vier Büchern bei RandomHouse - was nun wirklich ein echter Verlag ist - wären diese harten Kriterien erfüllt), oder hier entscheiden einige älteren Hasen, was in ihr Weltbild passt und was nicht. So etwas nennt man übrigens dann Zensur. Wenn Du nicht der gleiche bist, dann tut es mir Leid, dass Du jetzt die gesamte Heftigkeit abbekommen hast.

Für konstruktive Kritik mit konkreten Angaben, was zu verbessern sei, bin ich dankbar, aber nicht für eine pauschale Aussage: "Machs besser oder es soll gelöscht werden". Wenn dass hier der normale Umgang ist, dass sich alte Hasen Neulingen gegnüber als "Gott" aufspielen, dann werde ich gleich wieder aufhören zu schreiben.

Herzliche Grüße --Samson-78-deutschland (Diskussion) 08:34, 21. Mär. 2013 (CET)

Herzliche Grüße

Nein, Drei und er war lediglich Co-Autor. WB Looking at things 08:26, 21. Mär. 2013 (CET) P.S.: Was kann ich dafür, dass ich eine Göttin bin?

Wenn Du den Link zur deutschen Nationalbibliothek folgst wirst Du erkennen, dass es vier Bücher sind. Er war bei zwei Büchern alleiniger Autor und bei zwei Büchern ist er als einer von zwei Autoren genannt. Wobei eine Höherbewertung eines Autores allenfalls aus der Reihenfolge der Nennung erfolgen könnte. Und er ist auf den Bühern als erster genannt. --Samson-78-deutschland (Diskussion) 08:34, 21. Mär. 2013 (CET)

Willkommen beim Mentorenprogramm!

 Tutorial für neue Autoren •  Hilfe zum Bearbeiten •  Häufige Fragen •  Alle Hilfeseiten
 Fragen stellen •  Persönliche Betreuung •  Wie Beteiligen? •  Richtlinien

Hallo Samson-78-deutschland. Ich habe dich soeben als meinen Mentee übernommen. Bei Fragen und Problemen schreibst du mir am besten gleich hier auf deiner Diskussionsseite (diese Seite hier), deren Änderungen ich sehe, da ich sie auf meine Beobachtungsliste gesetzt habe. Du kannst schon mal ein bisschen auf den im obereren Teil dieser Nachricht verlinkten Seiten stöbern, sie enthalten viele interessante und wichtige Informationen für den Start in der Wikipedia. Ich wünsche dir einen guten Start und möchte dich nochmal persönlich willkommen heißen.

Grüße von Emergency doc (Disk)^RM 12:31, 21. Mär. 2013 (CET)

Hallo danke Dir Emergency doc! Werde mich die Tage einlesen... Heute bin ich ein wenig geschäftlich eingebunden.--Samson-78-deutschland (Diskussion) 10:50, 22. Mär. 2013 (CET)

Benutzernamensraum

Hallo, weil Du auf Deiner Benutzerseite angibst, daß Du gerne Deine Seite umgestalten möchtest aber nicht weisst wie: Schau Dir mal Hilfe:Benutzernamensraum an. Gruß--Emergency doc (Disk)^RM 12:37, 21. Mär. 2013 (CET)

Danke Dir! Hui das wirkt ganz schön kompliziert.... ;) Gibt es auch irgendwo, die Bausteine, die Du auf Deiner Seite verwendest? Konnte die nirgends auf dieser Erklärungsseite finden? --Samson-78-deutschland (Diskussion) 00:19, 26. Mär. 2013 (CET)

Hi, vielleicht meinst Du die Babel-Bausteine? SChau Dir das mal an. Man lernt übrigens auch viel, wenn man sich anguckt, wie andere Benutzer ihre Seiten gestaltet haben. Einfach auf den Bearbeiten-Button gehen, und im Quelltext stöbern. Wichtig ist nur, daß man dabei auf keinen Fall etwas verändert und abspeichert. Achja, die Babelbausteine werden erst dadurch richtig interressant, daß es eine Unzahl an mehr oder weniger sinnigen Bausteinen gibt, die von den Benutzern selber stammen. Diese kann man antürlich auch auf seine eigene Seite einbinden. Stöber ruhig mal ein bisschen in Kategorie:Vorlage:Babel. Gruß--Emergency doc (Disk)^RM 14:35, 26. Mär. 2013 (CET)

Danke Dir!--Samson-78-deutschland (Diskussion) 15:45, 26. Mär. 2013 (CET)

Austragung aus dem Mentorenprogramm

Hallo Samson-78-deutschland!

Da du momentan keine Aktivität mehr aufweist und dich seit längerem nicht mehr gemeldet hast, habe ich dich aus dem Mentorenprogramm entlassen und meine Mentorenvorlage von deiner Benutzerseite entfernt. Falls du die Wiederaufnahme deiner Betreuung wünschst, so sprich mich bitte auf meiner Diskussionsseite darauf an. Liebe Grüße, dein Mentor Emergency doc (Disk)^RM 21:23, 28. Mai 2013 (CEST)

Günter_Heede

Moin moin, die Bearbeitungen am Artikel über Heede sind hinsichtlich der Verwendung des Ergebnisses in einem seriösen Nachschlagewerk vollkommen unzureichend und wurden als solche von mir verworfen.

1. Die Bezeichnung als "ausgebildeter Geistheiler" und "ausgebildeter Free Energy Trainer" werden wir erst dann im Artikel als solche verwenden, wenn der Verkäufer wissenschaftlich und juristisch überprüfbar nachweist, dass es sich dabei in Deutschland um Berufe handelt, für die eine staatlich anerkannte Ausbildung existiert und wissenschaftlich anerkannt nachgewiesen wurde, dass Geistheilung und Free Energy kein esoterischer Humbug sind.
   1. Für den Nachweis werden nur Quellen anerkannt, die wissenschaftlich vorgehen, d.h. mindestens peer reviewed sind.
   2. Anekdotische Erfolgsmeldungen, auch von Ärzten und Professoren sind keine wissenschaftlichen Äußerungen
   3. Befürworter einer Theorie beweisen sie mit wissenschaftlich anerkannten Methoden, nicht "die Wissenschaft" das Gegenteil
2. Belegte Kritik wird nicht im nächsten Atemzug mit Müll von der Homepage des Verkäufers pseudo-widerlegt, und schon mal gar nicht mit "sind viele [...] begeisterte Anwender der Methode"
   1. Es ist uninteressant, wie viele Quacksalber an das Produkt glauben, sie wollen alle daran verdienen
3. Name dropping zur Verbesserung des Suchmaschinenrangs wird nicht akzeptiert, weder bei Personen, noch bei Produktnamen
4. Die Tätigkeit anderer Personen im Umfeld des Verkäufers hat in dem Artikel über den Verkäufer nichts verloren.

Samson-78-deutschland, sollte ich dich vielleicht besser mit Günter Heede ansprechen? Und könnte es sein, dass wir deinen Account aufgrund von WP:IK sperren müssen, weil du kommerziell geprägte Bearbeitungen (Werbung für esoterischen Schrott) ohne Kennzeichnung durchführst?--FoxtrottBravo (Diskussion) 10:50, 15. Sep. 2014 (CEST)

Hallo FoxtrottBravO: Ich bin nicht Günter Heede, kenne ihn aber. Bei derartig einsietiger Berichterstattung und gezielter Schlechtmache (hier wird ein Gerichtsprozess aufgeführt, der eigentlich keinerlei Bedeutung hat - ein markenname wurde nicht eingetragen, das passiert vielen Firmen und Konzernen sind die dort auch alle genannt?!?!) finde ich es spannend so etwas zu behaupten. "Esoterischer Schrott" ist eine sehr starke ausschließlich persönliche Wertung die hier sicherlich genauso wenig zu suchen hat! Das zeigt mal wieder wie eingeschränkt in Ihrer Weltsicht hier viele Autoren sind. Wenn das ein Grund sein soll, meinen Nutzer zu löschen , nur weil ich anderer MEinung als Du bin, gerne... so etwas brauch ich nicht! Ich habe etwas besseres in meinem Leben zu tun als ausschließlich vor dem Computer zu sitzen....

Zurück zu den Fakten: - die aktuelle Version schreibt, dass er sich "als Geistheiler bezeichnet". Das ist inhaltlich falsch! Er bezeichnet sich nicht als solcher, sondern hat hierzu Ausbildungen gemacht. Wenn meine vorgeschlagene Formulierung nicht den Wikipedia Richtlinien entspricht (bitte Link zu den Richtlinien, die Deine Forderungen beschreiben) dann gerne, aber sollte dann doch zumindest die ursprüngliche Formulierung korrigiert werden. - auf Deinem Profil schreibst Du, dass Du gerne Deine Adresse mitteilst, diese würde ich gerne haben. - was ich spannend finde sind Deine fachlich qualifizierten Worte wie "Schrott", "Quacksalber" und "Müll" in Deiner Begründung! Also alle die eine andere Meinung als Du haben sind blöd? Übrigens verdient auch an jeder wissenschaftlichen Studie jemand. entweder wissenschaftliche Reputation, was dann wieder mehr Geld bedeutet oder er will andere Dinge verkaufen (Medikamente ....).... Also dürften auf Wikipedia alle diese Sachen nicht aufgelistet werden. - Die Verlinkung auf den Lebenslauf der offiziellen Webseite eines Autors, Schauspielers oder Sängers ist absolut normal hier und gehört meines Erachtens zu einem wertvollen Lexikon dazu. - Was ist "Name dropping"?--Samson-78-deutschland (Diskussion) 11:50, 15. Sep. 2014 (CEST)

PA ENTFERNT: Keine Antwort sagt alles! --Samson-78-deutschland (Diskussion) 09:03, 18. Sep. 2014 (CEST)