Benutzer Diskussion:Subamaggus/Archiv/2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Herxheim am Berg

Hallo Markus, schön, dass du doch noch gemerkt hast, dass der Satz mit der Glocke in der Einleitung nichts verloren hatte, als "aktuelles Ereignis", wie du es nanntest, schon gar nicht, siehe z. B. Parkland, da muss auch nichts darüber im Einleitungssatz stehen, dass die Gemeinde im Februar 2018 infolge eins Schulmassakers sogar weltweit bekannt wurde... Mit der Einfügung des Satzes bei der Kirche liegst du aber auch daneben, denn dazu gibt es bereits den Hauptartikel Jakobskirche, wo du alles Notwendige (und noch mehr als das) detailliert nachlesen kannst. Dieser Hauptartikel wurde geschaffen, weil es in dem Artikel über den Ort schon gar nicht mehr um das Lemma ging, sondern nur noch über die "Hitler-Glocke", ebenso in der ausgeuferten Diskussion. Warum willst du das Lemma "Herxheim am Berg" nun wieder damit aufblähen? -- 217.151.147.210 14:36, 28. Feb. 2018 (CET)

Liebe IP, es geht nicht ums Aufblähen, sondern darum, einen kurzen Überblick auf der Hauptseite zu schaffen um bspw. auch die Aussage über den Rücktritt des Bürgermeisters im Kontext darstellen zu können. Die von mir eingefügten 2 Sätze sind dafür genügend, weniger wäre aber eben auch nicht vollständig. Schließlich wurde nicht nur die Kirche sondern auch der Ort durch die Affäre bundesweit bekannt. --Subamaggus (Diskussion) 15:57, 28. Feb. 2018 (CET)
Schön, dass du antwortest. Kann man so sehen wie du, muss man aber nicht. Ohne den einen von dir eingefügten Satz wäre auch die Einfügung des anderen zur Herstellung des Kontextes entbehrlich gewesen. Redundanz, die im Ergebnis nicht zu einer Verbesserung des Artikels über den Ort führt, zumal deshalb der Artikel "Jakobskirche" geschaffen wurde, dem jeder WP-Nutzer die Historie dieser unseligen Glocke sowie die lokalpolitischen Ereignisse der jüngeren Vergangenheit entnehmen kann. Ich bin zwar nicht von dort (Mannheim ist etwa 30 km entfernt), muss mich also nicht angesprochen fühlen, aber dieses Kaff ist alles andere als eine Nazi-Hochburg, einige Einwohner könnte man sicherlich als 'sture Baureköpp' charakterisieren - ohne diesen Berufsstand beleidigen zu wollen. Kann man notfalls auch an der im Artikel genannten politischen Zusammensetzung des Gemeinderates ermessen: Keine AFD, NPD, REP oder andere braune Soße, die sich anderswo leider etabliert hat, ist dort im Rat vertreten. Und Freie Wähler (FWG) sind in der Pfalz sehr verbreitet, stehen allerdings im Regelfall auch nicht weiter rechts als die CDU. Der Inhalt deiner Sätze trägt m. E. dazu bei, das Dorf und seine Einwohner unangemessen lange Zeit enzyklopädisch als "Nazidorf" zu brandmarken, aus meiner Sicht zu Unrecht. Überleg dir bitte nochmal, ob du es wirklich so stehen lassen willst. Mir geht es nicht darum, etwas unter den Tisch zu kehren oder verbale Totalausfälle Einzelner reinwaschen zu wollen, aber eben auch nicht darum, Dinge unnötig aufzubauschen oder überzubewerten. Zwischen 1934 und 2017 läutete die Glocke 83 Jahre lang wahrscheinlich jeden Sonntag. Erst 2017 hört die Organistin plötzlich "A-dolf, A-dolf", wo sie zuvor jahrelang immer nur "Ding-ding, Ding-ding" in der Tonhöhe des zweigestrichenen C gehört hat - und fühlt sich plötzlich befleißigt, dies im wahrsten Sinn des Wortes "an die große Glocke zu hängen". Sicher, sie hat sich selbst damit publicityträchtig in Szene gesetzt und in die Schlagzeilen gebracht, aber cui bono? Wem hat sie damit einen Gefallen getan? Wer hat etwas davon? Nur eines ist sicher: Herxheim ist nicht Freital.
Sorry, ist etwas länger geworden, als ich wollte. -- 217.151.147.210 17:30, 28. Feb. 2018 (CET)
Liebe IP, die weitere Diskussion bitte ich auf der Diskussionsseite des Artikels zu führen, weiterhin solltest du dir mal die Relevanzkritierien der Wikipedia anschauen. LG --Subamaggus (Diskussion) 13:10, 2. Mär. 2018 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:23, 29. Mär. 2018 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

WMF Surveys, 03:22, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.

WMF Surveys, 02:31, 20. Apr. 2018 (CEST)

Artikel: Anne Titze

Ich bitte Dich Deine Änderungen rückgängig zu machen. Diese sind echt unangebracht und sachlich falsch. Ich würde Dich bitten, Dich erstmal mit dem Sachgebiet zu beschäftigen.

Auch vom Verständnis: Vorher zeigten Wiki Artikel auf relevante Daten in den Einzelnachweisen. Jetzt wurden diese durdch externe Weblinks ersetzt. So geht das doch nicht. Es ist nicht zu fassen... otz39

Lieber Otz39 ich habe inhaltlich gar nichts an dem Artikel geändert, sondern lediglich die in der Wikipedia gebräuchliche Form für Einzelnachweise und Weblinks angewandt, um den Artikel sichten zu können. Andere Wikipedia-Artikel werden grundsätzlich nicht unter Weblinks aufgeführt, sondern im Artikel verlinkt. Einzelnachweise werden per <ref> Code eingefügt. Bitte informiere dich über die Form von Wikipedia-Artikeln! LG --Subamaggus (Diskussion) 23:23, 15. Mai 2018 (CEST)

Das kann wohl nicht wahr sein, ich habe die ganze Zeit mit einem anderen kompetenten Moderatot zusammenarbeitet, und das war das Ergebnis. Die Aufteilung Einzelnachweise(gesicherte Wiki Links) und Weblinks(externe Links) war vorher korrekt vorhanden.

Die Anmerkungen 1,2 im ersten Satz sind überflüssig und sogar falsch. Auf einen Zeitungsartikel zu verweisen wo vorher ein Verweis auf offizielle Ergebnislisten waren - welch ein Unsinn.

Das Commons Anne Titze will ich nicht. Die Bilder wurden in der Entsehungspahsen hochgeladen und nur die werden veröffentlicht, die ich im Artikel habe.


Ich bitte Deine Änderungen umgehend rückgängig zu machen.

Les dir bitte mal die Einführung auf deiner Diskussionsseite durch. Und schau dir doch einfach mal andere Wikipedia-Artikel an. Mach dich auch bitte einmal damit vertraut was Wikipedia überhaupt ist, eine Online-Enzyklopädie als Gemeinschaftswerk mehrerer Autor_innen. Sobald du einen Artikel hier veröffentlichst, zählt nicht mehr ausschließlich, was du mit dem Artikel bezweckst (Dafür gibt es Blogs), sondern was sachlich korrekt ist. Bitte sei dir auch darüber im Klaren, dass alle Bilder, die du auf Wikimedia Commons hochlädst öffentlich sind und unter einer freien Lizenz stehen. Wenn du diese Bilder nicht veröffentlichen willst, dann lade sie dort nicht hoch oder beantrage ihre Löschung. Les zum Einstieg mal das hier. --Subamaggus (Diskussion) 23:49, 15. Mai 2018 (CEST)

Es ist jetzt auch wieder ein Bild im Artikel, was ich schon früher entfernt hatte - was soll das? Man wird doch wohl einen egenen Artikel ändern dürfen. Das Löschen von Bildern ist nicht einfach und es wir davon abgeraten.

Was sachlich korrekt ist in Bezug auf den Inhalt, da habe ich mehr Erfahrung.

Deine Übersetzung von Benutzer:Subamaggus/Awkwafina

Hallo Subamaggus! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot 19:37, 25. Mai 2018 (CEST)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot 19:37, 25. Mai 2018 (CEST)

Amadeu-Antonio-Stiftung

[1] – Also, erstens war nicht ich es, der „ohne jegliche Diskussion[,] das Lemma des Artikels geändert“ hat, sondern Benutzer:Lothar Jenös. Und unterstell mir jetzt bitte nicht, der sei meine Socke. Ich wollt’s nur richtig gestellt wissen. Den Einspruch gegen den SLA habe ich übrigens gemacht, weil die Schreibweise die korrektere wäre und die Version ohne Bindestrich nur deswegen „zulässig“ ist, weil es sich um eine Eigenschreibweise handelt. (Das habe ich sogar mal als Regel auf der Duden-Website gefunden, jetzt nicht mal mehr das.) Kann man gut finden, muss man nicht gut finden, auf jeden Fall gibt es aber keinen Grund, eine Weiterleitung von der eigentlich richtigen auf die Eigenschreibweise zu löschen. --Hufeisen69 (Diskussion) 09:59, 4. Jun. 2018 (CEST)

Lieber Hufeisen69 , du hast recht. Mir bleibt nur sorry zu sagen. LG --Subamaggus (Diskussion) 11:17, 4. Jun. 2018 (CEST)
Kein Problem – ich habe schon gemerkt, dass der fragliche Artikel mit harten Bandagen umkämpft wird… :-) --Hufeisen69 (Diskussion) 11:26, 4. Jun. 2018 (CEST)

Danke....

.....für dein Danke und deine damit untermalte Unterstützung in der Sache Landkreis Bitburg!--Leif (Diskussion) 21:59, 13. Aug. 2018 (CEST)

Es geht ja leider nicht nur um diesen Landkreis, Harry8 und Thomas021071 wenden ebendiese Änderung auch auf diversen anderen Landkreisseiten in RLP an. Auch der Deutsche Städte- und Gemeindebund verwendet beide Bezeichnungen, zudem wird in Landesgesetzen zwischen Städten und (Orts-)Gemeinden differenziert. --Subamaggus (Diskussion) 22:02, 13. Aug. 2018 (CEST)
Ich verstehe einfach auch nicht, was die beiden haben. Ich bin Raumplaner und hab daher mehr Wissen darüber als die zwei, die augenscheinlich nicht vom Fach sind, sondern sich auf vandalistische Art durchsetzen wollen.--Leif (Diskussion) 22:23, 13. Aug. 2018 (CEST)
Habe gerade alle Landkreise in RLP entsprechend revertiert, wäre nett, wenn du da auch mal ein Auge drauf halten könntest. Die Bezeichnung Städte und Gemeinden besagt ja nicht, dass Städte nicht gleichzeitig auch Gemeinden sein können. --Subamaggus (Diskussion) 22:27, 13. Aug. 2018 (CEST)
Habe es auch gemacht. Hoffe habe nicht irgendwas zeitgleich mit dir bearbeitet, sodass es jetzt falsch ist. Ich hoffe, dieser Editwar von Harry8 und Thomas021071 hört bald auf. Wollte eigentlich jetzt pennen, aber habe Angst, morgen mit einer Misere hier aufzuwachen.--Leif (Diskussion) 22:28, 13. Aug. 2018 (CEST)
Morgen kann man das dann wieder zurück revertieren, würde sagen wir beschränken uns für heute Abend auf eine zusätzliche VM für Harry8 mit der zusätzlichen Begründung: umfassender, mehrere Seiten übergreifender Edit-War ohne Nutzung der Diskussionsseiten. --Subamaggus (Diskussion) 22:31, 13. Aug. 2018 (CEST)
Klingt gut. Bitte ergänze einen entsprechenden Satz auch bei Thomas021071. Danke.--Leif (Diskussion) 22:33, 13. Aug. 2018 (CEST)

Was ist ein Raumplaner? Raumplanung habe ich schon gelesen. Architekt kann es nicht sein. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 22:23, 14. Aug. 2018 (CEST)

Städte und Gemeinden

(entferntes Copy & Paste einer aus dem Kontext gerissenen Diskussion durch Benutzer:Harry8.

Was macht das bei Subamaggus auf der Diskussionseite?--Leif (Diskussion) 22:37, 13. Aug. 2018 (CEST)
Lieber Harry8, bitte füge keine aus dem Kontext gerissenen Seitendiskussionsseiten auf meiner Disk ein.
Weiterhin sehe ich keinen Konsens und keine entsprechende Disk auf allen von dir soeben revertierten Seiten. Damit handelt es sich um einen Wikipedia:Edit-War. Eine VM war in Anbetracht des Umfangs unausweichlich. --Subamaggus (Diskussion) 22:51, 13. Aug. 2018 (CEST)
Schwachsinn, ihr habt keine Argumente mfg --Thomas021071 (Diskussion) 23:01, 13. Aug. 2018 (CEST)
Doch wir haben Argumente, ob es dir passt oder nicht.--Leif (Diskussion) 23:23, 13. Aug. 2018 (CEST)
Ich weiß bis jetzt nicht, was ihr denkt. Sind für euch Städte keine Gemeinden? Wenn aber doch, warum lasst ihr es nicht zu, dass die Städte unter den Gemeinden mit aufgeführt werden. Es sind ja Gemeinden.
Ein Edit-War geht übrigens nie von jemandem aus, der eine Änderung an bestehenden Artikeln vornimmt. Harry8 23:43, 13. Aug. 2018 (CEST)
Doch sobald jemand trotz Hinweisen ständig etwas zurücksettzt, beginn ein Edit War. Du hast angefangen meine Reverts zu revertieren.--Leif (Diskussion) 00:49, 14. Aug. 2018 (CEST)
Fakt ist: Ich habe gestern keinen einzigen deiner Reverts revertiert. Bitte hier nichts Falsches behaupten! Harry8 09:42, 14. Aug. 2018 (CEST)

Wie auf der VM vorgeschlagen muss diese Sache diskutiert werden, da es eben keinen Konsens gibt, wie du behauptest Harry8. Leif, Kurpälzer und ich haben deine Änderungen revertiert. Ich gehe nun auf deine hier und auf der VM geäußerten Argumente ein:

1. Keiner von uns hat gesagt, dass Städte keine Gemeinden sind. Im Gegenteil, mein Verweis auf § 4 Gemo RP diente gerade dazu, zu zeigen, dass Städte besondere (herausgehobene) Gemeinden sind.

2. Dein Bildungsauftrag in allen Ehren, aber mir ist noch niemand über den Weg gelaufen, der wegen der Bezeichnung "Städte und Gemeinden" in Landkreisartikeln auf Wikipedia dachte, dass Städte keine Gemeinden sind. Insoweit obliegt dir der Beweis.

3. Es ist legitim Städte gesondert zu nennen, denn sie üben meisten planerisch eine besondere Funktion aus, ob als Sitz der Kreisverwaltung, als Einkaufsort, Ort mit Sehenswürdigkeiten, Ort mit Bahnhof / Schnellstraßenanschluss.

4. Die Formulierung "Städte und Gemeinden" hat sich, wie im Deutschen Städte und Gemeindebund seit Jahren eingebürgert, darunter auch auf offiziellen Seiten BMI:Kleinere Städte und Gemeinden - überörtliche Zusammenarbeit und Netzwerke, LMI: Städte und Gemeinden, Landeszentrale für politische Bildung: Städte, Landkreise, Verbandsgemeinden und Gemeinden, Broschüre des Bundesumweltministeriums, offizielle Seite des Landkreises Bernkastel-Wittlich, relevant besonders für Angaben unter "Geographie": Diercke Weltatlas: RLP, spricht von "verbandsfreien Städten und Gemeinden". Auch in der Presse wird der Terminus verwendet: FAZ Die Finanzmisere der Städte und Gemeinden, DWN: Städte und Gemeinden erhöhen Steuern deutlich. Selbst bei wirtschaftlich tätigen Unternehmen ist die Formulierung Usus: Vodafone:Lösungen für Städte, Gemeinden und Landkreise.

5. Natürlich kannst du jetzt sagen, dass Bundes- und Landesministerien, die Landeszentrale für politische Bildung, die Landkreise selbst, die Presse und Wirtschaftsunternehmen alle falsch liegen, allerdings ist das deine persönliche Meinung. Wenn du diese versuchst in einen Artikel einzubauen, handelt es sich um Theoriefindung.

6. Die etymologische Herkunft dieser Formulierung kann ich dir nicht Bestimmtheit erklären, ich habe zwar die Theorie, dass "Städte und Gemeinden" eine Kurzform von "Städte und andere Gemeinden" ist, die zulässig ist, weil zunächst die herausgehobenen, besonderen Varianten des Zweiteren genannt werden, wie beispielsweise bei "Feinbäcker und Bäcker" oder "Fachanwälte und Rechtsanwälte" oder "Chronographen und Uhren", ob das wirklich so ist spielt keine Rolle und ich könnte mich in der Wikipedia nicht ohne Belege darauf berufen (sonst: TF), das ist aber irrelevant. Denn die Formulierung wird in der Öffentlichkeit breit verwendet (s.o.) und kann daher auch in der Wikipedia verwendet werden.

7. Es ist richtig, dass ich nur deine und Thomas021071 Beiträge geändert habe, dies ist dadurch begründet, dass du massenhafte Änderungen vorgenommen hast, die mir aktuell aufgefallen sind, nicht durch eine kritische Haltung gegenüber dir.

--Subamaggus (Diskussion) 08:33, 14. Aug. 2018 (CEST)

Zu 1.: ok.
Zu 2.: siehe hier:

Einschub
In diesem Punkt haben wir es mal wieder mit der WP-typischen Sturköpfigkeit zu tun. Mit der wiederholten (und wiederholt unbelegten) Behauptung, Städte seien Gemeinden wird von Benutzer:Harry8 in den Text eingegriffen und ein EW gestartet. Dagegen stehen die WP (siehe Stadtrecht, siehe Stadt- und Gemeindetypen (Deutschland), siehe Stadt), dagegen stehen auch das Bundesamt für Bauwesen und Raumordnung und die gesamte europäische Siedlungsgeschichte. Das stimmt natürlich alles nicht, sagt besagter User und hat recht und recht und wieder recht. Bevor ich zur VM greife, was eigentlich angemessen wäre, tue ich es hier kund, verbunden mit der dringenden Bitte, den Herrn zur Räson zu bringen. --Thenardier (Diskussion) 04:38, 14. Mai 2018 (CEST)

Ja, du hast recht: Es gibt hier einen Sturkopf, aber der bist wohl du.
Siehe dazu den Artikel Gemeinde (Deutschland): Städte sind (zumeist einwohnerstarke) Gemeinden mit Stadtrecht, wobei sich dieses auf das gesamte Gemeindegebiet inklusive eventuell eingegliederter Vororte bezieht. Es existieren auch amtsangehörige Städte (amtsangehörige Gemeinden mit Stadtrecht), zum Beispiel Arnis oder Marne. Auch Städte können verbandsangehörige bzw. verbandsfreie Gemeinden sein.
Siehe dazu auch den Artikel Stadt: Im heutigen deutschen Sprachraum gibt es kein Stadtrecht mehr im eigentlichen Sinne, d. h. die Selbstverwaltung in den Städten regeln staatliche Grundsätze und Ländergesetze. Bei den Gemeindeordnungen in Deutschland handelt es sich um Landesgesetze, die jeweils vom Parlament eines Bundeslandes erlassen werden. Die Gemeindeordnung ist die „Verfassung“ einer Gemeinde. Die Bezeichnung Stadt ist ein Titel.
Siehe dazu auch den Artikel Stadtrecht: Die Bezeichnung Stadt ist nur ein Titel, der aber immer noch vergeben wird (deutsche Gemeinden, denen der Titel Stadt im 21. Jahrhundert vergeben wurde).
MfG Harry8 10:34, 14. Mai 2018 (CEST)
Richtig, lieber @Harry8: genau so sehe ich das auch. Und wenn hier jemand von „Sturköpfigkeit“ redet, dann sollte sich der Benutzer:Thenardier mal zuerst an die eigene Nase fassen, wie zum Beispiel hier bei SU. Da setzt er nochmal nach [2], obwohl es keinen Grund mehr dafür gibt, weil niemand Anstalten gemacht hat, in dieser Richtung etwas zu unternehmen. --der Pingsjong Glückauf! 11:02, 14. Mai 2018 (CEST)
[*Quetsch*] Das habe ich da anders empfunden, lieber Pingsjong. Ich habe das überhaupt nicht als "Nachsetzen" empfunden, sondern als erfreuliche Bestätigung eines Gedankens von mir. Bitte die Polemik jetzt nicht überziehen!--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:13, 16. Mai 2018 (CEST)
@Pingsjong https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Thenardier_und_Pingsjong - Ich schlage vor, du äußerst dich dort noch einmal. --Thenardier (Diskussion) 08:24, 16. Mai 2018 (CEST)
(1) Kreisangehörigen Gemeinden mit mehr als 60 000 Einwohnern (Große kreisangehörige Städte) und kreisangehörigen Gemeinden mit mehr als 25 000 Einwohnern (Mittlere kreisangehörige Städte) können neben den Aufgaben nach den §§ 2 und 3 zusätzliche Aufgaben durch Gesetz oder Rechtsverordnung büertragen werden. Maßgebende Einwohnerzahl ist die vom Landesamt für Datenverarbeitung und Statistik veröffentlichte Zahl der auf den 30. Juni und 31. Dezember eines jeden Jahres fortgeschriebenen Bevölkerung (Stichtage).
(2) Die Landesregierung bestimmt durch Rechtsverordnung, welche Gemeinden Große kreisangehörige Städte oder Mittlere kreisangehörige Städte sind. Änderungen der Rechtsverordnung dürfen erst ein Kalenderjahr nach der Verkündung in Kraft treten.
(3) Eine Gemeinde ist zur Großen kreisangehörigen Stadt oder zur Mittleren kreisangehörigen Stadt zu bestimmen, wenn sie an drei aufeinanderfolgenden Stichtagen die erforderliche Einwohnerzahl aufweist.
(4) Eine Gemeinde ist auf ihren Antrag zu streichen, wenn sie an fünf aufeinanderfolgenden Stichtagen die erforderliche Einwohnerzahl um mehr als 10 vom Hundert unterschreitet. Eine Gemeinde ist von Amts wegen zu streichen, wenn sie an fünf aufeinanderfolgenden Stichtagen die erforderliche Einwohnerzahl um mehr als 20 vom Hundert unterschreitet. --Thenardier (Diskussion) 04:58, 26. Mai 2018 (CEST)
Herzlichen Dank, dass du einen weiteren Nachweis dafür gebracht hast, dass Städte Gemeinden sind. MfG Harry8 09:04, 26. Mai 2018 (CEST)

Ende des Einschubs

Zu 3. Nein, Städte üben nicht per se eine besondere Funktion aus. So gibt es auch Kreishauptorte, die die Kreisverwaltung beherbergen (derzeit nur noch Garmisch-Partenkirchen, vor den Gebietsreformen waren es mehr). Auch die Funktion als Einkaufsort, Ort mit Sehenswürdigkeiten, Ort mit Bahnhof / Schnellstraßenanschluss üben nicht nur und vor allem nicht alle Städte aus.
Zu 4. Der Begriff "Bundesländer" hat sich ebenfalls seit Jahren eingebürgert; dennoch ist er nicht korrekt, siehe Land (Deutschland).
Zu 5. Der Ausdruck "Städte und Gemeinden" ist grammatikalisch falsch, weil er suggeriert, Städte seien keine Gemeinden (siehe zu 2.). Das Grundgesetz und auch die Gemeindeordnung RP sprechen übrigens eine klare Sprache.
Zu 6. Die Verwendung in der Öffentlichkeit ist nicht maßgebend, siehe "Bundesländer".
Zu 7. ok.
Der Hauptstreitpunkt besteht darin, ob die allgemein genutzte Floskel "Städte und Gemeinden" in einem Artikel nicht besser in "Gemeinden", manchmal auch in "Städte und weitere Gemeinden" geändert werden soll oder nicht. Dafür spricht die deutsche Grammatik. Dafür spricht auch die Tatsache, dass Benutzer (wegen der deutschen Grammatik) meinen, Städte seien keine Gemeinden. Schon allein dies reicht aus meiner Sicht aus, die Änderungen vorzunehmen. Darum bin ich für die Änderung. Schließlich handelt es sich hier um ein Lexikon, das korrekte Begriffe benutzen sollte und dessen Formulierungen eindeutig sein sollten. Dass der Städte- und Gemeindebund sich den Namen gegeben hat, mag man bedauern, aber es ist nun einmal so. Aber er ist nicht das Maß aller Dinge. Wir müssen uns nicht nach ihm richten und auch nicht nach denen, die die Ausdrucksweise in grammatikalisch falscher Art und Weise übernommen haben.
Meine Änderungen waren übrigens behutsam. Die Überschrift habe ich in allen dieser Fälle geändert. Im weiteren Text habe ich genau auf die weiteren Formulierungen geachtet. Sätze wie beispielsweise: Im Landkreis gibt es derzeit 4 Städte und 76 Ortsgemeinden habe ich selbstverständlich nicht geändert, da hier ja eine Gruppe von Gemeinden, nämlich die Städte, einer anderen Gruppe von Gemeinden, nämlich den Ortsgemeinden, gegenübergestellt werden.
Die grammatikalisch korrekten Formulierungen liegen mir am Herzen. Zudem bin ich gegen missverständliche Formulierungen. Darum habe ich die Änderungen vorgenommen. Darum war ich über die Reaktionen von euch, die ich bei meinen sonstigen Änderungen nicht kannte, doch sehr überrascht. Überrascht war ich auch über die zwischen euch abgesprochene VM gegen mich. Harry8 10:14, 14. Aug. 2018 (CEST)
Ich möchte den Streit beenden, da es eigentlich egal ist, ob es "Städte und Gemeinden" oder nur "Gemeinden" heißt. Ein bisschen drüber Schlafen hat mir das eingeflüstert. Siehe hierzu auch meine Absprache auf der Diskussionseite von Harry8.--Leif (Diskussion) 12:07, 14. Aug. 2018 (CEST)
Jetzt erkläre mir noch lieber Harry8 wieso die durch "und" verbunden Wörter nicht Teilmengen des jeweils anderen Wortes sein dürfen, wie z.B. auch bei "Hauptstädte und Städte" oder "Deutschland und Europa". Welche grammatikalische Regel spricht dagegen? Ich hätte dafür gerne einen Beleg. --Subamaggus (Diskussion) 14:46, 14. Aug. 2018 (CEST)
Das steht im Duden-Band 4 (Grammatik).
In den Nrn. 1759 ff steht dazu Folgendes: Kopulative Konnektoren bringen das gleichberechtigte Nebeneinander von Aussagen oder Aussageteilen explizit zum Ausdruck. Kopulative Anknüpfung mit und kann auch mehrfach hintereinander auftreten, wobei das Textwort in der Regel nur einmal gesetzt wird, und zwar vor dem letzten Element. "Und" verknüpft auch auf allen Ebenen des Satzes. Die einfachste kopulative Verknüpfung im Text fügt einer Aussage additiv (anreihend) eine weitere an. (Zitat ohne die auf das Wort "oder" bezogenen Teile)
Nun darf man in Einzelfällen dasselbe Wort mit "und" verbinden, auch eine Teilmenge mit der größeren Menge. Beispiele: "Mein VW läuft und läuft und läuft." Auch ein Satz wie: "Das ist gut für Deutschland und für Europa", gleichermaßen als Steigerung, ist denkbar, aber in einer Enzyklopädie? Der Leser weiß bei diesen Sätzen genau, was gemeint ist, wenn zum Beispiel ein Politiker den Satz mit den Begriffen Deutschland und Europa im Europawahlkampf benutzt. Das sind dennoch begrenzte Ausnahmen. "Berlin, Hamburg, Wien und Kopenhagen sind Hauptstädte und Städte in Europa" wäre ein unverständlicher Satz, auch "Berlin, Hamburg, Wien und Kopenhagen liegen in Deutschland und in Europa".
In einer Enzyklopädie muss alles verständlich sein. Der Ausdruck "Städte und Gemeinden" ist es nicht.
Das gilt nach der Nr. 935 im Duden 4 für die Wörter und, sowie, plus, wie, sowohl als auch und weder noch. Harry8 16:25, 14. Aug. 2018 (CEST)

Todesdatum von Emil Ratzenhofer

Hallo Subamaggus, Du hast hier ein Todesdatum eingetragen, ohne einen Beleg anzugeben. Kannst Du bitte verraten, woher es stammt? Ansonsten müsste es leider gemäß WP:Belege wieder entfernt werden. Grüße --RonaldH (Diskussion) 23:06, 12. Dez. 2018 (CET)

Ich sehe gerade, dass Du weiter oben geschrieben hast, dass die Quelle die Sterbeanzeige in einer Zeitung, die Dir vorlag, war. Kannst Du diese bitte als Datei hochladen oder mir per Mail zuschicken? Das Mindeste wäre jedoch, den Namen der Zeitung sowie das Erscheinungsdatum in dem Artikel zu nennen. Danke und Gruß --RonaldH (Diskussion) 23:10, 12. Dez. 2018 (CET)

Todesdatum von Emil Ratzenhofer

Hallo Subamaggus, Du hast hier ein Todesdatum eingetragen, ohne einen Beleg anzugeben. Kannst Du bitte verraten, woher es stammt? Ansonsten müsste es leider gemäß WP:Belege wieder entfernt werden. Grüße --RonaldH (Diskussion) 23:06, 12. Dez. 2018 (CET)

Ich sehe gerade, dass Du weiter oben geschrieben hast, dass die Quelle die Sterbeanzeige in einer Zeitung, die Dir vorlag, war. Kannst Du diese bitte als Datei hochladen oder mir per Mail zuschicken? Das Mindeste wäre jedoch, den Namen der Zeitung sowie das Erscheinungsdatum in dem Artikel zu nennen. Danke und Gruß --RonaldH (Diskussion) 23:10, 12. Dez. 2018 (CET)
Aus dem Archiv zurückgeholt, da der Beleg nach wie vor im Artikel fehlt. Kannst Du bitte nochmal nachschauen? Gruß --RonaldH (Diskussion) 02:43, 25. Jun. 2019 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Subamaggus/Archiv/2018&oldid=192513768“