Benutzer Diskussion:Suspekt

Einträge auf dieser Seite, die keine Relevanz mehr für mich haben, werden gelöscht. Es empfiehlt sich nach einer hier erfolgten Frage, Anmerkung oder sonstigem Eintrag die Seite zu beobachten, damit man weiß, wenn ich antworte. --Suspekt 12:00, 15. Apr 2005 (CEST)

Diskussion:Argument#Vorschlag

Vielen Dank, dass Du in der Diskussion vorbeigeschaut und Dich gemeldet hast. Ich war schon wieder mal so weit, hier alles hinzuwerfen, weil wir da nicht weiter gekommen sind... ;-) Wenn Du Zeit und Lust hast, schau doch noch mal vorbei - ich habe einen neuen Abschnitt geschrieben (war viel Arbeit) und den Artikel bebildert. Ich wäre dankbar, wenn noch jemand den Artikel nun auf seine Beobachtungsliste setzen würde um zumindest kommentarlosen Löschungen entgegenzuwirken. Über Form und Stil kann man immer reden. Ich habe auch in die Diskussion geschrieben, was ich zu dem Vorschlag denke. Meine lezte Erweiterung als getrennte Abschnitt soll daher auch eine praktische Antwort auf den Vorschlag sein, das meiste auszulagern bzw. zu doppeln. Lieben Dank Dir! Bo 16:27, 27. Mai 2005 (CEST)

Hallo Suspekt, ok ich habe mal den Anfang gemacht, die Erweiterung erfolgt später, bitte hilfe mir, dass die Veränderung nicht als Vandalismus abgestempelt wird.

Deine Beiträge in der WT habe ich mit Interesse verfolgt. Einige Biographien von den Dir eingebrachten WT-Vertretern habe ich ergänzt, bzw. begonnen (s.a die Kategorie Wissenschaftstheoretiker, welche ich angelegt habe).

Auf welchem Gebiet bist Du tätig? 16:20h 24 Juni 2005 (CEST)

Wissenschaftsforschung ist ein Begriff mit dem in mehreren wissenschaftlichen Fachgebieten das Forschungsgebiet bezeichnet wird. Meist werden bei der Untersuchung empirische Methoden verwendet und mathematische Modelle konzipiert, um Strukturen zu beschreiben, die bei dem Fortschritt der Wissenschaften, der ´Wissensschöpfung´ bzw. in dem Wissenschaftsbetrieb eine signifikante Rolle spielen. Dabei beschäftigt sich die Wissenschaftsforschung mit wissenschaftlichen Ergebnissen (d.h. Publikationen, Patente, Biographien von Wissenschaftlern insbesondere die von Wissenschaftspreisträgern sowie mit volks- bzw. betriebswirtschaftlichen Investitionsentscheidungen im Bereich der Wissenschaften). Der Begriff Wissenschaftsforschung ist nicht zu verwechseln mit dem der Wissenschaftstheorie, welche logische, sprachliche, erkenntnistheorische sowie teilweise auch ethische Voraussetzungen, Grundlagen und Konzepte wissenschaftlicher Arbeit in viele Wissenschaftsdisziplinen erforscht.

=Renommierte Institute für Wissenschaftstheorie

Darf ich auf die bereits exisitierende Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_Wissenschaftstheoretischer_Zentren hinweisen? 16:16h 02072005 CEST

Überholte Theorien

Ich werde wohl den ganzen Murks revertieren muessen. Beachte bitte auch die Diskussionseiten. Danke. GuidoD 00:45, 19. Jul 2005 (CEST)

Eine kurze Nachverfolgung deiner Edits zeigt, dass Du Dich gerne auch respektvoller mit den Interessen und Meinungen anderer Menschen auseinandersetzen solltest. Wenn du etwas als Murks oder Uninteressant abtust, die nicht in den Artikel gehoeren, so verschiebe sie bitte in den Diskussions-teil, und begruende deine Ablehnung. GuidoD 01:09, 19. Jul 2005 (CEST)

Diskussion:Konstruktive Wissenschaftstheorie

Habe dort angeboten, für den Artikel selbst einen Löschantrag zu stellen. PaCo 11:55, 20. Jul 2005 (CEST)

Erlanger Konstruktivismus

Hi Suspekt, bin etwas irritiert. In dem genannten Artikel jemand sehr lange gearbeitet und diesen Artikel (von dem was ich sehen kann) verbessert und erweitert. - Und jetzt tilgst Du das mit dem kleinen Vermerk kleine Tilgung, obwohl das quasi ein großes Revert war, ohne Kommentar, ohne Diskussion. *Am Kopf kratz* - Ist das der neue Stil? Grüße Paul PaCo 10:30, 26. Aug 2005 (CEST)

Ah, habe gesehen, Vermerk bezug sich auf die spätere Änderung. Dein Kommentar Essay sagt auch mehr aus. Aber ist das ein Grund für so einen großen Revert? Hätte man nicht mehr behalten können? PaCo 10:47, 26. Aug 2005 (CEST)

Hi PaCo! Wenn du meinst, dass weitere Teile beibehalten werden sollten, dann kannst du die ja gerne aus der dis.seite extrahieren und dem artikel wieder hinzufuegen. Dann kann man erneut diskutieren. --Suspekt → Rede&Antwort 12:52, 26. Aug 2005 (CEST)

OK PaCo 13:19, 26. Aug 2005 (CEST)

Portal:Philosophie

Hallo Suspekt, wir sind nicht so viele, die zur Philosophie hier arbeiten und dann auch noch meist Einzelgänger. Es wäre daher schön, wenn wir das Portal:Philosophie mehr nutzen würden, etwa indem wir neue Artikel eintragen und gefundene Baustellen markieren. Liebe Grüsse, --Davidl 23:43, 6. Okt 2005 (CEST)

Hilferuf bzw. Werbespam

Vielleicht schaust Du mal in die Kategorie:Wissenschaftstheorie. Liebe Grüße, --Davidl 21:46, 28. Nov 2005 (CET)

Landbrückentheorie

Hallo! Du hast den Eintrag "Landbrückentheorie" im Artikel Überholte Theorien aus der Liste der paradigmatischen in die der nichtparadigmatischen überholten Theorien verschoben. Tatsächlich handelt es sich um ein paradigmatisches Theoriegebäude, das erst in den Jahren zwischen 1912 und 1930 in langen wissenschaftlichen Grabenkämpfen durch Wegeners Theorie der Kontinentaldrift als neues Paradigma (d. h. als theoretische Grundlage jeder weiteren Theoriebildung innerhalb des Teilgebiets der historischen Geologie) abgelöst wurde. Falls Dich mein Wiki-interner Link nicht überzeugen konnte, hier ein ganz netter Artikel zur einschlägigen Wissenschaftsgeschichte vom Deutschlandfunk; für "fachlichere" Literatur zur Wissenschaftsgeschichte dieses Diskurses müsstest Du Dich an einen Historiker wenden. Ich denke aber, das sollte reichen. Habe den Listeneintrag wieder umgesetzt, & nix für ungut ... :-) -- Kavaiyan 19:28, 19. Feb 2006 (CET)

Thomas Samuel Kuhn

Weißt du noch, von welcher (Buch-)Seite (ist doch aus "The Structure of Scientific Revolutions" oder?) du das hast: [1] Ich könnte dann versuchen, aus der deutschen Übersetzung zu zitieren. Gruß, Amtiss, SNAFU ? 20:38, 25. Jun 2006 (CEST)

steht doch da, oder? ja, ist aus Structure. gruss! --Suspekt → Rede&Antwort 15:29, 26. Jun 2006 (CEST)

Naja, steht nur "Kuhn 1962, 109". Da könnte man auch was völlig anderes reininterpretieren. Naja, falls du die englische Ausgabe noch hast, könntest du mal die "relative Entfernung" des Zitats zur vorrausgehenden Kapitelüberschrift raussuchen ? Ich muss ja nicht zwangsläufig den gleichen Inhalt auf der Seite 109 der deutschen Ausgabe finden. Gruß, Amtiss, SNAFU ? 22:23, 26. Jun 2006 (CEST)

sind 17 seiten nach der überschrift zum 9.kapitel. gruss, --Suspekt → Rede&Antwort 23:43, 27. Jun 2006 (CEST)

Modell

Hi! Wie ich sehe hast Du eine menge edits am Artikel Modell vorgenommen. Ich habe den Artikel gruendlich aufgeraeumt und es waere klasse, wenn Du mal Modell (Begriff) checken koenntest und das ganze wieder "rund" machst. Es mag mir das eine oder andere verloren gegangen sein, da das wirklich nicht mein gebiet ist. Danke! TomAlt 15:18, 6. Nov. 2006 (CET)

Ozeanbodenspreizung

Ich habe keine Ahnung, was du mit dem Hinweis im Artikel Ozeanbodenspreizung gemeint hast, der Artikel überschneide sich mit "seafloor-spreading". Es gibt doch ohnehin keinen eigenen Artikel namens "seafloor-spreading" mit dem sich die Ozeanbodenspreizung inhaltlich überschneiden könnte. Auf der Diskussionsseite WP:DE habe ich auch keinen Eintrag oder Hinweise von dir gefunden. Sehr suspekt! mfg--Regiomontanus (Diskussion) 19:22, 20. Dez. 2006 (CET)

Ach so, eben habe ich den Hinweis auf der Diskussionsseite des Artikels gefunden (leider ohne Unterschrift), in dem du die Schreibweise mit Sea-Floor-Spreading angibst, anders als im Hinweisschild auf dem Artikel. Ich gehe der Sache mal nach... Danke!--Regiomontanus (Diskussion) 19:25, 20. Dez. 2006 (CET)

Stammtisch Nordhessen

Hallo Suspekt, solltest Du nicht nur aus Hessen kommen, sondern auch in Nordhessen wohnen, würde ich Dich gern dazu einladen, Dich am Projekt Stammtisch Nordhessen zu beteiligen.
Weil ich durch einen Umzug nach Hessen meinen Ur-Stammtisch Ruhrgebiet nicht mehr besuchen kann, möchte ich einen neuen ins Leben rufen. Bei Interesse bringe bitte deine Ideen und Vorschläge auf der Noch-Baustellen-Seite ein. Solch ein Stammtisch ist meiner Meinung nach ideal, um sich einmal in nicht-virtueller Form untereinander kennenzulernen und Erfahrungen auszutauschen.
Ich freue mich schon auf unser erstes Treffen und verbleibe mit freundlichen Grüßen -- JCS 23:12, 15. Okt. 2007 (CEST)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Suspekt, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen Dateien mit unvollständigen Informationen gelöscht werden. Gehe bitte wie im folgenden beschriebenen vor, um die fehlenden Angaben nachzutragen. Nach Ablauf einer zweiwöchigen Frist werden die Korrekturen begutachtet und der Vorgang abgearbeitet.

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• Hall5.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe, die Lizenz und den Urheber gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Lädst du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, so musst du eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org senden, in der deutlich wird, dass der Urheber wirklich der Lizenz zustimmt. Fehlt diese Freigabe, so darf die Datei nicht in der Wikipedia verbleiben (sofern es wirklich ein „fremder“ Urheber ist).

Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.

Der Urheber ist der Schöpfer der Datei. Also z.B. der Fotograf oder der Zeichner. Bist du dies, kannst du entweder deinen Benutzernamen als Urheber angeben oder deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall musst du aber deutlich machen, dass du (also Suspekt) auch die Person bist, die mit dem richtigen Namen angegeben ist. Wenn du allerdings z.B. ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite (!) den Urheber in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 11:28, 23. Nov. 2007 (CET)

Das Bild musste nun leider gelöscht werden. Wenn du mal wieder in Wikipedia unterwegs bist, gib mir Bescheid, dann kann es wiederhergestellt werden. Schön wäre es übrigens, wenn du deine E-Mail-Adresse unter Spezial:Preferences hinterlassen würdest, damit man dich auch außerhalb der Wikipedia erreichen kann und sowas dann nicht mehr passieren muss. jodo 15:48, 30. Dez. 2007 (CET)