Benutzer Diskussion:Ttog/Archiv/2004

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Ich habe gesehen, dass du vor kurzem angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! --[[Benutzer:Beyer|Daniel Beyer ✉]] 13:35, 6. Aug 2004 (CEST)

Danke für die freundliche Begrüßung ;-) --Ttog 10:20, 8. Aug 2004 (CEST)

Wikipedia:Redirect

Hoi Ttog, klick mal auf Cappel - zweifache Redirects funktionieren nicht. --Katharina 10:25, 17. Sep 2004 (CEST)

Schon klar, der eine wird gerade zur Begriffsklärung... --Ttog ♂ 10:31, 17. Sep 2004 (CEST)

Weilersbach

Hi Ttog,
Klasse Arbeit, die Du da mit den Ortsteil-Redirects machst. Ich hoffe, das bewahrt uns künftig vor Kleinstartikeln zu irgendwelchen Siedlungen. Bei Weilersbach ist mir aber aufgefallen, dass das eigentlich eine Begriffsklärung sein müsste, weil es auch noch eine Gemeinde gleichen Namens in Oberfranken gibt. -- Triebtäter 23:17, 18. Sep 2004 (CEST)

Redirects der Art Tannheim (VS) machen nun wirklich überhaupt keinen Sinn. Von Tannheim wird nach Tannheim (VS) gelinkt und dort direkt nach Villingen-Schwenningen weitergeleitet. Da kann man direkt nach V-S linken. Redirects sind dazu da, dass Leute die einen "falschen" Suchbegriff eingeben trotzdem den gewünschten Artikel bekommen. Niemand wird auf die Idee kommen "Tannheim (VS)" als Suchbegriff einzugeben. -- 80.133.88.218 23:40, 18. Sep 2004 (CEST)

Hi Ttog, ich denke auch du machst das gut mit den REDIRECTS.

80.133.88.218 ich habe deine Schnelllöschungen grade alle rausgenommen. Wenn du einen Redir löschen lassen willst dann stell bitte vorher sicher das er verwaist ist. -guety 03:10, 19. Sep 2004 (CEST)

Der Sinn von manchen dieser Redirects ist vielleicht erst im zweiten Gedankenschritt sinnvoll. Etwa so: Es gibt den Ort, vielleicht ist dort schon mal was passiert, im Allgemeinen sind sie keinen Artikel wert. Bei Ortsteilen, die noch mit einem roten Link verziert sind besteht immer die "Gefahr", dass ein inhaltsleerer Artikel angelegt wird. --Ttog ♂ 09:42, 19. Sep 2004 (CEST)
Redirects sind dafür da, falsche oder andere Schreibweisen an den richtigen Artikel weiterzuleiten und nicht dafür, Artikel zu verhindern. Kannst Du beurteilen, ob an einem kleinen Ort nicht Wichtiges passiert ist? Wenn ich nach einem kleinen Ort suche und wenigstens eine kleine Information erhalte, bin ich froh - über ein wenig mehr natürlich froher. Orte, nach denen ich nicht suche, stören mich auch nicht - schließlich muss ich die Wikipedia nicht in mein Bücherregal stellen. Für den unerfahrenen Wikipedia-Benutzer wird es mit den Redirects jedenfalls fast unmöglich einen Artikel dazu anzulegen (wir wissen natürlich, wie es trotzdem geht). Ich bin deshalb auch dagegen, Artikel mit Redirects zu verhindern.--Jörg Kopp 12:16, 19. Sep 2004 (CEST)
Mit Redirects wird kein (sinnvoller) Artikel verhindert! Erste Möglichkeit: Du gelangst über einen Redirect zum Hauptort => Du hast mehr Information als bei einem Roten Link. Zweite Möglichkeit: In dem Ort ist etwas "Wichtiges passiert", das Du nicht findest. Dann a) fügst du es zum Hauptartikel oder b) es ist so wichtig, dass ein eigener Artikel nötig ist, dann ersetzt Du den Redirect durch einen kompletten Artikel.
Das Wichtigste nochmal: Ein Redirect ist Information! --Ttog ♂ 12:23, 19. Sep 2004 (CEST)

Artikel, die nicht entstehen sollen, sollten nicht (rot) verlinkt werden, Artikel, die entstehen sollen brauchen keinen unnötigen Redirect!

Wenn in Scheppach steht: Der Ortsteil Scheppach der Gemeinde Bretzfeld in Baden-Württemberg, dann geht man davon aus, dass es einen Artikel Scheppach (Bretzfeld) und einen Artikel Bretzfeld gibt. Von Scheppach (Bretzfeld) wird man aber direkt auf Bretzfeld weitergeleitet. Da fühlt man sich reichlich verarscht.

Entweder es soll einen Artikel Scheppach (Bretzfeld) geben, dann sollte der auch rot sein, solange dort nichts steht, oder es soll keinen solchen Artikel geben. Dann gehört er aber unter Scheppach auch nicht verlinkt!

Es wird definitiv keinen Leser geben, der "Scheppach (Bretzfeld)" in die Suchmaske eingibt, daher machen die Redirects absolut keinen Sinn. Siehe zu Redirects auch Wikipedia:Redirect.

Es gibt also nur zwei sinnvolle Möglichkeiten (Beispiel Scheppach): Endweder der Text bleibt so stehen und der Weiterleitungs"artikel" Scheppach (Bretzfeld) wird gelöscht. (Es soll also ein solcher Artikel entstehen). Oder der Text wird verändert in: Der Ortsteil Scheppach der Gemeinde Bretzfeld in Baden-Württemberg (ohne Link, es soll also kein solcher Artikel entstehen). Dann kann der Weiterleitungsartikel auch gelöscht werden. -- 80.133.87.214 15:52, 19. Sep 2004 (CEST)

Hallo 80.133.87.217 Wenn Du genau hinsiehst, dann merkst Du, dass der Ortsteil bereits von anderen Seiten verlinkt ist. Einen Aspekt vergisst Du. Es gibt (z.B. Geburtsdaten), die bereits oder in Zukunft auf den Artikel verweisen können. Nun ist aber nicht jeder Ort so relevant, dass ein Großartikel sinnvoll ist. Das meiste nennenswerte findet im Artikel über den Hauptort Platz. Wenn es tatsächlich mehr zu sagen gäbe, muss nur deer Redirect aufgelöst werden - alle anderen Links stimmen dann bereits. --Ttog ♂ 16:04, 19. Sep 2004 (CEST)

Es ist wohl nahezu kein Ortsteil relevant genug für einen eigenen Artikel. Auch falls so ein Artikel entsteht, wird es nicht viele Links geben, die dorthin verweisen müssen (In Kleinstorten werden nicht viele Berühmtheiten geboren), es müsste also nicht viel geändert werden. Allgemein gilt ohnehin die Regel, nicht auf Redirects zu linken. Die vielen Redirects blähen zudem eine alphabetische Liste aller Artikel auf. Zudem ist ohnehin deine Schreibweise falsch: Wenn überhaupt, dann müsste es Bretzfeld-Scheppach heissen. -- 80.133.87.214 16:11, 19. Sep 2004 (CEST)

Ich habe das übrigens bei Wikipedia:Löschkandidaten/19. September 2004 eingetragen. Dort kann das wohl allgemeiner geklärt werden. -- 80.133.87.214 16:13, 19. Sep 2004 (CEST)

Bitte Redirects für Orte umgehend einstellen! Gerade schlage ich Zußdorf nach, werde weitergeleitet zu der Begriffsklärungsseite "Wilhelmsdorf" - und nichts steht dort von Zußdorf!!! Äußerst verwirrend von Dir!--213.6.177.72 23:13, 19. Sep 2004 (CEST)

Hallo 213... Ich lese auf der Seite Wilhelmsdorf schwarz auf weiß: "Zur Gemeinde Wilhelmsdorf gehören die Ortsteile Esenhausen, Pfrungen und Zußdorf." Wo ist Dein Problem? --Ttog ♂ 10:36, 20. Sep 2004 (CEST)
Zum einen hat jemand Dein falsches Redirect korrigiert - zum anderen klick mal auf das von Dir oben benannte "Wilhelmsdorf" und Du liest nichts von Zußdorf - Du stiftest leider immer mehr Verwirrung: Eine große Hilfe ist das für uns Anfängern leider nicht - und rumhacken auf Anfängern bringt uns auch nicht weiter (siehe Diskussion auf Löschseiten).--80.184.77.130 17:36, 20. Sep 2004 (CEST)
Keine Frage, bei Wilhelmsdorf ist mir ein Fehler passiert, der freundlicherweise schnell korrigiert wurde. Mir ist übrigens nicht bewußt, auf Dir herumgehackt zu haben. --Ttog ♂ 17:42, 20. Sep 2004 (CEST)

Abkürzungen der Orte in den Leisten

Hallo Ttog. Ich bitte Dich, die Orte in den Navileisten NICHT abzukürzen. Es gibt hier eine Namenskonvention, d.h. die amtlichen Ortsnamen sollten in einer Enzyklopädie selbstverständlich sein. Schau Dir den Landkreis Bitburg-Prüm an, selbst wenn Du nur die Anfangsbuchstaben stehenlässt - die Leiste wird nicht viel kleiner. Diese Geschichte kommt alle paar Wochen wieder auf. Ist aber nicht verhandelbar. Zu den haufenweisen redirects: Das ist so etwa der größre Unsinn, den ich in letzter Zeit hier gesehen habe. Wenn mir so etwas begegnet, folgt sofort der Schnellöschantrag, glücklicherweise gibt es genug admins, die da auch nicht lange fackeln. Die Ortsteile entlinke ich inzwischen auch gleich mit. Wer einen Artikel über Kleinkleckersdorf schreiben möchte, brauch in der bk nur den link setzen- kein Problem. Dein System verarscht den Benutzer, weil er suggeriert, dass ein Artikel existiert. Gruss Geograv 09:25, 21. Sep 2004 (CEST)

Bezüglich der Redirects gibt es genug Leute, die da völlig anderer Ansicht sind. Das kann ja an entsprechender Stelle weiterdiskutiert werden...
BTW. "Redirect der mir nicht gefällt" ist IMO bislang kein Schnelllöschgrund, oder täusche ich mich da?
Bei der Navigationsleiste mögen die amtlichen Namen sinnvoll sein (nicht verhandelbar ist allerdings Unfug). Die amtlichen Namen sind aber nicht unbedingt die, die Aufgrund von Mehrdeutigkeiten in der Wikipedia verwendet werden. (Beispiel: Münstertal heißt amtlich nicht Münstertal (Schwarzwald) etc.) --Ttog ♂ 09:54, 21. Sep 2004 (CEST)
Redirects haben nichts mit Gefallen zu tun sondern nur mit Sinn oder Unsinn. Man sollte hier immer aus der Sicht des in der wikipedia Information-Suchenden ausgehen, nicht von Allergien gegen "rote" links oder Designfragen. Ich ändere sie nur da, wo sie mir zufällig begegnen, ich suche nicht gezielt danach, das wäre Zeitverschwendung. Wenn das allgemeiner Konsens wird, dann habe ich das natürlich zu respektieren, davon sind wir hier aber meilenweit entfernt. Was die amtlichen Ortsnamen betrifft, da sind hier viele seit Monaten dabei, Licht in das Chaos zu bringen, hunderte Artikel sind bereits umbenannt worden, bei über 12.000 selbständigen Gemeinden ist klar, dass dieser Prozess noch lange nicht zuende ist. Bei Doppel- oder Mehrfach-Namen (auch amtlich) bleibt ja eh nur der link darauf. Du kannst aber sicher davon ausgehen, dass in Schleswig-Holstein, MV, NRW, Hessen, Bayern, Saarland, Brandenburg und BW zumindest in den Kreisartikeln und Navileisten jeweils auf den amtlichen Ortsnamen verlinkt ist (Münstertal war tatsächlich die Ausnahme der Regel). Die restlichen Bundesländer sind in Arbeit. Geograv 13:46, 21. Sep 2004 (CEST)
Hallo Geograv, wie bereits gesagt ist die Verwendung der amtlichen Schreibweise für die Artikelnamen nur zu begrüßen. Bei den Links ist das je nach Kontext etwas anderes. In den Navigationsleisten fände ich Kurzschreibweisen passender, aber das ist mir letztlich egal.
Die Redirects haben insbesondere aus der Perspektive der WP-Nutzer Sinn. Nimm beispielsweise die Ortschaften Welschingen, Bittelbrunn und Zimmerholz, alle drei Ortsteile von Immendingen. Über den ersten erfährt der Benutzer (im Augenblick) gar nichts, beim zweiten nunja, beim dritten landet er unmittelbar beim Hauptort mit vielen Informationen, die auch zu den Ortsteilen gehören. Ein anderes Beispiel Eisenbach (Hochschwarzwald) enthält Informationen über seinen Ortsteil Schollach. Der Artikel Schollach verrät als Begriffsklärung hingegen nur, dass es sich um einen Ortsteil von Eisenbach handelt. Ob dort etwas über den Ortsteil steht, wird nicht verraten.
Solange es Konsens ist, dass Informationen über einen Ortsteil in den Hauptort gehören, halte ich (und etliche andere) die Redirects für inhaltlich angemessen. Wenn sie tatsächlich der größte Unsinn sind, der Dir in letzter Zeit begegnet ist, dann kannst Du Dich wirklich glücklich schätzen ;-) --Ttog ♂ 14:09, 21. Sep 2004 (CEST)
Hallo Ttog, danke für den Hinweis, ich habe die Links entsprechend geändert. Zu der oben angeführten Diskussion, möchte ich mich vielleicht auch noch einmischen oder einbringen ;-). Bei den österr. Gemeinden haben wir meist den Hauptartikel. Katastralgemeinden haben meist einen redirect auf die Gemeinde. Sollte ein Ort auch einen eigenen Artikel vertragen, dann ist es auch gut, dann wird er von der Hauptgemeinde verlinkt. Ich gehe davon aus, dass ein Benutzer einen bestimmten Ort sucht ohne vielleicht zu wissen zu welcher Gemeinde er gehört. So kommt er entweder auf den direkten Artikel, auf die Gemeinde des ortes oder auf eine Begriffsklärung, wo er dann weiterlinken kann. Das solte die schnellste Methode sein, etwas zu finden und das sollte ja eine unserer Prioritäten sein. Ich hoffe etwas zur Verwirrung beigetragen zu haben :-) gruß K@rl 17:12, 21. Sep 2004 (CEST)
Nochmal Hallo. Der Zeilenumbruch-Schutz in einigen Navileisten stammt nicht von mir sondern von 24-online. Ich kann damit wenig anfangen. Zu den redirects noch soviel: ich halte mich da jetzt zurück; den "grössten Unsinn" nehme ich zurück und freue mich ansonsten aud den Urlaub im Oktober. Eine wiki-Pause tut mir und vielleicht anderen auch ganz gut. Und nochwas nehme ich mir vor: Bevor ich derartige Sprüche loslasse mach ich den Kombuster aus und trinke einen Kaffee. Einen Tag später lässt es sich viel ruhiger diskutieren. Deine Gelassenheit und Ruhe (auch in anderen Diskussionen) wirkt dagegen wohltuend und macht Dich in meinen Augen ganz klar adminfähig. Auf spätere gute Zusammenarbeit - man läuft sich sicher mal wieder über den Weg. Beste Grüsse Geograv 22:55, 21. Sep 2004 (CEST)

Erneute Anlegung der Redirects

Nur für das Protokoll. Ich halte diese 20+ Redirects auf einen Hauptort eindeutig überflüssig, und war dementsprechend entrüstet nachdem ich eben die Neu-Anlegung dieser Artikel beobachten musste. In dieser Art und Weise suggeriert es einfach Inhalte vor die gar nicht vorhanden sind. Es geht doch primär darum Artikel für Dinge zu erstellen zu denen auch Informationen existieren. Wenn dies für jede Stadt in der Form geschieht, bläht das die Anzahl von Redirectartikeln _enorm_ auf. Und was hilft es einen Link zu Kuhschnabbeldibernsdorf zu legen, wenn dieser auf einen Artikel verlinkt wo maximal der Name erwähnt wird? guenny 22:12, 22. Sep 2004 (CEST)

Hallo guenny. Genau: es geht darum Artikel zu erstellen, die Informationen enthalten. Hier nur nochmal ein kleiner Ausschnitt aus der Diskussion: Die Ortsteile gehören zu den Orten. Viele Informationen, die im Artikel über den Hauptort stehen gelten auch für die Ortsteile (Bürgermeister, geografische Lage, politische Zugehörigkeit). Sofern die Informationen, die über einen Ortsteil verfügbar sind einen Artikel nicht sprengen gehören sie in den Artikel über den Hauptort... usw. Schöne Grüße und sei nicht zu sehr entrüstet. --Ttog ♂ 22:25, 22. Sep 2004 (CEST)
Ich kenne ja leider nicht die geographischen Gegebenheiten in deiner Region, jedoch weiss ich, dass allein meine Heimatstadt eine unglaublich große Anzahl an kleinen Ortsteilen hat, wo dann jeweils 50-1000 Leute wohnen. Ich stehe persönlich auf dem Standpunkt das zumindestens irgendetwas Informatives zu dem Begriff mit Redirect vorhanden sein sollte, was z.b. bei Fuchstobel nichtmal ansatzweise gegeben ist. guenny 22:32, 22. Sep 2004 (CEST)
Nur in Stichworten: Du erfährst, dass Fuchstobel ein Ortsteil von Deggenhausertal im Bodenseekreis in Baden-Württemberg ist, wer der Bürgermeister ist und dass es sich um eine Fremdenverkehrsgegend handelt... Du erfährst etwas zur Geschichte... ich sehe darin durchaus mehr als Ansätze. --Ttog ♂ 22:48, 22. Sep 2004 (CEST)
Und genau das empfinde ich einfach als zu dünn was den Informationsgehalt angeht. Gut, es mag seine Vorteile haben, z.B. das weniger sinnlose Stubs von Ortsteilen angelegt werden. Was mich jedoch einfach daran stört ist die unglaublich hohe Ortsteileanzahl die man in Deutschland vorfinden wird. Das ist eine riesige Blase deren Informationsgehalt gen Null tendiert. Und es ist ja davon auszugehen, dass, wenn dieses System erstmal ein paar Gemeinden übernommen haben, viele weitere dem Beispiel folgen werden. guenny 23:00, 22. Sep 2004 (CEST)
Wo genau wäre das Problem, wenn alle Ortsteile zu den Hauptorten weitergeleitet würden? In Baden-Württemberg gibt es laut (verlinkter) Liste ca 2700 unselbständige Ortsteile, für die immer wieder mehr oder minder sinnvolle oder völlig inhaltsleere Stubs angelegt werden (die permanenten Löschdiskussionen, die jedesmal das Ergebnis 'integrieren in den Hauptort und Redirect' hatten, waren übrigens der Anlass für das konsequente Anlegen von Redirects.) Die Redirects bringen dem Nutzer den Vorteil, dass er sofort das, was es über den Ort in der WP zu finden ist, geliefert bekommt. Den Mitarbeitern bringen sie den Vorteil, dass sie sich nicht mit der Verfassung, der Diskussion oder dem Löschen von Stubs beschäftigen müssen.
Interessanterweise gibt es zwei Argumentationsschienen, die sich gegen die Redirects aussprechen: a) "Ortsteile sind viel zu unwichtig, als dass sie einen Redirect verdienen" und b) "durch die Redirects werden Artikel über die Ortsteile verhindert"... Ja was denn nun? --Ttog ♂ 23:19, 22. Sep 2004 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile von Horb am Neckar

Hi.
Wenn du das nächste Mal eine Navigationsleiste bearbeitest, schließe bitte wieder die Tabelle. Das zerhaut sonst das ganze Layout des Artikels, in den die Navigationsleiste eingebunden wird. Danke.
--Reeno 00:18, 28. Sep 2004 (CEST)

Hallo Reeno, vielen Dank für den Tipp. Ich hatte tatsächlich nicht bemerkt, dass die Tabelle nicht geschlossen ist. Wenn Du Dir die Versionsgeschichte anschaust, dann siehst Du übrigens, dass sie dies seit Deiner Ursprungsversion nicht war ;-) Gruß Ttog ♂ 08:33, 28. Sep 2004 (CEST)

Görwihl

Erst mal Danke für die Anpassung. Bei den Daten ist dir aber wohl ein inhaltlicher Fehler unterlaufen: Wie es mir scheint, beziehen sich die Daten nur auf den Ort Görwihl, nicht auf die Gemeinde Görwihl. Am Anfang des Artikels steht aber, dass Görwihl eine Gemeinde ist und ich denke auch, dass sich der Artikel darauf beziehen sollte. (Die Einwohnerzahl der Gemeinde ist mit Sicherheit über 10.000 und die Höhe über dem Meer schwankt zwischen 400 und 1000 Meter, je nachdem in welchem Ortsteil man sich befindet.) Ich kenne mich leider zu wenig damit aus, wie sowas hier in der WP gehandhabt wird, empfinde es aber so, wie es im Moment ist, unbefriedigend. (Bin übrigens in Görwihl aufgewachsen...) Gruessle, --Berni 12:19, 25. Okt 2004 (CEST)

Na da muss ich mich wohl geschlagen geben, meine Recherchen haben jetzt Zahlen in ähnlicher Höhe ergeben. Die oben genannten Zahlen sind die, die man sich so im Dorf erzählt :-) Das Haus meiner Eltern ist auf 709. Mehr an genauen Angaben zur Höhe habe ich leider nicht. Irgendwo habe ich den Wert 671 gefunden; das könnte die Höhe des Rathauses sein. Sicher ist das aber nicht. --Berni 22:36, 26. Okt 2004 (CEST)

Karten von www.opengeob.de

Hallo Ttog, ich hab gesehen, dass du heute schon ein paar Karten von opengeodb hochgeladen hast. Für diese Karten gibt es den Baustein {{Bild-GFDL-OpenGeoDB}}. Wäre toll wenn du den in Zukunft gleich mit einbauen könntest, siehe Bild:Karte_Inzlingen_in_Deutschland.png, da und einigen anderen hab ich den schon eingebaut. Viele Grüße, JuergenL 22:20, 26. Okt 2004 (CEST)

Wird gemacht. Danke für den Hinweis! --Ttog ♂ 00:09, 27. Okt 2004 (CEST)

Öflingen

Das in der Navigationsleiste für die Ortschatften in WT nur selbststädnige Gemeinden stehen sollen war mir nicht bewusst. Ist ok so. --Zeiram 13:43, 31. Okt 2004 (CET)

Mundelfingen

Habe es jetzt so getan, wie du es gewünscht hast. Hoffe, habe dich richtig verstanden *g* --Filzstift ○ 09:01, 2. Nov 2004 (CET)

Ich kopiere mal den Inhalt auf der Diskussionsseite von Filzstift hierhin, auf den ich mich nun beziehen werde:

Guten Morgen Filzstift, in aller Kürze nochmal die Begründung, warum der Artikel schnellgelöscht werden sollte: Ursprünglich bestand ein Artikel Mundelfingen. Dieser wurde eines Tages mit dem Verweis auf angeblich bestehende Namenskonventionen (Diskussion am Beispiel Berlins!) zu Hüfingen-Mundelfingen umbenannt. Der Verfasser hielt Mundelfingens hielt dies zurecht für unpassend (vgl. Diskussion) und kopierte den Inhalt von Hüfingen-Mundelfingen nach Mundelfingen über den bestehenden REDIRECT. Es entstand ein Mini-Editwar, v.a. aber zwei getrennte Versionen des Artikels. Um die Artikel wieder zu einem einzigen (namens Mundelfingen) zusammenführen zu können ohne die Versionsgeschichte zu zerstören ist es notwendig, dass der jetzige Artikel Mundelfingen 'Platz macht'. Das einzige was gegen die Löschung sprechen könnte wäre das Festhalten am völlig ungebräuchlichen und den regionalen Namenskonventionen widersprechenden Namen. --Ttog ♂ 08:35, 2. Nov 2004 (CET)

Der Verfasser (...) hielt dies zurecht für unpassend...: Und Recht spricht DU aus? Gibt es dazu eine Begründung oder muss man sich angesichts solcher Weisheiten nun einfach nur ehrfürchtig verneigen? Es ist schon erstaunlich, dass ausgerechnet derjenige, der mit seinen Redirects kleinerer Ortsteile bei vielen hier aneckt, gegenüber meinem Vorhaben, Kommunen und Ortsteile eindeutig voneinander zu trennen, zu so einem vernichtenden Urteil kommt. Nur ein paar Worte darüber, wofür ich mich vor ein paar Wochen mal eingesetzt habe:
Alle Orte in Deutschland werden kategorisiert (z.B. Ort in Deutschland, Ort in Baden-Württemberg). Es wäre wünschenswert, wenn man unter diesen vielen Orten, die dann dort gelistet werden, erkennt, ob es sich um eine Kommune handelt oder 'nur' um einen Ortsteil. Ferner wäre interessant, unter - bleiben wir bei dem Beispiel - Hüfingen erkennt, was noch alles dazu gehört. Unter Hüfingen wären i.d.F. dann sauber sortiert die Ortsteile zu finden. Ebenso hätte man verhindert, wie eben wieder in dem aktuellen Fall, dass einige Lokalpatrioten wieder Gewichtungen schaffen, die es in Wirklichkeit nicht gibt. So hatte er mehrfach im Artikel den Bezug zur Stadt Hüfingen verschleiert bzw. alles herausgenommen, was den Eindruck erweckt, dass es sich bei Mundelfingen um nichts eigenständiges handelt.
Und DU treibst die Verwirrung nun auch noch auf die Spitze. Gerade weil du viele Orte zur übergeordneten Kommune weiterleitest (was ich bis dahin für sehr sinnvoll halte), verstärkt das natürlich bei Ortschaften wie Mundelfingen noch mehr den Eindruck, dass es sich um eine eigenständige Kommune handelt (sonst gäbe es ja ein Redirect). Du hast also auch kein Konzept. Was du nun vorweist, ist Mundelfingen, Esslingen am Neckar-Pliensauvorstadt und Redirect-Fälle. Drei verschiedene Möglichkeiten für Ortsteile. Meinen Glückwunsch! --Sascha Brück 18:32, 2. Nov 2004 (CET)

Waldkirch (Breisgau)

Hi Ttog,

wenn das Epizentrum bei der Gemarkung Waldkirch liegt, liegt Walkirch doch auch beim Epizentrum des Erdbebens. (Wenn Klaus neben Peter steht, steht ja auch Peter neben Klaus). Verstehe deine Verbesserung daher nicht so ganz, finde den Text jetz allerdings etwas umständlicher. aber was solls... :-) mfg --Oliver s. 19:09, 5. Dez 2004 (CET)


Hi Ttog,

danke für deine Antwort. Du schreibst:

"Du hast natürlich recht: Wenn Klaus neben Peter steht, steht auch Peter neben Klaus. Aber sowohl Peter als auch Klaus stehen mal hier, mal da und manchmal nebeneinander. Ein Epizentrum ist machmal hier, manchmal da und manchmal in der Gemarkung Waldkirch... Waldkirch wandert aber verhältnismäßig wenig. Gruß --Ttog ♂ 21:43, 5. Dez 2004 (CET)"

Ein Epizentrum ist immer über seinem Hypozentrum und existiert nur einen Moment. Es wandert also genauso wenig oder viel wie der Ort Waldkirch (also höchstens um unsere Erdachse, um die Sonne, um das Zentrum der Michstraße um das Zentrum userer galaktischen Raumgruppe....) aber man kann es natürlich so schreiben wie du es korrigiert hast. Ich hatte es ursprünglich andersherum formuliert, weil es ja eigentlich der Artikel über Waldkirch und nicht über das Erdbeben ist. Aber wenn das Erdbeben jetzt wichtiger ist als dieser Ort, bitte... is schon ok! :-) Was is schon Waldkirch gegen ein anständiges Erdbeben!? :-) --Oliver s. 02:25, 6. Dez 2004 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Ttog/Archiv/2004&oldid=206924575“