Benutzer Diskussion:Wolfgang Holle/Montagefreundliche Produktgestaltung

Überarbeitung

a) Die Einleitung müsste mal überarbeitet und belegt werden. Yotwen (Diskussion) 08:25, 19. Aug. 2015 (CEST)

So ginge ein Kommentar. ~~~~

Die Problemstellung muss näher beschrieben werden. Auch hier sind bessere Quellen erwünscht. Yotwen (Diskussion) 08:57, 19. Aug. 2015 (CEST)

b) Die Literaturliste enthält noch immer Elemente, die nach WP:LIT dort nicht hingehören. Ich habe aber den Verdacht, dass es sich um Quellen handelt. Da müssen wir noch mehrere Male arbeiten. Yotwen (Diskussion) 08:25, 19. Aug. 2015 (CEST)

c) Ich habe einen Abschnitt Geschichte angefangen. Das darf nicht nur, sondern muss noch ausgebaut werden. Reputablere Quellen als der Kollege aus Südafrika darf durchaus auch sein. :)

Ist jetzt erweitert. Sollte als Einführung genügen. --DWI (Diskussion) 17:32, 25. Aug. 2015 (CEST)

Danke Yotwen (Diskussion) 15:09, 3. Sep. 2015 (CEST)

d) Einleitung - Dort steht zurzeit:

Nach Angaben des VDMA (1998) steht in Folge der Änderungen:

30 % FE-Aufwand ist vermeidbarer Änderungsaufwand

ca. 7 % der Belegschaft(en) sind durch Änderungen gebunden

ca. 20 % (Spitzenwerte ca. 50 %) der Konstrukteure sind durch Änderungen gebunden

ca. 1 - 3 % des Umsatzes sind Änderungskosten)

Es bleibt die Frage:

wie verschiebt sich die Einführung eines Produktes?

Damit die Änderungen einen relevanten Nutzen erzielen, ist ein früher Zeitpunkt notwendig - dazu sind dem Konstrukteur die Regeln und die Bewertungen der montagerelevanten :: Parameter bereitzustellen, ohne ihn von seinen originären Aufgaben abzulenken.

Zum einen gibt es keinen Literatureintrag VDMA 1998 und damit fehlt eine Quelle für die Angabe. Zum anderen ist das an dieser Stelle eine Statistik ohne Nutzen für den Leser. Der weiß noch nicht, worum es geht. Weiter unten können wir das möglicherweise verwenden - vorausgesetzt, wir können die Quelle näher angeben. Was meint ihr? Yotwen (Diskussion) 15:09, 3. Sep. 2015 (CEST)

Die Quelle VDMA ist mir abhanden gekommen. So könnte vielleicht ein allgemeiner Hinweis auf die gebundene Entwicklerkapazität ausreichen. Ich denke aber, dass das ein wichtiger Aspekt im Betriebsgeschehen ist.--Wolfgang Holle (Diskussion) 09:30, 22. Sep. 2015 (CEST)

+1 In der Einleitung nimmt das unverhältnismäßig viel Raum ein --DWI (Diskussion) 15:46, 3. Sep. 2015 (CEST)

@Wolfgang Holle: Würdest du bitte Stellung zu meinem Vorschlag nehmen? Es ist nun mal so, dass du der Fachmann für das Lemma bist. Kollege DWI und ich mögen ganz erfahren im Umgang mit Wikipedia und technischen Artikeln sein, aber ohne deine kräftige Unterstützung können wir den Artikel nicht in den erwünschten Zustand bringen. Das wäre sehr schade. Er fehlt dann nämlich in der Wikipedia. Yotwen (Diskussion) 11:38, 6. Sep. 2015 (CEST)

@Wolfgang Holle: Du hast die Sache ja nicht aufgegeben. Würdest du bitte Stellung zu diesem Vorschlag nehmen? Yotwen (Diskussion) 08:46, 22. Sep. 2015 (CEST)

e) Ergänzungen zur Geschichte: Thutmosis III. ist ein netter Gimmick, aber über die Entwurfsmethodik der Ägypter wissen wir so wenig wie über die der karthagischen Schiffsbauer. Die Austauschbarkeit von Elementen ist bei einigen der Teilen recht simpel, aber für die wesentlichen Teile, also Achse und Lager bzw. Rad und Nabe, wissen wir zu wenig und haben auch zu wenig Fundstücke. Selbst über das Arsenal der Venizianer können wir nur wenig sagen. Und so halte ich es für überzogen, wenn wir Thutmosis heranziehen, während Archäologen sich an ägyptischen Wandgemälden informieren.

Ich habe ja einen Link zu einem Video der Mediathek des ZDF eingebunden. Es gibt einen weiteren Beitrag, in dem die Verbesserung der Funktion dargestellt wird.--Wolfgang Holle (Diskussion) 09:47, 22. Sep. 2015 (CEST)

LeBlancs und Whitneys Büchsen sind dagegen gut dokumentiert und reichen als Anfang der Entwurfsgeschichte aus. Yotwen (Diskussion) 11:06, 7. Sep. 2015 (CEST) Auf die gleiche Weise halte ich den Bezug auf Sunzi in sämtlichen Strategieartikeln für völlig abgedreht.

Nun, ich habe die Sendung auch gesehen. Das Problem bleibt das Gleiche: Streitwagen mit austauschbaren Teilen können auf verschiedene Weisen hergestellt werden. über die Passgenauigkeit bei kritischen Teilen, sagen wir mal Achse und Nabe können wir aber nichts sagen. Möglicherweise funktionierten die nur mit genau den gewählten Rädern.

Ich habe diese Darstellung anders verstanden.--Wolfgang Holle (Diskussion) 11:56, 26. Sep. 2015 (CEST)

Ob und wie die Entwurfsplanung überhaupt separat von der Herstellung erfolgt können wir nicht sagen. Es sind meines Wissens nach keine Konstruktionszeichnungen aus Ägypten überliefert.

Auch die Karthager bauten Schiffe aus vorgefertigten Einzelteilen zusammen und konnten die Dinger so schnell fabrizieren, dass sie Rom rund 100 Jahre lang gehörig auf den Keks gingen (siehe Punische Kriege). Auch von denen oder den Römern sind keine Konstruktionszeichnungen überliefert.

Im Arsenal bauten im Mittelalter die Venizianer sowohl Schiffe als auch Waffen zusammen. Es wird berichtet, dass auch dort vorgefertigte Teile verwendet wurden. Und wieder fehlen uns die Konstruktionsunterlagen, die zeigen würden, dass ein methodischer Gedanke dahintersteht.

Kurz: Thutmosis ist möglich, aber nicht beweisbar. Und alles, was nicht beweisbar ist, gilt in der WP als "Theoriefindung" (TF) und sind Was Wikipedia nicht ist Yotwen (Diskussion) 17:29, 23. Sep. 2015 (CEST) PS: Abkürzungen gehören hier ein bisschen dazu. RL beispielsweise heisst Real Life.

Na gut; lassen wir den Thutmosis weg und stützen wir uns auf neuere Zeiten. Ich sammle bzw. stelle weitere Beispiele ein.--Wolfgang Holle (Diskussion) 11:56, 26. Sep. 2015 (CEST)

Erledigt, Danke für dein Verständnis. Yotwen (Diskussion) 09:32, 5. Okt. 2015 (CEST)

f) Kennst du noch die Quelle für diese Graphik, Wolfgang?

Entwicklungsverlauf, Änderungen am Produkt, Kosten und Nutzen der Änderungen

Die fehlt in den Belegen (ja, auch wenn es aus einem deiner Bücher stammt. Das ist auch Peer-reviewte Literatur.) Yotwen (Diskussion) 09:32, 5. Okt. 2015 (CEST)

Die Grundlage (Kurvenverlauf) ist so verbreitet und oft genannt, dass die wirkliche Quelle nicht ermittelt werden kann; die Animationen sind von mir ausgearbeitet

Mir ist der Unterschied und die Verwendung von LITERATUR und QUELLE noch nicht ganz klar.--Wolfgang Holle (Diskussion) 11:07, 6. Okt. 2015 (CEST)

Literatur wird in WP:LIT gaaaaaanz ausführlich beschrieben. Die Kurzfassung lautet:"Literaturangaben zum Belegen einzelner Aussagen oder von Zitaten im Artikel gehören nicht unter Literatur, sondern werden separat genannt."

Quellen sind nach WP:Belege "... Angaben über diejenigen Materialien, die für die Erstellung oder inhaltliche Veränderung eines Artikels in der Wikipedia verwendet worden sind, sowie solche, die geeignet sind, die Aussagen eines Artikels zu stützen."

Im praktischen Fall also der Ort, von dem die Graphik übernommen wurde. Das kann ein Buch gewesen sein oder eine Internetquelle. In jedem Fall sollte man aber die beiden "Listen" getrennt halten. Ich bevorzuge die getrennte Ausführung (wie du an meinen Edits erkennen kannst) aber das kann man auch so machen, wie du die Belege eingefügt hast. (Mach einfach weiter, ich räume auf. Das ist jetzt nicht so wichtig.)

Im Prinzip gehören in die Literaturliste so 3 bis 5 Standardwerke für genau das Thema, also der richtig schwere Stoff. Belege sollten möglichst aus Sekundärquellen stammen, damit erkennbar ist, dass das Artikelthema rezipiert ist. Aber auch das sollte bei diesem Thema kein Problem sein. Beim Löschantrag ging es nur um die fehlende Darstellung nicht um fehlende Relevanz. (Deutsch: Ein Leser ohne Vorkenntnisse kann nicht beurteilen, ob man ihn veräppelt.) Yotwen (Diskussion) 13:50, 6. Okt. 2015 (CEST) PS: Danke übrigens für deine Geduld. Ich versacke in meinem RL (Real Life) gerade etwas in Arbeit.

Also ich finde Deine Bearbeitungen (Tabellen schieben usw. sehr angenehm - danke. Wie Hephaion schrieb, bin ich einverstanden mit einer Verschiebung; es müssten aber weiterhin Ergänzungen möglich bleiben. Für einige Beispiele, die seit längerem in meinen Vorlesungen stecken, habe ich leider die Quellen nicht mehr parat; schade oder machbar?--Wolfgang Holle (Diskussion) 14:18, 16. Okt. 2015 (CEST)

Ergänzungen sind in der Wikipedia immer möglich. Das ist einer der Gründe für die Verschiebung: Wir möchten gerne von dem Input der anderen Autoren profitieren. Das ist zwar bei so hoch spezialsierten Themen nicht immer erfolgreich (nicht jeder Autor hat die notwendige Fachkenntnis) aber ich glaube auch nicht, dass dieses Thema sehr Vandalismusanfällig ist.

Ich bin recht pingelig was Quellen angeht. Du fragst möglicherweise besser einen der Kollegen im Mentorenprogramm der Wikipedia. Die sind solche Fragen eher gewohnt als ich und haben meist schon Lösungen, nach denen ich erst suchen müsste.

Und was eine LP ist, das siehst du ja jetzt selbst. Ich halte ein Auge auf den Artikel und werde hin und wieder wohl noch etwas tun. Aber jetzt erst einmal back to RL :) Yotwen (Diskussion) 14:40, 16. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Wolfgang, die Löschprüfung läuft, aber wie du siehst gibt es da durchaus noch Gegenargumente. Das ist sicher nicht schlimm, denn ebenfalls offensichtlich widerspricht niemand der Relevanz des Themas. Ich habe mir etwas Inspiration in der englischen Wikipedia geholt, siehe hier und mindestens zwei neue Gesichtspunkte gefunden (lass dich inspirieren: Wissen ist das einzige Gut, dass sich vermehrt, wenn man es teilt.) Hier sind zwei neue Punkte in dieser Liste.

g) Sagt dir Assembly Evaluation Method (AEM) etwas? Das wird im Zusammenhang mit Design for Assembly verschiedentlich genannt. In diesem Artikel fehlt es jedenfalls und es wäre schade, wenn wir ein geläufiges Bewertungsverfahren auslassen würden. Yotwen (Diskussion) 15:06, 19. Okt. 2015 (CEST)

h) Welche Rolle spielt Geoff Boothroyd? Yotwen (Diskussion) 15:06, 19. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe nun zu AEM und zu Boothroyd doch die Beiträge gefunden, insofern muss ich dazu sagen dass sie sich auf DfA beziehen. Gehen solche Beiträge dann nicht zu sehr rückwärts zu Versuchen, die allgemein wenig genutzt werden. Wir haben eigene Bewertungsmöglichkeiten im CAD-System gebaut, die eher nach vorn weisen und direkt in die Montageplanung führen. Außerdem gibt es da noch PROKON von MTM. Mir geht es aber zuerst darum, die Konstrukteure anzuregen.

Ich habe immer wieder mal Schwierigkeiten, Dich mit Deinen jeweils letzten Beiträgen zu finden.--Wolfgang Holle (Diskussion) 15:31, 24. Okt. 2015 (CEST)

Nach Euren wiederholten Hinweisen zu DfA, AEM und Boothroyd habe ich noch mal meine Unterlagen zu DfA rausgesucht: da werden schon Zeitbewertungen ermöglicht - ähnlich wie bei MTM-PROKON mit Kennzahlen. Meine Absicht ist aber, den Konstrukteur mit den strukturierten Regeln und einigen Beispielen Denkanstöße zu besseren Lösungen zu geben. Für den Fall, dass er eine Bewertung z.B. zum Aufwandsvergleich von Varianten braucht, haben wir eine App AssCE (Assembly Cost Estimation) geschaffen, mit der im CAD-System ohne sein besonderes Zutun gleich auch noch montagerelevante Parameter extrahiert werden; der Extrakt wird dann Klick- Klick in unser System zur Montageplanung importiert. Da sind die anderen Möglichkeiten viel zu umständlich - soweit sie mir bekannt sind. Ich baue im Moment meine Website www.modest-suhl.de unter Leistungsangebot/Montageplanung; dazu bei Datenerfassung Produktmodell. Gute Nacht erstmal.--Wolfgang Holle (Diskussion) 22:57, 25. Okt. 2015 (CET)

Kommentare bitte unter dem jeweiligen Punkt eingerückt schreiben. Dann können wir das leichter verfolgen und abbauen. Yotwen (Diskussion) 08:25, 19. Aug. 2015 (CEST)

Beispiel für eine Bildergalerie

Meinst du sowas?

• 
  Hauskatze
• 
  Schildkröte
• 
  Hai

Man kann auch eine Tabelle mit Bilder befüllen, also beispielsweise:

	kleines Viech	blablabla
	grösseres Viech	mehr blablabla
	flugunfähiges Viech	Viel mehr blablabla

Yotwen (Diskussion) 09:47, 19. Aug. 2015 (CEST)

meine Absicht war es, Beispiele mit Bezug zu den Regeln einzubauen, d.h. wenn ich in der Regel auf den Bezug zeige, werden Beispiele sichtbar - vielleicht aus der Gallery. Gibt es solche Funktionalität?--Wolfgang Holle (Diskussion) 10:30, 19. Aug. 2015 (CEST)

Jezt, wo ich das erneut gelesen habe, fällt mir ein... Du meinst möglicherweise so etwas wie Hovercards... (und das muss ich jetzt erklären - rofl)

Wenn du mit der Maus über ein bestimmtes Wort im Text fährst, dann möchtest du, dass dort wo der Mauszeiger ist, ein Bild angezeigt wird? - also...

• über deinem Wikipedia-Bildschirm sind Menüs. Klicke dort bitte auf Einstellungen
• unter der Überschrift "Einstellungen" findest du einen Menüpunkt Beta-Funktionen (klicken)
• Beim Eintrag "Hovercards" checkst du bitte die Check-Box
• am unteren Bildschrimrand bitte auf Einstellungen speichern

Wenn du nun irgend einen Artikel liest, dann kannst du mit der Maus auf jeden Blaulink fahren und dort die ersten paar Zeilen des Artikels lesen. Ist das so in etwa die Funktion, die du suchst? Yotwen (Diskussion) 15:58, 3. Sep. 2015 (CEST)

Vorschläge

Hallo Yotwen, ich habe deinen Hinweis in der Löschprüfung gelesen. Um es kurz zu sagen: Nach meinem starken Eindruck sollte jeder Abschnitt in dem Artikel, beginnend mit Vorgehensweise, Maßnahmen oder Gestaltungshinweis(e) sowie die Illustrationen sich in enzyklopädischer Art und Weise auf einzelne(!) prägnante Beispiele beschränken, andernfalls der Charakter einer Anleitung nach WWNI #9 anstelle einer Beschreibung der Prinzipien überwiegt. --Holmium (d) 16:23, 19. Okt. 2015 (CEST)

Danke, wir schauen uns das genau an. Yotwen (Diskussion) 09:22, 22. Okt. 2015 (CEST)

LP

Ich habe die Löschprüfung (Difflink) abgebrochen. Es macht keinen Sinn einen Artikel zu verschieben, der den Administratoren nicht leicht zu vermitteln ist. Das Lemma ist zu wichtig, um es mit einem halbgaren Artikel zu beehren. Ich habe zwar immer noch einen heftigen Anfall von RL, aber wann hat das die Welt je gekümmert? Yotwen (Diskussion) 09:22, 22. Okt. 2015 (CEST)

Wie man sich in Wikipedia zurechtfindet

Hallo - Das mit der Auffindbarkeit ist ein Problem. Man muss ja "durcheinander" schreiben können, sonst könnte man den Text ja nicht überarbeiten. Tatsächlich speichert die Software dann aber immer eine komplette Version. Wenn du mal rechts oben über dem Textfenster nachsiehst, dann ist dort ein Menüpunkt "Versionsgeschichte". Drücke nun die Control-Taste und halte sie gedrückt, während du mit der Maus auf diesen Reiter klickst. Jetzt öffnet sich ein zweiter Reiter im Browser, in dem du so eine Liste siehst:

(Aktuell | Vorherige) 15:43, 24. Okt. 2015‎ Wolfgang Holle (Diskussion | Beiträge)‎ . . (15.816 Bytes) (+135)‎ . . (→‎Überarbeitung) (2 Versionen kommentarlos zurücksetzen | rückgängig | danken)
(Aktuell | Vorherige) 15:31, 24. Okt. 2015‎ Wolfgang Holle (Diskussion | Beiträge)‎ . . (15.681 Bytes) (+557)‎ . . (→‎Überarbeitung) (rückgängig | danken)
(Aktuell | Vorherige) 09:24, 22. Okt. 2015‎ Yotwen (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (15.124 Bytes) (+115)‎ . . (→‎LP: difflink) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige) 09:23, 22. Okt. 2015‎ Yotwen (Diskussion | Beiträge)‎ . . (15.009 Bytes) (+564)‎ . . (→‎Vorschläge: 2 Fliegen an der Klatsche) (rückgängig)
(Aktuell | Vorherige) 16:23, 19. Okt. 2015‎ Holmium (Diskussion | Beiträge)‎ . . (14.445 Bytes) (+594)‎ . . (Neuer Abschnitt →‎Vorschläge) (rückgängig | danken)

Wenn du dort einmal in der obersten Zeile auf "Vorherige" klickst, dann bekommst du einen Vergleich zwischen der letzten Version und der vorletzten. Darunter ist wieder der normale, angezeigte Text zu sehen. Aber du kannst so leicht die Stellen identifizieren, in denen Änderungen gemacht wurden.

So findest du schnell, was jemand geschrieben oder geändert hat. Ich versuche je Edit, nicht zu komplex zu werden. Ich kann dir aber nicht versprechen, dass ich das immer so halte. Manchmal kann ich durch die Kombination viele Fliegen mit einer Klappe schlagen. Ausserdem verwende ich oft die Funktion Vorschau zeigen und spare mir so häufig das Speichern, weil ich sehe, was ich sehen muss und dann weiterarbeiten kann. Yotwen (Diskussion) 16:24, 24. Okt. 2015 (CEST)