Diskussion:Íllora

Qualitätssicherung erledigt?

Na ja! Wenn die Qualitätssicherung jetzt schon erledigt ist, steht wohl als Nächstes die „Exzellent“-Kandidatur an. ;-) Nach der Vorlage für Artikel über Städte gehört aber eigentlich noch ein bisschen mehr hinein als zurzeit zu lesen ist. Gibt's nicht jemanden, der die Stadt kennt, über Quellen verfügt und ein bisschen weiterarbeiten möchte? -- Lothar Spurzem 18:09, 20. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Lothar, die QS ist nicht für die Artikelkomplettgestaltung da, sondern nur um dem Artikel eine gewisse Form zu geben - diese hat der Artikel erreicht. Deshalb ist der QS-Baustein zu entfernen. Der Rest wird im Laufe der Zeit noch hinzukommen. --Rolf H. 21:30, 20. Aug. 2010 (CEST)

Der Artikel entspricht in keiner Weise der Form, die die Wikipedia-Vorlage Stadt vorsieht. Wenn diese Vorlage aber im Gegensatz zu den bei Löschanträgen immer wieder bemühten und von den Admins zur Entscheidung herangezogenen Relevanzempfehlungen nicht gilt, solltest Du den Artikel am besten gleich zur „Exzellent“-Auszeichnung vorschlagen. Denn was man beispielsweise jetzt über die Sehenswürdigkeiten lesen kann, ist schon – wenn die Ansprüche gering genug sind – von ausgezeichneter Qualität. Insofern war es vielleicht tatsächlich ungeschickt, noch etwas über die Qualitätssicherung verbessern lassen zu wollen. Bitte nichts für ungut. -- Lothar Spurzem 22:22, 20. Aug. 2010 (CEST)

Selbst ist der Mann, hieß es einmal. Und Konfuzius sagte: Es ist besser ein Licht anzuzünden, als über die Dunkelheit zu schimpfen. Und ja, man kann noch viel über die Geschichte schreiben, aber bedenke das WP - Prinzip: Ein Artikel wird allerdings in der ersten Version meist eine mehr oder weniger unvollständige „Baustelle“ sein, die eine gewisse Zeit brauchen wird, um sich zu entwickeln. . aus WP:Artikel. Gruß. -- nfu-peng Diskuss 11:33, 21. Aug. 2010 (CEST)

Dem Satz mit der unvollständigen Baustelle sollte nocht hinzugefügt werden: „Aber es kommt darauf an, wer den Artikel eingebracht hat.“ Oft landen solche Stubs gnadenlos in der Löschdiskussion – je nachdem, wer auf sie aufmerksam wird. Und falls ich mich von dem Konfuziuszitat angesprochen fühlen soll: Meine Intention war es, dass über die Qualitätssicherung jemand angesprochen werden könnte, der die Stadt kennt und etwas über sie schreiben kann. Inzwischen musste ich mich aber belehren lassen (siehe oben), dass es der falsche Weg war. Gruß -- Lothar Spurzem 12:43, 21. Aug. 2010 (CEST)

Nicht der falsche Weg, sondern die falsche Erwartung. Denn gültige stubs werden auch in der LD behalten. CU-- nfu-peng Diskuss 12:56, 21. Aug. 2010 (CEST)

… vorausgesetzt, dass der abarbeitende Admin sie für behaltenswert hält. Stimmt doch, oder? ;-) -- Lothar Spurzem 13:29, 21. Aug. 2010 (CEST)

Den Sinn der QS halte ich grundsätzlich für zweifelhaft, da ich es oft genug erlebt habe, dass ein Artikel dort mehrere Wochen zu finden war und anschließend (ohne dass eine Bearbeitung am Artikel erfolgte) die QS für beendet erklärt wurde. Und da waren Artikel dabei in vergleich zu diesem echt schlecht aussahen. Es gibt sogar Nutzer hier, die einen Artikel nach 4 Wochen QS direkt zur Löschung vorschlagen, was dir bestimmt nicht recht wäre. --87.144.114.52 15:33, 21. Aug. 2010 (CEST)

Lothar, willst du hier deinen Kopf durchsetzen oder was hat dein merkwürdiges Verhalten für einen Sinn? Der Artikel war, schon seit Bestehen, ein Artikel, der nie von irgendwem gelöscht worden wäre, da die Relevanzkriterien klar regeln, dass alle Orte relevant sind. Da wäre bei einem LA völlig egal welcher Admin das abarbeitet. Eine QS war genauso überflüssig, und die VM von dir ebenso. Du missbrauchst hier diverse Seiten und raubst den Mitarbeitern Arbeitszeit, die ohne dich besser investiert worden wäre. Verwende die Seiten von VM und QS dann, wenn es angebracht ist, aber nicht um deinen eigenen "Feldzug" zu führen. --85.181.24.98 22:00, 23. Aug. 2010 (CEST)

Danke lieber Anonymus, dessen Wikipedia-Benutzer-Identität ich nur vermuten kann, für die ermahnende Belehrung! Ich weiß sehr wohl, dass die „Relevanz“ und nicht die Qualität entscheidend ist, wenn es darum geht, einen Artikel zu behalten oder nicht. -- Lothar Spurzem 22:44, 23. Aug. 2010 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.www.illora.net/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.www.illora.net/

– GiftBot (Diskussion) 00:52, 18. Jan. 2016 (CET)