Diskussion:Aerolinee-Itavia-Flug 870
Info: Verschoben von Ustica, Versionsgeschichte siehe dort.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Analyse vom Wrack der DC-9[Quelltext bearbeiten]
Der folgende Link http://aviation-safety.net/pubs/other/Taylor_paper_Ustica_illustrated.pdf enthält die Ergebnisse der technischen Untersuchung des Itavia Absturzes von Frank Taylor Anfang der Neunziger. Die Ergebnisse halten die Explosion einer Bombe für wahrscheinlicher als einen Abschuss. Darin steht auch dass das Gericht (Vorallem vom Untersuchungsrichter Rosario Priore) den Tayler-Bericht als unusable also unbrauchbar bezeichnete und deswegen nicht veröffentlichte. Als ich schrieb Zu sehr auf die Abschusstheorie fixiert meinte ich damit das der Artikel generell den Eindruck erweckt das die Theorie von einem Abschuss des Flugzeugs zweifelsfrei bewiesen sei. Allein das als Unfallart: Abschuss durch Luft-Luft-Rakete angegeben wurde und nicht als ungeklärt lässt alle, die denn Artikel lesen, denken das Itavia 870 abgeschossen wurde. Die Möglichkeit das eine Bombe für den Absturz verantwortlich sein könnte wird in einem Satz nur kurz angeschnitten aber ansonsten ignoriert. Im Artikel ist auch von einem Luftkampf mit NATO-Kampffliegern die Rede und der ist bewiesen das will ich ja nicht bestreiten aber das die DC-9 in diesem Kampf hineingeriet und abgeschossen wurde ist nur eine mögliche Absturzursache, keine bewiesene. Mein Vorschlag ist das der Artikel neutraler gestaltet wird und das der Bereich Theorien zur Unfallursache in Absturz durch Abschuss und Absturz durch Bombe zu unterteilen sein könnte. Eventuell kann auch das Ablehnen des Untersuchungsberichtes vom Gericht im Wiki-Artikel erwähnt werden. Ich hoffe das der Itavia 870-Artikel etwas neutraler wird und sich nicht nur auf die Abschusstheorie begrenzt. Gute Nacht!!--91.12.166.125 00:58, 25. Jun. 2015 (CEST)
- Das sehe ich genauso. Zudem enthält der Artikel einige falsche Infos wie: "Erst nach jahrelangen Ermittlungen wurde bekannt, dass das Flugzeug vermutlich aufgrund eines Treffers durch eine militärische Luft-Luft-Rakete abgestürzt war". Tatsächlich erhielt der Journalist Andrea Purgatori wenige Stunden nach dem Absturz einen anonymen Anruf, in dem ihm mitgeteilt wurde, dass die Maschine abgeschossen worden war. Purgatori publizierte diese Darstellung, wodurch der Verdacht eines Abschusses - und seiner Vertuschung - bereits vor Beginn der Ermittlungen bestand. Nach der ersten Rekonstruktion des Wracks wurde dieser Verdacht von den Ermittlern bestätigt, weil ihrer Ansicht nach ein großes Loch im Bereich der vorderen linken Tür für einen Raketentreffer sprach. Raketenteile oder Rückstände von Sprengstoffen wurden aber nicht gefunden. Unter dem Ermittler Frank Taylor wurde das Wrack fast komplett gehoben und danach neu rekonstruiert. Durch die Neuanordnung der Trümmerteile verschwand das Loch im vorderen Rumpfabschnitt, stattdessen ergab sich ein Loch in der hintern Kabine auf Höhe der Bordtoilette. Weil zudem die Metalleinfassung des Waschbeckens durch eine Druckeinwirkung von unten verzogen war, ging Taylor von einem Sprengsatz aus, der unterhalb des Waschbeckens nahe der Bordwand platziert wurde. Taylor führte daraufhin eine Versuchssprengung in einer ausrangierten DC-9-Toilettenkabine aus. Die hierbei festgestellten Beschädigungen entsprachen denen an Bord des Flugzeugs. Seiner Ansicht nach führte die Bombenexplosion innerhalb von Sekunden zum Abriss des Hecks und der Triebwerke. Die aufgezeichneten Radarechos waren somit keine Kampfflugzeuge sondern stammten von den abgerissenen Trümmern. Taylors Abschlussbericht wurde zur Kenntnis genommen aber ignoriert. Nach Aussage von Taylor war die italienische Kommission nicht mehr an der Wahrheit interessiert, sondern favorisierte mittlerweile die Abschusstheorie. Möglicherweise weil ansonsten die Regierung bereits gezahlte Entschädigungszahlungen hätte zurückfordern müssen. Anhänger der Bombentheorie stellen zum Teil auch eine Verbindung zum Anschlag von Bologna 1980 her. --Jewido (Diskussion) 12:04, 23. Jul. 2015 (CEST)
- Ihr dürft alles verändern, wenn ihr die Quellen nennt und am besten als refs einbaut.--Sanandros (Diskussion) 14:29, 23. Jul. 2015 (CEST)
- Und warum wurde das nicht eingebaut ? Stattdessen wird immer noch lang und breit im Artikel über einen Raketenabschuss spekuliert, den die technische Untersuchungskommission ausschloss. Der Teil zur technischen Untersuchung ist übrigens ziemlich unverständlich formuliert, hebt auch neue Wrackfundstellen und irgendwelche Radardaten ("Römer Radar") ab ohne dass deutlich wird was das in diesem Zusammenhang soll und enthält nicht die hier angesprochenen Punkte.--Claude J (Diskussion) 15:10, 10. Feb. 2019 (CET)
- Ihr dürft alles verändern, wenn ihr die Quellen nennt und am besten als refs einbaut.--Sanandros (Diskussion) 14:29, 23. Jul. 2015 (CEST)
- Das sehe ich genauso. Zudem enthält der Artikel einige falsche Infos wie: "Erst nach jahrelangen Ermittlungen wurde bekannt, dass das Flugzeug vermutlich aufgrund eines Treffers durch eine militärische Luft-Luft-Rakete abgestürzt war". Tatsächlich erhielt der Journalist Andrea Purgatori wenige Stunden nach dem Absturz einen anonymen Anruf, in dem ihm mitgeteilt wurde, dass die Maschine abgeschossen worden war. Purgatori publizierte diese Darstellung, wodurch der Verdacht eines Abschusses - und seiner Vertuschung - bereits vor Beginn der Ermittlungen bestand. Nach der ersten Rekonstruktion des Wracks wurde dieser Verdacht von den Ermittlern bestätigt, weil ihrer Ansicht nach ein großes Loch im Bereich der vorderen linken Tür für einen Raketentreffer sprach. Raketenteile oder Rückstände von Sprengstoffen wurden aber nicht gefunden. Unter dem Ermittler Frank Taylor wurde das Wrack fast komplett gehoben und danach neu rekonstruiert. Durch die Neuanordnung der Trümmerteile verschwand das Loch im vorderen Rumpfabschnitt, stattdessen ergab sich ein Loch in der hintern Kabine auf Höhe der Bordtoilette. Weil zudem die Metalleinfassung des Waschbeckens durch eine Druckeinwirkung von unten verzogen war, ging Taylor von einem Sprengsatz aus, der unterhalb des Waschbeckens nahe der Bordwand platziert wurde. Taylor führte daraufhin eine Versuchssprengung in einer ausrangierten DC-9-Toilettenkabine aus. Die hierbei festgestellten Beschädigungen entsprachen denen an Bord des Flugzeugs. Seiner Ansicht nach führte die Bombenexplosion innerhalb von Sekunden zum Abriss des Hecks und der Triebwerke. Die aufgezeichneten Radarechos waren somit keine Kampfflugzeuge sondern stammten von den abgerissenen Trümmern. Taylors Abschlussbericht wurde zur Kenntnis genommen aber ignoriert. Nach Aussage von Taylor war die italienische Kommission nicht mehr an der Wahrheit interessiert, sondern favorisierte mittlerweile die Abschusstheorie. Möglicherweise weil ansonsten die Regierung bereits gezahlte Entschädigungszahlungen hätte zurückfordern müssen. Anhänger der Bombentheorie stellen zum Teil auch eine Verbindung zum Anschlag von Bologna 1980 her. --Jewido (Diskussion) 12:04, 23. Jul. 2015 (CEST)
- Diverses Unbelegtes
diese angebliche Landung des Starfighters um 20:50h kommt in keiner Quelle vor. Das ist sowieso eine schwache Sache; selbstverständlich flog man früher Dreiecke wenn man keinen Funk hatte, gehört also zur Übung(?) dazu und also ist auch das "Funkstille" suggestiv. Vor allem aber ist das mit den Zeiten vollkommen unbelegt und zweitens vollkommen unlogisch; Luftalarm um 20:24 "beim Landeanflug auf Grossetto" und Landung 20:50 sind wenig vereinbar. Abgesehen davon auch das "begegnen", dies "im Landeanflug", wenn die Itavia sicher einige tausend Fuss hoch war.... (und im Starfighter hatte man durchaus anderes zu tun als vermutlich weit entfernten Flugzeugen zuzusehen, also ist mindestens „Landeanflug“ sicher komplett sinnlos), Was aber genau sinnlos ist, lässt sich nicht feststellen, weil die Quelle nicht bekannt ist. Die wüsste vielleicht Benutzer:Noclador, hier am 18. Dezember 2007, 16:47 Uhr. --Anidaat (Diskussion) 13:12, 15. Okt. 2019 (CEST)
Urteil Raketenabschuss[Quelltext bearbeiten]
Warum steht in der Einleitung nicht schon, daß 2013 gerichtlich festgestellt wurde, daß die Maschine mit einer Rakete abgeschossen wurde? (nicht signierter Beitrag von 94.222.200.131 (Diskussion) 15:43, 27. Feb. 2020 (CET))
- Warum brauchst du das in der Einleitung? Die Urteile dazu sind in den unteren Instanzen entstanden.--Sanandros (Diskussion) 18:28, 27. Feb. 2020 (CET)