Diskussion:Anthony Weiner

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren von SamWinchester000 in Abschnitt Strafe
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Anthony Weiner“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Rückkehr in die Politik[Quelltext bearbeiten]

Er macht bei den Vorwahlen der Demokraten um den Posten des NY Bürgermeisters mit. --Wegavision (Diskussion) 21:57, 21. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Aktuelle Vorwürfe[Quelltext bearbeiten]

Möchte jemand was zu den aktuellen Vorwürfen bezüglich der Twitter-Bild Affäre schreiben? http://mashable.com/2011/06/02/yfrog-security-hole-weiner-photo/ (nicht signierter Beitrag von 87.179.64.175 (Diskussion) 00:41, 6. Jun. 2011 (CEST)) Beantworten

Hat gepeakt! => Eng. WP. Focus schreibt: Bizarrste Pressekonferenz seit Bill Clinton. Grosses Kino! ;-) GEEZERnil nisi bene 10:45, 7. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

... er ist ja auch schon verheiratet seit einem Jahr... (nicht signierter Beitrag von 136.199.201.93 (Diskussion) 09:59, 7. Jun. 2011 (CEST)) Beantworten

Hier noch ein deutschsprachiger Beleg zum Thema. Das mit der Heirat ist jetzt drin. --KurtR 10:41, 7. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Note F[Quelltext bearbeiten]

wurde von der National Rifle Association mit der Note "F" bewertet. Und was bedeutet das? Soulman 01:09, 8. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Völlig berechtigte Frage! => Hier die Antwort, werde einarbeiten. GEEZERnil nisi bene 09:28, 8. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Medienkritik[Quelltext bearbeiten]

Hat jemand weitere Quellen zum Umgang der amerikanischen Medien mit diesem "Skandal"? Zur generell Einordnung vor dem Hintergrund der aktuellen Nachrichtenlage:

Achtung, Vandalismus[Quelltext bearbeiten]

Bitte aufpassen, der Artikel wurde in der Vergangenheit hier von Grey Geezer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vandalisiert, dabei gingen wichtige Details und Berichtigungen der Darstellung zum Skandal verloren. --Widerborst 14:54, 17. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Nicht vandalisiert - und auch so kommuniziert. Detaillierte Unappetitlichkeiten sind kein WP-Muss. GEEZERnil nisi bene 15:10, 17. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Bin gleicher Meinung, nix Vandalismus. --KurtR 15:12, 17. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Widerborst: Du hast keinen Konsens hier, darum habe ich Deine Änderungen rueckgaengig gemacht. --KurtR 15:26, 17. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Konsens Schmonsens. Hier nur ein paar Argumente, kann auch noch mehr liefern:
Es ist falsch, dass am 27. Mai der beschriebene Umstand bekannt geworden wäre. Der 27. Mai war der Tag, an dem die Gerüchte aufkamen. Bestätigt wurden die viel später.
"Pfui bah" ist kein Argument.
Wieviele Follower Weiner zu diesem Zeitpunkt genau hatte ist für die Geschichte ohne Belang. Natürlich hat er als Kongressabgeordneter nicht wenig.
Natürlich ist von Belang, was das Foto darstellte: Das ging wochenlang durch hunderte von Talkshows, Zeitungen usw. --Widerborst 07:29, 21. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Immer noch kein Konsens. Genaue Definition des Bildes nicht elementar. Anzahl Follower interessante Information. Wegen Datum schau ich mir an. --KurtR 07:55, 21. Jun. 2011 (CEST) Nachtrag: Datum angepasst. --KurtR 08:16, 21. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Eine "genaue Definition" ist das nicht, sondern eine genaue Beschreibung. Und die ist elementar, weil eben dieses Bild in allen Details durch die Medien ging, in nahezu jedem Bericht.
Follower ist keine interessante Information, aus von mir genannten Gründen. Welche reputable Quelle findet die Information interessant?
Die Yfrog-Information ist ebenso wichtig, weil es für einige Zeit sehr wilde Spekulationen über Security-Leaks bei Yfrog in dem Zusammenhang gab. Google mal nach dieser URL: http://cannonfire.blogspot.com/2011/06/weiner-affair-close-to-solution-but-i.html
Und natürlich ist in dem Zusammenhang auch wichtig, dass er nicht über Twitter ein Bild verschickt hat (das geht gar nicht), sondern ein Link zu einem Bild (das eben auf YFrog gehostet wurde). --Widerborst 22:30, 21. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Eine genaue Beschreibung ist für einen Bio-Artikel nicht relevant. Es geht in diesem Artikel um die Person Anthony Weiner, da braucht es nicht jedes genaue Detail. Freizügige Bilder ist das passende Wort. Follower ist wichtig, dass man sieht, dass sein Link zum betreffenden Bild tausende Leute erreicht hat. Die Yfrog-Info ist unwichtig, da es ein kleines Detail ist und wir hier bei einem Bio-Artikel sind und sein Rücktritt und Affäre nix mit dem Yfrog-Service direkt zu tun hat. Wo das Bild gehostet wurde ist irrelevant. Ich hab jetzt ergängt: Links auf Bilder in Twittermeldungen. Ich bitte Dich, jetzt aufzuhören den Artikel wieder in Deine alte Version zurückzuändern, wo Du kein Konsens hast. Ansonsten VM, die kennst Du ja bereits. --KurtR 23:28, 21. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
@Widerborst: Es gibt mittlerweile zwei Hände voll Fotos und es tauchen immer noch neue auf. Willst du die alle beschreiben? GEEZERnil nisi bene 08:09, 21. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Das eine Bild mit dem Penis, das Andrew Breitbart bei Opie & Anthony hat rumgehen lassen, sollte man in der Tat erwähnen. Die Gym-Shots ließen sich kurz erwähnen, die sind ja alle gleich. Letztlich sollte man sich mal eine Übersetzung von en:Anthony Weiner sexting scandal überlegen. --Widerborst 22:32, 21. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Affäre[Quelltext bearbeiten]

Er macht so weiter wie bisher. Ein Edelmann der akribisch seinen Interessen nachgeht. http://www.spiegel.de/politik/ausland/new-york-anthony-weiner-raeumt-weitere-nackfoto-affaere-ein-a-912750.html

Lob: Der Satz Anfang Juni 2011 wurde bekannt, dass Weiner über seinen Twitter-Account Links zu freizügigen Bildern von sich an andere Frauen verschickt hatte, darunter am 27. Mai 2011 versehentlich einen Link zu einem Bild an jeden seiner 56.000 Follower. bringt es perfekt auf den Punkt, da muss man (siehe Disku oben) die Bilder wirklich nicht im Detail beschreiben. Ich hab sehr gelacht angesichts der trockenen Beschreibung. 217.7.150.122 15:25, 12. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Bachelorstudiengang[Quelltext bearbeiten]

Welchen Studiengang absolvierte Weiner an der SUNY? Es wäre hilfreich diese Information dem Artikel hinzuzufügen. (nicht signierter Beitrag von 2001:4CA0:4103:F:9E2:1FC0:1B80:2F75 (Diskussion | Beiträge) 13:40, 30. Aug. 2016 (CEST))Beantworten

Hilfreich wäre, rasch mal selbst zu googeln: [1] --Webmgr (Diskussion) 20:59, 30. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Noch hilfreicher wäre es allerdings, die fehlende Information dem Artikel hinzuzufügen. Ich denke, dass dies die Intention hinter dem Kommentar war. Insgesamt wirkt der Artikel stellenweise doch etwas unstrukturiert und umständlich formuliert. Besagte Stelle ist lediglich ein Beispiel hierfür. Ich würde vorschlagen, dass einer der Hauptautoren den Artikel noch einmal überarbeiten sollte. --2001:4CA0:4103:F:9E2:1FC0:1B80:2F75 (Diskussion) 01:15, 31. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

sexting fall 3 , Scheidung, Us Wahlkampf 2016[Quelltext bearbeiten]

Sollte aktualisiert werden, dazu

Strafe[Quelltext bearbeiten]

Servus,
Ist die Haftstrafe unbedingt? In D, zum Beispiel, könnte man ja unter 2a mW auf Bewährung draußen bleiben ...
Danke voraus für Antwort mit Quelle.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 12:07, 26. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Nach http://edition.cnn.com/2017/09/25/politics/anthony-weiner-sentencing/index.html hatten seine Anwälte vergeblich auf Bewährungsstafe plädiert und der Artikel spricht explizit von Gefängnisstrafe, also scheint das wohl so zu sein. Da das vor einem Bundesgericht war, muss er auch mindestens 85% absitzen und kann nicht vorher entlassen werden [2]. —Mps、かみまみたDisk. 14:18, 26. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Danke!
Ich habe mir erlaubt, die Unbedingtheit dazuzuschreiben. Grenzt zwar an Quellenpanschen, aber was ist schon perfekt.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 16:03, 26. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Ist die Frage, ob der offensichtlich österreichisch geprägte Begriff für die USA Sinn macht, eigentlich nur, wenn es die Begrifflichkeit im Englischen geben sollte. Ansonsten würde eine längere Formulierung "kann nicht zur Bewährung ausgesetzt werden" doch sinnvoller sein. --SamWinchester000 (Diskussion) 19:43, 17. Okt. 2017 (CEST)Beantworten