Diskussion:Arbeitsgedächtnis

interwiki

Interwiki hier ist nicht konsekwent. fr:Mémoire de travail besteht nicht un Englisch hat auch en:Short-term memory und dort gibt es ein interwiki nach diese (diesen, diesem, dieses - schon lang vergessen) Artikel. Ich weiss aber nicht genau was das passende Englische Artikel ist. Taka 10:37, 18. Jun 2005 (CEST) (nl:Gebruiker:Taka)

passend wäre das Working_memory. werd das ändern. Französisch kann ich leider nicht, also lass ich das einmal :)

Redirect Kurzzeitgedächtnis -> Arbeitsgedächtnis

Im Artikel zu Arbeitsgedächtnis steht: Der Begriff enstammt der Informationstheorie und wurde häufig als Synonym zum Kurzzeitgedächtnis verwendet; später wurde die Definition des Arbeitsgedächtnisses präzisiert. Das heißt für mich jedoch, dass Arbeits- und Kurzzeitgedächtnis inzwischen keine Synonyme mehr sind. Trotzdem ist Kurzzeitgedächtnis nur ein Redirect auf Arbeitsgedächtnis. Was ist denn nun richtig? Synonym oder unterschiedliche Definiton? AFAIK sind die beiden schon unterschiedlich definiert. Regnaron 13:25, 11. Mär 2006 (CET)

Genau dasselbe habe ich mich auch beim lesen gefragt und bin darum auf die diskussionsseite gekommen. Also was ist denn nun Kurzeitgedächnis wirdklich? DanielPB 12.05.2006

Der Redirect vom Kurzzeitgedächtnis zum Arbeitsgedächtnis macht insofern keinen Sinn, da das Kurzzeitgedächtnis ein anderes Modell darstellt. Aufbauend auf dem Modell des Kurzzeitgedächtnisses wurde 1974 das Arbeitsgedächtnismodell von Baddeley und Hitch entworfen. Es sollte ein Artikel zum Kurzzeitgedächtnis erstellt und der Redirect entfernt werden. Red buffalo2001 15.06.2006

artikel zusammenführen

bitte Baddeleys Arbeitsgedächtnismodell und Arbeitsgedächtnismodell: Engle zusammenführend in Arbeitsgedächtnis behandeln.

Hirnforschung

Die Ergebnisse der Hirnforschung zum Arbeitsgedaechtnis (Patricia Goldman-Rakic und andere) fehlen.--Claude J (Diskussion) 08:19, 1. Jul. 2012 (CEST)

Arbeitsgedächtnis: Weiter differenzieren

Ich verweise mal auf meine Einlassungen unter Diskussion: Gedächtnis. --Delabarquera (Diskussion) 10:37, 11. Jul. 2014 (CEST)

Funktionelle Betrachtungsweise

Was bedeutet "unter funktioneller Betrachtungsweise"? Wie könnte man ein Gedächtnis nichtfunktionell betrachten, und wie könnte es dann etwas anderes sein als ein Teil des menschlichen Erinnerungsvermögens? Was wäre es dann, wenn es nicht Teil des Erinnerungsvermögens wäre? Inwiefern wäre es dann überhaupt noch sinnvoll, es "Gedächtnis" zu nennen? Wegen Redundanz entfernt. --Liglin (Diskussion) 11:47, 5. Jan. 2015 (CET)

Das Gedächtnis lässt sich unter vielen Gesichtspunkten betrachten. "Funktionell" bedeutet, man interessiert sich für die Funktionsweise von Gedächtnisprozessen, nicht z.B. für biologische Aspekte, wie die Anatomie ("Wo im Gehirn ist der Erinnerungsspeicher?"), die Physiologie ("Sind Veränderungen in Synapsen materielles Korrelat für Gedächtnisengramme?") oder medizinische Fragen ("Was kann man gegen Alzheimer tun?"). --Arno Matthias (Diskussion) 15:38, 5. Jan. 2015 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://people.usd.edu/~schieber/psyc792/workload/Baddeley2012.pdfhttp://giftbot.dwl.invalid/http://people.usd.edu/~schieber/psyc792/workload/Baddeley2012.pdf
  • Artikel mit gleicher URL: Baddeleys Arbeitsgedächtnismodell (aktuell)
• http://www.ii.metu.edu.tr/~hohenberger/Human_Memory/baddeley03_Looking%20back%20and%20forward.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.ii.metu.edu.tr/~hohenberger/Human_Memory/baddeley03_Looking%20back%20and%20forward.pdf
  • Artikel mit gleicher URL: Baddeleys Arbeitsgedächtnismodell (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 18:48, 9. Jan. 2016 (CET)

Limit des Arbeitsgedächtnisses ist nicht bei 7

Im Artikel Millersche_Zahl wird in der Kritik darauf hingewiesen dass neuere Erkenntnisse existieren und das Limit deutlich niedriger ist (unterschiedliche Quellen findet man im deutschen als auch englischen Artikel). Ich denke das letzte Wort ist diesbezüglich noch nicht gesprochen, aber das beste Modell für das Limit sollte derzeit 4+/-1 sein (Cowan) mit Detail-Korrekturen wenn die Chunks besonders groß oder klein sind. --Etherial (Diskussion) 16:00, 19. Mai 2022 (CEST)

Testungen

fehlt komplett (was sind etablierte Testbatterien, wann enstanden solche Testungen, welche Aussage können sie geben, was umfaßt die Testung, wie erfolgte die Validierung, wie entstanden sie usw.) 2A01:C23:B85E:C900:7C97:F691:D529:C91E 16:02, 1. Dez. 2023 (CET)