Diskussion:Auto motor und sport

Ist die AMS eine Fachzeitschrift ? http://de.wikipedia.org/wiki/Fachzeitschrift (nicht signierter Beitrag von 93.206.35.235 (Diskussion | Beiträge) 22:24, 15. Feb. 2010 (CET))

IVW-Austritt

Der Austritt aus der IVW lässt sich durch eine Abfrage der Auflagenzahlen auf pz-online.de nachvollziehen, über die ganze Affaire kann man was im Online-Archiv der Berliner Zeitung nachlesen, und über die Wiederaufnahme berichtete die Netzeitung -- Hunding 01:16, 25. Jul. 2007 (CEST)

Wenn, dann gehört sowas aber in den Artikel Motor Presse - Vereinigte Motor Verlage GmbH und nicht hierhin. Auch wurde von der IP Bernd Ostmann als Verantwortlicher dargestellt, wovon in den Quellen keine Rede ist. Der Revert war daher völlig in Ordnung. --Wikisearcher 01:26, 25. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: im Artikel Motor Presse - Vereinigte Motor Verlage GmbH steht es ja schon drin. Also dürfte die Sache gegessen sein. --Wikisearcher 01:27, 25. Jul. 2007 (CEST)

Stimmt die Auflage in 2003? Die erscheint überproportional hoch... Sie schicken mir eine zeitung die ich nie bestellt habe und dann schreiben sie noch frecjh eine mahnung ist das ihr betriebskonzept (nicht signierter Beitrag von 87.181.92.120 (Diskussion | Beiträge) 11:25, 29. Apr. 2009 (CEST))

Persönliche Betrachtungen zum Artikelgegenstand gehören nicht hierher. Die Auflagenhöhe für 2003 ist ähnlich bzw. fast identisch wie die von 2002 und 2004 - wieso soll die "überproportional hoch" sein?--NSX-Racer | Disk | B 15:16, 29. Apr. 2009 (CEST)

Löschung eines Links zu der Sammlung der Titelbilder früher AMS

Ich halte die Löschung vom 04.10.2009 mit dem Hinweis auf eine gewerbliche Webseite für nicht gerechtfertigt, da es sich bei der AMS auch um eine gewerbliche Seite handelt. Zudem gibt es im ganzen Web keine Übersicht der Titelbilder (und der Inhalte) und diese ist für Themensuchende sicher hilfreich. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Auto,_motor_und_sport&action=history -- Anopheles 19:04, 5. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedia und einzelne Artikel (auch über Unternehmen etc.) sind keine kommerziellen Seiten. Bei der Hinzufügung von Links gelten diese Regeln. Der eingefügte Link enthält im Sinne dieser Regeln keine weiterführenden Informationen, sondern führt zu einem anderen Unternehmen und zur Möglichkeit, einzelne Hefte zu kaufen. Beides entspricht nicht den Regeln, deshalb der Revert.--NSX-Racer | Disk | B 09:17, 6. Okt. 2009 (CEST)

P.S.: Siehe auch die Beiträge hier.--NSX-Racer | Disk | B 16:50, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe mal einen zusätzlichen Link auf die ams-Seite gesetzt, unter dem die gesamten Heftinhaltsangaben seit 1946 eingesehen werden können, das müsste dem Informationsbedürfnis Genüge tun.--NSX-Racer | Disk | B 12:36, 7. Okt. 2009 (CEST)

AutoKatalog

Mir ist aufgefallen, dass der jährlich im August/September erschienende AutoKatalog, der ca. 3000 Modelle aus aller Welt präsentiert, nicht erwähnt wird. Ein umfassendes und wirklich gutes Werk, dass meine Familie seit dem Modelljahr 1979 kauft.

MfG --Ts85 15:46, 9. Sep. 2010 (CEST)

Dies ist ein Wiki, also leg' doch einfach los - vielleicht in einem extra Kapitel über die zahlreichen "Spin-offs" von ams.--NSX-Racer | Disk | B 16:35, 9. Sep. 2010 (CEST)

Lemma

Die ersten Beiträge folgender Diskussion vom 15. Juli 2018 wurde aus WP:AA#SLA hierher übertragen:

---

Hallo, möchte das Verschieben von auto motor und sport nach Auto Motor und Sport abschließen. Merci. --WinfriedSchneider (Diskussion) 13:33, 15. Jul. 2018 (CEST)

Wenn du deinen SLA hier stellst, schreibe ich meinen Einspruch dazu auch hier nieder: Der Artikel ist nicht entlinkt und die Zeitschrift schreibt sich seit Jahrzehnten mit Kleinbuchstaben. --Xocolatl (Diskussion) 13:37, 15. Jul. 2018 (CEST)

Seit über einem halben Jahrhundert schreibt die sich so, maW mehr als doppelt so lange so, wie sie jedeR kennt, nur anfangs kurz mit den großen Anfangsbuchstaben. Das ist so völlig korrekt, und die letzten Änderungen an dem Artikel sollten auch noch revertiert werden, damit der korrekt mit Kleinbuchstaben angezeigt wird, wie z.B iTunes auch. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:01, 15. Jul. 2018 (CEST)

Und wo ist das Problem? WP:NK#RS sind eindeutig und die gültige Eigenschreibweise wird im Einleitungssatz unübersehbar klargestellt. Die Schreibweise des von der WL besetzten Lemmas entspricht der bei Gründung 1946 bis 1963, was ich selbst erst recherchierte. Entlinken ist unnötig, da beide Lemmata bleiben und alles wie gehabt funktioniert. --WinfriedSchneider (Diskussion) 14:12, 15. Jul. 2018 (CEST)

Bitte WP:KORR und WP:BNS verstehend lesen, bevor hier wegen der bewussten Falschschreibung des Lemmas aus bürokratistischen Gründen so ein Fass aufgemacht wird. Ich vermisse übrigens den Konsens für diese Verschiebung auf der Artikeldiskussion. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:03, 15. Jul. 2018 (CEST)

Mit letzterem hast Du inzwischen Recht, mache also dort weiter. --WinfriedSchneider (Diskussion) 17:00, 15. Jul. 2018 (CEST)

---

Aber lieber Kollege, ich bitte Dich: Ich mache doch das Fass nicht auf, sondern Du und Xocolat fühlen sich gedrängt, den Umtausch der beiden Lemmata unbedingt zu verhindern. Habe Deine Links gelesen und bin erschrocken, dass Du mein Motiv als „Störung“ verstehst, „um etwas zu beweisen“ und als „Bürokratismus“ bewertest. Warum gehst Du nicht von meiner guten Absicht aus? (WP:GP#Zentrale Grundprinzipien der Wikipedia #4) Warum gehst Du nicht auf WP:RK#RS ein?? Wenn Du mit „bürokratistisch“ meinst, dass die Wirkung sehr geringfügig ist, bin ich Deiner Meinung! Aber worin liegt dann die Störung? Nachdem Informationswiedergutmachung die Titelschreibweise wieder einfügte, habe ich ihm dafür gedankt. Was ist es genau, was Euch stört? --WinfriedSchneider (Diskussion) 17:00, 15. Jul. 2018 (CEST)

Das ist inzwischen in einen regulären LA umgewandelt worden, nachdem es etliche Einsprüche gegen Dein unabgestimmtes Vorgehen gab. Du willst anlasslos auf ein Lemma verschieben, das niemand so eingeben würde, und das aus besserwisserischen Gründen vorgeblich unbedingt anders als in der Realität geschrieben werden müsse. Andere sehen keinen Anlass, hier besser als die Realität sein zu müssen und der blöden Welt da draußen mal die Harke zu zeigen ob ihrer renitenten Weigerung die deWP-Regeln anzuwenden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:19, 15. Jul. 2018 (CEST)

@WinfriedSchneider: der Link WP:RK#RS geht ins Leere, es gibt keinen Ankerpunkt RS... --ɱ 22:56, 15. Jul. 2018 (CEST)

@M-J: Guckst du oben, WP:NK#RS --Gruß Tidoni (Diskussion) 14:38, 16. Jul. 2018 (CEST)

Oh, das ist ja sowas von eindeutig: Ausnahmen von dieser Regel können in solchen Fällen gemacht werden, [...] wenn die unkonventionelle Schreibung eindeutig die üblichere ist --ɱ 14:50, 16. Jul. 2018 (CEST)

Nein, Blasphemie! Am Wikipediawesen hat die Welt zu genesen. Wir lassen uns doch nicht von der blöden Wirklichkeit unsere schönen Regeln kaputt machen, wo kämen wir denn da hin? Da könnt ja jeder komme. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:52, 16. Jul. 2018 (CEST)

Erscheinungsweise

Wir lesen "Auch der wöchentliche Erscheinungstag änderte sich in der Geschichte des Magazins mehrmals ...". Interessanter wäre zu erfahren, wie sich die Erscheinungsweise ab 1946 geändert hat, wie sich Seitenum,fang und Inhalt entwickelt haben. --217.253.195.211 12:30, 28. Nov. 2022 (CET)