Diskussion:B.1.617/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Dank!

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

All den fleißigen Autoren hier möchte ich meinen größten und herzlichsten Dank aussprechen. Das hilft sehr. Martin Renneke (Diskussion) 10:00, 23. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Treck08 (Diskussion) 22:59, 24. Jan. 2022 (CET)

Daten Johnson&Johnson (Ad26.COV2.S) wirksamkeit bei Delta

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, hat jemand Daten zur Wirksamkeit von Ad26.COV2.S ?
Oder gibt es dazu noch garkeine Daten? -- OliverKyski (Diskussion) 21:04, 24. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Treck08 (Diskussion) 22:59, 24. Jan. 2022 (CET)

Bezugloser Satzteil

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Satz, der mit "Die Rechnung bezieht sich nicht auf die Zahl der ..." beginnt, kommt nach einem Absatz und einer Tabelle ohne "Rechnung". Es ist unklar, worauf sich das bezieht, oder ob der durch eine Bearbeitung unverständlich geworden ist. -- 91.14.24.114 11:40, 5. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Treck08 (Diskussion) 22:59, 24. Jan. 2022 (CET)

Übertragbarkeit

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Übertragbarkeit von Delta wird hier veraltet noch mit etwa gleich stark with Alpha angegeben. Mittlerweile spricht man aber verbreitet von etwa 60% mehr als bei Alpha. Könnte das jemand mit gutem Beleg einfügen? Vielen Dank!--McBayne (Diskussion) 18:25, 10. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Treck08 (Diskussion) 22:59, 24. Jan. 2022 (CET)

US-Behörde CDC schreibt, von B.1.617 könne "auch von zweifach Geimpften eine Gefahr ausgehen"

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

https://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/gesundheit/coronavirus/corona-delta-variante-aehnlich-infektioes-wie-windpocken-17461845.html

Der CDC-Artikel ist bei washingtonpost.com leider hinter der Bezahlschranke. --Präziser (Diskussion) 00:56, 31. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Treck08 (Diskussion) 22:59, 24. Jan. 2022 (CET)

Quellen im Abschnitt "Risikobewertung" und WP:RMLL

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dieser komplette Abschnitt 

Melanie Brinkmann, Virologin und Mitglied des Beraterstabs, der die deutsche Bundesregierung während der Corona-Krise fachwissenschaftlich unterstützt, äußerte sich Mitte Juni 2021 bezüglich der Delta-Variante besorgt über Menschenansammlungen in geschlossenen Räumen (etwa in Fitnessstudios, beim Hallensport oder in der Innengastronomie).[1]
Der Virologe Christian Drosten sagte: „Im Extremfall beobachten wir eine Laborepidemie, wenn wir alle geschützt hätten. Aber wir wissen alle, Kinder sind noch nicht geschützt und viele andere auch nicht“. Deshalb müsse man die Krankheitsschwere bei der Delta-Variante ernst nehmen.[2]
Die Virologin Sandra Ciesek sagte im Juni 2021, dass Reisen eine Gefahr sind. Das Einschleppen von Varianten sei kaum zu verhindern. Wichtig sei, das Einschleppen so lange wie möglich hinauszuzögern und vorher so viele Menschen wie möglich zu impfen.[3]

Das Tückische bei dieser Variante ist, dass Infizierte sehr schnell eine sehr hohe Viruslast im Rachen haben und damit andere anstecken können, bevor sie überhaupt merken, dass sie sich infiziert haben. Frank Ulrich Montgomery, Vorsitzender des Weltärztebundes [4]

Auch die Bundesärztekammer warnt vor Reisen in Corona-Variantengebiete.[5]
  1. ↑ infranken: infranken.de abgerufen am 18. Juni 2021.
  2. ↑ Frankfurter Rundschau: fr.de, abgerufen am 19. Juni 2021.
  3. ↑ morgenpost.de: morgenpost.de, abgerufen am 21. Juni. 2021.
  4. ↑ zeit.de abgerufen am 18. Juni 2021.
  5. ↑ FAZ.net: Bundesärztekammer warnt vor Reisen in Corona-Variantengebiete

basiert samt und sonders auf Quellen von Massenmedien, die nach WP:RMLL im medizinischen Bereich ungeeignet sind (vgl. hier). Wenn die Aussagen nicht besser belegt werden nach den Maßstäben von RMLL, entferne ich sie demnächst (@ Nasir: z.K.).--Chianti (Diskussion) 18:37, 2. Aug. 2021 (CEST)

o.a. Text aus Artikel entfernt.--Chianti (Diskussion) 19:53, 3. Aug. 2021 (CEST)
Immerhin war das der traurige Rest, der nicht irgendwo abgeschrieben war. Nennen wir die Dinge beim Namen, der Artikel ist schlecht, grottenschlecht. Überwiegend zusammenkopiert (was ich an Plagiaten identifizieren konnte habe ich entfernt) und zusammengestoppelt aus traurigen Häppchen der Presse, zusammenhanglos und ohne Verstand. Der ist kaum zu retten. Der Verursacher der Misere wurde infinit gesperrt, aber was hilft's. --Jaax (Diskussion) 22:14, 3. Aug. 2021 (CEST)

Sieht schon besser aus, Artikel ist jetzt in Ordnung mit Wissenschaftlichen Quellen. (nicht signierter Beitrag von 2003:E0:7739:DA82:DD8A:672C:EBC0:60FA (Diskussion) 16:26, 7. Aug. 2021 (CEST))

Dieser Disk-Punkt bezog sich auf den Zustand des Artikels vor Überarbeitung und Auskopplung der SARS-CoV-2-Variante Delta am 1. September 2021. --Treck08 (Diskussion) 23:03, 24. Jan. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Treck08 (Diskussion) 23:03, 24. Jan. 2022 (CET)

Verbreitung in Deutschland

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Abschnitte Verbreitung von B.1.617 und B.1.617.2 in Deutschland​ sowie Anteil der Delta-Infektionen an allen Positivtests in Europa​ widersprechen sich seit Wochen um 10-20 Prozentpunkte. --KayHo (Diskussion) 10:41, 3. Aug. 2021 (CEST)

Hat sich leider nichts getan in mittlerweile vier Wochen... --KayHo (Diskussion) 14:00, 30. Aug. 2021 (CEST)
Aktualisiert und neue aktuellere Quelle (zwei-Wochen-Mittel). Eigentlich kein Widerspruch, nur unterschiedliche Datenstände und unterschiedliche Zeiträume. --Treck08 (Diskussion) 12:04, 31. Aug. 2021 (CEST)
Danke für die Behebung. Aber doch, auch zuletzt lag noch ein Widerspruch vor: "Mitte Juli 2021 hatte die Delta-Variante über 87 % Anteil an allen Corona-Varianten erreicht" vs. "Anteil der Delta-Infektionen an allen Positivtests: Deutschland: 71,6 % (Stand: 21. Juli 2021)". --KayHo (Diskussion) 16:05, 31. Aug. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Treck08 (Diskussion) 22:59, 24. Jan. 2022 (CET)

Wirksamkeitstabelle

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Tabelle unter „Wirkung von Impfstoffen“ stört mich irgendwie schon seit Wochen. Da werden quantitative Aussagen (z.B. „88 % bei B.1.617.2 und 93 % bei B.1.1.7“ bei Tozinameran) mit qualitativen (z.B. „Effizient“ bei mRNA-1273) vermischt. Die ganze Zeit frage ich mich, ob ein Impfstoff, der „Effizient“ ist, wirksamer ist als einer, der „Effizient zu 88 % bei B.1.617.2 und 93 % bei B.1.1.7“ ist. Da es zur Tabelle auch keine Einzelnachweise gibt, ist zudem unklar, woher die Daten stammen und wie vergleichbar sie untereinander sind. Wahrscheinlich müsste man sich das aus dem umliegenden Fließtext zusammensuchen. Zu Sputnik V etwa steht da aber nichts (mehr). Mein Vorschlag: Zeilen entfernen oder mit „keine Daten“ kennzeichnen, bei denen es für den jeweiligen Impfstoff keine zuverlässigen quantitativen Daten gibt, und bei jeder der übrigen Tabellenzeile einen Einzelnachweis anfügen (wie bei den Zahlenkolonnen unter COVID-19-Pandemie in Deutschland/Statistik). Demnach wären, soweit ich das erkennen kann, Covaxin, Coronavac, mRNA-1273 und Sputnik auf „keine Daten“ zu ändern. (Dass mRNA-1273 eine nicht näher quantifizierte nach wie vor hohe Wirksamkeit hat, steht ja weiter unten im Text noch.) --2A02:8108:50BF:C694:C9E3:E502:1099:BFC0 15:23, 9. Aug. 2021 (CEST)

Ich schlage vor, die Tabelle ersatzlos zu löschen. Es wird eine Information und Vergleichbarkeit suggeriert, die trotz bester Absicht so verkürzt nicht den Wikipedia-Standards entspricht. Erläuterung siehe Diskussion:SARS-CoV-2-Impfstoff#Liste_der_zugelassenen_Impfstoffe,_Vorschlag:_Löschung_Spalte_Wirksamkeit". --Treck08 (Diskussion) 13:10, 30. Aug. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Treck08 (Diskussion) 22:59, 24. Jan. 2022 (CET)

Abschnitt Wirkung von Impfstoffen

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der Abschnitt B.1.617#Wirkung von Impfstoffen berichtet vermischt über verschiedene Virusvarianten. Historisch Relevant wäre B.1.617, aktuell v.a. B.1.617.2. Aufgeführt sind z.T. überholte Einzelstudien. Vorschlag: Komplette Überarbeitung, großzügig ältere überholte Studien raus, mittelalte pre prints ebenso. M.E. derzeit geeignete, aktuelle Quellen: Aktuelle Studien mit peer review, WHO, Public Health England (PHE), CDC. (nicht signierter Beitrag von Treck08 (Diskussion | Beiträge) 13:28, 30. Aug. 2021 (CEST))

Ich habe im Abschnitt die Variante Delta B.1.617.2 mit eigenem Unterabschnitt von B.1.617 abgetrennt. M.E. noch etwas Straffung bei der Impfstoff-Wirksamkeit von Delta möglich, v.a. nach nur einer Impfstoffdosis. --Treck08 (Diskussion) 13:29, 31. Aug. 2021 (CEST)
Delta nun hier SARS-CoV-2 Variante Delta#Wirkung von Impfstoffen zu finden. --Treck08 (Diskussion) 21:36, 1. Sep. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Treck08 (Diskussion) 23:00, 24. Jan. 2022 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:B.1.617/Archiv&oldid=219986734“