Diskussion:Bahnstrecke Nürnberg-Stein–Unternbibert-Rügland

Werte Wikipedia-Community,

ich bin kürzlich auf eine Art Nutzung der Inhalte der Bibertbahn-Seite gestoßen, bei der ich Zweifel habe, ob diese so zulässig ist. Konkreter Aufreger ist dies hier: http://www.amazon.de/Bibertbahn-Antigone-Fernande/dp/6139033330 Vor allen unter der Kurzbeschreibung steht: "Bitte beachten Sie, dass dieser Titel überwiegend aus Inhalten besteht, die im Internet kostenlos erhältlich sind (z.B. aus der Wikipedia-Enzyklopädie)" Sollte es um eine durch die wikipedia-Richtlinien gedeckte Veröffentlichung handeln, so kann dieser Eintrag als gegenstandlos betrachtet und gelöscht werden, im andern Fall werden sie sicher Methoden haben, einen rechtmäßigen Zustand wiederherzustellen. Zu Rückfragen zu dem Buch stehe ich nicht zur Verfügung, da ich selbst es weder habe, noch in irgendeiner Verbindung zu Autor oder Verlag stehe.

Gruß (nicht signierter Beitrag von 62.216.201.22 (Diskussion) 17:39, 18. Mai 2012 (CEST))

• Solche überteuerten Bücher, oft auch im dreistelligen Bereich, die einfach nur Wikipedia-copy-and-paste sind, gibt es inzwischen zu Tausenden. Ein Verlag hat sich darauf spezialisiert: VDM Publishing Group, wobei der englische Wikipedia-Eintrag (en:VDM Publishing) noch aufschlussreicher ist. Dort ist auch der ominöse Antigone Fernande mit seinem Spir-Verlag als eine von unzähligen VDM-Töchtern aufgeführt. --95.91.238.122 22:56, 12. Nov. 2013 (CET)

Ausblick

Im Ausblick, 1. Absatz steht: "der laut Kosten-Nutzen-Analyse fehlenden Wirtschaftlichkeit"

Bitte hierfür eine Quelle nennen, sonst nehme ich das heraus. Ich hab das damalige Gutachten zwar gerade nicht zur Hand um das Gegenteil zitieren zu können, aber meins Kenntnisstandes fiel lediglich die Insellösung (Straßenbahn nur im Landkreis, mit bahnsteiggelichem Umsteig zur U-Bahn in Gebersdorf) mit einem N/K-Faktor von 0,95 durch. Die durchgebundenen Straßenbahn-/Stadtbahn-Lösungen, Hoch- wie Niederflur, waren alle wirtschaftlich. Oder gibts da noch ein anderes Gutachten? --141.30.207.240 17:09, 20. Jan. 2008 (CET)

Wenn wir das gleiche Papier meinen, dann endete die „Linie 13“ in dem wirtschaftlichen Szenario an der Sigmundstraße, außer ich missinterpretiere etwas. Bitte ändere doch nur mit Quellen und nicht nach Gefühl. -- Achates You’re not at home ... 13:11, 5. Feb. 2008 (CET)

Ich ändere nicht nach Gefühl, sondern nach Erinnerung. Deswegen hab ich ja am 20. Januar gefragt und keine Gegenantwort bekommen. Wenn die Linie an der Sigmundstraße endet dann ist es eben diese nicht durchgebundene Lösung und die ist wegen des Umsteigens zur U-Bahn nicht wirtschaftlich, d. h. der Entscheid der Stadt Nürnberg, die U-Bahn zu bauen war hierfür ausschlaggebend und der ist gesondert genannt. Alle durchgebundenen Straßenbahn- oder Stadtbahnlinien (also von Zirndorf/Oberasbach bis Plärrer) sind eben gerade nicht durch die NKA gefallen. Die nicht durchgebundenen sind ja nur wegen bzw. für den Fall untersucht worden, dass Nürnberg die U-Bahn baut und dieser Aspekt damit schon in dem weiteren Teil des Satzes erledigt. So wie sich der Satz jedenfalls bisher und jetzt nach Deinem Revert liest klingt es, als seien alle Straßenbahn-/Stadtbahn-Lösungen unwirtschaftlich gewesen und das ist schlicht falsch. Nur die nicht durchgebundenen! Wenn Du was anderers weist, dann nenne bitte die Quellen. Meine sind die drei Gutachten (1993 für Nürnberg, für Landkreis, für Hochflur-Durchbindungslösung). --141.30.184.93 13:37, 5. Feb. 2008 (CET)

Sorry, aber ich meinte von Nürnberg kommend, aber Schwamm drüber, vielleicht könntest Du den Teil etwas ausbauen? Leider dürfte, wie bei der Erlangener StUB bereits geschehen, ein eigener Artikel als Irrelevant gelöscht werden. -- Achates You’re not at home ... 14:06, 5. Feb. 2008 (CET)

Ausbauen wöllte ich es erst, wenn ich die Unterlagen wiederfinde. So lange würde ich aber gerne die Falschinfo rausnehmen, die da noch drin steht (so wie ich es getan hatte). Aber ich hab auch keine Lust, dass dann von Dir oder einem Anderen wieder ein Revert kommt. Das macht die Arbeit an der Wikipedia nämlich so ätzend: Dieses ständige Rumreverten. --141.30.184.93 14:31, 5. Feb. 2008 (CET)

Ich hab dann mal meinen Revert revertiert und wir zwei suchen unser Graffel zusammen und treffen uns hier um mal irgendwie einen Verkehr-im-Landkreis-Fürth-Artikel zu basteln. Nachdem Du immer unterschiedliche IP hast, wäre es vielleicht eine Idee ein Benutzerkonto zu eröffnen? Das Absprechen fiele dann etwas leichter. -- Achates You’re not at home ... 15:17, 5. Feb. 2008 (CET)

Ok, danke. Gute Idee, können wir im Auge behalten. Benutzerkonto habe ich schon, aber meist editiere ich ohne mich einzuloggen. --141.30.184.93 16:15, 5. Feb. 2008 (CET)

Hast du hier übrigens außer dem Benutzerkonto auch schon einen Artikel? Ich hätte da nämlich für beides eine Theorie;-) --X-'Weinzar 17:35, 5. Feb. 2008 (CET)

Danke für den Linkfix auf Commons;-) Ich war zu faul dazu. --212.201.55.6 19:02, 12. Feb. 2008 (CET)

Link zur IG Bibertbahn

Der bisherige Link www.bibertbahn.de/website/version2/ind1.htm führt zu einem bestimmten Teil der IG Bibertbahn Website. Das halte ich für unklug. Besser erscheint es mit, einfach nur zu der Domain www.bibertbahn.de zu verlinken, anstatt auf einen einzelnen Inhalt. Ich hatte ds auch schon geändert, aber Benutzer:Tartagalia hat es kommentarlos wieder rückgängig gemacht. Ich werde es wieder ändern, wenn keine Gegenmeinung kommt, weil ich den derzeitigen spezifischen Link für recht sinnlos halte. So ein Link wäre, als ob Deutsche Post auf www.deutschepost.de/dpag?xmlFile=828 verlinken würde anstatt auf www.deutschepost.de. --141.30.184.93 12:03, 5. Feb. 2008 (CET)

Tartagalia hat schon recht. Es geht hier um die Bibertbahn und nicht um die IGBB, also wenn soch ein Link auf deren Seite, dann ein Deeplink, siehe auch unsere Richtlinie zum Verlinken. -- Achates You’re not at home ... 13:04, 5. Feb. 2008 (CET)

PS: Dein Vergleich hinkt ein wenig, wenn dann wäre es ein Vergleich zwischen http://www.deutschepost.de/dpag?tab=1&skin=hi&check=nRo&lang=de_DE&xmlFile=link1015339_1008701 und http://www.deutschepost.de und das macht einen Unterschied, wenn es um das Thema Bildensendung ginge. -- Achates You’re not at home ... 13:07, 5. Feb. 2008 (CET)

Falsch: Dein Vergleich hinkt! Erstens: Die ganze IGBB-Website hat mit der Bibertbahn (Vergangenheit, Gegenwart, Zukunft, Politik drumherum) zu tun, wie eben diese IG die ja deswegen so heißt. Zweitens: Der derzeitige Link ist gar kein Deeplink, sondern er führt zur regulären Startseite (deshalb hinkt auch mein Vergleich mit der DPAG-Startseite nicht, Deiner hingegen schon). Wenn es schon ein echter Deeplink sein soll, bei dem es nur um die reine Bibertbahn gehen soll, dann wäre wohl schon eher so etwas geeignet:

• Geschichte der Bibertbahn

oder

• Geschichte der Bibertbahn auf den Seiten der IG Bibertbahn

oder

• Geschichte der Bibertbahn auf den Seiten der IG Bibertbahn

Insbesondere der dritte Vorschlag deckt sich ganz gut mit der WP:WEB zur Deeplink-Frage

--141.30.184.93 13:46, 5. Feb. 2008 (CET)

Da hast Du recht. Also so gesehen, stellt sich mir nach der Betrachtung der IGBB-Seite, welchen Sinn die Verlinkung hier überhaupt hat. Den einzigen Mehrwert bieten die nicht ganz urheberrechtlich unbedenklichen Bildchen und das Pressearchiv, die wir aus rechtlichen Gründen so nicht haben dürfen wollen. Die Geschichte haben wir hier ausführlicher. Der Link mit ohne Rattenschwanz bietet den Nachteil, dass man nicht weiß, auf welche Seite geforwarded wird, was auch nicht ganz richtlinienkonform ist. Ich weiß nicht mehr, ob der Link der Kompromiss war, den wir nach dem Theater mit Sven Becker hatten, für den sich der IGBB Vorstand sogar schriftlich bei uns entschuldigte, da sollte ich mal besser UHM fragen, wenn ich ihn auf dem Weg zur Kantine sehen sollte. -- Achates You’re not at home ... 14:04, 5. Feb. 2008 (CET)

Der Sinn der Verlinkung ist, die ausführlichste Seite zum Thema Bibertbahn nicht unverlinkt zu lassen. Die IGBB wird im Wikipedia-Artikel ja auch erwähnt. Gar kein Link fände ich daher besonders sinnfrei. --141.30.184.93 14:27, 5. Feb. 2008 (CET)

Ich sehe weiterhin keinen Sinn in dem Deeplink, der eigentlich gar keiner ist und bleibe daher bei dem Vorschlag, auf www.bibertbahn.de zu verlinken. Die Änderung ist seinerzeit im Herbst 2007 von 34er vorgenommen worden und zwar ohne Begründung und steht des Datums wegen wohl kaum in Zusammenhang mit dem Vandalismus im ersten Quartal 2007. Hier die Änderung von 34er im Vergleich. Wenn keine Gegenmeinung kommt, ändere ich es. --141.30.184.93 16:34, 7. Feb. 2008 (CET)

Done. --141.30.184.93 18:17, 10. Feb. 2008 (CET)

Und revert: <cite myself> Der Link mit ohne Rattenschwanz bietet den Nachteil, dass man nicht weiß, auf welche Seite geforwarded wird, was auch nicht ganz richtlinienkonform ist.</cite myself> -- Achates You’re not at home ... 18:44, 10. Feb. 2008 (CET)

Nach welcher Richtlinie ist das bitte nicht konform? WP:WEB jedenfalls nicht. Und mit meiner Argumentation hast Du Dich auch keinen Deut auseinandergesetzt (im Gegensatz zu mir, der auf Deine Argumente eingegangen ist). Der Link ohne Rattenschwanz führt auf die Seite der IGBB, nämlich www.bibertbahn.de und dann wird man dort auf deren aktuelle Startseite geleitet. Nicht anders als anderswo (siehe Deutsche Post Beispiel, dort leitet einen der reine Domainname auch zu dem Inhalt der Seite, der gerade der Startinhalt ist, genau wie hier). Und statt hier wieder rum zu reverten solltest Du Dich lieber mal vorher an der Diskussion beteiligen und zwar konstruktiv. Alles andere finde ich nämlich echt assozial. Es geht darum, zu der im Lemma erwähnten IGBB zu verlinken und dieser derzeitige Deeplink ist daher keiner und deswegen sinnlos, zudem hier auch gar kein Deeplink von Nöten ist, da sich die gesamt Website der IGBB der Bibertbahn widmet. --141.30.184.93 19:52, 10. Feb. 2008 (CET)

Ich zitiere mal Achates Revert-"Begründung": keine Links auf Seiten mit häufig wechselnden Inhalten, www.bibetbahn.de ist nur Weiterleitungsseite. Falsch, www.bibertbahn.de ist die Webite der IGBB (das kommuniziert die IGBB auch selbst, siehe Impressum, siehe Publikationen, siehe Zeitung usw.). Insofern ist es keine Weiterleitung. Es ist nur so, dass sich der Inhalt der Startseite immer wieder mal ändert, nennt man Aktualisierung einer Website und ist bei Wikipedia auf der Hauptseite auch nicht anders. Und das ist doch dann Sache der IGBB, was sie als ersten Inhalt präsentiert, oder etwa nicht? Im Augenblick ist der Link jedenfalls ein willkürlicher Link zu einer Startseite von vor ein Paar Monaten oder so und kein Link zur Startseite der IG Bibertbahn Website. Das sollte dann auch so ausgezeichnet werden unter Webslinks, z.B. Startseite der Interessengemeinschaft Bibertbahn vom Oktober 2007 (oder von wann auch immer dieser Stand ist). Sonst denkt der Benutzer irrtümlicher Weise, er würde durch diesen "Deep-Link" auf die aktuelle Startseite von dem Verein geleitet. --141.30.184.91 09:49, 13. Feb. 2008 (CET)

Teilaspekt: Enzyklopädischer Mehrwert

So, das Thema bekommt also eine neue Qualität. Ohne sich an der Diskussion beteilgt zu haben bzw. ohne die Diskussion zu Ende geführt zu haben haben nun die Benutzer Guandalug am 13. Februar / Tartagalia am 14. Februar / Achates am 17.Februar den Link gänzlich entfernt, in dem sie der IGBB-Website fehlenden enzyklopädischen Mehrwert attestieren. Zuvor hat der Link seit 20. Mai 2006 existiert. Mir ist zum Beispiel unklar, was die drei Editoren zu ihrer Einschätzung geleitet:

• Hat sich die Seite verändert und damit entwertet?
• Oder blieb das Fehlen des Mehrwerts etwa fast zwei Jahre unentdeckt?

Verdächtig werden die oben genannten Änderungen zudem dadurch, dass sie stattfanden, ohne dass sich die Autoren an der Diskussion auf dieser Seite hier beteilgt haben (Ausnahme: Achates, der aber nur zu Beginn, als die Dikussion noch um die Frage des genauen Link-Ziels ging). Da die IGBB sicherlich ein umstrittener Verein ist liegt daher der Verdacht nahe, dass es sich nicht um NPOV-Edits handelt, sondern um poltisch-strategische Versuche von Gegnern der IGBB, die Wikipedia zu manipulieren. Nun zur Mehrwertfrage: Meines Erachtens ist die Feststellung des fehlenden Mehrwerts unzutreffend. Die IGBB-Seite informiert über die jüngere Vergangengeit und über eigene und andere Pläne zur Zukunft der Bibertbahn so wie der tatsächlichen und möglichen Verwendungen der Bibertbahnstrecke im politischen Kontext. Dies geht in seiner Ausführlichkeit weit über den Wikipedia-Artikel hinaus. Neben Fotos zum Zustand der Strecke (offenbar Stand 2002) gehört auch ein 72 Seiten langes Wiederinbetriebnahme-Konzept für die Bibertbahn, das man runterladen kann, zum Angebot. Zudem bietet die Website Links zu Bibertbahn-relevanten Zeitungsartikeln und anderen Websites. Die Website ist damit die Ausführlichste zur Bibertbahn überhaupt. Letztlich ist die IGBB auch noch selbst Gegenstand des Lemmas (Abschnitt Aktuelles), was es meines Erachtens schon alleine verbietet, auf deren existierende Website nicht hinzuweisen. --141.30.184.93 13:59, 18. Feb. 2008 (CET)

Absolute Zustimmung! Natürlich werden von einer Interessengemeinschaft bestimmte Ziele verfolgt, liegt in der Natur der Sache. Niemand ist ja gezwungen da hinzuklicken. Aber wer sich über die aktuelle Entwicklung informieren möchte, der kommt an der IGBB nicht vorbei. Dass es unterschiedliche Standpunkte gibt wird ja nicht bestritten - aber das Gebahren hier grenzt an politische Zensur! 13:39, 20. Feb. 2008 (CET)

Interessanter Zwischenstand: Auch nach mehr als 50 Stunden sind trotz persönlicher Einladungen an die Andersmeinenden (siehe hier, hier, hier und hier) noch keine Diskussionsbeiträge für den angeblich fehlenden enzyklopädischen Mehrwert eingegangen, genau wie vor der Löschung des Weblinks. Vielleicht, weil es keine dies unterstützenden Argumente gibt? Ändert sich dieser Zustand nicht, werde ich den Link daher natürlich alsbald wieder aufnehmen. --141.30.184.90 19:17, 20. Feb. 2008 (CET)

"Dritte Meinung": Ich habe mir gerade die Seite ein wenig eingehender angeguckt und mit dem Artikel verglichen. Die einzige Seite, die direkt Inhalte zum Artikel enthält ist zur Geschichte. Und dort sind nur Stichworte, im Artikel hingehen viel Fließtext. Planungen und Wünsche sind zwar wunderbar aber eher nicht enzyklopädisch. Zudem ist bereits ein ausführlicher Abschnitt zur Zukunft im Artikel, der den Sachverhalt aus meiner Sicht auch gut darstellt. Ich sehe keinen wirklichen Mehrwert auf der Seite. Trublu ?! 19:44, 20. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia:Weblinks sagt: Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, Informationen zu erhalten, die sich beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen nicht in den Artikel integrieren lassen.. Genau das sehe ich hier aber den Fall. --141.30.207.240 22:32, 20. Feb. 2008 (CET)

Langsam wird es lächerlich, Du wolltest eine Dritte Meinung, Du hast die Dritte Meinung, die gefällt dir auch nicht, also diskutierst Du weiter ..? -- Achates You’re not at home ... 06:38, 21. Feb. 2008 (CET)

Schön, wieder von Dir zu lesen, Achates. Lächerlich ist aber eher der Edit-War, den Du und die anderen begonnen haben, ohne darüber vorher zu diskutieren, nachdem der Link mehr als zwei Jahre offenbar Mehrwert geboten hat und es meines Erachtens auch weiterhin tut. Ja, ich lese die Meinung von Trublu, aber ich verstehe sie nicht. Vielleicht hat Trublu die Seite nicht genau genug angesehen? Du selbst hast der Seite noch vor kurzem Mehrwert attestiert (siehe oben: Bilder, Pressearchiv, Skizzen z. B. Liniennetz-Planungen auch die offiziellen, nicht nur die IGBB-Ideen). Urheberrechtsprobleme kann ich auch keine erkennen. Ferner ist noch niemand auf mein Argument eingegangen, das die IG ja selbst ein Teilgegenstand des Lemmas ist. Die WP:WEB-Regeln dienen ja in erster Linie dazu, die Anzahl Links auf die Besten, zu beschränken, insbesondere dann, wenn es zu einem Thema Unmengen an Links gibt. Dies ist hier aber ja nicht der Fall. Eher ist hier das Beste respektive Ausführlichste was es zur Bibertbahn im Augenblick gibt meines Erachtens die IGBB-Seite. --141.30.207.240 09:04, 21. Feb. 2008 (CET)

@IP: Wenn du schon die Weblinks zitierst, dann solltest du den deinem Zitat folgenden Absatz nicht vergessen:

Grundsätzlich gehören wichtige Informationen in den Artikeltext und sollen nicht durch externe Verweise eingefügt werden. In vielen Fällen lässt sich der Inhalt externer Seiten mit eigenen Worten in den Artikeltext einfügen.

Nachdem du dich anhand deiner Benutzerbeiträge ersichtlich, recht gut in der Wikipedia auszukennen scheinst, sollte das Einfügen der wichtigsten Aspekte der IGGB-Webseite mit eigenen Worten für dich kein Problem sein. --₃₄^er 09:54, 21. Feb. 2008 (CET)

Wir sprechen von verschiedenen Dingen. Nach meiner Auffassung sind Fotos der Strecke, ein Archiv der Zeitungsartikel zum Thema Bibertbahn/U3 und das siebzigseitige Konzept der IGBB (als deren Statement) ein zu umfangreicher Inhalt, der unter den Nagativaspekt der Platzgründe von WP:WEB fällt, aber enzyklopädisch von Bedeutung ist, da diese Inhalte die jüngere Geschichte und Gegenwart um die Strecke dokumentieren. Würde man der hier gerade von Euch verfolgten Auslegung folgen (alles in den Artikel rein, aber wenn zu umfangreich ist, dann nicht, aber dann auch bloß nicht verlinken...), so könnte man Wikipedia als kompaktes Nachschlagewerk mit Ausgangspunktcharakter für weiterführende Informationen völlig vergessen. Ein Glück dass viele Autoren da einen ganzheitlicheren Ansatz verfolgen. Eine solche Mehrwert-Diskussion habe ich auch noch bei keinem ähnlich gelagerten Fall erlebt (Ilztalbahn, Gräfenbergbahn, Wiehltalbahn, Mainschleifenbahn - Viel Spass, wenn Ihr dort auch noch wildern wollt...). Ohne den IGBB-Link oder einen Link zu einer vergleichbar ausführlichen Seite bleibt der Bibertbahn-Artikel jedenfalls in meinen Augen unvollständig, zumal der Verein ja sozusagen eine Institution ist, die sich dem Thema Bibertbahn angenommen hat, womit sie zum Teilgegenstand des Gegenstandes Bibertbahn wurde. Aber es passt zu den hier tätigen Autoren, die es einem schwerst machen, auch nur kleine aber wesentliche Fehler auszumärzen, siehe diese und Benutzer-Diskussionsseiten (wo sind eigentlich immer die ganzen Belege für das Vorhandene, aber oft Falsche?). Platzhirsche eben. So wird Wikipedia zur gelebten Geschichtsfälschung. Kopfschüttel... --141.30.207.240 13:30, 21. Feb. 2008 (CET)

Mir leuchtet die Argumentation von 141.30.207.240 völlig ein. Wenn ein Link für sich eine Information ist (und das ist hier der Fall), dann sollte er bleiben. Aber es ist richtig, dass man gegen die geballte Macht der Dauerwikipedianer hier nicht ankommt. --Finibus 14:56, 21. Feb. 2008 (CET)

So schauts wohl aus. Statt dass die dafür eingerichtete Diskussion argumentativ geführt wird, werden nur Stereotypen ("enyklopädischer Mehrwert") wiederholt. Und ein Versuch zur Sachdiskussion wird sogar noch diffamiert! ("jetzt hast du eine weitere Meinung und bist immer noch stur?") Was ist denn so gefährlich an diesem Link? Die IGBB gehört unbestreitbar zur aktuellen Geschichte der Strecke. Wenn es einen Link auf organisierte Gegner des Projekts gäbe, hätte ich damit auch kein Problem. Aber seit wann darf sich der Leser keine eigene Meinung mehr bilden? Große Klasse, ihr bringt den Wiki-Gedanken wirklich weiter! --212.204.122.67 17:56, 21. Feb. 2008 (CET)

Kombi-Bahn: Stadtbahn, nicht Eisenbahn

In Ausblick steht bisher: "Darauf folgte der Vorschlag der Kombi-Bahn, einer Bahn, die im Landkreis oberirdisch als Eisenbahn verkehrt und im Stadtgebiet ins U-Bahn-Netz eingeführt wird." Das ist so nicht ganz korrekt. Eher wäre diese Kombi-Bahn eine Stadtbahn (wobei dieser Begriff bekanntlich weit gefasst ist) gewesen, wenngleich sie im Landkreis überwiegend auf Eisenbahnstrecken verkehren sollte. Im Zuge der Verbindungsspange über das Altfeld war sie aber durchaus mit Radien herunter bis zu 50 Metern geplant. So etwas ist keine Eisenbahn. Ich würde daher Eisenbahn durch Stadtbahn austauschen wollen. Damals hat auch niemand von Eisenbahn gesprochen. Die Kombi-Bahn war immer die Synthese aus der (Niederflur-)Stadtbahn-Planung des Landkreises und der (Hochflur-)U-Bahn-Planung Nürnbergs zu einer (Hochflur-)Stadtbahn. Offizieller Terminus war dabei die "Durchbindungslösung". --141.30.184.93 16:27, 5. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia:Redundanz/Dezember_2007#Stadt-Umland-Bahn_-_Tram-Train könnte dich vielleicht interessieren. -- Achates You’re not at home ... 16:48, 5. Feb. 2008 (CET)

Ich kenne diese leider sehr emotionale Bayern/Anti-Bayern/Marketing/Fachbegriff-Diskussion, aber sie tut hier nichts zur Sache (ich verlinke der Diskussion wegen auch nicht zu Stadt-Umland-Bahn, sondern nach Erlangen#Schienengebundener_ÖPNV siehe z.B. Hemhofenbahn). Aber zurück zum Artikel hier: Eisenbahn ist ein wohl definierter Begriff. Und eine Eisenbahn wäre die Kombi-Bahn im Landkreis schlichtweg nicht geworden, mindestens nicht in der Verbindungsspange zwischen Rangaubahn und Bibertbahn, der Radien wegen. Daher Stadtbahn statt Eisenbahn. Ich habe schliesslich nicht vorgeschlagen, Stadt-Umland-Bahn zu schreiben. Sondern Stadtbahn. Auch, wenn der StUB-Begriff im Zusammenhang mit dem Landkreis Fürth damals öfter fiel und auch heute noch fällt. Anders als in und um Erlangen war er kein oder viel weniger offiziell je Projektname. --141.30.184.93 17:53, 5. Feb. 2008 (CET)

*quetsch* Soo war das nicht gemeint, das war nur ein allgemeiner Hinweis auf die Diskussion dort. -- Achates You’re not at home ... 18:01, 5. Feb. 2008 (CET)

Ein Kompromiss könnte sein: "Darauf folgte der Vorschlag der Kombi-Bahn, einer Bahn, die im Landkreis oberirdisch als Eisenbahn (bzw. Teilabschnitten als Stadtbahn) verkehrt und im Stadtgebiet ins U-Bahn-Netz eingeführt wird." Oder halt mein weniger umständlicher anfänglicher Vorschlag. Eisenbahn raus, Stadtbahn rein. --141.30.184.93 17:56, 5. Feb. 2008 (CET)

In Ermangelung einer Gegenmeinung setze ich das jetzt mal als eisenbahnähnliche Stadtbahn um. --141.30.184.93 11:31, 6. Feb. 2008 (CET)

Frage zum Gleisabbau zwischen Leichendorf und Großhabersdorf

Die lange Diskussion über den Inhalt des Textabschnittes „Ausblick“ bringt für einen Nicht-Ortskundigen und einen Nicht-Informatiker streng genommen nichts. Bei allen Verkehrsprojekten ist die jahrelange Erörterung verschiedener Vorschläge üblich. Entscheidend ist, was schließlich gebaut wird, weil die öffentliche Hand oder ein Investor Geld bereitstellt.

Folgendes ist mir im Abschnitt „Stilllegung, Rückbau und Entwidmung“ aufgefallen: Der Güterverkehr zwischen Leichendorf und Großhabersdorf soll am 31.12.1986 eingestellt worden sein, der Gleisabbau aber bereits ab 02.12.1986 durchgeführt worden sein. Welches Datum ist richtig? Denn ein Gleisabbau vor der Betriebseinstellung ist schlecht möglich.

Wolfgang Hendlmeier 2003:86:2E03:8F30:D108:7AF2:2D91:ABFD 14:22, 23. Mär. 2016 (CET)

Ingenieur Körber?

War das wohl Adolf Kroeber aka Adolf Kröber, der 1896 bei der LAG tätig war?--Monacoporter (Diskussion) 02:33, 27. Sep. 2018 (CEST)

Lemma

"Bibertbahn" kennt kein Mensch außerhalb der Region. Der Artikel sollte auf as neutrale Lemma Bahnstrecke Nürnberg-Stein–Unternbibert-Rügland verschoben werden. Dann findet es auch jeder der nach "Bahnstrecke" und "Unternbibert" sucht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:49, 21. Mai 2020 (CEST)

Erledigt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 08:28, 18. Jun. 2020 (CEST)