Diskussion:Baryonyx

Dieser Artikel war am 19. Juli 2013 der Artikel des Tages.

Quadruped?

War Baryonyx wirklich quadruped? --Manu Chaos greatest Fan 21:19, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab mal in einige Standardwerke gekuckt, wie erwartet nichts gefunden und den Kram gelöscht. --TomCatX 22:03, 10. Jul. 2007 (CEST)

Im Buch "Dinosaurier und andere Tiere der Vorzeit" ist ein Bild vom Baryonyx auf vier Beinen, aber er war wirklich nicht quadruped... --CVolk 19:58, 19. Aug. 2007 (CEST)

Das ist erstens keine erstrangige Quelle und es kommt zweitens auf die einschlägigen Texte an. Und da ist nirgends von einer viebeinigen Fortbewegung die Rede, die Anatomie der mit langen Krallen versehenen Hände spricht dageben. Und dass sich das Tier gelegentlich auf alle Viere niedergelassen haben mag, spricht ja auch nicht wirklich gegen eine bipede Fortbewegungsweise. --TomCatX 21:06, 19. Aug. 2007 (CEST)

Baryonychidae?

Ich hab mal auf anderen Webseiten nachgeschaut. Dort wird Suchomimus als naher Verwandter des Spinosaurus angegeben. Schau doch mal unter Spinosauridae nach. Ich bin nicht sicher, doch wenn die Familie "Baryonychidae" wirklich existierte, dann als Untergruppe der Spinosaurier. Wenn es so wäre, ist der Satz "Die Baryonychidae war eine Gruppe innerhalb der Dinosaurier" viel zu verallgemeinert verwendet!--Manu Chaos greatest Fan 17:04, 14. Jul. 2007 (CEST)

Die Baryonychidae sind kein gültiges Taxon, da sie nicht ausreichend definiert sind im Gegensatz zu den Baryonychinae [1]. Hab's geändert aber die Systematik in diesem Bereich ist umstritten und in stetiger Veränderung begriffen. --TomCatX 20:22, 14. Jul. 2007 (CEST)

125 - 95 Mio. J. ?

Mir ist aufgefallen, dass hier steht "vor 125 bis 95 Mio. Jahren". Baryonyx ist ein Dinosaurier, der hauptsächlich vor Spinosaurus gelebt hat/haben soll, von daher finde ich die Aussage in der engl. wikipedia etwas plausibler (130 bis 125 Mio. J.).

MfG --Ts85 19:04, 6. Mai 2009 (CEST)

Danke, ist erledigt, Gruß --Jens Lallensack 19:21, 6. Mai 2009 (CEST)

Bitte, keine Ursache. ;) Ich war (und bin immer noch) in den Sektoren Autos und Musik zuständig. Da ich mich aber seit 19 Jahren mit Dinosauriern befasse, werde ich demnächst auch hier etwas zur Verbesserung beitragen, wenn auch erstmal in kleinen Schritten.

MfG --Ts85 19:45, 6. Mai 2009 (CEST)

Review

Baryonyx war ein bipeder Dinosaurier aus der Familie Spinosauridae, er gilt als einer der am besten erhaltenen Theropoden (fleischfressende Dinosaurier) aus Europa. Er lebte vor etwa 124 Millionen Jahren, ein nahezu vollständiges Skelett wurde in England gefunden.

Seine Länge betrug etwa 8,5 Meter, und seine charakteristischen Merkmale sind der krokodilähnliche Schädel und ungewöhnlich große Klauen an den Vordergliedmaßen. Er ernährte sich von Fisch und anderen Dinosauriern, und war möglicherweise teils wasserlebend. Aufgrund der guten Erhaltung des Skeletts aus England und fossil erhaltener Mageninhalte ist Baryonyx ein wichtiges Modell zur Deutung der Lebensweise anderer Spinosauriden.

Wie die Einleitung schon sagt, ein ganz schön spannender Dino. Ambitionen sind Lesenswert/Exzellent. Vorschläge/Verbesserungen? --Martin-rnr 16:32, 1. Nov. 2010 (CET)

Der erste Eindruck ist schon ziemlich gut. Einige Vorschläge:

• Im Abschnitt "Körperbau" wird nicht deutlich, ob die beschriebenen Merkmale nun gemeinsam abgeleitete Merkmale der Spinosauriden sind oder ob sie für Baryonyx spezifisch sind. Ich würde an verschiedenen Stellen den Nebensatz "wie bei anderen Spinosauriden" unterbringen. Außerdem wird nicht klar, worin sich Baryonyx nun von anderen Spinosauriden unterscheidet.

Done, war ganz schön schwer zu übersetzen, der Anatomiekram.

• Das selbe im Abschnitt Ernährung. Der Text gibt den Eindruck, das sei alles Baryonyx-spezifisch; die zitierten Studien handeln jedoch über Spinosauriden im Allgemeinen.

Hoffentlich so besser.

• widersprüchliche Textstellen: Sie (die Zähne) weisen an den Kanten sehr feine Sägungen auf versus Die verlängerten konischen Zähne, die keine Sägekanten besitzen. Vielleicht sollte man im Merkmale-Abschnitt noch explizit darauf eingehen, wie sich die Zähne der Spinosauriden von denen anderer Theropoden unterscheiden, damit der Unterschied klar wird.

gefixt.

• in der Schädelbeschreibung würde ich evtl. noch die Kerbe im Oberkiefer erwähnen.

Entschuldigung, ich weiß nicht, welche Kerbe du meinst. Kannst du es mir bitte genauer erklären?

• Baryonyx hatte 3 Finger mit 30 Zentimeter langen Krallen – wirklich? Ich dachte, eine der Handkrallen sei deutlich größer als die übrigen. Gibt die Erstbeschreibung evtl. Implikationen über die Funktion dieser vergrößterten Handkralle zum Fischfang? Wenn ja sollte das rein.

Gefixt.

• und 3 Zehen – drei Zehen die den Boden berührten, aber insgesamt waren es doch vier Zehen, wenn man den Hallux mitzählt?

Habe ich so schnell nix gefunden, also raus aus dem Artikel mit der Zehen-Banalität :D

• mir fehlen die Fossillagerstätten. Aus welchen geologischen Formationen stammen die ganzen Funde?

so, bis hier hin habe ich mal abgearbeitet. Für die spanische Formationen habe ich so schnell nichts gefunden. Und jetzt erst mal Abendessen ;). --Martin-rnr 19:57, 1. Nov. 2010 (CET)

• außerdem fehlt Faunengemeinschaft. Mit welchen anderen Tieren (insbesondere theropoden Dinosauriern) lebte Baryonyx zusammen? Unterscheidet sich die Fauna der Funde in Portugal/Spanien von jener in England?

Habe nun für Paläoökologie ein eigenes Kapitel, etwas ausführlicher gemacht, mit Hinweis auf den omnipräsenten Iguanodon und zwei englische Theropoden.

• für Exzellenz wäre mir die Fundgeschichte zu knapp. Vielleicht kann man das noch etwas detaillierter darstellen? Insbesondere könnte beschrieben werden, ob sich das Alter der Funde unterscheidet.

So, die jeweiligen Stufen der Kreide sind nun nachgetragen.

• Bei pflanzenfressenden Tieren helfen sie bei der Aufschließung der Nahrung; bei Baryonyx geht man von versehentlichem Verschlucken aus – welche pflanzenfressenden Tiere meinst du? Bei pflanzenfressenden Dinosauriern dienten Gastrolithen nicht zur Verdauung, siehe den zitierten Einzelnachweis 17.

Im Hinterleib von Baryonyx wurden Gastrolithen (verschluckte Steine im Magen) gefunden. Bei einigen Tiergruppen erfüllen sie diverse Zwecke, bei Baryonyx geht man von versehentlichem Verschlucken aus[18]. Gefällt es dir so besser?

• eine der Lebendrekonstruktionen zeigt Baryonyx mit einem kleinen Segel auf dem Rücken. Darauf könnte noch eingegangen werden: Wer vermutet das und wie wird die Theorie eines Segels aktuell gesehen?

Das Bild im Systematikteil ist eine Rekonstruktion des Suchomimus ;).

• Eventuell kann man den allerletzten Absatz als eigenes Kapitel "Paläobiogeographie" führen.

Done.

• Auf den Abbildungen sieht man einen kleinen Schädelkamm. Gibts dazu näheres?

Ja, ein Überfliegen von Irritator hat mich draufgebracht. Damit bin ich nun hoffentlich durch

Ich hoffe dies hilft schonmal. LG, --Jens Lallensack 18:50, 1. Nov. 2010 (CET)

So, das ist ne Menge, vielen Dank. Ich werde mich mal dranmachen, vllt schon heute Abend. Grüße, --Martin-rnr 19:11, 1. Nov. 2010 (CET)

Ging ja echt schnell! Weiteres, was mir nun auffällt, besonders nachdem ich den englichen Artikel kurz überflogen habe:

• distale Rand des Beckenknochen – Welchen Beckenknochen meinst du, das Darmbein (Ilium)?

im Original: an everted distal margin of the pubic blade. Ich bin daraus nicht wirklich schlau geworden, ich erahne nur, das was mit dem margin des pubic nicht stimmt.

• mit der Kerbe meine ich die kleine Einbuchtung im Oberkiefer, in die eine entsprechende Verdickung des Unterkiefers passt. Ist nahe an der Schauzenspitze und fällt sofort ins Auge, siehe z. B. ([2]). In der englischen Wikipedia steht folgender Satz dazu, leider ohne Quelle: The upper jaw had a sharp angle near the snout, a feature seen in crocodiles that helps to prevent prey from escaping. – Währe natürlich eine interessante Schlussfolgerung, bräuchte nur ne Quelle …

[3] Kerbe heißt offenbar nicht angle. Wenn möglich, vewende ich nochmal mehr ZEit darauf, im Moment kann ich dazu nix bringen. Bei Krokodilen greift ein Zahn des Ober- oder Unterkiefers in eine Art Kerbe im anderen Kiefer, womöglich ist etwas in der Art gemeint.

• Die Fossilien aus Großbritannien fanden sich in den Ablagerungen der Wealden-Gruppe, welche in der Kreidezeit ein ausgedehntes Feuchtgebiet und Seenlandschaften darstellte. – kannst du hierfür noch die Quelle nachliefern? In der englischen Wikipedia steht was von alluvial plains und Detlas.

Ups, da war ich wohl ungenau, mach ich noch besser. Habe jetzt raus, das die Tone mit dem kompletten Skelett küstennahe Lagunen waren, und der Rest Feuchtgebiet

• Ich fände es für den Leser interessanter, wenn erwähnt wird, dass William J. Walker ein Hobbysammler war. Weiß leider keine Quelle … Sagt die Erstbeschreibung diesbezüglich was?

Die Erstbeschreibung spricht nur von William J. Walker, nicht von Hobbypaläontologe WIlliam J. Walker. Vllt war er ein Paläontologe, vllt auch n BAuarbeiter in der Lehmgrube. Btw, nach meiner langen Recherche habe ich das Gefühl, dass der englische Artikel oft unexakt oder gar falsch ist.

• Im englichen Artikel steht, 70 % des Holotyp-Skeletts wurden gefunden. Wenn du "nahezu vollständig" schreibst, ist dies vielleicht etwas irreführend. Es wäre noch interessant zu erwähnen, welche Skelettpartien fehlen, und – falls in der Erstbeschreibung was steht – wie gut der Assoziationsgrad des Skeletts ist (befanden sich einige Skelettpartien noch im anatomischen Verbund?). Man brauch ja nicht mit Details sparen, dann wird der Abschnitt Fundgeschichte auch etwas runder.

okay, die Erstbeschreibung gibt da sicher was her, also, mach ich noch

• Suchosaurus war kein Krokodil, sondern ein Spinosauride ; ursprünglich galt er als Krokodil[{Anmerkung: so steht es auch im Artikel}]. Interessant wäre noch zu erwähnen, dass es sich um Kieferfragmente mit Zähnen handelt, die einst als eigene Suchosaurus-Art Suchosaurus girardi geführt wurden, welcher nun ja ein Synonym von Baryonyx ist.

nuja, ok

• In der englischen WP steht, dass nicht nur Schuppen, sondern auch Knochen (Anmerkung von Martin: Genauso dazugedichtet wie der Hobbypaläontologe Walker, es ist nur von "acid etched scales" die Rede, wenn ich mich recht erinnere) im Bauch gefunden wurden, die dem Fisch Lepidotes zugeordnet werden können – find ich sehr interessant

zu "nicht mit Details sparen": Eigentlich habe ich mich schon bemüht, den Artikel nicht zu sehr aufzublähen; die meisten Leser wollen sowieso nur wissen, dass er Fisch fraß und 8 Meter lang war. Da die Tendenz zur Zeit oft auf arg lange Artikel geht, wollte ich den Baryonyx trotz möglichst umfassender DArstellung des Wissens kompakt halten. Aber naja, wenn das heute so Standard ist ...

Am Wochenende, wenn ich zu Hause bin und meine Literatur wieder beisammen habe, werde ich mal schaun, ob ich selbst vielleicht noch das ein oder andere ergänzen kann, wenn du erlaubst. LG, --Jens Lallensack 22:04, 1. Nov. 2010 (CET)

Heute komm ich nich mehr dazu, alles zu machen, aber morgen setze ich mich noch mal ran. Bei einigen Details halte ich eine Einbindung in den Artikel jedoch für praktisch unnötig, wir sind ja eine Enzyklopädie und kein Fachbuch. mfg --Martin-rnr 22:45, 1. Nov. 2010 (CET)

Da hast du natürlich auch wieder Recht, alles wesentliche dürfte ja jetzt bereits enthalten sein. Mit den dazugedichteten Knochen im Verdauungstrakt muss ich dir auch Recht geben. Ich werd am Wochenende nochmal schauen wegen der Kerbe; vielleicht ist auch "Abkantung" oder "Abstufung" das bessere Wort dafür. LG, --Jens Lallensack 23:33, 1. Nov. 2010 (CET)

Nochwas, da es mir gerade auffällt:

• Einer der häufigsten europäischen Dinosaurier war zu dieser Zeit Iguanodon, welcher nachweißlich ein Beutertier von Baryonyx war – Es gibt die Möglichkeit, dass Baryonyx lediglich als Aasfresser am Kadaver von Iguanodon gefressen hat. "nachweislich ein Beutetier" ist meines Erachtens daher falsch. LG, --Jens Lallensack 08:27, 2. Nov. 2010 (CET)

Gefixt. --~~

Nochmal an dich Jens: Angelna Milner (Erstbeschreiberin) sendet mir bald per Post freundlicherweise eine Kopie der 1997-Publikation zu (deren Infos habe ich bisher nur indirekt aus anderen Papers), da werde ich sicher ne Menge Antworten auf deine Fragen finden, und auch einige meiner Fragen klären können. Ich weiß grad net, wie lang son Riesenbrief mit 60 Seiten von England aus in mein Haus braucht, aber dann kann ich sicher nochmal den Artikel erweitern. mfg --Martin-rnr 17:20, 2. Nov. 2010 (CET)

Das wär natürlich klasse und wird bestimmt sehr helfen. --Jens Lallensack 14:38, 7. Nov. 2010 (CET)

Ich frage mich, ob die semiaquatische Lebensweise nicht zu stark übertrieben wird. Irgendwie kann ich mir das bei einem bipeden Dino nicht so recht vorstellen. Gab es denn irgendwelche Anpassungen, Schwimmhäute kann man wahrscheinlich nicht nachweisen, aber gibt es Infos über den Schwanzquerschnitt (rund ungeeignet, oder seitlich abgeflacht wie ein Krokodilschwanz um als Lokomotionsorgan genutzt zu werden). Ich vermute der stand nur im Wasser wie ein Reiher oder Braunbär und fischte nach Fischen. Aber die würde man doch nicht semiaquatisch nennen. LG, --Haplochromis 14:22, 7. Nov. 2010 (CET)

Naja, Logik ist bei paläobiologischen Studien nicht immer gegeben, aber der Artikel spiegelt schon den Wortlaut der Studie wider. Ob nachfolgende Studien das bestätigen, bleibt abzuwarten. Etwas unzufrieden bin ich jedoch mit dem letzten Satz: Die Tatsache, dass zumindest einige Theropoden schwimmen konnten, eröffnet neue Interpretationsmöglichkeiten der Lebensweise von Baryonyx – wenn das nicht genau so in der Quelle steht, würde ich diesen Satz entweder streichen oder ganz vorsichtig formulieren. LG, --Jens Lallensack 14:38, 7. Nov. 2010 (CET)

Mir persönlich kommt die semiaquatische Lebensweise auch sehr komisch vor, aber man muss ja hier möglichst alle Thesen vorstellen. Das Isotopen-Paper räumt auch selber ein, dass Spinosauriden keinerlei Anpassungen an semiaquatisches Verhalten zeigen. Man könnte zwar die weit oben gelegenen Nasenlöcher (wie bei Krokodilen) nennen, aber nuja, der ist sicher nicht wie Krokodile den ganzen Tag direkt unter der Wasseroberfläche rumgedöst. Ich dachte immer, das wären große Fischreiher. Vllt stelle ich mal stärker heraus, dass er eigtl keine körperlichen Anpassungen an semiaquatische Lebensweise hatte. Zum schwimmenden Dino: Ich fand das sehr interessant, weil es Amiot et al 2010 etwas Rückendeckung gibt. Außerdem wurden in den selben Ablagerungen Überreste von Baryonyx gefunden. Auf Baryonyx selbst wird kein Bezug genommen. O-Ton aus Ezquerra et al 2007: They [Theropoden sind gemeint] may well have occupied hitherto unsuspected ecological niches, so ecological traits such as diet and locomotion must now be explored in this new context. Ich habe nach euren Vorschlägen den Abschnitt angepasst; gefällt er euch so besser? --Martin-rnr 17:07, 7. Nov. 2010 (CET)

Hast ja nur sehr wenig verändert. In dem Titel des Papers auf das du dich beziehst, ist von "semi-aquatic habits" die Rede, also von einer semiaquatischen Umwelt. Ich kenn das Paper natürlich nicht, aber vielleicht ist es besser zu schreiben das der in einer Umwelt mit vielen Gewässern lebte, das ist nicht so drastisch wie Semiaquatische Lebensweise.--Haplochromis 09:44, 10. Nov. 2010 (CET)

Glaube, Du verwechselst da was - habit ("Angewohnheit") ≠ habitat ("Lebensraum"). Bitte die Studie in ihrer Aussage so und mit den Einschränkungen/ Interpretationen zitieren, wie sie die Autoren vorgenommen haben. Und wenn sie schreiben, das Sauerstoffisotopensignal zeige für Spinosaurier eine semiaquatische Lebensweise an, dann sollte das auch so erwähnt sein und ggf. sollte man darauf verweisen, dass nach Meinung anderer/älterer Studien der Fortbewegungsapparat eher dem eines Läufers entspricht. Wenn Spinosaurier geschwommen sind, müssen sie ja nicht zwangsläufig so wie Krokodile durch seitliche Bewegungen des Schwanzes geschwommen sein - tatsächlich beruht ja die Krokodile-Spinosaurier-Analogie ("spinosaurs as croc mimics") doch eher auf der Ähnlichkeit des Schädels/ der Beutegreifweise und nicht auf der Fortbewegung/ dem Fortbewegungsapparat. Und dass Logik bei paläobiologischen Studien nicht immer gegeben sei, kann ich nicht bestätigen. Anders als im schlechten Film muss man in einer Veröffentlichung, die reviewt wird, wenigstens den Anschein von Plausibilität erwecken (die Autoren haben sich schon was dabei gedacht, auch wenn Schlussfolgerungen im Einzelnen falsch sein können, weil z.B. bestimmte Annahmen, die eingeflossen sind, falsch oder Daten mehrdeutig waren). LG-- Chadmull 13:08, 10. Nov. 2010 (CET)

So, nach langer Wartezeit ist nun das Schriftstück von 1997 eingetroffen. Wesentliche neue Infos kamen bis auf den Nutzen der Daumenklaue nicht raus, dafür konnte ich etliche Infos verifizieren und präzisieren/ergänzen. Ich denke, der Artikel ist für eine Kandidatur bereit. --Martin-rnr 18:42, 15. Nov. 2010 (CET)

KALP vom 15. November 2010 bis 27. November 2010: lesenswert

Ein fischfressender, etwa 8 Meter langer Raubdinosaurier aus der Kreide von England. Der Artikel dürfte alles bekannte Wissen in kompakter und verständlicher Form darstellen; der Popkultur-Teil ist meiner Aufmerksamkeit bei Jurassic Park 3 zu verdanken (passt der sich so gut ein in ne Enzyklopädie?). Bedanken möchte ich ich bei user:Chadmull, der mich mit Literatur versorgte, bei user:Jens Lallensack für seine Beiträge im Review, und nicht zuletzt bei Angela Milner, der Erstbeschreiberin des Dinos. Sie ließ mir per Post aus England ein schwer greifbares, doch zentrales Schriftstück zukommen. --Martin-rnr 18:50, 15. Nov. 2010 (CET)

 Lesenswert Gefällt mir sehr gut. Beim ersten Satz habe ich gestutzt. Kann man über eine Gattung sagen, sie sei am besten erhalten? Der Erhaltungsgrad bezieht sich doch auf das eine Exemplar. Auch wenn "er" genannt wird und damit "der Baryonyx" als Gattung gemeint ist, holpert das hin und wieder. Den Populärabschnitt finde ich, auch mit dem Filmdialog, völlig in Ordnung. --Krächz 20:02, 15. Nov. 2010 (CET)

Bei Dinosauriern ist über einzelne Arten so wenig bekannt, dass im rein poulären Bereich und oft auch im wissenschaftlichen Bereich der Gattungsname wie ein Artenname verwendet wird. Man kann sagen "einer der am besten erhaltenen", ander Theropodenreste aus England waren ja ziemlich spärlich. --Martin-rnr 20:11, 15. Nov. 2010 (CET)

Das Fass Art vs. Gattung wollte ich gar nicht aufmachen, wobei ich schon der Meinung bin, dass im Einleitungssatz die taxonomische Einheit fallen sollte. Vielmehr meine ich, dass das Fundexemplar aus England so gut erhalten ist, nicht aber die Gattung/Art. Also sowas wie: Baryonyx ist eine Gattung/Art blabla, von der eines der besterhaltenen Fossilien unter der Familie der ... in England gefunden wurde. oder so ähnlich.

 Exzellent Sehr gut geschrieben, aber man könnte den Text evtl. noch etwas allgemeinverständlicher formulieren, weiß aber nicht in wie weit das bei den biologischen Sachverhalten geht.. -- мorıтz 00:04, 16. Nov. 2010 (CET)

Ist das Absicht das der Name immer nicht kursiv geschrieben wir? --Haplochromis 11:39, 16. Nov. 2010 (CET)

Am Ende des Artikels? Die hat ja irgendwer kursiv gesetzt, eigtl wollte ich die normal schreiben, da es ja nicht gie gültigen Namen eines Taxon sind. Ansonsten natürlich immer kursiv. --Martin-rnr 17:35, 16. Nov. 2010 (CET)

Ich habe die fehlenden Kursivsetzungen ergänzt. Warum die "falschen" Namen allerdings nicht kursiv sein sollen, erschließt sich mir nicht wirklich. Ist mir aber auch egal. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 23:08, 16. Nov. 2010 (CET)

 Lesenswert Nach der Überarbeitung letzter kleiner Mängel in der Darstellung (v.a. Stellung der Quellhinweise im Artikel) für mich auszeichnungswürdig.--Allnut 12:34, 18. Nov. 2010 (CET)

Hab gerade mit Entsetzen gesehen das ein Buch des Scharlatans Hans-Joachim Zillmer als Quelle angegeben wird. Da damit aber keine wichtige Aussage bequellt ist, trotzdem  Lesenswert. Wäre aber besser man würde eine andere Quelle finden. Für die Aussage das Baryonyx "in zahlreichen Museen und Dinosaurier-Parks zu finden" ist, dürfte das ja nicht allzu schwer sein. --Haplochromis 07:25, 21. Nov. 2010 (CET)

 Lesenswert, bin noch am überlegen ob ich nicht noch mit exzellent stimmen sollte.

• gilt als eines der bedeutendsten Fossilien ind der Paläontologie-Geschichte von England.[2] – Dies sollte besser nicht lediglich mit der Erstbeschreibung belegt werden. Wenn nur die Erstbeschreibung dieses Statement abgiebt, sollte der Satz entsprechend umformuliert werden (z. B. Der Erstbeschreiberin zufolge handelt es sich um eines der bedeutensten Fossilien Englands). Schließlich ist die Einschätzung der Entdecker, wie bedeutend ihr Fund ist, nicht immer deckungsgleich mit der tatsächlichen, erst nachträglich feststellbaren Bedeutung.

stellenweise etwas unpräzise:

• wies eine 31 Zentimeter lange Kralle auf – bis zu 31 Zentimeter oder durchschnittlich 31 Zentimeter? Ist wahrscheinlich nur die Länge, die beim Holotyp gemessen wurde.

• Suchosaurus kann man vielleicht noch nicht als Synonym von Baryonyx betrachtet werden; es ist erstmal nur die Meinung dieser Autoren, die auch nur sagen, er könnte identisch sein, obwohl Unterschiede in den Zähnen vorhanden sind. Mit Sicherheit haben sie erstmal nur die Suchosaurus-Art S. girardi aus Portugal als Synonym von Baryonyx erkannt. Die Typusart aus England, S. cultridens, gilt nach wie vor als, wenn auch dubioser, Spinosauride, der mit Baryonyx identisch sein könnte, aber nicht muss. LG, --Jens Lallensack 10:36, 21. Nov. 2010 (CET)

1. Ich habe mal die Quelle eingefügt, mit der Charig&Milner 97 diese Aussage belegten, und einen Halbsatz über die allgemeine Situation von Theropoden in England eingefügt.
2. Gefixt
3. So besser?

Danke für die Anregungen. mfg --Martin-rnr 14:23, 21. Nov. 2010 (CET)

Danke, besser. Jetzt  Exzellent, schöner Artikel ;-) --Jens Lallensack 22:42, 21. Nov. 2010 (CET)

auch nach zwei Tagen Verlaengerung reicht es mit 3 lesenswert und 2 exzellent nur zu lesenswert in dieser Version. schomynv 04:21, 27. Nov. 2010 (CET)

Baryonyx

Der Artikel wurde vor eine Weile mit recht umstrittenem Votum lesenswert; einige hatten eine höhere Auszeichnung (Exzellent) gefordert. Was fehlt hier zur Exzellenz? --Martin-rnr 15:07, 11. Dez. 2010 (CET)

Hi Martin, ich kannte den Artikel bisher noch nicht und habe gerade mal reingeschaut. Ohne Dir oder den anderen Mitautoren zu nahe treten zu wollen, für mich holpert es sprachlich doch erheblich. Nur mal drei willkürlich ausgewählte Beispiele:

• Er ernährte sich von Fisch und anderen Dinosauriern, und war möglicherweise teils wasserlebend. Soll damit gesagt werden, dass er anatomische Merkmale zeigt, die als Anpassung an das Wasserleben (wo: Ufer von Fliessgewässern, Seen, Brackwasser Wie: Meist untergetaucht wie Krokodile, oder einfach im Wasser stehen?) gedeutet werden können? Ich würde diesen Satz ganz aus der Einleitung rausnehmen - oder konkreter werden.

• Konkreteres gibt es nicht, es wurde nur ein Schluss aus der Isotopenanalyse gezogen. Is ja nich so, das man den beobachten kann, wie er schwimmt.

• Aufgrund der guten Erhaltung des Skeletts aus England inklusive fossil erhaltener Mageninhalte ist Baryonyx ein wichtiges Modell zur Deutung der Lebensweise anderer Spinosauriden. Ein Modell zur Deutung der Lebensweise anderer Saurier? Das ist mir zu hoch - die Lebenweise anderer Saurier kann man ja schlecht deuten, weil man sie gar nicht kennt, ist evtl. gemeint, dass von anatomischen Merkmalen auf die Lebenweise geschlossen werden kann? Nebenbei, gemeint ist hier wohl der gut erhaltene Zustand eines Skeletts (oder mehrerer?).

• Ich verstehe den Kritikpunkt nicht. Erst nach der gründlichen Bearbeitung des Materials von Baryonyx etablierte sich das Bild piscivorer Theropoden, daher weis ich nicht, wieso du etwas gegen diese Formulierung hast.

• Baryonyx erregte nach seiner Entdeckung 1983 großes öffentliches Aufsehen; anfänglich wurde angenommen, die verlängerte Kralle war eine normale Kralle des Fußes, und es wurde von einem gigantischen Tyrannosauriden ausgegangen. Baryonyx würde sicherlich großes öffentliches Aufsehen erregen, wenn er in meiner Stadt durch die Straßen liefe :) Ich vermute mal, dass hier eine Pressemitteilung über die vermeintliche Größe Aufsehen erregt hat?

• Genau so, gefixt. Wie soll ich den ironischen Satz deuten? Ist der Abschnitt deiner Meinung nach irrelevant?

IMHO würde es dem Artikel gut tun, wenn er nochmal in aller Ruhe sprachlich überarbeitet würde. Gruß, --Burkhard 16:54, 11. Dez. 2010 (CET)

Schaue ich mir von mir aus noch mal an, deine bisherigen Kritikpunkte kann ich nicht richtig nachvollziehen. mfg --Martin-rnr 17:14, 11. Dez. 2010 (CET)

Ich habe diese drei Sätze als Beispiele für nicht wirklich gutes Deutsch ausgewählt. Sie sind nicht komplett daneben - aber es holpert halt: möglicherweise teils wasserlebend, Aufgrund der guten Erhaltung des Skeletts ..., ... ein wichtiges Modell zur Deutung der Lebensweise anderer Spinosauriden, Baryonix erregte Aufsehen .... Ich erwarte von einem als exzellent ausgezeichneten Artikel, dass der Leser nicht immer wieder überlegen muss, ob mit einer Formulierung möglicherweise etwas nicht stimmt. Mir selbst unterlaufen solche Lapsus meist dann, wenn ich zu viel in eine Formulierung legen will oder versuche, sprachlich sehr exakt zu sein, wo es (noch) gar nicht geht. Mit einem gewissen zeitlichen Abstand wundere ich mich dann manchmal selbst über meine eigenen Sprachproduktionen. War als freundlicher Hinweis gemeint, dass ich den Artikel im aktuellen Zustand sprachlich als nicht exzellent empfinde. --Burkhard 17:43, 11. Dez. 2010 (CET)

Hallo Martin. Bereits der erste Satz der Einleitung vermischt Aussagen zur Gattung/Art mit solchen zum prominenten Fundstück: Die systematischen Aussagen beziehen sich auf die Gattung, der Erhaltungsstand auf das Fundstück. Das passt nicht zusammen. Du verwendest hier das eine Exemplar pars pro toto für die ganze Gattung/Art. Mein Vorschlag daher: "Baryonyx ist ein zweibeiniger Dinosaurier aus der Familie Spinosauridae, der während der Unterkreide (Valanginium bis Aptium, vor etwa 140 bis 112 Millionen Jahren) lebte. Ein nahezu vollständiges Skelett, das als eines der besterhaltenen fossilen Exemplare der Theropoden gilt, wurde in England gefunden." oder ähnliches.

Du hattest mich um eine weitere Meinung zum Artikel gebeten, da ich in der KALP-Diskussion "nur" mit lesenswert abgestimmt habe. Das bringt das KALP-Prozedere nun wohl leider mit sich, dass ein durchaus positives Votum "lesenswert" als Votum GEGEN den noch besseren Status "Exzellent" verstanden wird, was von meiner Seite aus nicht intendiert war. Wenn ich mir mit exzellenz aus irgendeinem Grund nicht sicher bin und sei es Bauchgefühl, sollte ich wohl auf Lesenswert-Stimmen in Zukunft verzichten, da die Hürde für Exzellenz dann umso mehr steigt, was nicht meiner Absicht entspricht.

Ich wünsche dir für die weitere Bearbeitung des bereits jetzt schönen Arikels ein gutes Händchen. --Krächz 22:27, 12. Dez. 2010 (CET)

Funde in Australien

Spiegel Online berichtet über aufsehenerregende Funde in Australien. Da ich kein Dino-Fachmann bin, möchte ich das nicht unkommentiert in Baryonyx und Spinosauridae einbauen. Vielleicht übernimmt das einer von euch?
Watzmann ^Disk. 22:03, 16. Jun. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis; ich werde es übernehmen, sobald das wissenschaftliche Paper draußen ist. Spiegel Online als einzige Quelle ist erfahrungsgemäß sehr heikel, was Dinosaurier angeht: Extrem vereinfacht und oft schlicht falsch. Es wird z. B. nicht klar ob Barrett den Wirbel tatsächlich Baryonyx zugeschrieben hat, oder ob er dies lediglich für eine Option hält. LG --Jens Lallensack 22:33, 16. Jun. 2011 (CEST)

Tempus

"Baryonyx war ein zweibeiniger Dinosaurier aus der Familie Spinosauridae, der in der Unterkreide (Barremium) lebte."

Ist er jetzt nicht mehr zweibeinig - oder ist er jetzt nicht mehr aus der Familie Sinosauridae ?

Bei Tyrannosaurus Rex steht Präsens. Das hätte ich hier auch gerne. geht das ? GEEZER^{... nil nisi bene} 15:23, 19. Jul. 2013 (CEST)

• Afrovenator ist eine Gattung zweibeiniger, fleischfressender Dinosaurier ...
• Die Heterodontosauridae („Echsen mit verschiedenartigen Zähnen“) sind eine Gruppe zweibeiniger, pflanzen- oder allesfressender Dinosaurier,
• Compsognathus (...) ist eine Gattung kleiner theropoder Dinosaurier
• Dryosaurus ist eine Gattung ornithopoder Dinosaurier
• Baryonyx war ein zweibeiniger Dinosaurier aus der Familie

Ich ändere. GEEZER^{... nil nisi bene} 16:05, 19. Jul. 2013 (CEST)

Bitte nicht ändern:

• Die Gattung Baryonix existiert nach wie vor, allerdings erst seit ihrer Erstbeschreibung.
• Die Tiere, die dieser Gattung zugeordnet werden, sind seit vielen Millionen Jahren tot. Sie existieren nicht mehr.
• Die Knochen und Zähne dieser Tiere existieren weiter, allerdings in abgewandelter Form: Ihr Mark und alle nicht mineralischen bestandteile wurden durch Sedimente ersetzt und in sie eingebettet.

Je nach Kontext meint Baryonix etwas anderes, deshalb bitte sehr vorsichtig mit dem Tempus umgehen. Baryonix ist ganz sicher kein zweibeiniges Tier mehr, es ist aber ein zweibeiniges Tier in einer Vergangenheit der Welt, deshalb auch Vergangenheitsform.--† Alt ♂ 16:48, 19. Jul. 2013 (CEST)

Dann wieder Revert? Was ist mit der Analogie zu den anderen Artikeln? Einfügen von "Gattung" in die Einleitung? (wird unten im Artikel erwähnt). GEEZER^{... nil nisi bene} 17:02, 19. Jul. 2013 (CEST)

Das sehe ich ähnlich. Es ist eigentlich egal, welche Zeitform verwendet wird - einheitlich wäre aber schon schön. :-) --GiordanoBruno (Diskussion) 17:11, 19. Jul. 2013 (CEST)

Einheitlich wird sich nicht machen lassen, weil Baryonyx kein einheitliches Ding ist. Aber den Kontext sollte man ggf. herausstellen.--† Alt ♂ 12:03, 20. Jul. 2013 (CEST)

Ich meinte Vereinheitlichung über die verschiedenen Lemmata - die Thematik ist IMHO kein Sonderfall für diesen speziellen Artikel. --GiordanoBruno (Diskussion) 12:10, 20. Jul. 2013 (CEST)

Man sollte es versuchen. Baryonyx IST heute, weil er HEUTE so genannt wird. Als er lebte WAR Baryonyx noch nicht Baryonyx. Ist es eine "Gattung" oder ist es keine Gattung? Muss da etwas im Text verändert werden?

Mein Kriterium wäre: Spricht man von dem Typus / der Gattung / dem "Prinzip", dann => "ist". Spricht man von dem individuellen Tier, das es heute nicht mehr gibt, dann "war" und "hatte" etc.

Was meint man unter diesem Aspekt in der Einleitung? GEEZER^{... nil nisi bene} 13:35, 20. Jul. 2013 (CEST)

Megaraptor

Kann man von der parallelen Ausbildung einer großen Kralle bei verschiedenen Arten auf eine Verwandtschaft schließen und nicht nur auf die parallele physische Anpassung an ein vergleichbares Jagdverhalten? --Kolya (Diskussion) 18:13, 19. Jul. 2013 (CEST)

Popkultur

Was ist mit Rudy in Ice Age 3? Vom Aussehen her könnte dieser ein Baryonyx sein. Ein Spinosaurus kann es nicht sein, denn wie hieß es in Jurassic Park 3? "Kein Segel." (nicht signierter Beitrag von 212.95.7.160 (Diskussion) 21:48, 14. Jan. 2014 (CET))

Spielt für ein Lexikon keine Rolle - oder nimmt das Thema in der wissenschaftlichen Sekundärliteratur Raum ein? --GiordanoBruno (Diskussion) 22:44, 14. Jan. 2014 (CET)

Könnte aber auch ein Suchomimus sein.--217.232.164.252 12:08, 22. Okt. 2019 (CEST)

Theropoden

Hallo. Im Text steht, dass es sich bei dem Skelett, welches von ihm gefunden wurde, um eines der am besten erhaltenen Fossilien von Theropoden (fleischfressenden Dinosaurier) in Europa handeln würde. Ich dachte immer, dass durchaus auch Pflanzenfresser Theropoden sein können. Im Artikel Theropoda wird darauf hingewiesen, dass sie sich zweibeinig fortbewegten und zum größten Teil Fleischfresser waren. Mit der Ausdrucksweise: "(...)Theropoden (fleischfressende Dinosaurier)(...)" entsteht aber der Eindruck, dass es sich bei Theropoden stets um Fleischfresser handelt, was m. E. nach aber nicht richtig ist. Zu nennen wären die Ornithomimosauria und Therizinosauria. Die Frage ist, wenn auf den Artikel Theropoda verlinkt wird, ob der Zusatz "(fleischfressende Dinosaurier)" überhaupt notwendig ist. Viele Grüße --217.232.164.252 12:22, 22. Okt. 2019 (CEST)