Diskussion:Bigfoot

"Entdecker"

der erste 'entdecker' von bigfoot hat doch vor seinem tod zugegeben, dass er sich das nur ausgedacht hat. bitte sucht mal, ob man dazu was findet

ja das hab ich auch mal gelesen, weiß jemand mehr? 217.228.39.26 13:37, 2. Sep 2006 (CEST)

Mir persönlich ist dieser Artikel zu wohlwollend. Die Existenz solcher Wesen ist - zumal in diesem Fall, wo es sich um besiedelte Gebiete handelt - mehr als unwahrscheinlich. Da man wohl nicht davon ausgehen kann, dass es sich um seit Jahrhunderten überlebende Individuen handelt müsste es ja eine Population geben. Demnach Schlafstätten (Höhlen, Baue, Lauben) und Weibchen mit Jungen. Und das soll, in relativ gut zugänglichen Gebieten, bei Lebewesen dieser Größe nie beobachtet worden sein? Ein bisschen mehr Distanz und Kritik zum Thema würde dem Artikel gut tun. Gut möglich, dass es solche Wesen noch in historischer Zeit gegeben hat. Diese dürften aber wohl deutlich vor der Besiedlung durch Europäer ausgestorben sein. Ansonsten gäbe es deutlich mehr Relikte, vor allem Knochen und sonstige Trophäen. --Pless 15:43, 21. Sep 2005 (CEST)

"Indianisch"?

Als "Indianer" bezeichnen wir die Ureinwohner von drei Kontinenten. Von "indianisch" zu sprechen ist also, als sprächen wir von "europäisch-asiatisch-afrikanisch". Ich weiß ja, dass wir Europäer, was Länder und Kontinente angeht, von klein auf gern generalisiern- je weiter weg, desto mehr. Für ein kleines Kind ist der Unterschied zwischen Deutschland und England riesig. Der Kontinent Afrika wird von vielen kleinen Kindern als Land vermutet, die drei Amerikas ("Die Indianer") dann als ebenso ein Land wie Deutschland und England (und, für kleine Kinder, Afrika ;-)). Dennoch: die Sprachen der Ureinwohner waren und sind genauso divers wie die von Afrika, Asien udn Europa zusammen. Deswegen will ich "auf indianisch" umändern in "in der Sprache der dortigen Ureinwohner." "Die drei Amerika`s"????????--Tintenfisch 2 21:13, 28. Jan. 2012 (CET)

Wenn Indianer den Weißen erzählten, in den Wäldern hausten große gefährliche Kreaturen, dann war sowas vielleicht hilfreich, sich die Weißen wenigstens in den Wäldern vom Leibe zu halten. Die Weißen waren ja Konkurrenten bei der Jagd nach Wild, und außerdem fällten die Weißen gerne Bäume im Wald um aus dem Wald das Holz zu stehlen. Und wenn ein weißer Jäger oder Angler oder Pilzsammler oder Baumfäller oder Goldsucher nicht lebend aus dem Wald zurückkehrte, dann konnte man sagen "wir waren es nicht, Bigfoot wars". Die Schauermärchen um Bigfoot waren also, zumindest solange die Mehrheit der Weißen noch naiv oder abergläubisch waren (das war wohl noch bis ungefähr 1965 so) hilfreich, die Natur und die Umwelt und die Biosphäre und den Lebensraum Wald vor den Weißen zu beschützen.--2003:E7:7F30:9601:481E:51CD:D875:3C1C 02:34, 25. Nov. 2021 (CET)

bisschen knapp der artikel

der artikel ist ein bisschen arg kurz und endet völlig abrupt. --81.169.189.1 12:42, 29. Sep 2005 (CEST)

find ich auch. mich würden z.b. verschiedene theorien pro und kontra interessieren. die indianer werden mal kurz erwähnt...haben die damals eigendlich auch schon einen bigfoot gesehen oder gibts das erst seit "neuerem" ? welche indianer gaben dem bigfoot den namen etc ? viel zu wenig infos. ich find so storys interessant, aber btw, in meinen augen muss man schon echt "verrückt" sein um das als wahr zu erkennen :). dennoch, mehr infos von nem "spezialisten" fänd ich wünschenswert.

Wallace

"Auch habe er seine Frau immer wieder in einem Affenkostüm fotografiert und die (absichtlich verwackelten/unscharfen) Aufnahmen in der Öffentlichkeit als authentische Aufnahmen von Bigfoot präsentiert. Der Patterson/Gimlin Film zeige seine Mutter in einem Gorillakostüm."

Gibt es dafür Belege (vor allem das "immer wieder")? Schließlich existiert nur ein einziger Bigfoot-Film, nämlich Patterson/Gimlin! --Hob 22:20, 22. Feb 2006 (CET)

Moderne Sage?

Würde der Artikel BigFood nicht in die Kategorie:Moderne Sage reinpassen?--Rpf 10:29, 12. Jul 2006 (CEST)

Patterson/Gimlin-Film

30 Jahre später gaben Patterson und Gimlin selbst zu, dass es sich um ein Kostüm gehandelt hatte.

Laut en:Patterson-Gimlin film stammt die Aufnahme aus dem Jahr 1967. Im gleichen Artikel steht auch, dass Roger Patterson 1972 an Krebs gestorben ist. Andere Quellen unterstützen diese Daten.

Weiterhin steht jedoch etwas über ein Telefoninterview von 1999, bei dem Robert Gimlin die Möglichkeit eingeräumt haben soll, dass es auch ein Hoax gewesen sein könnte, wenn Patterson die Sache gut geplant hätte. Von einem Geständnis kann da keine Rede sein.

Der Satz in seiner jetzigen Form ist also schlichtweg erfunden, deshalb nehme ich ihn raus. Sollte es eine Quelle für ein Geständnis geben, dann bitte mit Quelle (und ohne Patterson) wieder hinzufügen. --Storm 03:09, 20. Mär. 2007 (CET)

Dieser Satz muss wirklich raus, den er ist falsch. Patterson und Gimlin (bis heute) haben immer die Anschuldigungen einer Fälschung zurückgewiesen. Ein Bigfoot-Kostüm wurde nie gefunden. Ausserdem starb Patterson nachweislich schon 1972 an Krebs. Gimlin sagte in einem Interview 1999, dass es möglich ist, dass er von Patterson vielleicht hereingelegt worden sein könnte. Laut Gimlin müßte es aber von Patterson aufwändig und gut geplant worden sein! Das ist alles! Mehr hat er nicht gesagt!--91.128.51.4 13:13, 23. Mär. 2008 (CET)

Ich selbst schließe mich der Meinung von Pless an, und halte alles für ein Ammenmärchen. Es ist aber dennoch absolut nicht zulässig, dass Wikipedia derartige Falschaussagen enthält! Hier sind sich doch alle einig, dass sowohl der obere Satz 30 Jahre später gaben... als auch Tatsächlich stellte sich heraus, dass das Video seine Frau zeigte, wenn auch reichlich unscharf und stark verwackelt. (vorsätzliche?) Falschaussagen sind. Sehe ich das nicht richtig? Diese Sätze sollten also raus und möglichst ersetzt werden. Möchte sich dem denn niemand annehmen? Ich möchte das nicht, da mich das Thema nicht genug packt. Ich möchte Wikipedia nur von Flaschaussagen befreien... --BercherP 22:52, 7. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe das alles mal ein wenig relativiert. Hoffe, es ist besser so. --Flominator 11:08, 3. Mai 2009 (CEST)

Ich bin nun endlich über meinen Schatten gesprungen und habe selbst Hand angelegt. Ich habe den Artikel neu strukturiert und unbelegte Aussagen herausgenommen. Mir scheint, dass die Aussage, der Film sei eine Fälschung, tatsächlich wahr ist! Ich habe das nun so formuliert, dass man das tatsächlich nachvollziehen kann, so war mir z.B. nicht klar, was Patterson und Gimlin mit Ray Wallace zu tun gehabt haben sollen. Hoffe, nun wird es klarer. Habe außerdem eine Quelle (Spiegel Online^^) eingefügt. --BercherP 12:37, 3. Mai 2009 (CEST)

„ … Coleman has asserted that Wallace had nothing to do with Patterson's footage in 1967, and has argued in an analysis of the media treatment of the death of Wallace that the international media inappropriately confused the Wallace films of the 1970s with the Patterson–Gimlin 1967 film. ...“ (in https://en.wikipedia.org/wiki/Patterson%E2%80%93Gimlin_film#Ray_Wallace) und siehe auch: Meldrum, Jeff: „Sasquatch: Legend Meets Science“; Macmillan; 2007; Seiten 69-70 (https://books.google.de/books?id=hPST5ZLI4dAC&hl) --109.192.131.178 13:46, 6. Jul. 2015 (CEST)

Bigfoot In Bayern Gesichtet

Bigfoot in Bayern - Hinweise auf eine unbekannte Kreatur entdeckt

Dienstag, 20. März: Förster Stefan Sicht befindet sich auf seinem Routinerundgang durch den Bayerischen Wald. Er fühlt sich beobachtet, immer wieder sieht er sich um. Plötzlich hört er hinter sich ein Knacken. Er dreht sich um – vor ihm steht eine riesige Gestalt, mindestens drei Köpfe größer als er selbst. So zumindest schildert der Förster sein sensationelles Erlebnis.

Ton- und Filmaufnahmen

Obwohl das Ungeheuer blitzschnell wieder im Gebüsch verschwindet, kann Sicht das Gebrüll der Kreatur mit seinem Handy aufzeichnen. Experten glauben, dass diese Töne von einem bislang unbekannten Tier stammen. Die Leiter des Parks lösen eine großangelegte Suchaktion aus – mit Erfolg: Riesige Fußabdrücke werden gefunden, außerdem Haare und Kotspuren. Kurz darauf gelingt es einem Spaziergänger sogar, das Wesen zu filmen. Zu sehen ist eine bislang nur aus den USA und Kanada bekannte Kreatur, die dort als „Bigfoot“ bezeichnet wird.

Großangelegte Suchaktion geplant

Nun soll eine großangelegte Suchaktion starten, um das Tier für wissenschaftliche Untersuchungen zu fangen. Dafür werden in ganz Deutschland Freiwillige gesucht.

na und wo hat man das mit bigfoot in bayern erfahren? in der bild-zeitung??! elvis the pelvis

@Elvis: Bitte auf Datum des vorigen Edits achten. --Hob 14:48, 30. Mai 2007 (CEST)

Soweit ich mich erinnere war das Ganze nur ein Radiogag, ob von Bayern3 oder Antenne Bayern weiß ich allerdings nicht mehr. Wundert mich daß das hier bislang so unkommentiert stehen bleiben durfte ohne daß es jemand rausgeschmissen hat... HuGu

Weblink nicht erreichbar

• http://www.kryptozoologie.ch/index.php?option=com_content&task=view&id=15&Itemid=38

--85.176.186.246 10:45, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ist schon wieder Sommerloch? Im Spiegel diesmal auch ein Artikel über die eifrige Bigfoot-Forschung.--Löschfix 19:40, 14. Feb. 2009 (CET)

Hypertrichose

Hallo. Hat schon mal jemand erwähnt, dass es sich beim Bigfoot, so der alte Film (wie neuerdings behauptet) authentisch ist, wahrscheinlich um einen an Hypertrichose leidenden Menschen handeln könnte? Dies scheint man bei allen derartigen Sichtungen noch nicht hinterfragt zu haben. Es sollen bis heute nur 50 Fälle dieser seltenen Erbkrankheit bekannt sein. Siehe meine Erwähnung (04.03.09)im Forum: http://www.dgv-forum.de/t1203f34-Hypertrichose.html. franzpeter

Abgesehen davon, dass Hypertrichose meines Wissens doch häufiger ist als oben angegeben, stellt sich hier doch die entscheidende Frage, warum Betroffene in Nordamerika nackt (!) in den Tiefen der Wälder umherstreifen sollen ... --Benzin-Papst-21 (Diskussion) 00:40, 1. Sep. 2013 (CEST)

Big Foot in Polen

Die Erwähnung ist ja wohl ein Witz. Die Bildzeitung, die als Quelle genannt wird, zeigt ein schlecht gemachtes Video. Der Kameramann hällt schon vor dem Aufschrei des Mädchens uf den "Big Foot" drauf. Auch sonst ist da wenig glaubwürdigkeit zu finden. Ich bin für die Löschung, da Bild nicht genug beweise findet und das Video für jeden als Fälschung zu erkennen ist. (nicht signierter Beitrag von 217.234.230.103 (Diskussion) 21:15, 7. Apr. 2011 (CEST))

Korrektur Rezeption

In der Akte-X-Folge "Der Teufel von Jersey" geht es nicht um einen Bigfoot, sondern um Wildmenschen (die in der Folge als eine Art moderner Neandertaler dargestellt werden). Die Gemeinsamkeiten mit der Bigfoot-Legende beschränken sich auf "zweibeinig" und "im Wald". Habe es daher gelöscht. Grüße, --Eichhorn 21:26, 1. Nov. 2011 (CET)

Datumsfehler

Zu den Sichtungen heißt es: Oder nahe Tafi Valley, wo angeblich 1917 ein Ukumar sogar lebend gefangen wurde. So berichtete es Pedro de Cieza de León in seiner Chronik von Peru (La Crónica del Perú) 1945. Also über das Jahr 1917 berichtet der gute Pedro de Cieza de León sicherlich nichts, denn da war er schon einige hundert Jahre tot. Und unabhängig davon, wann der Bigfoot gefangen wurde berichtet er auch nicht in seiner Chronik von Peru 1945 darüber, auch wenn sie da erschienen sein mag. In diesem Zusammenhang ist dieses Jahreszahl dort ebenfalls fehlerhaft. Da ich die Chronik aber nicht kenne, kann ich das auch nicht haargenau berichtigen und entferne die Datumsangaben daher komplett. --KayHo 15:09, 11. Jan. 2012 (CET)

Haare einer unbekannten Art entdeckt

Man hört ja immer wieder, dass forscher in den usa haare entdeckt haben, die sie keiner art zuordnen können, die angeblich bigfoot-haare sind. Hat da jemand infos zu? --Informationskampagne (Diskussion) 22:23, 10. Jan. 2013 (CET)

Hört man das? In den USA?!? Angeblich?!!? Tatsachen: Die verfügbaren Haarproben zu Yeti, Bigfoot und Verwandten wurden einer Genanalyse unterzogen und stellten sich als allerhand Bekannte heraus. Das geht von Bär bis Ziege. Zwei Ausnahmen etwas älterer Proben (40 Jahre, angeblich...) sind nicht ganz klar zuzuordnen, allerdings sind da auch nur kurze Gensequenzen vorhanden. Diese zeigen Übereinstimmungen mit Erbgut eines abgegangenen Eisbären auf. Was das heisst, ist nicht klar und vorläufig auch nicht zu klären, dafür ist zuwenig Material da (und auch zuwenig Klarheit über die Herkunft der Proben, kuckst du Link unten). Aber keiner Art zuzuordnen ist bislang gar nichts. Auch nicht in den USA. Zu den Tests gibts hier was: [1] und zu Bryan Sykes auch was. --Andras Corvi (Diskussion) 12:39, 2. Jul. 2014 (CEST)

Bezug zu Ukumar (Peru, Bolivien)

Der Bärenmensch (Ukumar, ukumari, Quechua: „Bär“) tritt in der Mythologie der Quechua in Südamerika auf, ahnlich aber auch in Europa, vgl. hierzu es:Juan Oso. Welchen direkten Bezug hat dies zu Bigfoot, wo ist das hier mit Belegen erläutert? Dieser Abschnitt gehört in einen eigenen Artikel zum Thema Bärenmensch (entsprechend dem genannten Artikel in der es.WP). Hier müsste es raus. -- PhJ . 22:32, 30. Jan. 2014 (CET)

Bigfoot / Yeti / Trolle es gibt durchaus erwähnenswerte parallelen ( bzw nahe Themenverwandtschaft )

https://de.wikipedia.org/wiki/Bigfoot

https://de.wikipedia.org/wiki/Yeti

https://de.wikipedia.org/wiki/Troll_(Mythologie) (nicht signierter Beitrag von 92.206.58.221 (Diskussion) 08:03, 19. Jul 2015 (CEST))

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.cbs46.com/news/17232407/detail.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.cbs46.com/news/17232407/detail.html

– GiftBot (Diskussion) 09:32, 14. Jan. 2016 (CET)

Leicht verzerrte Darstellung

Am bekanntesten ist ein 1967 von Roger Patterson und Robert Gimlin veröffentlichter 16-mm-Film, der ein kryptozoologisches Wesen zeigt, das nach Meinung von Skeptikern ein Mensch in einem Gorillakostüm ist. Punkt. Das wars.

Schön, dass hier die Ansicht der "Skeptiker" dargestellt wird, die umfangreichen Gegenansichten aber nicht, wie z.B. die professionellen Kostümbildner, nach deren Ansicht es extrem aufwändig bis unmöglich ist, ein derartiges Kostüm herzustellen. Oder der Hinweis zu der BBC-Reportage, in der der Make-Up-Künstler John Vulich behauptete, problemlos das Kostüm des Patterson-Gimlin-Films nachzustellen - wobei allerdings ein wirklich lächerliches Outfit dabei herauskam, was nahelegt, dass es anscheinend doch in einem außerordentlichen Maße kompliziert ist, einen solchen Hoax zu produzieren. Naja. Werd das beizeiten wohl selbst einfügen müssen. --VerfassungsSchützer (Diskussion) 11:05, 14. Feb. 2021 (CET)

Nur mit sehr guten Quellen. Das sieht doch sogar ein Amateur, dass das ein Mensch im Gorillakostüm ist. Es ist von vornherein klar, dass man zu jedem Hoax mit etwas Mühe jemanden finden kann, der sich Experte nennt und sagt, das geht nicht. --Hob (Diskussion) 12:15, 14. Feb. 2021 (CET)

Ach Herrje. In jedem Menschen steckt ein Stückchen bequeme Großspurigkeit, nicht wahr? "Das sieht sogar ein Amateur" ist eine Behauptung, die bar jeder Grundlage einfach mal so herausgeblubbert wird. So eine Haltung bzw. Herangehensweise ist leider prinzipiell absolut unwissenschaftlich bzw. wissenschaftlich unredlich - auch wenn man überaus skeptisch ist. Da kann ich genauso gut gegenhalten: jeder Zoologe/Anthropolge/Primatologe SIEHT, dass das KEIN Kostüm ist. Und schon gar kein "Gorilla-Kostüm" (die sehen doch völlig anders aus). Nochmal: es wäre viel zu aufwendig, soetwas als Kostüm herzustellen. Man sieht die Muskelbewegungen unter dem Fell. Die Gangart ist nur äußerst schwer zu imitieren. (Und was sollte das bitte, diesem angeblichen Kostüm auch noch weibliche Brüste anzunähen? Dieser ganze Aufwand für einen Hoax?)

Das BBC-Ding ist hingegen EINDEUTIG ein Kostüm (hast du überhaupt auf den Link geklickt? Bist du der Sache nachgegangen? Hast du dir mal den englischen Artikel zum Patterson-Gimlin-Film durchgelesen?). Ein bisschen mehr Differenziertheit wäre angebracht - nur weil Nessie, der Yeti und anderes Zeug offenbar Hoaxe und Legenden sind, muss das nicht bei allen derartigen Kreaturen der Fall sein. Kurzum: generell ist "das isn Kostüm!" bei dieser Aufnahme genauso unbelegt. Ist es in diesem Artikel tatsächlich, denn hierzu fehlen jegliche Quellenangaben. --VerfassungsSchützer (Diskussion) 13:15, 14. Feb. 2021 (CET)

Hab gerade auf deiner Benutzerseite gelesen, wie du dich über logische Fehlschlüsse echauffierst. Dahingehend wundert mich dein Beitrag hier umso mehr, denn hier bedienst du dich genau solcher Argumente: Ad hominem ("jeder Amateur sieht das"), Faulty generalisation und den genetischen Fehlschluss würd ich jetzt mal auf die Schnelle bei dir ausmachen... ;) --VerfassungsSchützer (Diskussion) 13:23, 14. Feb. 2021 (CET)

Hallo zusammen. Würde es nicht Sinn machen Kategorien für die Herangehensweisen einzurichten? Ich bin nicht im Thema drin, sondern nur Dank des neuesten Films (The unwonted Sasquatch) mal wieder am Thema interessiert. Offenkundig gibt es ja mindestens 3 Fraktionen. Ich umschreibe sie mal nur grob: 1. Alle die davon ausgehen, dass es keine Fälschung ist 2. Alle die davon ausgehen, dass es eine Fälschung ist. 3. Alle die es ganz anders erklären. (Paranormal, Esoterisch usw.) Bemerkenswert ist doch, dass die ersten beiden Fraktionen anscheinend weder das eine noch das andere vollständig beweisen oder ausschließen können. P.S. Der Link zu dem "lächerlichen Outfit" funktionert anscheinend nicht. --84.164.196.178 22:23, 27. Mär. 2021 (CET)